Гражданский кодекс часть 1

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, г.Краснодар обратилось с иском к ЗАО СКФ «ДСК», г.Краснодар и с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого определением суда от 01.10.07г., просит:

- признать право собственности Российской Федерации на недвижимое имущество ДДУ № 124 «Ручеек», расположенное по адресу: <...>;

- обязать ЗАО СКФ «ДСК» внести в реестр федерального имущества Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным
имуществом по Краснодарскому краю недвижимое имущество ДДУ № 124 «Ручеек»,
расположенное по адресу: <...>, с приложением
следующих документов:

а) заявления за подписью руководителя юридического лица на получение свидетельства о внесении в реестр федерального имущества объекта учета по утвержденной форме;

б) карты учета федерального имущества, имеющегося у юридического лица, с
перечнем объектов недвижимости по утвержденной форме;

в) копии технических паспортов на здания, строения и сооружения ДДУ № 124
«Ручеек».

Третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора – Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г.Краснодар с учетом ходатайства об уточнении исковых требований (л.д. 42-43, Т.2) просит признать право муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на здание детского сада, расположенного по адресу: <...>, а именно: литер Ю, 1 этаж, общей площадью 606 кв.м., литер Ю, 2 этаж, общей площадью 616,5 кв.м., литер п/Ю, общей площадью 625,1 кв.м., всего 1847,6 кв.м.; литер Б, общей площадью 48,2 кв.м.; здание склада, литер Г, общей площадью 39,5 кв.м.; литер п/Г, общей площадью 36,4 кв.м., всего 75,9 кв.м., а также вспомогательные сооружения литера: Г1, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7, Г8, Г9, VIII, VI, XXIII, XXIV, V, XXII.

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в иске просит отказать и применить срок исковой давности с момента подписания акта приема-передачи в марте 1992 года и договора купли-продажи от 16.03.92г., а также указал, что истцом и третьим лицом с самостоячтельными требованиями выбран неверный способ защиты нарущенного права (отзыв на иск: л.д. 81-83, Т.1. 62-64, Т.2).

Третье лицо – ООО «Группа компаний «ДСК» поддержало доводы ответчика.

Третье лицо – Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г.Краснодар поддержало требования и пояснило, что детский сад подлежит передаче в муниципальную собственность, оснований для применения срока исковой давности на имеется, так как департамент в 2006 году обращался к ответчику с предложением передать его в муниципальную собственность, и, как следует из письма от 20.03.2006г. № 5/23-юр, генеральный директор указал, что после завершения инвентаризации имущественного комплекса будет решаться вопрос о возможности передачи в муниципальную собственность детского сада № 124.

Третье лицо – Администрация муниципального образования город Краснодар поддержало требования третьего лица с самостоятельными требованиями, как обоснованные и подлежащие удовлетворению, свою позицию изложило в отзыве на иск (л.д. 140, Т.1).

В судебном заседании 19.03.08г. судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв, после перерыва судебное заседание было продолжено, в ходе которого стороны пояснили, что дополнительных документов и ходатайств не имеют.

Выслушав доводы сторон и изучив материалы суд установил, что предметом исковых требований и требований третьего лица с самостоятельными требованиями Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар является недвижимое имущество ДДУ № 124 «Ручеек», расположенное по адресу: <...>.

Как подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, обозначенное имущество находится в фактическом владении ответчика по настоящему делу.

Из материалов дела также усматривается, что 28.02.92г. Комитетом по управлению государственным имуществом Краснодарского края утвержден план приватизации арендного предприятия «Краснодарпроектстрой» путем выкупа арендованного имущества с созданием на базе структурных подразделений предприятия акционерных обществ. В акт оценки стоимости имущества предприятия включен детский сад № 124 остаточной стоимостью 388,5 тыс.руб. (л.д. 37-40 Т.1).

ЗАО СКФ «ДСК» создано на базе ДСК № 1 – структурного подразделения арендного предприятия «Краснодарпроектстрой», которое, в свою очередь, являлось правопреемником проектно-строительного объединения «Краснодарпроектстрой».

На основании договора № 10 купли-продажи от 16.03.92г., заключенного с Фондом государственного имущества департамента государственного имущества администрации Краснодарского края, имущественный комплекс Арендного предприятия «Краснодарпроектстрой» выкуплен по цене 32903 тыс.руб., установленной в результате расчета по методике (л.д. 10-12, Т.1). Детская сад № 124 передан предприятию в пользование как объект социально-культурного назначения.

По договору передачи имущества № 6, заключенному 25.08.1992г. между Арендным предприятием «Краснодарпроектстрой» и АОЗТ «Строительно-Коммерческая Фирма «ДСК» (созданного на основе Домостроительного комбината № 1 – бывшего структурного подразделения АП «Краснодарпроектрой»), последнему передана часть приватизированного имущества (на общую сумму 14561,8 тыс. руб.) в собственность, в том числе имущественный комплекс ДДУ-124 (л.д. 16-17, Т.1).

Впоследствии, 28.09.1992г. между арендным предприятием «Краснодарпроектстрой» и Строительно-коммерческой фирмой «ДСК» (бывшим структурным подразделением ДСК-1 Арендного предприятия «Краснодарпроектрой») заключен договор № 64 купли-продажи, согласно условиям которого последняя приобрела часть приватизируемого Арендного предприятия «Краснодарпроектстрой» Строительно-коммерческая фирма «ДСК» на сумму 14561,8 тыс. руб. (л.д. 13-14, Т.1).

Пунктом 3.1. договора сторон правопредшественник ответчика обязался принять на свой баланс все активы и пассивы приватизируемого предприятия согласно актам оценки здания, сооружений, машин и оборудования по состоянию на 01.07.1991 года в сумме 14561,8 тыс. руб. (п.2.2. договора сторон), а также обязательства по договорам, делопроизводство и архив.

Кроме того, покупатель части приватизируемого Арендного предприятия «Краснодарпроектстрой» обязался использовать входящие в состав предприятия объекты соцкультбыта, в том числе спорный ДДУ-124 по прямому назначению, без права продажи юридическим и (или) физическим лицам и решить при необходимости вопрос с их приватизацией после выхода соответствующих законодательных актов (п. 3.2. договора сторон).

Указанный договор зарегистрирован в Краснодарском краевом фонде государственного имущества 28.09.1992г.

Истец, сославшись на Указ Президента РФ от 01.07.1992г. № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества», п. 4.1. Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденных Указом Президента РФ от 29.01.1992г. № 66, а также п. 3.4 Разъяснений Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом «О приватизации имущества государственных, муниципальных предприятий, сданного в аренду, и о преобразовании предприятия, созданного членами трудового коллектива государственного, муниципального предприятия (подразделения) на основе аренды имущества этого предприятия (подразделения) и заключившими договор аренды, в акционерного общество открытого типа, товарищество», обратился с настоящим иском в суд, полагая, что ответчик незаконно, как своим собственным пользуется спорным имуществом, федеральным уровень собственности которого должен быть подтвержден судом. В качестве правовых оснований Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю привело норму ст. 304 ГК РФ.

Вместе с тем, Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г.Краснодар указывая на пользование ответчиком ДДУ № 124 «Ручеек» без правовых оснований ссылается на распоряжение Правительства Российской Федерации от 17.10.2002г. № 1453-р, согласно которому хозяйствующие субъекты, имеющие на балансе объекты жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы должны были осуществить передачу указанных объектов в муниципальную собственность в срок до 31.12.2004г. в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 7.03.1995г. № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность».

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.06.2005г. № 159 «Об активизации по передаче объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы федеральной собственности в муниципальную собственность», руководителям подведомственных организаций, имеющих на балансе объекты жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы, подлежащие передаче в муниципальную собственность поручено принять неотложные меры по выполнению распоряжения Правительства Российской Федерации от 17.10.2002г. № 1453-р.

В обоснование своих требований, третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора также указывает, что Администрация муниципального образования город Краснодар неоднократно обращалась в адрес руководства ЗАО «СКФ «ДСК», ООО «Группа компаний «ДСК» по вопросу передачи имущества детского сада № 124 в муниципальную собственность (исх. № 1985/01 от 21.03.2006г., № 7649/01, 7650/01 от 16.08.06г., 10215/06 от 25.10.2006г.), однако, ответа не поступало. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подразделяет защищаемые права на нарушенные и оспариваемые. Иски о признании права направлены на защиту оспариваемых прав. Защита нарушенного права (например, права владения) таким иском не обеспечивается. Если имущество приобретено по возмездному договору у лица, которое не имело права его отчуждать, надлежащим способом защиты права лица, считающего себя собственником, является предъявление виндикационного иска к фактическому владельцу. Только в этом случае могут быть всесторонне защищены не только законные интересы собственника, но и добросовестного приобретателя. Признание приобретателя добросовестным и отказ в изъятии у него имущества (при наличии оснований, предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) равносильно приобретению им статуса собственника, следствием чего является прекращение соответствующего права у прежнего собственника. Выбор невладеющим собственником иного способа защиты права может повлечь нарушение интересов добросовестного приобретателя.

Согласно выводу, изложенному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.03г. № 6-П, защита прав невладеющего собственника должна осуществляться путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются основания, предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такое правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников и не является чрезмерным ограничением прав собственника имущества.

В полной мере приведенные указания относятся не только к случаям избрания собственником защиты в виде реституции по второй и последующим сделкам отчуждения имущества, но и предъявления требований о признании права собственности при наличии лица, владеющего спорным имуществом на основании сделки. При этом обстоятельства приобретения имущества другим лицом и его добросовестности (следствием чего может являться приобретение этим лицом статуса собственника) искусственно выводятся за рамки предмета рассматриваемого иска. Истец избегает последствий отказа в удовлетворении требований о виндикации в виде утраты статуса собственника, но не восстанавливает такой элемент своего права собственности, как владение. С другой стороны, лицо, продолжающее владеть имуществом, не может определить свой статус и провести регистрацию права без подтверждения своей добросовестности. Такое положение не обеспечивает стабильности гражданского оборота и баланса законных интересов сторон.

Следовательно, при рассмотрении иска невладеющего собственника о признании права собственности на спорное имущество суд должен исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по виндикационному иску, в частности, вопросы добросовестности фактического владельца и истечения трехлетнего срока исковой давности.

Как указывалось раннее, спорное имущество находится во владении ответчика, право собственности которого до настоящего времени не удостоверено в установленном законом порядке. Заявленный иск, а также требования третьего лица с самостоятельными требованиями по сути направлены на оспаривание права собственности истца и ответчика на спорные объекты.

Поскольку третье лицо с самостоятельными требованиями, считающее себя собственниками спорного объекта, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, суд пришел к выводу, что вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных ст.ст. 223 и 302 ГК РФ.

Данный вывод основан на системном истолковании норм гражданского права о способах защиты права собственности (гл. 20, ст. 12 ГК РФ), а также исходя из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (ст. 1 ГК РФ).

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что истца и требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не подлежат удовлетворению, так как в данном случае указанным третьим лицом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

При рассмотрении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности судом установлено, что такое заявление подлежит удовлетворению в отношении требований истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 АПК РФ). Понятие «общий срок» означает, что он подлежит применению во всех случаях, кроме тех, когда законом установлены иные сроки, именуемые специальными.

Как видно из материалов дела, что истцу было известно о том, что ЗАО СКФ «ДСК» созданному на базе ДСК № 1 – структурного подразделения арендного предприятия «Краснодарпроектстрой» передано в собственность спорное приватизированное недвижимое имущество. Таким образом, факт отсутствия владения истцом спорными строениями с 1992 года подтверждается материалами делами. На требования о признании права собственности при отсутствии у истца владения имуществом распространяются общие сроки исковой давности.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истец не оспорил в установленном порядке договоры об отчуждении спорного имущества. Однако с момента создания фирмы он должен был знать, на каком правовом основании принадлежащее ему имущество используется другим юридическим лицом.

При таких обстоятельствах на момент подачи иска истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежали рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

При исследовании требований третьего лица с самостоятельными требованиями – Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар суд пришел к выводу, что указанным лицом срок исковой давности не пропущен, так как требования указанного лица основаны на Приказе Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.082005г. № 159 «Об активации работы по передаче объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы федеральной собственности в муниципальную собственность» и впервые обратилось к ответчику с требованием о передаче ДДУ № 1234 в марте 2006 года.

На основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований истца и требований третьего лица с самостоятельными требованиями следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на истца и третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора и взыскиваются в доход Федерального бюджета РФ по 2000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, г.Краснодар отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме

Отказать в удовлетворении исковых требований третьему лицу с самостоятельными требованиями Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар.

Взыскать в доход Федерального бюджета РФ с Территориального управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю 2000 руб. госпошлины, с Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г.Краснодар 2000 руб. госпошлины.

Судья С.В. Березовская

нп