Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Колодкиной В.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семченко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

предпринимателя ФИО1

к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановление № 564328-ИП от 19.12.2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.16 КоАП РФ

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 – предприниматель, паспорт

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель, доверенность в деле

Установил:

Предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю № 564328-ИП от 19.12.2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.16 КоАП РФ.

Определением от 21.07.2014 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А32-156/2014.

Судом установлено, что 04.08.2014 г. решение суда от 13.05.2014 г. по делу №А32-156/2014 вступило в законную силу, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит возобновлению в порядке ст. 146 АПК РФ.

Заявитель в судебном заседании настаивал на своих требованиях

Заинтересованное лицо в судебном заседании с требованиями заявителя не согласилось..

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.11.2014 в 10-00 ч. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Сотрудниками ОИК №7 (с местом дислокации в г.Туапсе) ООПНМ УФМС России по Краснодарскому краю 06.11.2013 по около 13.00 час на территории магазина-склада строительных материалов, расположенного по адресу в пер. Молодежный, 2/1 путем непосредственного обнаружения выявлено 2 гражданина Узбекистана, осуществлявшие трудовую деятельность без разрешений на работу, среди них: ФИО3 Угли ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На момент выявления данные иностранные граждане вдвоем занимались переоборудованием автопогрузчика с государственным номером 23 УР 8628, а именно заменой рабочей части стрелы с «ковша» на «вилы». Указанный иностранный гражданин пояснил, что данную работу (услугу) он выполнял (оказывал) по просьбе индивидуального предпринимателя ФИО1 и за неё ФИО1 обещал им заплатить по 200 рублей, однако её окончательное выполнение прервано проверкой документов. При этом в нарушение ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» у гражданина Узбекистана отсутствовало разрешение на работу в Российской Федерации.

В отношении указанного иностранного гражданина возбуждено административное производство по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ и постановлением Туапсинского районного суда от 07.11.2013 подвергнут штрафу в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

11.12.2013 в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 596035 по части 1 статьи 18.16 КоАП РФ.

19.12.2013 в отсутствии предпринимателя, извещенного надлежащим образом, вынесено постановление № 564328-ИП о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 18.16 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконными и отмене.

При вынесении решения по данному делу суд руководствуется следующим.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В силу статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения административного расследования установлен статус ФИО1 как субъекта правонарушения по ч.1 ст. 18.16 КоАП России. Согласно сведениям полученным из МИ ФНС № 6 по Краснодарскому краю он зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей под регистрационным номером 304235515300135, также установлено, что земельный участок № 2/1 в <...> ФИО1 использует по договору аренды от 01.11.2013г. с физическим лицом ФИО4 Согласно п. 1.1 Договора Арендодатель сдал, а Арендатор принял данный участок в пользование с 01.11.2013 по 30.09.2014 для торговли строительными материалами. В рамках административного расследования 15.11.2013 проведён осмотр, принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Согласно составленному протоколу, установлено, что «объектом осмотра явился земельный участок площадью 914 кв. м., расположенный в <...>, используемый как склад-магазин для торговли строительными материалами. На территории, огороженной металлическим забором с воротами для прохода людей и проезда авто-техники, расположены: вагончик-бытовка, в котором осуществляется расчёт за приобретаемые строительные материалы; автопогрузчик государственный номер 23 УР 8628, окрашенный в жёлтый и чёрный цвета; различные стройматериалы. На вагончике и заборе размещены объявления по продаже стройматериалов». Сотрудниками ОИК №7 (с местом дислокации в г.Туапсе) ООПНМ УФМС России по Краснодарскому краю 06.11.2013 по около 13.00 час на территории магазина-склада строительных материалов, расположенного по адресу в пер. Молодежный, 2/1 путем непосредственного обнаружения выявлено 2 гражданина Узбекистана, осуществлявшие трудовую деятельность без разрешений на работу, среди них: ФИО3 Угли ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На момент выявления данные иностранные граждане вдвоем занимались переоборудованием автопогрузчика с государственным номером 23 УР 8628, а именно заменой рабочей части стрелы с «ковша» на «вилы». Указанный иностранный гражданин пояснил, что данную работу (услугу) он выполнял (оказывал) по просьбе индивидуального предпринимателя ФИО1 и за неё ФИО1 обещал им заплатить по 200 рублей, однако её окончательное выполнение прервано проверкой документов.

В силу статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьей 67 Трудового Кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Факт привлечения к трудовой деятельности предпринимателем гражданина Узбекистана ФИО3 Угли подтверждается объяснением гражданина Республики Узбекистан от 06.11.2013; объяснением ФИО1 от 11.12.2013; объяснениями ФИО5; ФИО6; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1,ст. 18.10 КоАП России от 08.11.2013; постановлением по делу об административном правонарушении от 19.12.2013; постановлением Туапсинского районного суда, вынесенным в отношении гражданина Республики Узбекистан от 07.11.2013; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.11.2013 и другими материалами дела.

Как следует из положений п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ принимает решение о признании постановления незаконным и его отмене.

В ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ установлена ответственность физических и юридических лиц за нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах, выразившееся в:

- предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, управляющим торговым объектом, торгового места на территории торгового объекта, производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте;

-либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление;

- или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности.

Часть 1 статьи 18.16 КоАП РФ является специальной по отношению к части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

В рамках настоящего дела, по мнению суда, отсутствуют основания для квалификации правонарушения по части 1 статьи 18.16 КоАП РФ, поскольку в материалах дела не содержится данных о том, что предприниматель является специальным субъектом и содеянное им содержит признаки объективной стороны данного состава правонарушения, связанного с управлением торговым объектом (в том числе торговым комплексом) и предоставлением торгового места или помещения лицу, незаконно осуществляющему трудовую деятельность.

Напротив, административный орган в протоколе об административном правонарушении и постановлении указал на однократное привлечение иностранного гражданина к выполнению работы по переоборудованию автопогрузчика с государственным номером 23 УР 8628, а именно заменой рабочей части стрелы с "ковша" на "вилы", при этом оплата также была предусмотрена только за совершенные работы подсобного характера (200 рублей).

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объективная сторона выявленного и вмененного предпринимателю правонарушения выражена в незаконном привлечении предпринимателем к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего ФИО3 Угли ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 19.12.2013, в вину предпринимателю вменено нарушение статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ, запрещающей работодателю привлекать и использовать иностранных работников в отсутствие разрешения на привлечение и использование иностранных работников и в отсутствие у работника, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, разрешения на работу в Российской Федерации. Данная норма не является специальной нормой, устанавливающей правила привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой именно на торговых объектах.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

В соответствии со статьей 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий, право иностранного работника на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности.

Пунктом 4 статьи 13 вышеназванного Федерального закона установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие у него разрешения на работу в Российской Федерации образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, а не частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ. Для квалификации правонарушения по части 1 статьи 18.16 КоАП РФ необходимо установить факт нарушения специальных правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), установленных как федеральным, так и региональным и местным законодательством. Факт нарушения таких специальных правил административным органом не установлен. Квалификации территории земельного участка и вагончика-бытовки как нестационарного торгового объекта для квалификации деяния предпринимателя по части 1 статьи 18.16 КоАП РФ недостаточно (с учетом изложенного выше о характере выполняемых работ, однократной оплате, отсутствии сведений о выполнении торговой деятельности или о предоставлении работнику помещений в торговом объекте).

Аналогичная квалификация подсобных работ на торговом объекте по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ содержится в судебных актах по делам N А53-217/2011, N 09АП-4457/2013, N А63-17417/2012, N А32-31730/2012.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 146, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу возобновить.

Постановление Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю №564328-ИП от 19.12.2013 г. о привлечении предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности по части 1 статьи 18.16 КоАП РФ, признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Г. Колодкина