Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ЭленШармен», г. Краснодар, с заявлением к ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» в лице филиала ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» в г. Ейске, г. Ейск о признании недействительным в силу ничтожности кредитного договора № 12л от 05.10.2007г.

Заявленное представителем истца в судебном заседании ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы судом принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании 10 февраля 2011 г.

В судебном заседании 10 февраля 2011 г. представитель истца на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, настаивал. При этом, указал, что истцу стало известно, что в настоящее время ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» предъявляет ему требования о взыскании задолженности по кредитному договору №12л от 05.10.2007 г., якобы заключенному между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» в г. Ейске и ООО «ЭленШармен». Генеральный директор ООО «ЭленШармен» ФИО4, по утверждению истца, не подписывала и не заключала с ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» в лице Филиала ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» в г. Ейске сделку - кредитный договор №12л от 05.10.2007г. В связи с этим истец просит признать сделку недействительной по основанию не соблюдения письменной формы данной сделки.

Представитель ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» в лице филиала ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» в г. Ейске, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям указанным в отзыве, просил суд вынести решение об отказе в иске.

Полно и всесторонне изучив представленные в дело документы, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Ленинского районного суда города Самары от 03 марта 2010 года по иску ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» к ООО «ЭленШармен», ООО «Час Плюс» и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 апреля 2010 г. решение Ленинского районного суда города Самары от 03 марта 2010 года оставлено без изменения.

Определением Самарского областного суда от 04 июня 2010 года в передаче надзорной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 03.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.04.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.

При удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что между ООО «Студия Шарм Клео» (правопредшественником ООО «ЭленШармен») и ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» в лице филиала ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» в г. Ейске был заключен кредитный договор № 12л от 05.10.2007г., в соответствии с которым банк обязуется предоставить кредит в размере 15 000 000 руб. сроком до 05.10.2009 года под 22% годовых, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору, банком были заключены: договор залога недвижимого имущества с ФИО5, в соответствии с условиями которого залогодатель ФИО5 предоставил в залог банку нежилое здание - кафе, площадью 116,9 кв.м., Литер: «А», этажность:1, расположенное по адресу: Краснодарский край, город Краснодар, Западный округ, ул. Максима Горького, 95/1 // Рашпилевская, 76/1 и договоры поручительства с ФИО5 и ООО «Час Плюс», в соответствии с условиями которых поручители обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение заёмщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Заявленные исковые требования по настоящему арбитражному делу основываются на статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которой, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

По ходатайству истца судом неоднократно истребовался подлинник кредитного договора №12л от 05.10.2007г. у ответчика. Ответчик подлинник кредитного договора на обозрение суда не представил. Однако в материалах арбитражного дела, имеются копии указанного кредитного договора, одна из которых представлена истцом, в качестве приложения к исковому заявлению, а другая представлена по запросу суда, Ленинским районным судом города Самары. Кроме того письмом от 08.02.2010 г. судья Ленинского районного суда города Самары Сурков В.П. сообщил о том, что подлинник кредитного договора находится в материалах вышеуказанного гражданского дела. Судом установлено, что представленные копии кредитного договора тождественны между собой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Содержание кредитного договора, помимо представленных в материалы дела копий, может быть установлено с помощью вступивших в законную силу судебных актов, а именно решения Ленинского районного суда города Самары от 03 марта 2010 года по иску ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» к ООО «ЭленШармен», ООО «Час Плюс» и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а также вступившего в законную силу решения арбитражного суда Краснодарского края от 15 июля 2010 года по делу №А32-1483/2010-32/70. Указанным решением арбитражного суда отказано в удовлетворении иска поручителя заемщика индивидуального предпринимателя ФИО5 о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 05.10.2007 г. заключенного в обеспечение исполнения кредитного договора.

Также содержание кредитного договора может быть установлено из представленных в материалы дела документов о его исполнении, в том числе ордер-распоряжение №2 о выдаче (погашении) краткосрочного кредита от 05.10.2007 года на сумму 6 130 000 руб., заявления от 08.10.2007 года о зачислении денежных средств в сумме 8 870 000 руб.; ордер-распоряжение №2 о выдаче (погашении) краткосрочного кредита от 08.10.2007 года на сумму 8 870 000 руб. Факт расходования денежных средств истцом, предоставленных во исполнение кредитного договора, подтверждается платежным поручением №02 от 05.10.2007 года на сумму 6 130 000 руб., платежным поручением №03 от 10.10.2007 года на сумму 3 030 000 руб., чеком БТ 1718826 от 09.10.2007 года на сумму 5 780 600 руб.

Пунктом 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Совокупность доказательств представленных в материалы арбитражного дела позволяет сделать вывод о том, что письменная форма при заключении кредитного договора №12л от 05.10.2007 г. была соблюдена, в соответствии с требованиями предусмотренными статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для вынесения решения об отказе в иске.

Заявленные истцом ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В исковом заявлении истец факт предоставления денежных средств во исполнение кредитного договора не оспаривал. Однако в судебном заседании, состоявшемся 10 февраля 2011 года, в заявлении представителя истца указано, что истец оспаривает факт получения денежных средств по кредитному договору №12л от 05.10.2007 г. и расходования их. На вопрос представителя ответчика и суда, о том является ли данное заявление дополнением основания иска, представитель истца просил не рассматривать данное заявление как дополнительно основание иска. В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы о займе субсидиарно применяются к отношениям по кредитному договору. Иски об оспаривании кредитного договора по безденежности имеют самостоятельные основания, предмет доказывания и сроки давности, а следовательно факт предоставления кредита не может быть оспорен в рамках дела по иску о признании недействительным кредитного договора в следствии несоблюдения письменной формы. Поскольку ходатайство истца о проведении почерковедческой экспертизы направлено на оспаривание факта предоставления денежных средств по кредитному договору, оно не может быть удовлетворено в рамках настоящего арбитражного дела.

Таким образом требования истца о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности ничтожной сделки не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на истца.

Руководствуясь ст. ст.160, 434, 438, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 65, 110, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств в проведении судебной почерковедческой экспертизы отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Егоров А. Е.