Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 об установлении между сторонами порядка исполнения пункта 7.2 договора инвестиций от 20.11.2018 в разумные сроки, а именно в течении одного года с момента надлежащего предъявления ответчиком ИП ФИО2 истцу ИП ФИО1 уведомления о прекращении договорных отношений.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит считать требованиями по делу:

- установить между сторонами порядок исполнения п. 7.2 договора инвестиций от 20.11.18 г., в течении ДВУХ лет, с момента надлежащего предъявления ответчиком по первоначальному иску/истцом по встречному иску ИП ФИО2 истцу по первоначальному иску/ответчику по встречному иску ИП ФИО1 уведомления о прекращении договорных отношений.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признает.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, Истец ИП ФИО1 20.11.18 г. заключил договор инвестирования с ответчиком ИП ФИО2 (стороны).

Согласно его условиям ИП ФИО2 передал ИП ФИО1 оборудование и иные материальные ценности, движимое имущество, по реестрам передачи для ведения совместной предпринимательской деятельности на подсобном участке ИЖС, которым владеет ФИО1 по адресу <...>.

Рамочные условия предстоящего взаимодействия истец и ответчик закрепили «протоколом о намерениях» от 20.11.18 г. в дату подписания договора об инвестициях. Данным протоколом был определён адрес приложения совместных действий по использованию инвестиций по месту расположения участка ИЖС, которым владеет ФИО1 Первый реестр передачи инвестиций был подписан истцом и ответчиком 20.11.18 г. одновременно с договором инвестирования. Второй реестр передачи инвестирования был подписан 20.11.19 г. Совместная деятельность истца и ответчика началась фактически, с ноября 2018 г. Стороны совместно перерабатывали древесные отходы, получаемые от рубок ухода полезащитных мелиоративных лесных насаждений (лесополос) на территории Краснодарского края.

Истец в марте 2021 г. получил уведомление ответчика с требованием возвратить ответчику инвестиции, совместно используемые сторонами.

Поскольку п. 7.2. договора инвестирования от 20.11.18 г. не предусматривает порядка обратной передачи инвестирований, с учётом того обстоятельства, что формально договор инвестирования от 20.11.18 г. истцом и ответчиком не был письменно продлён, истец продолжал совместную деятельность в обычном порядке.

Требования ответчика об обратной передаче истцом инвестиций, определённые уведомлением, определены на 05.04.21 г., что, по мнению истца, является невыполнимым условием.

Истец намерен установить в Арбитражном суде Краснодарского края суде порядок исполнения договора инвестиций от 20.11.18 г., в части его п. 7.2. - установить между сторонами порядок исполнения п. 7.2 договора инвестиций от 20.11.18 г., в течении двух лет (с учетом уточнения требовний), с момента надлежащего предъявления ответчиком по первоначальному иску/истцом по встречному иску ИП ФИО2 истцу по первоначальному иску/ответчику по встречному иску ИП ФИО1 уведомления о прекращении договорных отношений.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ) отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствует понятие договора инвестирования, и не установлены его предмет и существенные условия. В связи с этим, для квалификации возникших между сторонами правоотношений, применяются правила статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 08.02.2011 N 13970/10, от 11.10.2011 N 5495/11 и от 05.02.2013 N 12444/12, договоры об участии хозяйствующих субъектов в финансировании развития инженерной инфраструктуры муниципального образования не противоречат действующему законодательству, так как в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) стороны свободны в заключении договоров и принятии на себя любых обязательств, не запрещенных законом. Кроме того, согласно пункту 1 статьи 425 Кодекса такой договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При подаче искового заявления истцом не учтено следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 ИНН <***> и индивидуальным предпринимателем ФИО1 ИНН <***> 20 ноября 2018 года был заключен договор инвестирования (далее-Договор), согласно которого Инвестор передал Инноватору инвестиционные денежные средства в сумме 5 000 000 (пять миллионов) рублей, которые должны использоваться Инноватором на развитие бизнеса, подтверждением использования средств служит реестр (о выполнении работ иди приобретения материалов и оборудования), составленный сторонами и подписанный обеими сторонами.

Согласно п. 1.3. Договора в случае если Инноватору не удалось извлечь прибыль от использования Инвестиционных средств, полученные Инноватором денежные средства считаются займом и Инноватор уплачивает на данную сумму займа проценты в размере 0,001 % годовых.

Согласно подписанных сторонами реестров Инноватору было передано имущества на сумму 4 148 000 (четыре миллиона сто сорок восемь тысяч) рублей, оставшаяся часть была передана Инноватору денежными средствами, что подтверждается выписками по счету.

В соответствии с п. 2.3. Договора Инноватор обязан обеспечить возможность осуществления Инвестором контроля за целевым использованием Инвестиционных средств путем предоставления Инвестору ежемесячного письменного отчета о том, на какие цели были направлены инвестиционные средства. Ежемесячный отчет должен быть предоставлен Инвестору в срок не позднее 3 (третьего) числа месяца следующего за отчетным. Как отмечает ответчик, с момента заключения Договора ни одного отчета об использовании инвестиционных средств направлено не было. Согласно п. 6.1. Договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по настоящему договору, будут разрешаться путем переговоров.

Согласно п. 6.2. - Договора при не урегулировании спорных вопросов в процессе переговоров они подлежат разрешению в суде в порядке, установленном действующим законодательством.

Договор был заключен сроком до 31 декабря 2019 года. Согласно п. 7.2. Договора по истечении срока настоящего договора Инноватор обязан вернуть Инвестору

инвестиционные средства.

С учетом уведомлений ответчика, исходя из переписки сторон, доказательства пролонгации отсутствуют.

Договор не был пролонгирован сторонами, следовательно, срок его действия был прекращен.

Таким образом, установить между сторонами порядок исполнения п. 7.2 договора инвестиций от 20.11.18 г., в течение двух лет, с момента надлежащего предъявления ответчиком по первоначальному иску/истцом по встречному иску ИП ФИО2 истцу по первоначальному иску/ответчику по встречному иску ИП ФИО1 уведомления о прекращении договорных отношений, не представляется возможным.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Представленное истцом письмо Минсельхоза КК от 22.04.22 г. за № 206-04-07-ОР-383/22 существенного значения для дела не имеет, так как возникло после окончания срока действия договора. События по ВСО в Украине тоже не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Суд считает необходимым отклонить заявленное непосредственно в судебном заседании 07.06.2022 устное ходатайство истца о вызове свидетеля ФИО5 для дачи пояснений, поскольку свидетельские показания в данном случае недопустимым доказательством, поскольку отношения между хозяйствующими субъектами в первую очередь оформляются и подтверждаются документально. Кроме того, учитывая, что ходатайство заблаговременно не было подготовлено в письменном виде, отсутствует его обоснование, ходатайство не было направлено ни ответчику по делу, ни в материалы дела, указанное лицо упоминается впервые за все время судебного разбирательства по делу, рассматриваемому с апреля 2021, суд приходит к выводу, что данное устное ходатайство заявлено спонтанно, направлено на затягивание судебного процесса. В данном случае, истец злоупотребляет правом, что не допустимо.

Возражая против заявленных требований ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о расторжении договора инвестирования между физическими лицами от 20.11.2018, об обязании ИП ФИО1 вернуть инвестиционные средства в размере 4 148 000 руб.

Ответчик исковые требования не признает.

Из искового заявления следует, что между сторонами 20 ноября 2018 года был заключен договор инвестирования (далее - Договор), согласно которого Инвестор передал Инноватору инвестиционные денежные средства в сумме 5 000 000 (пять миллионов) рублей, которые должны использоваться Инноватором на развитие бизнеса, подтверждением использования средств служит реестр (о выполнении работ или приобретения материалов и оборудования), составленный сторонами и подписанный обеими сторонами.

В соответствии с п. 2.3. Договора Инноватор обязан обеспечить возможность осуществления Инвестором контроля за целевым использованием Инвестиционных средств путем предоставления Инвестору ежемесячного письменного отчета о том, на какие цели были направлены инвестиционные средства. Ежемесячный отчет должен быть предоставлен Инвестору в срок не позднее 3 (третьего) числа месяца следующего за отчетным. С момента заключения Договора и до настоящего времени ни одного отчета об использовании инвестиционных средств со стороны индивидуального предпринимателя ФИО1 направлено не было.

Согласно п. 6.1. Договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по настоящему договору, будут разрешаться путем переговоров.

Согласно п. 6.2. Договора при неурегулировании спорных вопросов в процессе переговоров они подлежат разрешению в суде в порядке, установленном действующим законодательством.

Договор был заключен сроком до 31 декабря 2019 года. Согласно п. 7.2. Договора по истечении срока настоящего договора Инноватор обязан вернуть Инвестору инвестиционные средства.

По утверждению истца, договор не был пролонгирован сторонами, следовательно, срок его действия был прекращен 31.12.2019 года.

До настоящего времени все попытки со стороны индивидуального предпринимателя ФИО2 забрать имущество и денежные средства не удались. Требование истца индивидуального предпринимателя ФИО2 (ответчика по первоначальному иску) от 29.03.2021 года о прекращении действия договора инвестирования от 20.11.2018 года с 31 .12.2019 года и возврате инвестиционных средств в соответствии с п. 7.2 Договора инвестирования, Ответчиком (Истцом по первоначальному иску) добровольно не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Истец настаивает на расторжении договора инвестирования между физическими лицами от 20.11.2018 г.

Согласно ст. ст. 450, 452 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Предложение расторгнуть договор со стороны истца ответчику не направлено.

Учитывая вышеизложенное суд пришел к выводу, что порядок расторжения договора, предусмотренный действующим законодательством, истцом не соблюден.

В соответствии со ст. 148 АПК РФ ч 1. п. 2 Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором;

При таких обстоятельствах иск в этой части следует оставить без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Кроме того, заявлено требование об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) инвестиционные средства в соответствии с подписанными сторонами реестрами – приложение к договору инвестирования от 20.11.2018, датированное 20.11.2019 и Лист №1 Реестр передачи имущества с выражением в денежном эквиваленте на общую сумму 4 148 000 руб.

Согласно п. 7.2. Договора по истечении срока настоящего договора Инноватор обязан вернуть Инвестору инвестиционные средства.

Договор прекращен.

При этом истцом по встречному иску неоднократно заявлялось, что он не намерен осуществлять какую-либо совместную деятельность с ответчиком.

Возврат инвестиционных средств ответчиком не осуществлен, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Суд полагает разумным и соразмерным определить срок для устранения недостатков в один месяц с даты вступления судебного акта в законную силу.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

По первоначальному иску, с учетом результатов его рассмотрения, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

По встречному иску, с учетом результатов его рассмотрения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 740 руб. необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 49, 56, 64-71, 110, 148, 149, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Заявление истца по первоначальному иску об изменении предмета исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении устного ходатайства истца по первоначальному иску о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО5 отказать.

По первоначальному иску.

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

По встречному иску.

Исковое требование истца по встречному иску о расторжении договора инвестирования от 20.11.2018 оставить без рассмотрения.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) инвестиционные средства в соответствии с подписанными сторонами реестрами – приложение к договору инвестирования от 20.11.2018, датированное 20.11.2019 и Лист №1 Реестр передачи имущества с выражением в денежном эквиваленте на общую сумму 4 148 000 руб. в 30-дневный срок с даты вступления судебного акта в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб., уплаченную по платежным поручениям №262 от 04.09.2021 и№278 от 23.11.2021.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) госпошлину в размере 43 740 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья И.Н. Бондаренко