Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Боровика А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Массалитовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Русджам Стекло», г. Крымск,

к ИФНС по г. Крымску, г. Крымск,

третье лицо: УФНС России по краю

третье лицо: ООО «НОВАГ –Сервис»

третье лицо: ЗАО ПКФ СКБ «Контур»

о признании незаконными решений ИФНС по г. Крымску от 14.10.2011 № 1169 и № 69; об обязании ИФНС по г. Крымску вернуть обществу НДС в размере 26 362 399 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: представитель по доверенности ФИО1, доверенность от 01.01.2014, паспорт

представитель по доверенности ФИО2, доверенность от 21.10.2013, паспорт

от заинтересованного лица: представитель по доверенности ФИО3, доверенность от 24.06.2013, удостоверение

от третьего лица УФНС России по краю: представитель по доверенности ФИО4, доверенность от 06.09.2013, служебное удостоверение

от третьего лица ООО «НОВАГ-Сервис»: представитель не явился, надлежаще извещен

от третьего лица ЗАО ПКФ СКБ «Контур»: представитель не явился, надлежаще извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русджам-Кубань» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решений ИФНС по г. Крымску от 14.10.2011 № 1169 и №69; об обязании ИФНС по г. Крымску вернуть обществу НДС в размере 26 362 399 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора к участию в деле привлечены ООО «НОВАГ –Сервис», ЗАО ПКФ СКБ «Контур».

Решением суда от 21.03.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением ФАС СКО от 23.12.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения, в судебном заседании заявителем представлены документы о смене наименования на ООО «Русджам Стекло».

В ходе судебного разбирательства представители заявителя настаивали на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие пропуска срока на обращение в налоговый орган с требованиями о возврате излишне уплаченного налога, а также указывая на соблюдение общего срока исковой давности для обращения в суд с соответствующим требованием.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что Обществу не могло быть неизвестно о наличии переплаты ввиду неоднократного информирования налоговым органом Общества о данных обстоятельствах.

Представитель УФНС России по краю также возражал против удовлетворения требований по аналогичным основаниям.

Заслушав объяснения представителей сторон, повторно исследовав материалы дела, оценив их во взаимосвязи и совокупности, выполнив обязательные указания суда кассационной инстанции, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований по следующим основаниям.

ИФНС по г. Крымску проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года, представленной ООО «Русджам-Кубань» в налоговый орган 23.05.2011.

В результате проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 1 квартал 2008 года ООО «Русждам-Кубань» налоговым органом вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.10.2011 № 1169, согласно которому, заявителю в соответствии с п. 3 ст. 176 НК РФ отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 26 362 399 рублей. Одновременно с этим принято решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению от 14.10.2011 № 69.

Не согласившись с вышеуказанными решениями ООО «Русджам-Кубань» обратилось в УФНС России по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой от 02.11.2011 № 11/11 Решением УФНС России по Краснодарскому краю № 20-12-1190 от 07.12.2011 (далее решение Управления) апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решения ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края утверждены.

Заявитель, не согласившись с указанными решениями ИФНС по г. Крымску от 14.10.2011 № 1169 и № 69, обратился в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов с требованием признать решения незаконными, обязать ИФНС по г. Крымску вернуть обществу НДС в размере 26 362 399 руб.

ООО «Русджам-Кубань» оспаривает довод инспекции о пропуске Заявителем трехлетнего срока, установленного положениями п. 2 ст. 173 НК РФ указывая, что право на возмещение налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года возникло у Общества не 01.04.2008, а 20.04.2008 года, следовательно, срок для подачи уточненной налоговой декларации истек 20.04.2011. Налогоплательщик указывает, что первоначально данная декларация заявителем была отправлена в инспекцию в пределах трехлетнего срока - 30.09.2010 посредством электронного документооборота, что подтверждается предоставленным обществу ООО «Новаг-Сервис» файлом отчетности, отправленным налогоплательщику в Инспекцию 30.09.2010, в котором указано, что НДС первичный за 1 квартал 2008 года был доставлен в инспекцию.

Налогоплательщик обращает внимание, на процессуальные нарушения при проведении проверки и вынесении оспариваемых актов.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из пояснений заявителя, одним из доводов о признании вышеуказанных решений незаконными является то, что налоговым органом акт камеральной проверки от 06.09.2011 N 1182 составлен с нарушением п. 3 ст. 100 НК РФ и Приказа ФНС от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@, ссылаясь на то, что в тексте п. 1.3 акта присутствует указание на проведение камеральной налоговой проверки на основе налоговой декларации по НДС 1 квартал 2008г.

Согласно п. 5 ст. 88 НК РФ, если в ходе камеральной налоговой проверки налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 НК РФ.

Судом установлено, что основание проведения камеральной налоговой проверки прописано во вводной части указанного акта камеральной налоговой проверки: «... старшим государственным налоговым инспектором ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края, проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации:

«Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость 23.05.2011 в ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края 1 квартал 2008г., регистрационный номер налоговой декларации 10645046».

Далее по тексту в п. 2 акта, при описании нарушения, допущенного налогоплательщиком, четко описаны обстоятельства его совершения:

«ООО «Русджам - Кубань» предоставило уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость 23.05.2011 в ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края за 1 квартал 2008г., регистрационный номер № 10645046, в которой сумма НДС по реализации товаров (работ, услуг) организацией не исчислена, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость применены в размере 26 362 399 руб., в результате общая заявленная к возмещению из бюджета сумма налога составила 26 362 399 руб.

Проверяемая уточненная декларация по НДС представлена после окончания срока камеральной проверки первичной декларации по НДС, peг. № 4929289, в которой сумма налога организацией не исчислена (т. е была представлена нулевая).

С учетом изложенного, налоговым органом при составлении акта № 1182 от 06.09.2011 года четко указано основание проведения налоговой проверки и четко описаны обстоятельства нарушения налогового законодательства в ходе её выявленного.

В соответствии с п. 3 ст. 100 НК РФ, в акте налоговой проверки указываются:

дата акта налоговой проверки. Под указанной датой понимается дата подписания акта лицами, проводившими эту проверку;

полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество проверяемого лица. В случае проведения проверки организации по месту нахождения ее обособленного подразделения помимо наименования организации указываются полное и сокращенное наименования проверяемого обособленного подразделения и место его нахождения;

фамилии, имена, отчества лиц, проводивших проверку, их должности с указанием наименования налогового органа, который они представляют;

дата и номер решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки (для выездной налоговой проверки);

дата представления в налоговый орган налоговой декларации и иных документов (для камеральной налоговой проверки);

перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки;

период, за который проведена проверка;

наименование налога, в отношении которого проводилась налоговая проверка;

даты начала и окончания налоговой проверки;

адрес места нахождения организации или места жительства физического лица;

сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки;

документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых

выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи НК РФ в случае, если НК РФ предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Проверкой материалов дела установлено, что акт выполнен с соблюдением п. 3 ст. 100 НК РФ и указанный довод заявителя не обоснован.

Указание о несоответствии решения № 1169 и решения № 69 по форме требованиям Приказа ФНС от 18.04.2007 г. № ММ-3-03/2392 @ и Приказу ФНС от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах», поскольку в водной части решения идет не предусмотренная ссылка на дату рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (07.10.2011), также не состоятелен по следующим причинам.

Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.10.2011 № 1169 соответствует требованиям, предусмотренными п. 8 ст. 101 НК РФ, в соответствии с которыми в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются срок, в течение которого лицо, в отношении которого вынесено решение, вправе обжаловать указанное решение, порядок обжалования решения в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также наименование органа, его место нахождения, другие необходимые сведения.»

Форма решения налогового органа утверждается Приказами ФНС России, однако, формой предусмотрен минимум обязательных реквизитов, что вовсе не исключает внесение, для точности изложения фактов подлежащих указанию согласно п. 8 ст. 101 НК РФ, дополнительной информации. Закрепление на документе реквизитов есть процесс его оформления.

Судом установлено, что при составлении указанных оспариваемых актов налоговым органом произведены ссылки на все обязательные реквизиты по форме установленной Приказом ФНС от 18.04.2007 г. № ММ-3-03/2392 @, однако, отсутствие уточнения в тексте даты рассмотрения материалов проверки привело бы к «пороку изложения» обстоятельств и ввело бы в заблуждение о соблюдении (или не соблюдении) прав налогоплательщика предусмотренных п. 2 ст. 101, согласно которому лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Кроме того, указание налоговым органом на дату рассмотрения материалов и отдельно указание на дату оформления документа (решения) никаким образом не свидетельствует ни о нарушении прав налогоплательщика, ни о нарушении установленной формы документы, ни о нарушениях процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Указание заявителя о нарушении налоговым органом при составлении решения ст. 81 НК РФ и нарушения, допущенные при указании в тексте акта на решение, вынесенное по результатам налоговой проверки по первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008г., несостоятельно по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 100 НК РФ форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно установленной форме акта налоговой проверки, номер и дата решения вынесенного по результатам налоговой проверки проведенной по первичной налоговой декларации в настоящем случае, не являются обязательным реквизитом. Ссылка на окончание срока проведения камеральной проверки, проведенной на основании первичной налоговой декларации, peг. номер 4929289, только подтверждает соблюдение налоговым органом правила проведения камеральной налоговой проверки, установленного п. 9.1. ст. 88 НКРФ.

В соответствии с которой, в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

С учетом изложенного, указанные доводы основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Текст акта позволяет точно идентифицировать решение, вынесенное по результатам налоговой проверки проведенной по первичной налоговой декларации, так как в тексте присутствует ссылка на её регистрационный номер, который по своей сути и является идентификационным.

Довод заявителя об ошибочном указании налоговым органом, что ООО «Русджам-Кубань» в соответствии с п. 3 ст. 176 НК РФ нарушило порядок возмещения НДС из бюджета в указанной сумме, однако, п. 3 ст. 176 НК РФ только регламентирует действия налогового органа по возмещению НДС, также не обоснован ввиду следующего.

В абзаце 2; 3; 4; 5 описательной части решения налоговым органом изложены обстоятельства, допущенного налогоплательщиком нарушения и указана норма НК РФ, нарушенная налогоплательщиком, что соответствует положениям ст. 8 ст. 101 НК РФ и установленной форме данного документа.

В предпоследнем абзаце описательной части налоговым органом указывается именно на отсутствие ответственности за установленное нарушение налогового законодательства в виду завышения суммы к возмещению из бюджета в результате завышения налоговых вычетов, и что в данном случае налоговая ответственность не применяется, в связи с чем и сделана ссылка на ст. 176 НК РФ.

В данном абзаце прописано, что налоговым органом в соответствии со ст. 88 НК РФ и ст.176 НК установлено нарушение порядка возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета в размере 26 362 399, 00 руб. Инспекция указала, что смысловая нагрузка данного абзаца заключается в том, что, в случае завышения суммы налога к возмещению налоговая ответственность не применяется.

Довод заявителя о допущенных налоговым органом нарушениях при составлении решения № 69 от 14.10.2011, а именно, что в водной части решения отсутствуют установленные ссылки на документы, предоставленные налогоплательщиком вместе с налоговой декларацией, что, по мнению общества, свидетельствует о том, что фактически каких-либо действий по проверке правильности применения налоговых вычетов (согласно Акта № 1182) налоговым органом не производились, признаются судом необоснованными.

В соответствии с п. 8 ст. 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных этим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с НК РФ.

Таким образом, в рамках камеральной налоговой проверки все представленные документы изучаются, в том числе на предмет выявления с их помощью нарушений налогового законодательства, в том числе и на предмет выявления достаточных оснований для возмещения сумм по НДС.

Согласно п. 1 ст. 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме. Таким образом, в акте излагаются выявленные нарушения налогового законодательства и основания, в настоящем случае, к отказу в возмещении.

Таким образом, основание к отказу в возмещении излагаются в акте и в решении об отказе в привлечении к ответственности. Так как основным и бесспорным основанием к отказу в возмещении ООО «Русджам-Кубань» заявленной из бюджета суммы НДС в размере 26 362 399 рублей явилось представление уточненной декларации за 1 квартал 2008г. (peг № 10645046) с истечением срока, предназначенного для реализации права на возмещение НДС, именно это основание и легло в акт и решение по результатам камеральной налоговой проверки.

Доводы заявителя о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, признаются судом не обоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ, акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Налоговым органом в соблюдение п. 1 ст. 101 НК РФ, выдержан 15-дневный срок, предоставленный п. 6. ст. 100 НК РФ налогоплательщику на представление своих возражений, и решение принято в срок, не превышающий 10-дневный с момента истечения десятого дня срока предоставленного на представление возражений (04.10.2011г.).

В соответствии с извещением № 08-1-16/1182 от 06.09.2011 о рассмотрении материалов камеральной проверки (приложение № 2), дата рассмотрения материалов камеральной проверки назначена на 07.10.2011 года. Указанный документ вручен 13.09.2011 года лично уполномоченному (по доверенности б/н от 01.09.2011 года - Приложение № 3) должностному лицу ООО «Русджам-Кубань» ФИО5 Вручение указанного документа заблаговременно до рассмотрения материалов налоговой проверки лично уполномоченному лицу налогоплательщика налоговым органом, в соблюдение п. 2 ст. 101 НК РФ, обеспечено, что подтверждено представленными в дело документами.

В соответствии с п. 1 ст. 26 НК РФ, налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

И в случае участия налогоплательщика через уполномоченного представителя в соответствии с п. 3 ст. 26 НК РФ, полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с НК РФ и иными федеральными законами.

Соблюдение и этого обязательного условия налоговым органом обеспечено.

Таким образом, налоговым органом не было допущено существенных нарушений процедуры рассмотрения, заключающихся в не обеспечении налогоплательщику возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Налоговым органом представлены в дело доказательства соблюдения установленного п. ст. 101 НК РФ права налогоплательщика на его участие в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Из пункта 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть вынесено в день рассмотрения материалов налоговой проверки или в присутствии налогоплательщика.

Из текста решения №1169 следует, что акт проверки №1182 от 06.09.2011 рассмотрен заместителем начальника налогового органа 07.10.2011.

Оформление налоговой инспекцией решения иным днем не является обстоятельством, свидетельствующим о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Указание на необходимость извещения ООО «Русджам-Кубань» в рассматриваемом случае о новой дате рассмотрения материалов не состоятельно, так как рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки состоялось именно, 07.10.2011 г., в назначенное (согласно извещения № 08.1.16/1182 от 06.09.2011г.) время, и необходимости в переносе рассмотрения материалов должностное лицо, рассматривающее материалы, не усмотрело.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что основания для признания оспариваемых решений налогового органа недействительным по формальным признакам отсутствуют.

Как следует из текста оспариваемых актов, основанием для отказа в возмещении послужило установление факта обращения ООО «Русджам-Кубань» за возмещением налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008, заявленное за пределами срока, установленного п. 2 ст. 173 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями данной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 173 Кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Указанный срок является пресекательным и действует в отношении как первичных, так и уточненных деклараций, подача которых не влияет на его течение. Неосуществление определенных действий в пределах течения пресекательного срока несет утрату субъективного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ налогоплательщик не вправе претендовать на возмещение налога налоговым органом в случаях, когда налоговая декларация, в том числе уточненная, подана им по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

На основании решения начальника ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края от 30.09.2010 № 64 проведена выездная налоговая проверка ООО «Русджам-Кубань» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 16.01.2007 по 31.12.2009 гг. (проверка начата 30.09.2010, окончена 26.05.2011).

В период проведения проверки 23.05.2011 налогоплательщиком посредством ТКС представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (1 корректировка) за 1 квартал 2008 года, в которой заявлено право на возмещение налога в сумме 26 362 399 рублей (первичная декларация за 1 кв. 2008 года с нулевыми показателями).

В соответствии со статьей 163 НК РФ налоговый период по налогу на добавленную стоимость (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как квартал.

Из анализа ст. ст. 163, 167, 171 и 172 Кодекса следует, что под соответствующим налоговым периодом понимается налоговый период, когда налогоплательщиком соблюдены все условия для применения налоговых вычетов (возмещения налога).

В соответствии со статьёй 6.1 НК РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. При этом годом (за исключением календарного года) признается любой период времени, состоящий из 12 месяцев, следующих подряд. Срок, исчисляемый кварталами, истекает в последний день последнего месяца срока.

Из вышеуказанного следует, что право на возмещения налога на добавленную стоимость в рассматриваемом случае ограниченно временными рамками с 01.04.2008 по 31.03.2011.

Заявитель указывает, что необходимость в подаче 23.05.2011 уточненной налоговой декларации возникла в связи с проведением в отношении ООО «Русждам-Кубань» с 30.09.2010 по 26.05.2011 выездной налоговой проверки за период с 16.01.2007 по 31.12.2009, в ходе которой было установлено, что инспекция не располагает сведениями о направленной обществом 30.09.2010 уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2008 года.

Согласно п. 3 ст. 80 Кодекса налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронном виде вместе с документами, которые в соответствии с НК РФ должны прилагаться к налоговой декларации (расчету).

В соответствии с гл. 2 Временного регламента обмена электронными документами с ЭЦП по телекоммуникационным каналам связи в унифицированной системе приема, хранения и первичной обработки налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом ФНС России от 12.12.2006 N САЭ-3-13/848@ протокол входного контроля налоговой декларации (формы бухгалтерской отчетности) - электронный документ, формируемый налоговым органом и подписанный ЭЦП налогового органа, содержащий результаты проверки налоговой декларации (формы бухгалтерской отчетности) на соответствие требованиям утвержденного формата представления налоговой и бухгалтерской отчетности в электронном виде и правилам ее заполнения.

По состоянию на 30.09.2010 действовал также Временный регламент обмена электронными документами с ЭЦП по телекоммуникационным каналам связи в унифицированной системе приема, хранения и первичной обработки налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности при представлении их налогоплательщиками через специализированного оператора связи, утвержденный Приказом ФНС России от 06.02.2008 N ММ-3-6/50@.

В соответствии с положениями вышеуказанных Регламентов представленный налогоплательщиком электронный документ с ЭЦП считается принятым налоговым органом с момента получения налогоплательщиком из налогового органа (гл. 3 Временного регламента, утвержденного Приказом N САЭ-3-13/848@, п. 1 Временного регламента, утвержденного Приказом N ММ-3-6/50@): заверенного ЭЦП налогового органа протокола входного контроля, содержащего информацию о приеме и квитанции о приеме, содержащей заверенный ЭЦП налогового органа представленный налогоплательщиком документ.

Согласно пп. 1 п. 155 разд. 21 Административного регламента ФНС России по исполнению государственной функции по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также представлению форм налоговых деклараций (расчетов) и разъяснению Порядка их заполнения, утвержденного Приказом Минфина России от 18.01.2008 № 9н (далее по тексту - Административный регламент), при получении налоговой декларации (расчета) в электронном виде по ТКС должностное лицо, ответственное за прием налоговых деклараций (расчетов) в электронном виде по ТКС, с использованием программных средств налогового органа не позднее следующего рабочего дня за днем получения налоговой декларации (расчета) проверяет наличие обстоятельств, предусмотренных пунктами 133 и 136 Административного регламента.

Пунктом 136 Административного регламента перечислены реквизиты, наличие которых является обязательным в налоговой декларации:

1)для физического лица: фамилии, имени, отчества;

для организации: полного наименования организации (ее обособленного подразделения);

2)ИНН, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации;

3)вида документа: первичный (корректирующий);

4)наименования налогового органа;

5) подписей лиц, уполномоченных подтверждать достоверность и полноту сведений,
указанных в налоговой декларации (расчете).

ООО «Русджам-Кубань» 15.04.2008 представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года (per. № 4929289) с нулевыми показателями.

30.09.2010 заявителем в адрес инспекции через специализированного оператора связи ООО «НОВАГ-СЕРВИС» направлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года, в которой заявлено право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 26 362 399 рублей.

Как установлено судом, неверно указан реквизит декларации «вид документа» - вместо «корректирующий» указан «первичный», в связи с чем, указанная декларация не была принята.

По результатам входного контроля был сформирован и направлен налогоплательщику протокол от 04.10.2010, который содержал предложения по устранению выявленных налоговым органом ошибок и о повторном направлении декларации.

Согласно информации ООО «Новаг-Сервис» от 17.05.2012 № 12496, в рамках договора ООО «Новаг-Сервис» с ООО «Русджам-Кубань», подтверждено направление спецоператором в ИФНС России по г. Крымску файла отчетности, первичная декларация по НДС за 1 квартал 2008 года, который был подписан сертификатом, выданным на имя ФИО6. С приложением копии файла отчетности (Приложение № 2), согласно которому подтверждена отправка 15.04.2008 спецоператором первичной за 1 квартал 2008года декларации по НДС ООО «Русджам-Кубань», файл подписан, выданным на имя ФИО6 (срок действия которого с 24.01.2008г. по 24.01.2009г. включительно), статус документа «Завершен», что означает, что клиент открыл протокол и просмотрел его.

Указанным письмом от 17.05.2012 № 12496 также подтверждается повторное направление через спецоператора в ИФНС России по г. Крымску файла отчетности, первичная декларация по НДС за 1 квартал 2008 года, который был подписан сертификатом, выданным на имя ФИО6. С приложением копии файла отчетности (Приложение № 2), согласно которому подтверждена отправка 30.09.2010 спецоператором с признаком «первичной» за 1 квартал 2008года декларации по НДС ООО «Русджам-Кубань», файл подписан, статус документа «получен ответ», что означает, что протокол прислан из налогового органа, но не был прочитан пользователем, также отражен скрипшот, согласно которому налогоплательщик открывал файлы, направленные этой же датой и размещенные таким же образом файлы, которые были прочитаны и имеют статус «завершенных». Вышеуказанным документом также сообщено, что все, пришедшие из налоговой службы файлы ожидают просмотра клиентом на сервере mns.tax23.ru, и подтверждено, что в период с 14.09.2010 по 01.03.2011 обращений в ООО «Новаг-Сервис» с просьбой оказания технической помощи ООО «Русджам-Кубань» не поступало.

Письмом ООО «Новаг-Сервис» от 04.09.2012 № 21673/ОПК указано, что статусы в системе «Контур-Экстерн» для документооборотов обозначались как: «Документооборот завершен» означает, что полученный протокол просмотрен налогоплательщиком, подписан и подпись была направлена в налоговый орган. Статус «Получен ответ» обозначает, что протокол получен налогоплательщиком, но не просмотрен и не подписан. В период с 30.09.2010 по 20.07.2012 у файла декларации по налогу на добавленную стоимость налогоплательщика ООО «Русджам-Кубань» (ИНН <***> КПП 701001) статус «Документооборот завершен» сменился на «Получен ответ» в связи с повторной отправкой протокола Инспекцией ФНС России по г. Крымску Краснодарского края в адрес указанного налогоплательщика. Изменения статуса документа не влияет на возможность ознакомления налогоплательщиком ООО «Русджам-Кубань» с ответными документами, отправленными Инспекцией ФНС России по г. Крымску Краснодарского края.

Учитывая вышеизложенное, суд признает обоснованными выводы инспекции о том, что указанным документом подтверждается повторное направление ООО «Русджам-Кубань» декларации по НДС за 1 квартал 2008года с признаком «первичная» (именно это и явилось причиной к отказу принятия данного документа налоговым органом, согласно протоколу - отчету, представленного налоговым органом в судебном заседании в приложении к отзыву по спору); факт размещения файла отчета об отказе в принятии декларации по НДС за 1 квартал 2008года с признаком «первичная» ООО «Русджам-Кубань», направленного 30.09.2010 года на сервере mns.tax23.ru; факт имеющейся возможности у ООО «Русджам-Кубань» открытия и просмотра файлов, отправленных налогоплательщиком 30.09.2010 года, размещенных на сервере mns.tax23.ru; факт отсутствия обращений ООО «Русджам-Кубань» в ООО «Новаг-Сервис» за технической помощью по поводу отсутствия возможности открытия спорного файла.

Таким образом, налоговым органом, в соответствии с законодательством, был направлен спорный файл в адрес налогоплательщика, спецоператором было обеспечено размещение спорного файла на mns.tax23.ru, однако, самим налогоплательщиком не предприняты никакие действия по ознакомлению со спорным файлом.

С учетом изложенного, судом установлено, что корректировку налоговой отчетности по НДС за 1 квартал 2008 года заявитель осуществил лишь 23.05.2011 путем направления по ТКС соответствующей уточненной налоговой декларации. Таким образом, ООО «Русджам-Кубань» право на возмещение налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года было заявлено за пределами срока, установленного п. 2 ст. 173 Кодекса, следовательно, у ИФНС России по г.Крымску имелись правовые основания для отказа в возмещении налога.

Суд отклоняет доводы Заявителя о том, что трехлетний срок, предусмотренный ч.2 ст.173 АПК РФ в данном деле неприменим, а необходимо руководствоваться общим сроком исковой давности.

Правовая позиция о порядке взаимоотношений между налогоплательщиком и налоговым органом при применении п.2 ст.173 НК РФ изложена в определении Конституционного суда РФ от 01.10.2008 № 675-О-П.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты (пункт 1); вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2). В случае если по итогам налогового периода сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная налогоплательщику поставщиками, превысит сумму налога, выставленную налогоплательщиком покупателю, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику из бюджета в пределах сроков, установленных пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. в течение трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Данное условие реализации права налогоплательщика на возмещение сумм налога на добавленную стоимость совпадает с закрепленным в качестве общего правила в пункте 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, трехлетним сроком подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога. Этот срок, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 июня 2001 года N 173-О, предназначен для предъявления соответствующего требования непосредственно налоговому органу, и его пропуск не препятствует налогоплательщику обратиться в суд в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства с иском о возврате соответствующей суммы из бюджета, и в таком случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

В Определении от 3 июля 2008 года N 630-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал также, что, исходя из экономической сущности налога на добавленную стоимость как косвенного налога (налога на потребление), федеральный законодатель предусмотрел многоступенчатый механизм его исчисления и уплаты, в рамках которого статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации для расчета суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, предусмотрена необходимость определения как сумм налога, исчисленных с налоговой базы (со стоимости реализованных товаров, работ, услуг), так и сумм налога, предъявленных по покупкам, приобретенным для осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг), подлежащих налоговому вычету. При этом налогоплательщику в пределах срока, установленного пунктом 2 данной статьи, предоставлена возможность возмещать налог из бюджета и при отсутствии переплаты (переплаченной в бюджет суммы), а именно в случае превышения налоговых вычетов, указанных в декларации, над суммами налога, исчисленными в связи с реализацией товаров (работ, услуг).

Поскольку такая возможность возмещения положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой начисленного налога по правилам статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации обусловлена необходимостью подтверждения обоснованности заявленных налогоплательщиком в налоговой декларации налоговых вычетов, то перед принятием решения о возмещении налога налоговый орган уполномочен в установленные сроки проводить камеральную проверку налоговой декларации, в ходе которой он вправе потребовать представления документов, обосновывающих применение указанных налоговых вычетов (пункты 2 и 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом выявление факта исчисления продавцом с налоговой базы налога на добавленную стоимость, заявляемого к вычету покупателем, а также исследование всей совокупности обстоятельств, в том числе подтверждающих надлежащими документами приобретение и оплату товаров (работ, услуг), также возможно лишь в определенные Налоговым кодексом сроки. В частности, согласно статье 89 Налогового кодекса Российской Федерации в рамках выездной налоговой проверки или повторной выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено соответствующее решение (пункты 4 и 10); выездная налоговая проверка, осуществляемая в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика, также может проводиться за период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки (пункт 11), а согласно его статье 113 срок давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения составляет три года со дня его совершения или со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого оно было совершено (пункт 1). Таким образом, сроки реализации прав в рамках налоговых правоотношений установлены не только для налогоплательщиков, но и для налоговых органов.

Опираясь на правовые позиции, изложенные в Постановлениях от 6 июня 1995 года N 7-П и от 13 июня 1996 года N 14-П и конкретизированные применительно к налоговым спорам в Постановлении от 28 октября 1999 года N 14-П и Определении от 18 апреля 2006 года N 87-О, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2008 года N 630-О-П пришел к выводу, что сами по себе положения пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, являющиеся частью механизма правового регулирования отношений по взиманию налога на добавленную стоимость и устанавливающие отвечающий природе данного налога срок, в течение которого налогоплательщику предоставляется возможность возмещения из бюджета сумм превышения налоговых вычетов над суммой исчисленного налога, ставят налогоплательщиков в равные условия с точки зрения исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, а потому их нельзя признать нарушающими конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

При этом предполагается, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость и что арбитражный суд в случае сомнений в правомерности применения (или отказа в предоставлении) налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.), которые должны учитываться при решении вопроса о возмещении данного налога, в том числе за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика, и т.п.

Преломляя правовую позицию Конституционного Суда РФ к фактическим обстоятельствам настоящего дела, суд исходит из следующего.

Заявитель направил декларацию 30.09.2010, ошибочно указав в ней реквизит «первичная», вместо уточненной либо корректирующей. Направляя данную декларацию в налоговый орган в пределах трехлетнего срока, предусмотренного ч.2 ст.173 НК РФ, Заявитель должен был действовать разумно и осмотрительно, убедившись в том, что декларация принята налоговым органом и по ней организована камеральная проверка. Достоверно зная о сроках камеральной проверки, установленных НК РФ, Заявитель по истечении трехмесячного срока не проявил разумной осмотрительности и не был обеспокоен результатами камеральной проверки.

До истечения трехлетнего срока на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченного налога (т.е. до 31.03.2011 или по сути в течение полугода), Заявитель бездействовал, не проявлял заинтересованности в данном вопросе и не обращался в налоговый орган с соответствующим заявлением. Заявление о возврате поступило в налоговый орган только 08.08.2011, т.е. с пропуском срока. Доказательств того, что какие-либо неправомерные действия налогового органа препятствовали ему в этом, Заявителем суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что названные требования должны быть оценены, как если бы налогоплательщиком был предъявлен иск к налоговому органу о возврате соответствующей суммы из бюджета.

В таком случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 № 18180/10, касается случаев возврата из бюджета сумм излишне взысканных налогов. В этой статье началом течения трехлетнего срока давности для обращения в суд с исковым заявлением определен момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишнего взыскания с него сумм налога, поскольку действия налогового органа по взысканию сумм налога могли не совпадать с моментом ознакомления налогоплательщика с такими действиями.

Статья 78 Кодекса регулирует порядок реализации налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченной суммы налога. Согласно данной статье срок давности исчисляется со дня уплаты налога налогоплательщиком (то есть с момента, когда налогоплательщик самостоятельно исполнил обязанность перед бюджетом). В этой статье предусмотрено, что для возврата излишне уплаченной суммы необходимо направить заявление в налоговый орган, которое он обязан рассмотреть в соответствии с определенными указанной статьей правилами и принять решение в установленные сроки. В случае отказа в удовлетворении заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок налогоплательщик вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога.

Следует также отметить, что согласно пункту 7 статьи 78 Кодекса возврат суммы излишне уплаченного налога налогоплательщику допускается только после проведения налоговым органом зачета такой суммы в счет погашения недоимки по уплате налогов или задолженности по пеням, начисленным в пользу того же бюджета. Поэтому обращение налогоплательщика в арбитражный суд без соблюдения предусмотренного законом порядка означало бы необоснованное переложение на суд обязанности налогового органа по проверке документов налогоплательщика с целью установления наличия или отсутствия у него недоимки.

Кроме того, Заявителем сделан неверный вывод о начале течения срока на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога за указанные периоды с момента получения акта налоговой проверки.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, довод Заявителя о том, что ошибочная уплата налога обусловлена недостаточной компетентностью его персонала, не может рассматриваться в качестве законного основания для исчисления срока давности не с момента уплаты налога, то есть когда о факте его переплаты предприятие должно было знать, а с момента, когда ему об этом стало известно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что пропуск срока как на обращение с заявлением в налоговый орган, так и на обращение в суд с требованиями о возврате (зачете) вызван не нарушением права Заявителя действиями государственных органов, а исключительно бездействием самого Заявителя, вызванного отчасти недостаточной компетенцией персонала. Аналогичный правовой подход поддержан судом апелляционной инстанции по делу А32-11444/2012.

Суд отклоняет доводы заявителя о том, что налоговый орган был не вправе отказать в приеме декларации, направленной 30.09.2010.

Статья 81 НК РФ не содержит ограничений по сроку предоставления уточненной налоговой декларации, а также не предусматривает возможность налогового органа отказать в ее принятии. Однако, в рассматриваемом деле речь идет о направлении налогоплательщиком в налоговый орган повторно первичной налоговой декларации. Вместе с тем, налоговым законодательством не предусмотрена возможность подачи первичной декларации, при наличии уже принятой налоговым органом первичной налоговой декларации, подвергнутой камеральной проверке, по которой данная проверка завершена.

Как установлено судом, 30.09.2010 Заявителем подана не уточненная, а первичная декларация, предоставление которой нормами налогового законодательства не предусмотрено, в связи с чем, сообщение налогового органа об отказе в ее принятии представляется правомерным.

Выполняя обязательные указания суда кассационной инстанции об оценке доводов о направлении уведомлений о наличии ошибки, об отсутствии в средствах телекоммуникационной связи информации об обнаружении ошибки (которая якобы подтверждена видеозаписью), о возможной путанице при подаче 8 уточненных налоговых деклараций налогоплательщиком, суд приходит к следующим выводам.

Налоговым органом в материалы дела представлено письмо ООО «НОВАГ-Серви» от 20.07.2012 № 12576, что 06.10.2014 из ИФНС России по г. Крымску получен протокол на файл отчетности «первичная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2008 года» и с этого момента стал доступен для ознакомления Обществу.

Суд отклоняет доводы налогоплательщика, основанные на имевшем месте факте смены статуса документа. Имела место смена оператора предоставления услуг по предоставлению налоговой отчетности. Соответственно ООО «НОВАГ-Сервис» не располагает базами данных, т.к. они были переданы ЗАО «ПФ «СКБ Контур». Последнее не располагает возможность представить объективную и достоверную информацию о причинах смены статуса, поскольку на момент направления спорного файла не было связано договорными отношениями с Заявителем.

Вместе с тем, суд учитывает, что ЗАО «ПФ «СКБ Контур» просило считать информацию, содержащуюся в письме от 04.09.2012 № 21673/ОПК ошибочной.

ЗАО «ПФ «СКБ Контур» не располагает информацией относительно повторного направления ИФНС России по г. Крымску в адрес ООО «Русджам-Кубань» протокола по файлу налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года.

Налогоплательщик данные сведения в ходе судебного разбирательства не опроверг. Суд полагает, что представленная налогоплательщиком видеозапись не может служить документальным подтверждением доводов налогоплательщика, поскольку отсутствуют достоверные данные о времени и месте ее совершения, лицах, ее выполнивших, технике, с помощью которой она изготовлена.

Суд также отклоняет доводы налогоплательщика (основанные на информационном ролике ЗАО «ПФ «СКБ Контур») об идентичности порядка обмена файлами, поскольку данный информационный материал не относится к спорному периоду и не относим к предмету доказывания по делу.

Суд отклоняет доводы налогоплательщика об отсутствии сообщений об ошибке в электронном документообороте. Статус документооборота «получен ответ» присваивается после получения от налогового органа квитанции о приеме – в случае принятия налоговым органом направленной отчетности, либо, если отчетность заполнена неверно – уведомления об отказе. Статус документооборота с «получен ответ» на «документооборот завершен» изменяется при открытии протокола. В случае направления в адрес налогоплательщика уведомления об отказе статус документооборота с «получен ответ» на «документооборот завершен» изменяется только после исправления ошибок и повторной отправки отчетности.

Выполняя указания суда кассационной инстанции об исследовании возможной путаницы при направлении Заявителем деклараций, суд установил отсутствие какой-либо путаницы. В ходе судебного разбирательства налогоплательщик подтвердил факт отсутствия какой-либо путаницы, предъявил суду скриншоты, подтверждающие получение налоговым органом каждой декларации, принятого по каждой из них решения.

Налоговый орган также пояснил, что 30.09.2010 в адрес инспекции поступило 8 деклараций по НДС за 1, 2 квартал 2008 года, июль –декабрь 2007 года.

При этом по 7 декларациям (за исключением спорной) – документооборотам по файлам присвоен статус «документооборот завершен».

Кроме того, суд приходит к выводу что принятие или непринятие деклараций по иным налоговым периодам, нежели спорный, не влияет на решение по настоящему делу, в рамках которого рассматривается конкретная налоговая декларация, за конкретный налоговый период, на основании которой заявлена конкретная сумма к возмещению из бюджета.

Таким образом, исследовав совокупность всех обстоятельств, выполнив указания суда кассационной инстанции, суд приходит к выводу, что Заявителем уточенная декларация по НДС за 1 квартал 2008 года подана за пределами трехлетнего срока.

Суд также полагает, что Заявителем пропущен общий срок и исковой давности, который следует исчислять с 16.04.2008, т.е. с момента, когда заявителем подана первичная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2008 года.

В соответствии с ч.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Таким образом, ненадлежащая организация бухгалтерского учета, непредоставление первичной документации контрагентами Заявителя не могут свидетельствовать об уважительности пропуска трехлетнего срока, поскольку напрямую зависят от воли налогоплательщика.

Кроме того, как ранее отмечалось судом, направив 30.09.2010 спорную декларацию по НДС за 1 квартал 2008 года, налогоплательщик более полугода бездействовал и не проявлял заинтересованности в установлении причин ее непринятия налоговым органом.

При этом, Заявитель не мог не знать о непринятии спорной декларации налоговым органом, по которой заявлено столь значительное возмещение из бюджета.

Так, до истечения трехлетнего срока, налоговый орган выдал налогоплательщику 4 справки о состоянии расчетов с бюджетом №№ 6385, 6550, 6618, 7036, при надлежащем изучении которых Заявитель не мог не установить, что налоговым органом не учитывается в КЛС переплата по НДС в размере более 26 млн. рублей.

В период с 30.09.2010 по 08.08.2011 в адрес Общества направлялись требования об уплате налогов (14 требований), которые также содержали справочную информацию о состоянии общей задолженности перед бюджетом на дату их выставления. Никаких возражений со стороны налогоплательщика относительно правомерности выставления требований при наличии предполагаемой переплаты по НДС в размере более 26 млн. рублей не поступало.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что пропуск налогоплательщиком 3 летнего срока на возврат излишне уплаченного налога, а также пропуск срока исковой давности, вызван не противоправными действиями налогового органа или ненадлежащим выполнением им своих обязанностей, а исключительно бездействием налогоплательщика.

В силу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение своих доводов несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Заявитель не представил суду доказательств нарушения своих прав и имущественных интересов. Заинтересованное лицо, в свою очередь, доказало суду обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемых актов.

Учитывая вышеперечисленное, суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать. В соответствии со ст. 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 101, 102, 104, 110, 112, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Судебные расходы отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.М. Боровик