Гражданский кодекс часть 1

Рассматривается заявление о признании недействительным решения руководителя инспекции ФНС России по Кореновскому району (далее – заинтересованное лицо, налоговая инспекция) № 09-36/3425ДСП от 30.06.08 о привлечении ОАО «Кореновсксахар» (далее – заявитель, общество) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю доначислено 20 751 руб. единого социального налога и 583 руб. пени за его неуплату; 14 896 847 руб. налога на добавленную стоимость и 2 215 547 руб. пени за его неуплату; 13 875 руб. транспортного налога и 873 руб. пени за его неуплату; 1 853 540 руб. налога на прибыль и 130 683 руб. пени за его неуплату; пени за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 409 руб., а также исчислены к уплате штрафы в общей сумме 307 355,38 руб., в том числе: 219,26 руб. – за неуплату единого социального налога; 277,5 – за неуплату транспортного налога; 37 070,8 руб. – за неуплату налога на прибыль и 269 787,82 руб. – за неуплату налога на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а всего 19 440 463,38 руб., которое заявитель просит суд признать недействительным.

В ходе судебного разбирательства заявителем в окончательном варианте было подано ходатайство об уточнении заявленных требований (том 5 л.д. 109 – 110), в котором он просит признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Кореновскому району от 30.06.08 № 09-36/3425ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ему 10 705 021 руб. налога на добавленную стоимость, пени по данному налогу в сумме 1 592 114 руб., наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 193 872 руб., доначисления налога на прибыль в общей сумме 1 736 403,36 руб., пени по данному налогу в сумме 122 424 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 34 727 руб., а всего 14 384 561,36 руб. В остальной части представитель заявителя от первоначальных требований отказался.

Ходатайства заявлены в порядке статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению. Частичный отказ от заявленных требований не нарушает прав заявителя и судом принимается; производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Заинтересованное лицо уточненные требования заявителя не признало, ссылаясь на их необоснованность.

Дело рассмотрением откладывалось. В заседании суда 13.04.09 до 16.04.09 до 15-00 объявлялся перерыв для принятия судебного акта, после чего судебное заседание суда было продолжено.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого акта, решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. При этом, в качестве доказательств допускаются письменные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, иные документы и материалы.

Материалы дела явствуют, что ОАО «Кореновсксахар» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Кореновского района 20.02.01 за № 604/88 (свидетельство серии 23 № 003240372) и является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

На основании решения руководителя Инспекции ФНС России по Кореновскому району от 26.06.07 № 21 была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.05 по 31.12.06.

03.09.07 на основании решения № 13 выездная налоговая проверка была приостановлена в связи с необходимостью истребования документов и была возобновлена на основании решения руководителя Инспекции ФНС России по Кореновскому району № 23 от 11.03.08.

Проверкой были установлены факты не исчисления и не уплаты налога на добавленную стоимость (в оспариваемой части) за 2005-2006 годы в сумме 43 598 408 руб., налога на прибыль за 2005- 2006 годы в сумме 36 877 868 руб. По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки № 09-36/2729 ДСП от 20.05.08 (том 1 л.д. 43-102).

30.06.08 на основании материалов выездной налоговой проверки общества, с учетом письменных возражений налогоплательщика (№ 429 от 17.06.08 и № 434 от 19.06.08) по отдельным положениям акта выездной налоговой проверки от 20.05.08 № 09-3/2729дсп, руководителем Инспекции ФНС России по Кореновскому району было вынесено решение № 09-36/3425ДСП о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым в оспариваемой части обществу было доначислено 10 705 021 руб. налога на добавленную стоимость, пени по данному налогу в сумме 1 592 114 руб., наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 193 872 руб., доначисления налога на прибыль в общей сумме 1 736 403,36 руб., пени по данному налогу в сумме 122 424 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 34 727 руб., а всего 14 384 561,36 руб. (в оспариваемой части).

Как указано выше, заинтересованное лицо уточненные требования заявителя не признало, ссылаясь на их необоснованность в представленном по делу отзыве.

Изучив материалы дела, и заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичной обоснованности уточненных требований заявителя по следующим основаниям.

Основанием для доначисления заявителю 88 437 руб. налога на добавленную стоимость , в том числе за 2005 год – 65 735 руб. и 22 702 руб. за 2006 год, пени за просрочку его уплаты в сумме 13 153 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 1 602 руб. послужили выводы налоговой инспекции о том, что в нарушение пункта 1 статьи 159 Налогового кодекса РФ налоговая база налогоплательщиком в указанные периоды была занижена на стоимость выполненных работ (оказанных услуг) для собственного потребления за счет неправомерного исключения из налогообложения сумм заработной платы и начислений на заработную плату (ЕСН) с выручки от реализации продукции столовой.

Возражая в правомерности доначисления налога на добавленную стоимость по данному эпизоду выездной налоговой проверки, заявитель указал, что финансирование подразделений непроизводственной сферы общества частично осуществляется за счет получаемых ими доходов. Так, в столовой общества за отдельную плату питаются как сотрудники предприятия, так и посторонние. Деятельность столовой направлена на получение дохода всего общества, а затраты общества на приготовление готовых блюд, в том числе заработная плата сотрудников столовой и начисления на заработную плату (ЕСН), уменьшают налогооблагаемую базу и учитываются при исчислении налога на прибыль всего общества.

При этом заявитель полагает, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ им правильно определена налогооблагаемая база и исчислен налог на добавленную стоимость с выручки от реализации продукции столовой.

Между тем, им не учтено следующего. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ передача товаров, выполнение работ, оказание услуг для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль, признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Одним из условий исключения реализации из налогооблагаемой базы являются затраты организации на приобретение переданных товаров или затраты на выполнение работ (оказание услуг), которые нельзя учесть в составе расходов, уменьшающих налог на прибыль.

Как установлено из материалов дела, по данным бухгалтерского учета общества стоимость выполненных им работ для собственного потребления, расходы по которым не уменьшают налог на прибыль, определена обществом в соответствии со статьёй 40 НК РФ и совпадает с данными, полученными в ходе проведённой выездной налоговой проверки.

Вместе с тем, в представленных налогоплательщиком в течение 2005 и 2006 года налоговых декларациях по НДС, обществом неправомерно занижена налоговая база по выполненным работам для собственных нужд. Так, по данным бухгалтерского учета, стоимость выполненных работ для собственного потребления, расходы по которым не уменьшают налог на прибыль за 2005 год, определена налогоплательщиком в соответствии с законом и составила: в январе 2005 года – 80 249 руб. (80 915 руб. всего затрат минус 666 руб., НДС = 14 445 руб.), однако, при заполнении декларации за данный период заявитель указывает налоговую базу по выполненным работам для собственных нужд в сумме 31 278 руб. и НДС – 5 630 руб., то есть на 48 971 руб. и на 8 815 руб. соответственно меньше, чем значится по данным бухгалтерского учета.

В феврале 2005 года – 188 788 руб. (189 454 руб. всего затрат минус 666 руб., НДС = 33 982 руб.). В декларации за данный период указывается налоговая база в сумме 139 233 руб. и НДС – 25 062 руб., то есть на 49 555 руб. и на 8 920 руб. соответственно меньше, чем по данным бухгалтерского учета.

В марте 2005 года – 206 703 руб. (218 491 руб. всего затрат минус 11 788 руб., НДС = 37 207 руб.). В декларации за данный период указывается налоговая база в сумме 166 783 руб., что на 39 920 руб. меньше, чем по данным бухгалтерского учета, и НДС в сумме 30 021 руб., что на 7 186 руб. меньше.

В апреле 2005 года – 88 990 руб. (90 035 руб. всего затрат минус 1 045 руб., НДС = 16 018 руб.). Согласно налоговой декларации за данный период указывается налоговая база в сумме 79 956 руб. и НДС – 14 392 руб., то есть на 9 034 руб. и на 1 626 руб. соответственно меньше, чем по данным бухгалтерского учета.

В мае 2005 года – 105 189 руб. (106 767 руб. затрат всего минус 1 578 руб., НДС = 18 934 руб.), тогда как в налоговой декларации за указанный период указана налоговая база в сумме 78 239 руб. и НДС – 14 083 руб., что на 26 950 руб. и на 4 851 руб. соответственно меньше, чем по данным бухгалтерского учета.

В июне 2005 года – 78 818 руб. (87 644 руб. затрат всего минус 8 826 руб., НДС = 14 187 руб.). В налоговой декларации по данному налогу за указанный период числится сумма налоговой базы 38 344 руб. и НДС – 6 902 руб., что на 40 474 руб. и на 7 285 руб. соответственно меньше, чем по данным бухгалтерского учета.

В июле 2005 года – 74 695 руб. (75 845 руб. затрат всего минус 1 150 руб., НДС = 13 445 руб.), однако, в соответствии с налоговой декларацией за данный налоговый период указана сумма налоговой базы 25 656 руб. и НДС – 4 618 руб., то есть на 49 039 руб. и на 8 827 руб. соответственно меньше, чем по данным бухгалтерского учета.

В августе 2005 года – 108 089 руб. (112 947 руб. затрат всего минус 4 858 руб., НДС = 19 456 руб.). В декларации за данный период указана налоговая база в сумме 56 522 руб., что на 51 567 руб. меньше, чем по данным бухгалтерского учета, и НДС в сумме 10 174 руб., что на 9 282 руб. меньше.

В сентябре 2005 года эта сумма составила 95 418 руб. (96 807 руб. затрат всего минус 1 389 руб., НДС = 17 175 руб.), тогда как в соответствии с налоговой декларацией за данный период, указана налоговая база в сумме 84 333 руб. и НДС – 15 180 руб., то есть на 11 085 руб. и на 1 995 руб. соответственно меньше, чем по данным бухгалтерского учета.

В октябре 2005 года – 97 542 руб. (89 262 руб. плюс 8 280 руб. затрат всего, НДС = 17 558 руб.). Согласно декларации по НДС по данному налоговому периоду налоговая база указана в сумме 80 455 руб. и НДС – 14 482 руб., что на 17 087 руб. и на 3 076 руб. соответственно меньше, чем по данным бухгалтерского учета.

В ноябре 2005 года – 83 981 руб. (84 475 руб. затрат всего минус 494 руб., НДС = 15 117 руб.). В соответствии с налоговой декларацией за данный период, указана налоговая база в сумме 73 805 руб. и НДС – 13 285 руб., что на 10 176 руб. и на 1 832 руб. соответственно меньше, чем по данным бухгалтерского учета.

В декабре 2005 года – 66 868 руб. (67 341 руб. затрат всего минус 473 руб., НДС = 12 036 руб.), однако, в представленной декларации за данный период указана налоговая база в сумме 55 500 руб., что на 11 368 руб. меньше, чем по данным бухгалтерского учета, и НДС в сумме 9 990 руб., что на 2 046 руб. меньше.

Таким образом, при подаче налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2005 год, общество занизило налоговую базу по выполненным работам для собственных нужд на сумму 365 226 руб., в результате налог на добавленную стоимость занижен на 65 741 руб.

Аналогичная картина имела место и в 2006 году. Так, в январе 2006 г. – 109 095 руб., (109 463 руб. - всего затрат минус 368 руб. начисленный НДС - 109 095 руб.), что подтверждается журналом - ордером по счету 29 за январь 2006 года, в феврале 2006 года – 68 861 руб. (69 673 руб. - всего затрат минус 812 руб. начисленный НДС – 68 861 руб.), в марте 2006 г. – 91 191 руб. (93 329 руб. -всего затрат минус 2 138 руб. начисленный НДС – 91 191 руб.), в апреле 2006 г. – 80 140 руб. (80 825 руб.- всего затрат минус 685 руб. начисленный НДС – 80 140 руб.), в мае 2006 г. – 69 829 руб. (70 057 руб.- всего затрат минус 1 228 руб. начисленный НДС = 68 829 руб.), в июне 2006 г. – 67 395 руб. (69179 руб. - всего затрат минус 1 784 руб. начисленный НДС= 67395 руб.), в июле 2006 г. – 70 316 руб. (71 003 руб. - всего затрат минус 344 руб. начисленный НДС= 70 316 руб.), в августе 2006 г. – 76 451 руб. (77 170 руб.- всего затрат минус 719 руб. начисленный НДС= 76 451 руб.), сентябре 2006 г. – 64 648 руб. (67 559 руб. - всего затрат минус 2 911 руб. начисленный НДС = 64 648 руб.), в октябре 2006 г. – 75 127 руб. (75 126 руб. - всего затрат минус 822 руб. начисленный НДСС = 74 304 руб.), в ноябре 2006 г. – 83 688 руб. (84 428 руб. - всего затрат минус 760 руб. начисленный НДС= 83 688 руб.), в декабре 2006 г. – 82 494 руб. (82 494 руб.- всего затрат минус 2 438 руб. начисленный НДС= 80 056 руб.

Однако, при заполнении декларации по НДС за январь 2006 г. налогоплательщик указывает налоговую базу по выполненным работам для собственных нужд в размере 100 588 руб., то есть меньше на 8 507руб. чем значится по данным бухгалтерского учета, (109 095-100 588 = 8 507). По этой же причине несоответствие данных бухгалтерского учета и отчетных данных налогоплательщиком занижена налоговая база по НДС в феврале на 9 539 руб., в марте - на 11 158 руб., в апреле на 13 193 руб., в мае на 10 674 руб., в июне на 9 454 руб., в июле на 12 116 руб., в августе на 10 404 руб., в сентябре на 10 010 руб., в октябре на 9 868 руб., в ноябре на 10 947 руб., в декабре на 10 435 руб. В итоге за 2006 год налоговая база, указанная в декларациях по налогу на добавленную стоимость, занижена на 126 125 руб., а сам НДС занижен на 22 702 руб., (126125х18%=22702).

В этой связи в результате несоответствия данных бухгалтерского учета и отчетных данных налогоплательщиком занижено исчисление НДС по выполненным работам для собственного потребления за 2005 и 2006 год на 88 437 руб. подтверждением чему является журнал-ордер по счету 29 за каждый отчетный месяц, декларации по НДС.

Довод заявителя о том, что заработная плата и ЕСН не имеют к налоговой базе при выполнении работ, услуг для собственных нужд никакого отношения, поскольку в данном случае НДС только восстанавливается как ранее возмещенный при приобретении ТМЦ, работ, услуг, судом не принимается.

В состав оспариваемых заявителем сумм налога на добавленную стоимость включены 5 460 481 руб. данного налога, в том числе в 2005 году – 3 573 914 руб., в 2006 году – 1 886 567 руб., соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, необоснованно не принятых к налоговому вычету по авансам. Оспаривая правомерность обжалуемого решения по данному эпизоду налоговой проверки, заявитель указал, что в соответствии с принятой методикой учета на предприятии в конце месяца выписывалась одна счет-фактура на общую сумму полученных авансов (т.к. данный документ не выставляется контрагенту - перечислившему аванс на предприятие), а к ней выписывались счета-фактуры через дробь по контрагентам, которые налоговой инспекцией при проверке не исследовались и не запрашивались.

Общество также полагает, что требования статьи 169 НК РФ к данным счетам-фактурам не применяются, так как не являются счетами-фактурами, выставленными продавцом покупателю, и поэтому к ним не должны применяться положения статьи 169 НК Российской Федерации, поскольку отсутствие реквизитов платежно-расчетного документа не может являться основанием для отказа заявленной к вычету сумме налога на добавленную стоимость.

Возражая в удовлетворении заявленных требований по данному эпизоду налоговой проверки, налоговая инспекция указала, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пп.4 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре должен быть указан, в частности, номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Из материалов дела явствует, что ОАО «Кореновсксахар» на основании счетов-фактур № 303 от 31.01.05, № 110 от 27.02.05, № 434 от 30.03.05, № 642 от 30.04.05, № 1200 и 1201 от 31.05.05, № 1204 и 1203 от 30.06.05, № 1752 и 1753 от 31.07.05, № 1980 и 1981 от 31.08.05, № 2536 и 2537 от 30.09.05, № 3205 и 3206 от 31.10.05, № 3708 и 3709 от 30.11.05, №№ 4010-4012 от 31.12.05, № 460 и 461 от 31.01.06, № 1805 от 28.02.06, № 746 – 751 от 31.03.06, № 1170 – 1175 от 30.04.06, № 1280 – 1286 от 30.05.06, № 1539 – 1545 от 30.06.06, № 1304 -1308 от 31.07.06, № 2970 – 2971 от 31.08.06, № 2612 и 2618 от 29.09.06, № 2619, 2621 и 2625 от 30.09.06. № 237 – 239 от 31.10.06, № 4150 – 4160 от 30.11.06, 4170 – 4178 от 31.12.06 (том 6 л.д. 1 - 78) в проверяемом периоде предъявило к вычету налог на добавленную стоимость в общей сумме 5 460 481 руб., исчисленного с сумм авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг) после даты реализации соответствующих товаров (работ, услуг).

Полагая, что вышеупомянутые счета-фактуры составлены и выставлены с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи 169 Налогового кодекса РФ ввиду отсутствия в них наименование, адрес и идентификационные номера покупателя, номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг), количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания), цена (тариф) за единицу измерения, налоговая инспекция доначислила обществу по данному эпизоду налоговой проверки налог на добавленную стоимость в общей сумме 5 460 481 руб., соответствующие пени и штраф.

Между тем, налоговая инспекция не учла следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 Кодекса налоговая база по налогу на добавленную стоимость увеличивается на сумму авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 8 статьи 171 Кодекса суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), подлежат вычету. Данные вычеты производятся после даты реализации соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) (пункт 6 статьи 172 Кодекса).

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что общество в 2005 – 2006 годах получало авансовые платежи от своих покупателей в счет предстоящих поставок сахара, с которых при получении средств на свой счет исчислило и уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость по ставке 18%. По мере отгрузки покупателям оплаченного сахара общество предъявляло к вычету суммы НДС, уплаченные с авансовых платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

При этом по смыслу пункта 6 названной статьи вычеты сумм налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых платежей, производятся после даты реализации соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг). Факт оплаты сумм налога с авансов, а также то, что суммы налога были предъявлены к вычету после даты реализации соответствующих товаров, налоговой инспекцией по существу не оспаривается.

Её довод о том, что общество неправомерно приняло к вычету НДС в 2005 – 2006 годах в общей сумме 5 460 481 руб., поскольку при составлении счетов-фактур для получения налогового вычета им не были указаны номера платежно-расчетных документов, по которым были получены авансы и иные платежи в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) является необоснованным, поскольку спорные счета-фактуры не являются счетами-фактурами в том смысле, в котором к ним предъявляются требования статьи 169 Налогового кодекса РФ; составление таких документов с нарушением порядка, установленного п. п. 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ правового значения в целях обложения налогом на добавленную стоимость не имеет.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что исчисление налогооблагаемой базы и применение вычетов по НДС общество производило в соответствии с пунктом 8 статьи 171, пунктом 6 статьи 172 Налогового кодекса РФ, а выводы налогового органа о завышении сумм налоговых вычетов по авансовым платежам не обоснованы и не подтверждены документально.

Основанием к доначислению заявителю и оспариваемых им 937 911 руб. налога на добавленную стоимость за 2005 год послужили выводы налоговой инспекции о том, что в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса РФ в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость обществом за февраль месяц 2005 года не включены: оплата комиссионного вознаграждения в сумме 811 505 руб., в том числе НДС – 123 789 руб., полученная на расчетный счет общества от ООО «Глобал Трейд» (акт сверки взаиморасчетов, выписка банка от 01.02.05, платежное поручение и т.п. в томе 5 л.д. 1 - 36) согласно договору комиссии (налог исчислен в ноябре 2004 года), в мае месяце 2005 года - 777 213 руб. (налог исчислен в январе 2005 года) за счет не включения в налоговую базу выручки, полученной от ЗАО «Терра-Трейд» в сумме 3 154 003 руб. за сахар, с которой не исчислен и не уплачен в бюджет НДС в сумме 286 728 руб. (оборотно-сальдовая ведомость по счету 62, договоры, карточка счета 90.3.) и от АО «Каргилл» (том 4 л.д. 162 – 178) в сумме 3 215 407 руб. (налог исчислен в апреле 2005 года) за патоку и услуги по переработке сырца и не исчислил НДС в сумме 490 486 руб. (карточка счета 62, карточка счета 90.3 за май месяц), за июль месяц в суммах 35 420 руб. (налог исчислен в мае 2005 года) и 1 488,66 руб. (налог исчислен в мае 2005 года).

Возражая в правомерности оспариваемого решения по данному эпизоду налоговой проверки, заявитель указал, что действительно в учетной политике общества для целей исчисления НДС момент определения налоговой базы в 2005 году был установлен по мере поступления денежных средств (по оплате). В 2005 году бухгалтерский учет в обществе осуществлялся с применением программы 1С 7.7, которая при выписке всех товарных накладных и актов выполненных работ автоматически исчисляет НДС к уплате в бюджет.

В связи с большим объемом обрабатываемых документов исчисленный НДС по неоплаченным товарам, работам (услугам) приходилось корректировать вручную. Во избежание ошибок по не доначислению к уплате в бюджет сумм НДС было принято решение корректировать только крупные суммы НДС по реализации сахара, патоки и жома. Поэтому НДС с реализации не профильной продукции, работ услуг был исчислен и фактически оплачен в момент оказания услуги, реализации ТМЦ - раньше, чем поступила оплата (том 2 л.д. 83 – 162).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, НДС за февраль месяц 2005 года в сумме 123 789 руб. по ООО «Глобал Трейд» (том 5 л.д. 1 – 36) исчислен и уплачен обществом в бюджет по моменту отгрузки (момент оказания услуг) в ноябре 2004 года, что документально подтверждено данными синтетического учета (анализ счета 62.1 «Расчеты с покупателями») за ноябрь 2004 года и свидетельствует о произведенной записи в бухгалтерском учете по регистрам в корреспонденции со счетом 90.1.1 «Выручка от реализации», данными аналитического учета (журнал проводок по контрагенту «Глобал Трейд»), что подтверждает факт отражения суммы 811 505,49 руб. по акту № 1799 от 17 ноября 2004 года через счета реализации, акты выполненных работ, счет-фактура № 3251 от 17 ноября 2004 года, согласно которой сумма НДС к уплате в бюджет составила 123 788,97 руб., данные синтетического учета (анализ счета 90.3 «Налог на добавленную стоимость») за ноябрь 2004 года свидетельствуют о произведенной записи в бухгалтерском учете по регистрам в корреспонденции со счетом 68 «НДС», данные аналитического учета (журнал проводок по контрагенту «Глобал Трейд») подтверждают факт начисления суммы 123 788,97 руб. к уплате в бюджет, анализ счета 68.2 «Налог на добавленную стоимость» (синтетический учет) по кредиту счета исчислено НДС к уплате - 8 969 450,13 руб.

Согласно выписанным обществом счетам-фактурам за ноябрь месяц 2004 года произведены записи и в книгу продаж. Так, на странице 15 приложения зарегистрирована счет-фактура № 3251 от 17.11.04, на странице 20 по строке всего НДС, исчисленный к уплате в бюджет в разрезе ставок составляет: 18 % - 3 165 145,61 руб., 10% - 5 881 065,17 руб., 20% - сторно 76 790,0 руб. Общая сумма НДС к уплате по книге продаж равняется 8 969 420,78 руб. (3 165 145,61+5 881 065,17-76 790,0). Отклонения от анализа счета в 29 руб. 35 коп. заявитель объясняет арифметической ошибкой при заполнении книги продаж.

Согласно поданной уточненной декларации № 1 за ноябрь 2004 года от 08.04.05 по строке 300 сумма НДС к уплате в бюджет составила 8 969 450,0 руб., что соответствует данным бухгалтерского учета.

Доначисленный налоговой инспекцией НДС за май 2005 года в сумме 286 728 руб. фактически исчислен и уплачен налогоплательщиком по моменту отгрузки (момент оказания услуг) в январе 2005 года, что следует из документов бухгалтерского учета (том 4 л.д. 129 – 161): данных синтетического учета (анализ счета 62.1 «Расчеты с покупателями») за январь 2005 года и свидетельствуют о произведенной записи в бухгалтерском учете по регистрам в корреспонденции со счетом 90.1.1 «Выручка от реализации»; данных аналитического учета (журнал проводок но контрагенту ЗАО «Терра Трейд»), что подтверждает факт отражения суммы 74 761 964,69 руб. по накладной № 65 от 31 января 2005 года через счета реализации.

На основании данной накладной выписана счет-фактура № 257 от 31 января 2005 года, согласно которой сумма налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет составила 6 796 542,25 руб., подтверждается данными синтетического учета (анализ счета 90.3 «Налог на добавленную стоимость») за январь 2005 года и свидетельствует о произведенной записи в бухгалтерском учете по регистрам в корреспонденции со счетом 68 «НДС». Данные аналитического учета (журнал проводок по контрагенту «Терра Трейд») подтверждают факт начисления суммы 6 796 542,25 руб. к уплате в бюджет.

Согласно анализу счета 68.2 «Налог на добавленную стоимость» (синтетический учет) по кредиту данного счета исчислен НДС к уплате - 1 742 754,80 руб., бухгалтерской справкой № 50 от 31.01.05 произведена корректировка исчисленной суммы 6 796 542,25 руб. в связи с отсутствием оплаты (том 4 л.д. 138).

Согласно выписанным счетам-фактурам и бухгалтерской справкой за январь месяц 2005 года обществом произведены записи в книгу продаж. Так, на листах 138 и 144 тома 4 зарегистрирована счет-фактура № 257 от 31.01.05 и корректировка по бухгалтерской справке. На этой же странице по строке всего НДС, исчисленный к уплате в бюджет, в разрезе ставок составляет: 18 % -1 715 956,58 руб., 10% - 26 132,69 руб. Общая сумма НДС к уплате по книге продаж равняется 1 742 089,27 руб. (1715 956,58+26 132,69). Отклонения от анализа счета в 665, 53 руб. заявитель объясняет арифметической ошибкой при заполнений книги продаж за счет ошибочного не включения начисления по передаче ТМЦ в обслуживающие производства (страница 16).

По данным поданной уточненной декларации № 1 за январь 2005 года от 04.07.05 (том 2 приложений к делу) по строке 300 сумма НДС к уплате в бюджет составила 1 751 357,0 руб. Отклонения в сумме 8 602,2 руб. представитель заявителя объясняет тем, что уточненная декларация подавалась после закрытия отчетного периода и предоставления баланса. Корректировка начисленных сумм им произведена в следующих месяцах.

16 мая 2005 года на счет общества поступает оплата за сахар в сумме 3 956 645,75 руб. Из анализа счета 62 по контрагенту ЗАО «Терра Трейд» (том 4 л.д. 157 - 161) видно, что на начало месяца по договору № 13/386/14-04КСЗ кпс от 01.12.04 числится дебиторская задолженность в сумме 4 816 491,95 руб. т.е. оплата поступила за сахар, отгруженный в предыдущих месяцах. Бухгалтерской справкой № 423 от 31.05.05 обществом производится начисление НДС к уплате в бюджет по отгрузке за январь и апрель 2005 года в сумме 363 454,24 руб. (285 286,40+78 167,84) (страницы 18,30,31,32 приложения заявителя) из расчета полученных денежных средств сумма в бюджет исчислена в полном объеме (3 956 645,75 х 10/110= 359 695,07 руб.).

Согласно анализу счета 68.2 «Налог на добавленную стоимость» (синтетический учет) по кредиту данного счета исчислен НДС к уплате в сумме 1 845 183,29 руб. (том 4 л.д. 146). По выписанным счетам-фактурам и бухгалтерской справкой за май 2005 года обществом произведены записи в книгу продаж (л.д. 155 том 4) и зарегистрированы счет-фактуры № 257 от 31.01.05 и 870 от 31.04.05. По строке всего НДС, исчисленный к уплате в бюджет в разрезе ставок составляет: по ставке 18 % - 1 715 956,58 руб., по ставке 10% -26 132,69 руб. Общая сумма НДС к уплате по книге продаж равняется 1 845 183,29 руб. (1 077 181,51+768 001,78), что соответствует анализу счета.

Согласно поданной декларации за май месяц 2005 года от 20.06.05 по строке 300 (лист 137 приложения № 2) сумма НДС к уплате в бюджет составила 1 857 428,0 руб. Отклонения в сумме 12 244,71 руб. представитель заявителя объясняет тем, что декларация подавалась после закрытия отчетного периода и предоставления баланса. Корректировка начисленной суммы произведена в следующих месяцах.

490 486 руб. НДС по АО «Каргилл» за май месяц 2005 года исчислены и уплачены налогоплательщиком по факту отгрузки (моменту оказания услуг) в апреле месяце 2005 года, что подтверждается документами бухгалтерского учета (том 4 л.д. 162 – 178). Так, данные синтетического бухгалтерского учета налогоплательщика (анализ счета 62.1 «Расчеты с покупателями») за апрель месяц 2005 года свидетельствуют о произведенной им записи в бухгалтерском учете по регистрам в корреспонденции со счетом 90.1.1 «Выручка от реализации» (страница 2 Приложения). Данные аналитического учета (журнал проводок по контрагенту Каргилл АО) подтверждают факт отражения общей суммы 12 447 954,20 руб., в том числе 3 888 164,0 руб. по акту № 179 от 30 апреля 2005 года через счета реализации.

На основании акта выполненных работ обществом выписана счет-фактура № 803 от 30 апреля 2005 года, согласно которой сумма НДС к уплате в бюджет составила 593 109,76 руб. (том 4 л.д. 166 -167). Данные синтетического учета (анализ счета 90.3 «Налог на добавленную стоимость») за апрель 2005 года свидетельствуют о произведенной записи в бухгалтерском учете по регистрам в корреспонденции со счетом 68 «НДС», а данные аналитического учета (журнал проводок по контрагенту Каргилл АО) подтверждают факт начисления суммы 593 109,76 руб. к уплате в бюджет (том 4 л.д. 168 – 169).

Анализ счета 68.2 «Налог на добавленную стоимость» (синтетический учет) показывает, что по кредиту счета обществом исчислен НДС к уплате в сумме 9 492 772,00 руб. (том 4 л.д. 163). Согласно выписанным счетам-фактурам за апрель 2005 года произведены записи в книгу продаж, зарегистрирована счет-фактура № 803 от 30.04.05, а по строке всего НДС, исчисленный к уплате в бюджет, в разрезе ставок составляет 9 492 772 руб., в том числе по ставке 18 % - 3 435 479,78 руб., по ставке 10% - 6 057 292,22 руб.

Согласно поданной уточненной декларации № 1 за апрель месяц 2005 года от 08.04.05 по строке 300 сумма НДС к уплате в бюджет составила 9 511 697,0 руб. Отклонения в сумме 18 925,00 руб. представителем заявителя объясняются тем, что уточненная декларация подавалась после закрытия отчетного периода и предоставления баланса с корректировкой начисленных к уплате сумм в следующих месяцах.

В аналогичном порядке происходило отражение сумм налога на добавленную стоимость, исчисленных и уплаченных по данному эпизоду налоговой проверки и за июль месяц 2005 года в общей сумме 35 909 руб. по АО «Каргилл», чего налоговой инспекцией по существу не оспаривается.

Как уже указывалось выше, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 167 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) установлено, что в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пунктами 6 - 11 названной статьи, является:

- для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг);

- для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 6 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» принятая организацией учетная политика утверждается приказом или распоряжением лица, ответственного за организацию и состояние бухгалтерского учета. Принятая организацией учетная политика применяется последовательно из года в год. Изменение учетной политики может производиться в случаях изменения законодательства Российской Федерации или нормативных актов органов, осуществляющих регулирование бухгалтерского учета, разработки организацией новых способов ведения бухгалтерского учета или существенного изменения условий ее деятельности. В целях обеспечения сопоставимости данных бухгалтерского учета изменения учетной политики должны вводиться с начала финансового года.

Нарушение требований приказа по учетной политике, если это не привело к неуплате налогов в бюджет по отдельным финансовым операциям, не может квалифицироваться как нарушение налогового законодательства, влекущего ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога в отдельные налоговые периоды не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что не включение налогоплательщиком в налоговую базу по НДС за февраль, апрель и май месяцы 2005 года выручки в общей сумме 7 180 915 руб., поступившей от ООО «Глобал Трейд», ЗАО «Терра-Трейд» и АО «Каргилл», не привело к неуплате в бюджет 937 911 руб. налога на добавленную стоимость, поскольку у налогоплательщика за счет исчисления и уплаты налога по отгрузке образовалась переплата данного налога в периоды, предшествующие периодам определения налоговой базы согласно приказу об учетной политике.

Ссылка налогового органа на то, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки, а в случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения), судом не принимается ввиду истечения установленного статьей 81 Налогового кодекса РФ пресекательного срока подачи уточненной налоговой декларации.

Основанием к доначислению заявителю и оспариваемых им 3 648 119 руб. налога на добавленную стоимость , соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за ноябрь месяц 2006 года послужили выводы налоговой инспекции о нарушение налогоплательщиком пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ в части возмещения из бюджета вышеназванной суммы налога при отсутствии факта приобретения товаров, работ и услуг, без наличия соответствующих счетов-фактур.

Как указывает налоговая инспекция, налог на добавленную стоимость по данному эпизоду налоговой проверки заявлен к вычету на основании следующих документов: исправительной проводки, бухгалтерской справки № 1203 от 30.11.06, которая в свою очередь исправила восстановительную проводку (тоже исправительную) за июль месяц 2004 года.

Не соглашаясь с выводами налоговой инспекции, заявитель указал, что является сезонным предприятием и в периоды ремонтов у него возникает нехватка оборотных средств, в результате зачастую общество вынуждено было для расчетов с подрядчиками и поставщиками привлекать заемные средства, предъявляя к возмещению суммы входного налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), оплаченных за счет заемных средств.

С учетом неверного толкования налоговой инспекции определения Конституционного Суда РФ от 08.04.04 № 169-О о том, что поскольку оплата товаров, приобретенных за счет заемных средств, производится третьим лицом, то есть без осуществления покупателем реальных затрат на оплату сумм НДС, предъявленных продавцом, то вычеты указанных сумм налога применяются в момент исполнения покупателем своей обязанности по возврату займа третьему лицу и проведением ею массовых камеральных и выездных налоговых проверок с доначислением налогоплательщикам сумм налога на добавленную стоимость по заемным средствам, он вынужден был открыть субсчет 19.5 «НДС, восстановленный к уплате в бюджет», на котором учитывалась сумма корректировок, и в июле 2004 года проводкой Дт 19.5 КТ 68.2 восстановить суммы НДС, ранее возмещенный по ТМЦ, уплаченными по непогашенным займам.

Поскольку тема правомерности применение налогового вычета, если оплата произведена заемными (кредитными) средствами (п. 1 ст. 172 НК РФ) была актуальна в отношении операций, совершенных до 2006 года, а также операций, совершенных после 2006 года, в отношении которых сохранено условие о фактической уплате сумм налога, а в дальнейшем в результате выхода официальных разъяснений Минфина России, данных в его письме от 27.07.06 № 03-04-11/128 о том, что суммы «входного» НДС принимаются к вычету при наличии счетов-фактур после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) независимо от источника оплаты) и последующей судебно-арбитражной практики, в ноябре 2006 года было принято решение сторнировать восстановленный ранее НДС в сумме 3 648 119 руб. и сделана проводка Дт 68.2 Кт 19.5.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные названной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).

В силу положений статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 данного Кодекса, производятся в полном объеме только после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов налогоплательщиком (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

Таким образом, право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им факта реальной уплаты суммы налога поставщику при реальном приобретении товаров (работ, услуг). При этом представляемые налогоплательщиком документы должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Как установлено из материалов дела (том 6 л.д. 81 - 130) по состоянию на 31 июля 2004 года у ОАО «Кореновсксахар» задолженность по договору займа с ОАО «Продимекс-Холдинг» № 10/009/13-04 КСЗфп от 05.01.04 составила 57 309 933,6 руб., что следует из данных синтетического учета (оборотно-сальдовая ведомость по счету 66.3 «Займы в рублях»). Карточка счета 66.3 подтверждает накопленную сумму займа в разрезе платежных поручений (аналитический учет по счету) на странице 8 которой обществом отражено поступление денежных средств на его расчетный счет по вышеуказанному договору займа в сумме 100 000 000,00 руб., который полностью погашен к концу 2006 года.

В счет заемных средств по данным представленных обществом бухгалтерских документов и аналитического учета (анализ счета 60.1) подтверждают факт приобретения, поступления и отражения в учете сырца за февраль-март месяцы 2004 года по договору № 13/036/14-04КСЗкп от 01.01.04 от ЗАО «Терра Трейд» на общую сумму 133 089 097,04 руб., в том числе по накладной от 15.02.04 и счету-фактуре № Ко-00015 от 15.02.04 на сумму 76 959 679,50 руб. НДС возмещен из бюджета по приобретенному сырцу в апреле месяце 2004 года, что следует из представленных документов.

Согласно выписке Автобанка «Никойл» от 31.03.04 по платежному поручению № 1670 от 30.03.04 денежные средства в сумме 100 000 000,00 руб. поступили на счет общества 31.03.04 по договору займа № 10/009/13-04 КСЗфп от 05.01.04 и в этот же день по платежному поручению № 25 от 31.03.04 за счет заемных средств произведена оплата ЗАО «Терра Трейд» по договору 10/036/14-04 КСЗкп от 01.01.04 за сахар сырец в сумме 100 000 000,00 руб.

Поскольку задолженность по займу в течение периода расчетов менялась (займы частично погашались из поступающей выручки), в момент исчисления НДС к восстановлению 31.07.04 обществом применялся следующий метод расчета:

1) из суммы займа (сальдо на конец периода) – 57 309 933,60 руб. вычитались оплаченные за счет заемных средств налоговые платежи – 12 119 934,04 руб. (анализ счета 68, приложение № 24);

2) из суммы займа (сальдо на конец периода) – 57 309 933,60 руб. вычитались оплаченные за счет заемных средств отчисления по единому социальному налогу – 4 961 144,71 руб. (анализ счета 69, приложение № 25);

3) из суммы займа (сальдо на конец периода) – 57 309 933,60 руб. вычиталась оплаченная за счет заемных средств заработная плата – 15 429 117,06 руб. (анализ счета 70, приложение №26);

4) на оставшуюся сумму 24 799 737,79 руб. (57 309 933,60 руб. - 12 119 934,04 руб. - 4 961 144,71 руб. - 15 429 117,06 руб.) начислен НДС, подлежащий восстановлению - 3 783 010,85 руб. (24 799 737,79х18/118).

Данные аналитического учета (журнал проводок за 2004 год на 1 листе, страница 27) подтверждают факт начисления суммы 3 783 010,85 руб. к уплате в бюджет.

По аналогичному расчету 30.09.04 обществом восстановленная сумма скорректирована в сторону уменьшения на 134 891,26 руб. (журнал проводок за 2004 год на странице 27 приложения).

Так, согласно анализу счета 68.2 «Налог на добавленную стоимость» (синтетический учет) по кредиту счета исчислено НДС к уплате – 3 783 010,85 руб. (анализ счета 68.2 «НДС», страница 28 приложения).

По выписанным счетам-фактурам за июль месяц 2004 года произведены записи в книгу продаж, на странице 37 которой зарегистрирована счет-фактура № 1587 от 30.07.04. На странице 39 по строке всего НДС, исчисленный к уплате в бюджет в разрезе ставок, составляет: 18 % - 4 458 674,35 руб., 10% - 126 689,36 руб. Общая сумма НДС к уплате по книге продаж равняется 4 585 363,71 руб. (4 458 674,35+126 689,36). По анализу счета 68.2 сумма по кредиту счета аналогичная.

Согласно поданной уточненной декларации № 1 за июль 2004 года от 15.09.04 по строке 300 сумма НДС к уплате в бюджет составила 802 353,0 руб., плюс корректировка по займам отражена по строке 370 – 3 783 011,00 руб. В итоге сумма налога на добавленную стоимость, начисленная к уплате в бюджет, равна 4 585 364,00 руб. (802 353+3 783 011), что соответствует данным бухгалтерского учета.

Ссылка налоговой инспекции на то, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки, а в случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения), судом не принимается ввиду отсутствия искажений в представленной декларации и истечения установленного статьей 81 Налогового кодекса РФ пресекательного срока подачи уточненной налоговой декларации.

Кроме того, как уже указывалось выше, Налоговый кодекс РФ не содержит ограничений в праве налогоплательщика на применение налогового вычета в более поздний период, чем налоговый период, в котором была произведена оплата поставщикам товаров. Применение налоговых вычетов, на которые налогоплательщик имеет установленное законом право, в более позднем периоде не приводит к изменению налоговой обязанности за соответствующий налоговый период и неуплате налога в бюджет. При этом, как установлено в ходе рассмотрения дела, в других налоговых периодах обществом вычет не заявлялся, доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Довод заинтересованного лица о том, что налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки не представлял ему доказательств возмещения налога на добавленную стоимость по заемным средствам, судом не принимается по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.06 № 267-О указал, что часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Таким образом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд обязан исследовать и оценить те документы, которые представлены налогоплательщиком в обоснование своих требований. Иное явилось бы нарушением прав налогоплательщика, предусмотренным как Налоговым кодексом Российской Федерации, так и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Необходимо отметить и то, что в данном случае у налогоплательщика в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует обязанность по представлению соответствующих документов, подтверждающих право на налоговые вычеты по НДС, поскольку речь идет об операциях на внутреннем рынке. Наличие такой обязанности законодательство о налогах и сборах связывает исключительно с истребованием таких документов налоговым органом. При осуществлении операций на внутреннем рынке налоговое законодательство не обязывает налогоплательщика представлять таковые одновременно с декларацией, т.е. представить документы - это его право, а не установленная законом обязанность.

По этому же основанию обществу неправомерно доначислено 474 222 руб. налога на добавленную стоимость за апрель месяц 2005 года согласно пункту 2.1.1. акта выездной налоговой проверки в связи с нарушением им пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ ввиду неправомерного предъявления к вычету НДС в названной сумме по счету-фактуре № Кр3-0342 ОАО «Продимикс-Холдинг» от 07.09.04 за приобретенный уголь (том 3 л.д. 87 – 93 и том 4 л.д. 128).

Как полагает налоговая инспекция, в апреле месяце 2005 года общество не приобретало уголь по данному счету-фактуре и не производило его оплату.

Возражая против доводов налоговой инспекции по данному эпизоду налоговой проверки, общество пояснило, что ТМЦ (уголь) им были приобретены в сентябре 2004 года, НДС не был возмещен в момент приобретения, так как отсутствовала оплата. Вычет произведен обществом в апреле 2005 года после оплаты поступившего в сентябре месяце 2004 года угля.

Как указано выше, пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты и вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно представленным в дело документам все необходимые условия для применения налоговых вычетов, содержащиеся в статьях 171, 172 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиком соблюдены, общество предъявило к вычету НДС по данному эпизоду налоговой проверки после фактического получения, оприходования и оплаты товара, при наличии счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Как уже указывалось выше, Налоговый кодекс РФ не содержит ограничений в праве налогоплательщика на применение налогового вычета в более поздний период, чем налоговый период, в котором была произведена оплата поставщикам товаров. Применение налоговых вычетов, на которые налогоплательщик имеет установленное законом право, в более позднем периоде не приводит к изменению налоговой обязанности за соответствующий налоговый период и неуплате налога в бюджет. При этом в других налоговых периодах обществом вычет не заявлялся, а доказательств обратного налоговой инспекцией не представлено.

Согласно пунктам 4,5,6 статьи 3 Федерального закона от 22.07.05 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй НК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства РФ о налогах и сборах» суммы налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), приобретенным налогоплательщиком для выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления, которые не были приняты к вычету до 1 января 2005 года, подлежат вычетам по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, или при реализации объектов незавершенного капитального строительства в порядке, установленном вышеназванной главой.

95 851 руб. налога на добавленную стоимость доначислены заявителю за январь месяц 2006 года ввиду нарушения им пункта 6 статьи 171 и пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса РФ по ООО «Монтажспецстрой» по счетам-фактурам последнего: № 109 от 8.07.02 на сумму 355 672 руб., в т.ч. НДС 59 279 руб., № 152 от 27.08.02 на сумму 45 895 руб., в т.ч. НДС 7 649 руб., № 153 от 27.08.02 на сумму 173 540 руб. в т.ч. НДС 28 923 руб. (том 5 л.д. 70 – 82).

Кроме того, налоговая инспекция полагает, что в книге покупок общества за январь месяц 2006 года по строке под № 80 (продавец ООО «Монтажспецстрой») не указаны дата и номер счета-фактуры, дата оплаты счета-фактуры, дата принятия на учет основного средства, что является нарушением Правил заполнения книги покупок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 года № 914.

Как полагает заявитель, получение и оплату услуги от ООО «Монтажспецстрой» по реконструкции гранулятора сухого жома налоговой инспекцией по существу ею не оспаривается. Налог на добавленную стоимость в момент оплаты услуг из бюджета не возмещался, так как объект капитального строительства к этому времени не был введен в эксплуатацию, а постановка на учет гранулятора сухого жома произведена в декабре 2005 года.

Из материалов дела следует (том 3 л.д. 94 – 98), что ООО «Монтажспецстрой» (подрядная организация) в 2002 году оказывало обществу услуги по реконструкции гранулятора сухого жома. В январе 2006 года ввода в эксплуатацию и постановки на учет данного объекта не производилось, что не позволяло обществу предъявить вычет налога на добавленную стоимость по данному эпизоду выездной налоговой проверки.

Как следует из представленных заявителем документов (том 6 л.д. 134 – 157), на сумму произведенных расходов по объекту «Гранулятор сухого жома» исчислен НДС к уплате в бюджет по хозспособу выписана счет-фактура № 3995 от 30 декабря 2005 года, согласно которой сумма НДС к уплате в бюджет составила 81 274,48 руб. (балансовая стоимость 930 780,87 руб. минус расходы подрядчиков (Монтажспецстрой) – 479 256,00 руб.; налогооблагаемая база по СМР собственными силами по расчету налогоплательщика составила 451 524,87 руб.*18/118=81 274,18 руб.

Согласно анализу счета 68.2 «Налог на добавленную стоимость» (синтетический учет) по кредиту данного счета исчислено НДС к уплате 25 795 077,18 руб. По выписанным обществом счетам-фактурам за декабрь месяц 2005 года произведены записи в книгу продаж, в том числе зарегистрирована счет-фактура № 3995 от 30.12.05. По строке всего НДС, исчисленный к уплате в бюджет, в разрезе ставок составляет: 18 % - 3 090 243,06 руб., 10% - 22 704 867,08 руб. Общая сумма НДС к уплате по книге продаж равняется 25 795 110,14 руб.

Согласно поданной уточненной декларации № 2 за декабрь месяц 2005 года от 27.07.07 по строке 300 сумма НДС к уплате в бюджет составила 25 805 021,0 руб. Отклонения в сумме 9 910,86 руб. представителем заявителя объясняются тем, что уточненная декларация подавалась после закрытия отчетного периода и предоставления баланса. Корректировка начисленных сумм произведена в следующих месяцах.

В соответствии с пунктом 6 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиками в соответствии с пунктом 1 статьи 166 настоящего Кодекса при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, связанных с имуществом, предназначенным для осуществления операций, облагаемых налогом в соответствии с настоящей главой, стоимость которого подлежит включению в расходы (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 настоящей статьи.

Вычеты сумм налога, указанных в абзаце третьем пункта 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся по мере уплаты в бюджет налога, исчисленного налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, в соответствии со статьей 173 настоящего Кодекса.

Таким образом, согласно действующего в 2005-2006 годах законодательства суммы налога на добавленную стоимость, исчисленные налогоплательщиком по строительно-монтажным работам для собственного потребления, выполненным до 1 января 2005 года, подлежат вычетам по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства, используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, с момента, указанного в абз. 2 пункта 2 статьи 259 НК РФ (начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию).

В обоснование правомерности заявленного вычета по НДС за январь месяц 2006 года заявителем в материалы дела представлены: карточка по 08 счету по объекту «Гранулятор сухого жома», которая подтверждает наличие расходов по строительству как материальных (корреснонденция с 10 счетом), так и с привлечением подрядной организации ООО «Монтажспецстрой» (корреспонденция со счетом 60), карточка счета 08.3 по вышеназванному объекту, что подтверждает ввод его в эксплуатацию 20 декабря 2005 года, карточка счета 19.3, что отражает начисление и уплату НДС в декабре месяце 2005 года на объем хозспособа по введенному объекту «Гранулятор сухого жома» в эксплуатацию, карточка этого же счета 19.3 отражает вычеты по НДС на объем хозспособа по данному объекту в эксплуатацию. Анализ счета 01 за декабрь 2005 года подтверждает отражение объекта «Гранулятор сухого жома» в составе основных средств. Карточка счета 02 по объекту «Гранулятор сухого жома» подтверждает начисление амортизации с января месяца 2006 года (том 5 л.д. 70 -82).

Довод налоговой инспекции о том, что в книге покупок общества за январь месяц 2006 года по строке под № 80 (продавец ООО «Монтажспецстрой») не указаны дата и номер счета-фактуры, дата оплаты счета-фактуры, дата принятия на учет основного средства, что является нарушением Правил заполнения книги покупок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 года № 914, не может служить основанием полагать неправомерным заявленный обществом вычет.

Исходя из вышеизложенного, налог на добавленную стоимость по ООО «Монтажспецстрой» в общей сумме 95 851 руб. обществом предъявлен к возмещению в соответствии с действующим на тот период налоговым законодательством после ввода в эксплуатацию основного средства, в момент, когда основное средство начало амортизироваться.

Основанием к доначислению заявителю за 2005 год 1 736 403,36 руб. налога на прибыль , пени по данному налогу в сумме 122 424 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 34 727 руб. послужили выводы налоговой инспекции о нарушении налогоплательщиком пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса РФ ввиду не отнесения им к внереализационных доходам суммы кредиторской задолженности в размере 7 235 014 руб. с истекшим сроком исковой давности.

Как следует из материалов дела, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.02 по делу № А45-10814/01-КГ7/273 общество было обязано перечислить индивидуальному предпринимателю Головкину штрафные санкции за нарушение договорных обязательств по договору № 31 от 05.03.01 и № 33 от 12.04.01 в сумме 2 242 982 руб. (2 106 326 рублей неустойки и 136 656 рублей штрафа) и вернуть причитающийся ему сахар в количестве 427,4 тонны.

По мнению налоговой инспекции, общество в нарушение пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса РФ общество не отнесло в доходы просроченную кредиторскую задолженность в сумме 2 242 982 руб. (сумма не погашенных финансовых санкций) и стоимость неотгруженного сахара на сумму 4 992 032 руб., чем занизило внереализационные доходы на 7 235 014 руб.

Между тем, ею не учтено следующего.

Действительно, в соответствии с пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса РФ к внереализационным доходам относятся суммы кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251.

Как установлено из материалов дела, взаимоотношения общества и индивидуального предпринимателя Головкина А.В. были предметом ряда судебных разбирательств (том 3 л.д. 131 -179). Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А-32-13192/2004-57/374-2005-11/582 от 24.10.05 с учетом постановления апелляционной инстанции от 28.02.06 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.06 (том 6 л.д. 131 -132) суд признал недействительным решение инспекции ФНС РФ по Кореновскому району № 1040 от 06.04.04 в части доначисления заявителю 583 316 руб. налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа ввиду необоснованного исключения из внереализационных расходов неустойки и штрафа по предпринимателю Головкину А.В. в общей сумме 2 242 982 руб.

В этой связи положения пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, на которые налоговая инспекция ссылается в обоснование правомерности оспариваемого решения по данному эпизоду выездной налоговой проверки, не могут быть приемлемы, поскольку названная сумма штрафа и неустойки в 2005 году в составе кредиторской задолженности не значились.

Не представлено налоговой инспекцией также доказательств того, что в бухгалтерском учете общества в 2005 году числилась кредиторская задолженность по ЧП Головкину А.В. в сумме 4 992 032 руб. как стоимость не отгруженного ему сахар в количестве 427,4 тонны на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.02 по делу № А45-10814/01-КГ7/273.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для доначисления заявителю за 2005 год 1 736 403,36 руб. налога на прибыль, пени по данному налогу в сумме 122 424 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 34 727 руб. не имелось.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении в арбитражный суд, подлежит возврату ему пропорционально объему удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 29, 41, 49, 64, 71, 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворить, частичный отказ от первоначальных требований принять.

Решение Инспекции ФНС России по Кореновскому району № 09-3603425 ДСП от 30.06.08 в части привлечения ОАО «Кореновсксахар» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 10 616 584 руб., пени за его неуплату в сумме 1 578 961 руб., наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 192 270 руб., доначисления 1 736 403, 36 руб. налога на прибыль, пени за просрочку его неуплаты в сумме 122 424 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 34 727 руб. ввиду несоответствия статьям 167, 171, 172. 250 и 251 Налогового кодекса РФ

признать недействительным.

В части требований о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Кореновскому району № 09-3603425 ДСП от 30.06.08 в части привлечения ОАО «Кореновсксахар» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 88 437 руб., пени за его неуплату в сумме 13 153 руб., наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 1 602 руб.

отказать.

В остальной части производство по делу прекратить.

Выдать ОАО «Кореновксахар» справку на возврат из доходов федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 900 руб., уплаченной по платежному поручению № 1739 от 24.07.08, и 1 000 руб. по платежному поручению № 1773 от 28.07.08.

Вынесенное по делу решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня получения копии решения через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Т.И. Марчук