Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бабаевой О.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску ФГУП «ВПО «Точмаш», г. Владимир

к ООО «Молодость», г. Апшеронск

о взыскании 36 392,60 рубля,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: ФИО1 – директор.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ФГУП «ВПО «Точмаш», г. Владимир с иском к ООО «Молодость», г. Апшеронск 36 392,60 рубля, из них 11 802,36 рубля задолженности по оплате поставленной продукции и 24 590,24 рубля договорной неустойки.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об уточнении исковых требований и просит суд взыскать с ответчика 30 392,60 рубля, из них 5 802,36 рубля задолженности по оплате поставленной продукции и 24 590,24 рубля договорной неустойки за период с 10.10.05г. по 22.05.06г. (л.д. 60).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассматривается в отсутствии истца по правилам, предусмотренным статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения ответчика, суд

У С Т А Н О В И Л:

Сторонами заключен договор № 18/3-324 от 19.06.03г. (л.д. 8), согласно условиям которого, ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить часы с художественной росписью в количестве и ассортименте, указанным в спецификации, прилагаемой к настоящему договору (пункты 1.1. договора)

В спецификации к договору стороны согласовали наименование и стоимость продукции (часов) (л.д. 9).

Согласно пункту 4.1. договора цена на продукцию определяется поставщиком и указывается в спецификации либо счетах на оплату продукции.

Расчеты по договору производятся денежными средствами за реализованную продукцию каждые 10 календарных дней в срок не позднее 16 октября 2003 года. По истечению срока нереализованная продукция подлежит возврату в срок до 26 октября 2003 года. Продукция, не возвращенная в указанный срок, подлежит оплате в полном объеме (пункт 4.2. договора). Лист 1 решения по делу № А-32 – 15027/ 2006 – 20 /384

См. лист 2

Истец надлежащим образом выполнил условия договора по поставке продукции, что подтверждается товарной накладной № 0687/9 от 19.06.03г. (л.д. 10-11).

Ответчик, поставленный ему товар, оплатил не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании долга и неустойки в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, сверив подлинные документы с имеющимися в деле копиями, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора поставки и регулируются параграфом 2 Главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В доказательство передачи товара на общую стоимость 16 206,72 рубля истцом в материалы дела представлена товарная накладная № 0687/9 от 19.06.03г. (л.д. 10-11).

Ответчиком факт принятия продукции по указанной накладной не оспаривается и признается в судебном заседании. Покупателем оплачена полученная продукция частично на сумму 6 000 рублей (платежное поручение № 44 от 28.06.06г. – л.д. 24).

Часть продукции стоимостью 4 404,36 рубля была возвращена, в связи с производственным браком.

Ответчиком был составлен Акт № 1 от 01.08.06г. (л.д. 40-41) об установлении производственного брака в часах, полученных от истца, согласно счетам–фактурам № 9-0620 от 19.06.03г. (товарная накладная № 0687/9 от 19.06.03г.), № 9-0497 от 20.04.05г. (товарная накладная № 0516/09 от 20.04.05г.), № 9-1080 от 28.09.05г. (товарная накладная № 1179/9 от 28.09.05г.).

В адрес истца ответчиком направлена претензия от 30.08.06г. (л.д. 51), в связи с браком в часах, указанных в акте № 1 от 01.08.05г.

Часы, в которых, по мнению, ответчика в процессе их реализации выявлен производственный брак, были возвращены поставщику (л.д. 42-49), в том числе и часть часов поставленных по товарной накладной № 0687/9 от 19.06.03г.: СЧК-51, СЧК-117, НЧК-25, СЧК-93-1, НЧ-106, НЧ-84.

Рассмотрев претензию ответчика, истец, в результате исследования спорных часов, брака в часах, поставленных по товарной накладной № 0687/9 от 19.06.03г., не обнаружил.

Таким образом, претензия ответчика в отношении часов, поставленных по товарной накладной № 0687/9 от 19.06.03г., истцом признана необоснованной (л.д. 61-62).

Согласно пункту 3.2. договора приемка продукции по качеству и количеству осуществляется покупателем в порядке, предусмотренном Инструкциями Госарбитража СССР №№ П-6 от 18.05.1965г., П-7 от 25.04.1966г., в части не противоречащей Гражданскому Кодексу РФ. В случае нарушения покупателем порядка приемки продукции поставщик вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя. В случае обнаружения недостатков в поставленной продукции вызов представителя поставщика обязателен.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского Кодекса РФ о договоре поставки» от 22.10.97г. № 18). Лист 2 решения по делу № А-32 – 15027/ 2006 – 20 /384

См. лист 3

Согласно пункту 16 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7 (далее – Инструкция), в договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной.

Согласно пункту 3.2. договора в случае обнаружения недостатков в поставленной продукции вызов представителя поставщика обязателен.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчиком поставщика о выявленных недостатках продукции и доказательства сообщения о составлении акта о выявленном браке.

В силу пункта 20 Инструкции при отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо с участием компетентного представителя общественности предприятия - получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия.

Для участия в приемке продукции должны выделяться лица, компетентные (по роду работы, по образованию, по опыту трудовой деятельности) в вопросах определения качества и комплектности подлежащей приемке продукции (пункт 22 Инструкции).

Ответчиком для составления акта № 1 от 01.08.06г. привлечен представитель общественности – помощник депутата Государственной Думы РФ ФИО2

Однако доказательств того, что ФИО2 является лицом, компетентным в вопросах определения производственного брака в поставленных часах, ответчиком не представлено.

Кроме этого, согласно статье 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Ответчиком направлена претензия по качеству поставленной продукции 20.07.06г. (л.д. 26), то есть более чем через 2 года после получения товара по накладной № 0687/9 от 19.06.03г.

Таким образом, на основании изложенных обстоятельств дела, и в соответствии с указанными нормами права, ответчиком не доказан факт поставки истцом товара по накладной № 0687/9 от 19.06.03г. ненадлежащего качества, кроме этого ответчиком пропущен срок для предъявления требований, связанных с недостатками товара.

По истечению срока нереализованная продукция подлежит возврату в срок до 26 октября 2003 года. Продукция, не возвращенная в указанный срок, подлежит оплате в полном объеме (пункт 4.2. договора).

Ответчик не воспользовался правом возврата нереализованной продукции, в связи с чем, у него возникла обязанность по оплате в полном объеме принятого товара.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты оставшейся части товара, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 ГК РФ, а требования о взыскании долга в размере 5 802,36 рубля удовлетворению на основании статей 506, 616 ГК РФ.

Лист 3 решения по делу № А-32 – 15027/ 2006 – 20 /384

См. лист 4

Также истцом заявлено требование о взыскании 24 590,24 рубля договорной неустойки за период с 10.10.05г. по 22.05.06г.

Согласно пункту 5.1. договора за просрочку платежа поставщик вправе начислить неустойку за каждый день просрочки в размере 0,2 % от просроченной в оплате суммы.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, учитывая явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, по основаниям статьи 333 ГК РФ, уменьшает договорную неустойку до банковской ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно Телеграмме ЦБ РФ от 20.10.06г. № 1735-У начиная с 23.10.06г. ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 11 % годовых.

Суд считает необходимым применить ставку банковского процента на день вынесения решения.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию в размере 667,16 рубля за период с 10.10.05г. по 22.05.06г. (9 835,30руб. * 222дн. * 11% / 360 дн.).

Решение вынесено на основании материалов имеющихся в деле.

Расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая финансовое состояние организации ответчика, суд уменьшает подлежащую взысканию с ООО «Молодость», г. Апшеронск государственную пошлину до 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 110, 156, 167-176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уменьшении размере исковых требований удовлетворить.

Взыскать с ООО «Молодость», г. Апшеронск в пользу ФГУП «ВПО «Точмаш», г. Владимир 5 802,36 рубля задолженности и 667,16 рубля договорной неустойки, а также 500 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказать.

Выдать ФГУП «ВПО «Точмаш», г. Владимир справу на возврат из Федерального Бюджета РФ 955,70 рубля уплаченной госпошлины.

Судья Бабаева О.В.

Лист 4 решения по делу № А-32 – 15027/ 2006 – 20 /384