Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 23.03.2020г. по делу об административном правонарушении № 10318000-355/2020 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 75 000 руб.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: Борисов К.В. (доверенность от 06.07.2020г., паспорт);

УСТАНОВИЛ:

ООО СП «Конти-Опт», Республика Абхазия (ИНН 2060027, ОГРН 106РА 000508) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 23.03.2020г. по делу об административном правонарушении № 10318000-355/2020 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 75 000 руб.

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

Заявитель явку своего представителя не обеспечил.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве на заявление.

Суд, исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, выслушав доводы представителя заинтересованного лица, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.03.2020 Сочинской таможней вынесено постановление по делу об АП № 10318000-355/2020, в соответствии с которым ООО СП «КОНТИ-ОПТ» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75 000,00 рублей (семьдесят пять тысяч рублей).

Указанное дело об административном правонарушении возбуждено по факту сообщения ООО СП «КОНТИ-ОПТ» в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест при убытии с таможенной территории Таможенного союза путем предоставления недействительных документов.

ООО СП «КОНТИ-ОПТ» в своем Заявлении просит суд признать незаконным, необоснованным и полностью отменить Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении ООО СП «КОНТИ-ОПТ» по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ; приостановить действие оспариваемого постановления до вступления судебного решения по делу в законную силу.

Вместе с тем, в заявлении ООО СП «КОНТИ-ОПТ» ссылается на положения Таможенного кодекса Таможенного союза, который утратил силу с даты вступления в силу Договора о Таможенном кодексе ЕАЭС от 11.04.2017 - с 1 января 2018 года.

В своём обращении заявитель приводит следующие доводы своей невиновности:

- отсутствует предмет правонарушения, поскольку таможенным органом не был выявлен товар, недостоверные сведения о котором были указаны в товарно-сопроводительных документах, не конфискован товар, ставший предметом правонарушения, товарно-сопроводительные документы со сведениями о товаре недействительными не признаны, груз без каких-либо ограничений убыл с территории Таможенного союза и доставлен перевозчиком до адресата, иных недостоверных сведений и расхождений, в том числе по весу, объему и наименованию товаров, таможенным органом выявлено не было. Заявитель полагает, что таким образом подтверждается техническая ошибка, допущенная декларантом;

- в силу положений ст. 65, 179, 181 Таможенного союза (далее - ТК ТС) при помещении под таможенную процедуру товары подлежат декларированию, которое производится путем заявления в декларации сведений, в том числе о величине таможенной стоимости товаров. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Достоверность и документальное подтверждение таможенной стоимости товаров имеют правовое значение при исчислении таможенных пошлин, налогов (ст. 75 ТК ТС). В соответствии с п. 7 ст. 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение. За неисполнение обязанностей по таможенному декларированию товаров, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, декларант либо таможенный представитель несут ответственность в соответствии с законодательством РФ, а именно по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, ООО СП «КОНТИ-ОПТ» считает, что по смыслу выше обозначенных норм, ответственность за предоставление недостоверных сведений несет декларант (ООО «Молвест»), а не перевозчик (ООО СП «КОНТИ-ОПТ»), соответственно, при наличии вины.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ административным правонарушением признается сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Сообщение в таможенный орган недостоверных сведений, в том числе о количестве грузовых мест товаров при убытии с таможенной территории ЕАЭС путем предоставления недействительных документов, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, который является формальным, следовательно, административная ответственность за совершение противоправного деяния наступает вне зависимости от наступления неблагоприятных последствий.

Согласно примечанию 2 к ст. 16.1 КоАП РФ под недействительными документами понимаются, в том числе, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и иные документы, не имеющие юридической силы.

Какая-либо процедура или порядок признания документов недействительными, действующим законодательством не предусмотрены. Тот факт, что в транспортном (перевозочном) документе указаны недостоверные сведения о количестве грузовых мест товаров, уже позволяет признать его недействительным.

При этом следует учитывать, что ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ установлен исчерпывающий перечень недостоверных сведений, за сообщение которых наступает административная ответственность:

- количество грузовых мест;

- маркировка грузовых мест;

- наименование товаров;

- вес брутто и (или) объем товаров.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС).

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, выражается, в данном случае, в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест товаров при убытии с таможенной территории ЕАЭС путем представления недействительных документов.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, являются лица, фактически сообщившие таможенному органу недостоверные сведения путем представления недействительных документов.

В рассматриваемом случае таким лицом является перевозчик - ООО СП «КОНТИ-ОПТ».

Обязанность по предоставлению таможенному органу документов и сведений, в том числе, о товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков), количестве грузовых мест, весе брутто товаров (в килограммах), при их убытии с таможенной территории ЕАЭС лежит на перевозчике в соответствии со ст. 92 и ст. 89 Таможенного кодекса ЕАЭС.

Протокол об административном правонарушении №10318000-355/2020 от 28.02.2020 составлен по факту предоставления в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест товаров при убытии с таможенной территории ЕАЭС, путем предоставления недействительных документов.

Так, согласно товаросопроводительным документам от 17.02.2020 ООО СП «Конти-Опт» перемещало через таможенную границу ЕАЭС товары в количестве 11 (одиннадцати) грузовых мест (молочная продукция в ассортименте, стоимостью 613632,38 руб., весом брутто 5200,03 кг, размещенная на 11 грузовых местах).

Согласно акту таможенного досмотра № 10318020/200220/000011 установлено что, ООО СП «Конти-Опт» перемещало через таможенную границу ЕАЭС, товары размещенные на 12 (двенадцати) грузовых местах.

Таким образом, при убытии с таможенной территории ЕАЭС 20.02.2020 в 09 ч 12 мин перевозчиком ООО СП «Конти-Опт» таможенному органу сообщены недостоверные сведения о количестве грузовых мест товаров, путем предоставления недействительных документов: (ДТ № 10104070/170220/0001222 от 17.02.2020, международную товарно-транспортную накладную (CMR) № 181536 от 17.02.2020, счет- фактуру № ТОО/0003698587 от 17.02.2020).

В графе 18 CMR № 181536 от 17.02.2020 оговорки и замечания, предусмотренные положениями действующих международного договора в области перевозок и Конвенции о договоре международной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года, отсутствовали.

Так, фактически продукция размещалась на 12 грузовых местах, а не на 11 грузовых местах, как было указано в товарно-сопроводительных документах.

Согласно п. 1 ст. 92 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), для убытия товаров с таможенной территории Союза перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 ТК ЕАЭС, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, если иное не установлено ТК ЕАЭС. В данном случае, перевозка осуществлялась автомобильным транспортом, поэтому согласно п.п. 1 п. 1 ст. 89 ТК ЕАЭС, при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик предоставляет таможенному органу сведения, в том числе о товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков), количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковки товаров, весе брутто товаров (в килограммах). То есть, сведения о количестве грузовых мест товара относятся к сведениям о товарах, которые должны быть заявлены перевозчиком таможенному органу в соответствии с п. 1 ст. 92 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 7 статьи 92 ТК ЕАЭС от имени перевозчика документы и сведения, указанные в пунктах 1 и 2 данной статьи, могут быть представлены таможенным представителем либо иными лицами, действующими по поручению перевозчика, если это допускается в соответствии с законодательством государств-членов.

Обязанность по предоставлению таможенному органу документов и сведений, в том числе о количестве грузовых мест товаров, при убытии товаров с таможенной территории ЕАЭС лежит на перевозчике в соответствии со статьей 89 и статьей 92 ТК ЕАЭС.

ООО СП «Конти-Опт» было вправе требовать от представляемого им лица - АО «Молвест» документы и сведения, необходимые для таможенных целей, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение требований ТК ЕАЭС, однако не воспользовалось предоставленной возможностью.

Так, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» закреплено, что при доказывании вины перевозчика в совершении правонарушения, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о товаре, следует установить, в полной ли мере перевозчиком были использованы положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ/CMR) от 1956 г., Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении 1951 г., Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года, Конвенции ООН о морской перевозке грузов 1978 г. и др.), предоставляющие ему возможность для выполнения возложенных на него таможенным законодательством обязанностей.

Оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 г., Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 г., Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г., Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 г. и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

До вступления в таможенные правоотношения перевозчик, заключив договор международной перевозки, вступает с отправителем (получателем) груза в гражданско-правовые отношения. При этом, учитывая, что ему предстоит выполнить обязанности перед таможенными органами, в частности, по представлению в месте убытия с таможенной территории ЕАЭС документов на перевозимые товары, перевозчик должен принять все зависящие от него меры для надлежащего выполнения в последующем этих обязанностей.

Поскольку указанные меры принимаются перевозчиком, действующим в рамках гражданско-правовых отношений, как правило, на этапе приема груза к перевозке, круг его правовых возможностей ограничен правами, установленными международными договорами, регулирующими вопросы международных перевозок грузов, и законодательством Российской Федерации, а также вытекающими из конкретного договора перевозки.

При отсутствии возможности реализовать фактически свое право проверить достоверность сведений о товаре, перевозчик должен внести в товаротранспортные документы соответствующие обоснованные оговорки (пункт 2 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее - КДПГ) от 1956 г., статья 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года). Аналогичный подход к порядку действий перевозчика при приемке груза к перевозке установлен и для других видов транспорта.

Отсутствие таких оговорок в документах, в случае выявления недостоверности заявленных в них сведений, свидетельствует о недостаточной степени заботливости и осмотрительности перевозчика с целью соблюдения требований таможенного законодательства, а, следовательно, и о наличии вины в его действиях.

Из имеющегося в материалах дела об АП № 10318000-355/2020 объяснения от 21.02.2020 водителя фирмы - перевозчика (ООО СП «КОНТИ-ОПТ») Дейдей И.И. (листы дела 64-65), следует, что 17.02.2020 в транспортное средство № М651АВ АВН/АХ0157АВН в г. Воронеж в компании «Молвест» осуществлена погрузка товара (молочная продукция), предназначенная для фирмы ООО СП «КОНТИ-ОПТ». Он, как водитель перевозчика ООО СП «КОНТИ-ОПТ», присутствовал при частичной погрузке товара в транспортное средство. Именно при нем был загружен товар, размещенный на пяти поддонах (грузовых местах). После этого его вызвали в диспетчерскую для подписания сопроводительных документов. При этом оставалось загрузить товар на шести поддонах. После того, как машина была загружена полностью, он в целях пересчета грузовых мест убедился в погрузке еще шести поддонов. Из-за того, что в задней части прицепа стояли высокие поддоны с товаром, он не увидел, что в передней части стоит двенадцатый поддон. В связи с изложенным и тем, что водитель был убежден, что в прицепе машины находится одиннадцать поддонов (грузовых мест) с товаром, он отъехал на стоянку и стал ждать оформления таможенных документов. После получения полного комплекта документов, на центральной проходной предприятия на прицеп машины была наложена одна пломба. О том, что в транспортном средстве находилось двенадцать грузовых мест с товаром, он узнал при проведении таможенного досмотра на таможенном посту МАПП Адлер.

Таким образом, из материалов дела об административном правонарушении следует, что перевозчик - ООО СП «КОНТИ-ОПТ» в лице водителя Дейдей И.И. имел возможность и мог воспользоваться своим правом на проверку груза (п. 3 ст. 8 КДПГ), но не сделал этого надлежащим образом.

В соответствии со ст. 3 КДПГ при применении настоящей Конвенции перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей.

Также в заявлении ООО СП «Конти-Опт» приводится довод, что при прибытии товаров на таможенную территорию ЕАЭС в количестве меньшем, чем указано в товаросопроводительных документах, не является нарушением таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, поскольку отсутствует предмет АП.

Данный довод является несостоятельным по причине того что, ООО СП «Конти-Опт» заявлено количество грузовых мест товаров меньше, чем было заявлено в товаросопроводительных документах: в товаросопроводительных документах указано 11 грузовых мест, а по факту их выявлено 12, то есть фактическое количество грузовых мест оказалось больше чем заявлено.

По доводу, что товар, ставший предметом правонарушения, не был конфискован, товарно-сопроводительные документы со сведениями о товаре недействительными не признаны, груз без каких-либо ограничений убыл с территории Таможенного союза и доставлен перевозчиком до адресата, таможенный орган исходил из следующего.

Санкция ч. 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусматривает наложение на юридических лиц административного наказания в виде административного штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.7 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

Данное дело об АП было направлено на рассмотрение заместителю начальника Сочинской таможни (курирующему правоохранительную деятельность).

В соответствии с положениями ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение:

1) о передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида или размера либо применять иные меры воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

По результатам рассмотрения дела об АП № 10318000-355/2020 должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об АП, 23.03.2020 было вынесено постановление о признании ООО СП «КОНТИ-ОПТ» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ и о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 75000 (семидесяти пяти тысяч) рублей.

С учетом изложенного, тот факт, что данное дело об АП не было направлено судье для рассмотрения и применения административного наказания в виде конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения, не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО СП «КОНТИ-ОПТ» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

По вопросу наличия или отсутствия вины в совершении данного административного правонарушения таможенный орган установил следующее.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП России возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из данных норм, вина юридического лица определяется через три основные составляющие:

- наличие обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить;

- наличие объективной возможности исполнить данную обязанность, которая заключается в отсутствии объективных препятствий, то есть обстоятельств, не зависящих от воли лица;

- неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.

Таким образом, понятие «вины юридического лица» имеет самостоятельную правовую конструкцию.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П юридическое лицо может быть признано виновным в совершении правонарушения, если в ходе производства по делу будет доказано, что нарушение не вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов таможенных отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры. То есть юридическое лицо посредством всех своих представителей должно предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в то время, когда у юридического лица имелась возможность принятия таких мер.

На основании изложенного, обстоятельства, изложенные в заявлении директора ООО СП «КОНТИ-ОПТ» от 14.04.2020 г. исх. № 57 (вх. № 01-30/4564 от 25.05.2020), не свидетельствуют об отсутствии в действиях ООО СП «КОНТИ-ОПТ» события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Таким образом, при изучении материалов дела об административном правонарушении № 10318000-355/2020 в отношении ООО СП «КОНТИ-ОПТ» по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В своем заявлении ООО СП «Конти-Опт» указывают доводы об определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей.

Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения является не обоснованным в связи с тем, что дело об административном правонарушении возбуждено по факту предоставления в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест товаров при убытии с таможенной территории ЕАЭС, путем предоставления недействительных документов.

Однако количество грузовых мест товаров оказалось больше, чем было заявлено в товаросопроводительных документах.

У водителя фирмы - перевозчика ООО СП «Конти-Опт» Дейдей И.И. имелась реальная возможность проконтролировать количество грузовых мест товаров, погруженных в транспортное средство, но им не были предприняты надлежащие меры, направленные на проверку количества грузовых мест товара, загруженного в транспортное средство.

Обстоятельств в силу который Дейдей И.И. был лишен такой возможности не установлено.

Таким образом, довод об отсутствии вины ООО СП «Конти-Опт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, является не состоятельным.

Следовательно, вывод таможни о наличии в действиях заявителя событий административных правонарушений, ответственность за которые установлена ч. 3 ст. 16.1 КоАП является правильным.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола, рассмотрения административного дела, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу.

Оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд не находит основания для применения в рассматриваемом деле положений статьи 2.9 КоАП РФ ввиду следующего.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к соблюдению таможенного законодательства. При этом, отсутствие фактических последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В данном случае, оценив фактические обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения и степень его общественной опасности, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества признаков малозначительности допущенного им нарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учётом вышеизложенного, в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни следует отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь вышеперечисленными нормативными правовыми актами, статьями 27, 209-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований заявителю отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.Г. Пристяжнюк