Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального округа г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 04.07.2008 о возбуждении исполнительного производства N 180/18541/617/21/2008.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 19.05.2009г. решение и постановление были отменены дело направлено на новое рассмотрение.

Заявитель на удовлетворении заявленных требований настаивает с учетом уточнения, просит суд заявление удовлетворить по основаниям изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо в судебном заседании против заявления возражает.

Третье лицо в судебном заседании против заявления возражает.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Арбитражным судом Краснодарского края во исполнение постановления суда кассационной инстанции истребовались материалы исполнительного производства N 180/18541/617/21/2008 в отношении предпринимателя о взыскании 13 294 008 рублей 08 копеек.

Однако указанные материалы для обозрения представлены не были, в связи с утратой исполнительного производства, о чем свидетельствует письмо от 19.02.2010г. №03/09-1021-6К.

При указанных обстоятельствах, дело рассматривается по имеющимся материалам дела, с учетом того, что факт принятия оспариваемого постановления заинтересованное лицо признает, а также презумпции закрепленной в п.5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2003 по делу N А32-23088/2002-1/235, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.05.2003, удовлетворен иск ЗАО "Интурист-Краснодар" о взыскании с ФИО1 21 294 149 рублей убытков. Взыскателю выдан исполнительный лист от 11.06.2003, на основании которого 18.06.2003 возбуждено исполнительное производство.

Постановлением о возвращении исполнительного документа от 27.12.2005 исполнительное производство окончено в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем. В постановлении указано, что требования исполнительного листа исполнены частично на сумму 8 000 104 рубля 92 копейки.

В связи с утратой исполнительного листа при пересылке на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2008 по делу N А32-23088/2002-1/235 ОАО "Интурист-Краснодар" выдан дубликат исполнительного листа от 11.06.2003 на взыскание с ФИО1 21 294 149 рублей убытков.

4 июля 2008 года судебный пристав-исполнитель на основании дубликата исполнительного листа от 11.06.2003 возбудил исполнительное производство N 180/18541/617/21/2008 в отношении предпринимателя о взыскании 13 294 008 рублей 08 копеек.

Предприниматель, ссылаясь на незаконное возбуждение исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя и выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона (пункт 4 части 1 статьи 31 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 1 статьи 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, в том числе должны быть указаны:

5) сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно);

б) для организаций - наименование и юридический адрес.

Доводы заявителя о том, что основанием для возвращения исполнительного документа является отсутствие в исполнительном листе сведения о дате и месте рождения должника несостоятельны. Указание сведений о должнике-гражданине в исполнительных документах имеет своей целью обеспечить идентификацию должника. В ранее выданном исполнительном листе от 11.06.2003 также отсутствовала информация о дате и месте рождения должника. Данный исполнительный лист предъявлялся к исполнению, и по нему производились исполнительные действия. Следовательно, каких-либо затруднений с идентификацией должника - ФИО1, у судебного пристава-исполнителя не возникало.

Отклоняя довод предпринимателя об указании в дубликате исполнительного листа вместо ЗАО «Интурист-Краснодар» ОАО «Интурист-Краснодар» в отсутствие доказательств реорганизации и правопреемства, суд исходит из следующего.

Согласно статье 58 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемство возникает в случаях реорганизации юридического лица в форме слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования (изменение организационно-правовой формы).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 Постановления от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»» разъяснил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 68 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственное общество одного вида может быть преобразовано в хозяйственное общество другого вида, при этом не исключается возможность преобразования обществ, относящихся к одной организационно-правовой форме юридического лица (акционерных обществ): закрытых в открытые и открытых в закрытые. Изменение типа общества не является реорганизацией юридического лица, поскольку его организационно-правовая форма не изменяется.

Вместе с тем является обоснованным довод заявителя о том, что исполнительный лист предъявлен к исполнению после истечения срока установленного статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта. Аналогичная норма содержится в статье 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

В соответствии со статьей 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению либо частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется с даты получения исполнительного документа взыскателем.

Из материалов дела видно, что судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, вступил в силу 27.05.2003, постановление о возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному документу вынесено 18.06.2003. Следовательно, 18.06.2003 прервалось течение срока предъявления листа к исполнению.

Указанное означает, что срок предъявления исполнительного листа истек 19.06.2006г.

Довод заинтересованных лиц о том, что срок для предъявления начал течь заново с момента возврата листа является несостоятельным по следующим основаниям.

27.12.2005г. исполнительный лист был возвращен взыскателю по его заявлению с частичным исполнением на сумму 8 000 104 руб. 92 коп.

В соответствии с пунктом 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Постановление от 27.12.2005г. было принято на основании заявления взыскателя, а не в связи с невозможностью исполнения его исполнения.

Указанное означает, что нормы пункта 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применимы к указанной ситуации.

Судом отклоняется довод о том, что вопросу о выдаче дубликата листа за пределами срока для его предъявления к принудительному исполнению была дано оценка в рамках дела №1/235 по следующим основаниям.

Определением от 29.04.2008г. по делу №А-32-23088/2002-1/235 суд определил выдать дубликат исполнительного листа от 11.06.2003г.

Указанное определение было оставлено без изменения постановлением суда кассационной инстанции о 11.09.2008г.

При этом, судом кассационной инстанции дана оценка тому обстоятельству, что лист утрачен по вине судебных приставов и взыскатель об этом узнал после истечения срока на предъявление листа, а также обратился с заявлением в месячный срок.

Однако сам по себе факт выдачи исполнительного дубликата листа не исключает необходимости судебным приставом соблюдать нормы, содержащиеся в законе, а именно в статье 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Указанные нормы носят императивный характер и изменению не подлежат.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального округа г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 04.07.2008 о возбуждении исполнительного производства N 180/18541/617/21/2008 было принято за пределами трехгодичного срока установленного законом, то оно противоречит закону, а кроме того, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку возлагает на него обязанность по уплате оставшейся суммы долга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 13, 22, 30, 31 «ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 198-201, 321, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального округа города Краснодара правления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 04.07.2008г. о возбуждении исполнительного производства №180/18541/617/21/2008 в отношении ФИО1

Решение суда может быть обжаловано в порядке главы 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Я.Е. Волков