Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лесных А.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Лесных А.В., рассмотрев в судебном заседании заявление ОАО «Рассвет», ст. Новотитаровская к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г. Краснодар

о признании незаконным и отмене постановления № 01-031-01ВН-5 от 22.04.10 о привлечении к административной ответственности по статье 8.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 11.05.10,

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель по доверенности № 01-12/9076 от 25.12.09,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Рассвет» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - административный орган) от 22.04.10 № 01-031-01ВН о привлечении к административной ответственности по статье 8.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивает, поддержал доводы, изложенные в заявлении, аргументируя их тем, что при привлечении его к административной ответственности административным органом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, а именно: законный представитель общества (директор) находился в командировке, а представитель по доверенности, указанный в постановлении как присутствующий, фактически не присутствовал, а лишь явился для того, что бы заявить ходатайство о продлении срока рассмотрения дела.

Кроме того, заявитель указывает на то, что он необоснованно был привлечен к административной ответственности, так как выявленные в ходе проверки нарушения на момент рассмотрения дела уже были устранены (в течении 2-3 дней после проверки).

Представитель административного органа в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал. Так пояснил, что оспариваемое заявителем постановление является законным и обоснованным, процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности административным органом не нарушена.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленное требование подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.12.2009 г. военной прокуратурой Краснодарского гарнизона СевероКавказского военного округа было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении юридического лица ОАО «Рассвет».

Как установлено в ходе проверки, основным видом деятельности ОАО «Рассвет» является производство, переработка, хранение и реализация видов сельскохозяйственной продукции; животноводство; растениеводство и др. В соответствии с протоколом ГКЗ СССР № 8790 от 19.06.1981 г., на территории ОЛО «Рассвет» расположены запасы пресных подземных вод.

В ходе осмотра МТФ 1 установлено, что на территории имеется уличный туалет - выгребная яма. ОАО «Рассвет» не представило документы, подтверждающие герметичность выгребной ямы, что является нарушением пункта 3.2 СанПиН- СП 2.1.5.1059-01 «Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения».

По данному факту постановлением военного прокурора Краснодарского гарнизона от 30.12.09 было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 8.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было передано в административный орган для рассмотрения и принятия решения по подведомственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.04.10 № 01-031-01ВН-5 ОАО «Рассвет» был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного санкцией статьи 8.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 15 000 рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

В силу статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 8.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил эксплуатации водохозяйственных или водоохранных сооружений и устройств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Часть 1 статьи 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.02 № 7-ФЗ предусматривает, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 1 вышеуказанного закона требования в области охраны окружающей среды — это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды».

В соответствии со статьей 3 Федерального Закона № 7-ФЗ от 10.01.02 «Об охране окружающей среды» одним из основных принципов охраны окружающей среды, является презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с пунктом 3.2 Санитарных правил - СП 2.1.5.1059-01 «Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения» мероприятия по защите подземных вод от загрязнения при различных видах хозяйственной деятельности должны обеспечивать водонепроницаемость емкостей для хранения сырья, продуктов производства, отходов промышленных и сельскохозяйственных производств, твердых и жидких бытовых отходов.

В этой связи, судом установлено, что вышеназванные требования федерального законодательства в области охраны подземных вод, обществом не выполнены, так как на территории предприятия имеется уличный туалет - выгребная яма, а документы, подтверждающие герметичность выгребной ямы обществом не представлены, что в полном объеме подтверждается материалами дела об административном правонарушении, представленными заинтересованным лицом. Что может повлечь за собой загрязнение пресных подземных вод, и свидетельствует о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена санкцией статьи 8.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, постановление прокуратуры от 30.12.09 вынесено в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества, чего заявитель по существу и не оспаривает.

Определением о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ОАО «Рассвет» срок рассмотрения дела об административном правонарушении был продлен до 22.04.10 с указанием места и времени рассмотрения дела. Данное определение получено ОАО «Рассвет» по факсу 19.04.10, о чем свидетельствует отчет об отправке.

Таким образом, юридическое лицо ОАО «Рассвет» надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Законный представитель либо представитель по доверенности юридического лица ОАО «Рассвет» на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился.

В этой связи, довод заявителя о существенном нарушении административным органом процессуальных норм при привлечении его к административной ответственности, не нашел документального подтверждения и судом не принимается.

Учитывая вышеизложенное, административный орган доказал суду обстоятельства, послужившие основанием, для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, оспариваемым постановлением от 22.04.10 № 01-031-01ВН-5 предприятию назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб., тогда как санкция статьи 8.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Судом установлено, что административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности. Однако, при назначении административного наказания административный орган не учел следующее.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу (в данном случае предпринимателю) учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает постановление административного органа от 22.04.10 № 01-031-01ВН-5 подлежащим изменению в части уменьшения размера штрафа до10 000 руб. При этом суд учитывает, что в силу статьи 4.3 Кодекса обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6. настоящего Кодекса и принимает во внимание отсутствие отягчающих вину заявителя обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 208, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 8.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и изменить Постановление по делу об административном правонарушении от 22.04.10 № 01-031-01ВН-5, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о привлечении к административной ответственности ЗАО «Рассвет» по статье 8.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания и определив в качестве административного наказания административный штраф в размере 10 000 (десяти тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Лесных.