Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮгТехСервис», г. Краснодар (ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Краснодар (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 605 рублей 67 копеек,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Алания Л.З. – доверенность от 07.08.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮгТехСервис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 10000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 605 рублей 67 копеек.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, в итоговое судебное заседание не явился.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании, проходившем 23 октября 2017 года, для изучения материалов дела был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 30 октября 2017 года.

Информация о перерыве была размещена на сайте Верховного суда РФ в установленном порядке.

После перерыва судебное заседание продолжилось в отсутствие сторон.

Как следует из искового заявления,02 сентября 2016 года с расчётного счета ООО «ЮгТехСервис» (Истца) было перечислено на расчётный счёт ИП ФИО1 (Ответчика) 10000 рублей, что подтверждается платёжным поручением №278 от 02.09.2016 г.

Указанные денежные средства были перечислены при отсутствии между Истцом и Ответчиком заключенного договора и без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. Никаких товаров (работ, услуг) от Ответчика получено не было.

В результате перечисления денежных средств на расчетный счет Ответчика, у последнего возникло неосновательное обогащение в виде необоснованного удержания денежной суммы в размере 10 000,00 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, 12.01.2017 г. Ответчику была направлена претензия с требованиями о возврате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия была получена Ответчиком 10.02.2017 г.

Ответчиком направлен ответ на указанную претензию об отказе в удовлетворении требований о возврате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В своём ответе Ответчик сослался на то, что им якобы были оказаны некие бухгалтерские услуги, в частности консультации, сбор информации, представление интересов в налоговых органах, предоставление отчетности в Пенсионный фонд РФ.

Между тем, бухгалтерские услуги Ответчиком оказаны не были, договорные отношения между Истцом и Ответчиком отсутствуют, актов приема-передачи оказанных услуг подписано не было. Ответчиком не предоставлено никаких доказательств заключения договора и/или фактического оказания бухгалтерских услуг.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал по следующим основаниям.

Общение между Истцом и Ответчиком осуществлялось с помощью электронного документооборота с момента устной договоренности о заключении договора и посредствам телефонных разговоров.

На основании договоренности межу Истцом и Ответчиком о дальнейшем сотрудничестве и дальнейшем подписании договора, Ответчик занес все данные по компании ООО «ЮгТехСервис», в установленную в своем офисе официальную программу «Битрикс24». Указанную программу используют для учета заказов клиентов, чтобы вести клиентскую базу, фиксировать обращения, выставлять счета, отправлять коммерческие предложения и обрабатывать заказы.

Ответчик не может предоставить подписанный договор оказания бухгалтерских услуг, но только в связи с тем, что Истец на неоднократное предложение Ответчика подписать договор, ссылался на то, что это не так важно, главное, чтобы вся работа была выполнена.

01.09.2016 г. Ответчик, направил на электронную почту kurnosov@jcb-volvo.ru письмо с вложением договора о возмездном оказании услуг № БО - 012-2016, акт выполненных работ и счет на оплату.

В ответ на указанное выше письмо, 02.09.2016 г. Истцом были перечислены денежные средства Ответчику на расчетный счет в качестве предоплаты, за оказанные бухгалтерские услуги, факт оплаты подтверждает наличие согласия Истца по возмездному оказанию услуг.

Пунктом 7.1 указанного договора (№ БО - 012-2016) предусматривалось, что размер оплаты осуществляется ежемесячно авансовыми платежами в размере 15000рублей, не позднее пятого числа текущего месяца и фактически оказанными услугами.

Действия Истца по выдаче Ответчику и на имена его сотрудников доверенностей и представление работниками Ответчика интересов Истца в таких государственных органах как ИФНС, УПФР г. Краснодара, свидетельствуют о наличии между сторонами отношений по договору возмездного оказания услуг.

В период с 22.08.2016 г. по 30.09.2016 г. Ответчик оказывал Истцу следующие виды бухгалтерских услуг:

№	Вид услуги	Стоимость
1.	первичная консультация. Выезд специалистов в офис ООО «ЮгТехСервис» (3 раза);	1 000 рублей (за 1 час)
2.	аналитическая и обзорная работа с информационными базами «1С: Бухгалтерия предприятие» и «1С: Управление торговлей».	1 000 рублей
3.	сбор первичной информации о том, где и как велся и ведется учет в холдинге. Поиск «точек контакта» по каждому существенному пункту бухгалтерского учета. Систематизирование информации. Составление объективной картины происходящего в учете.	1 000 рублей
4.	разработка системы оптимизации и синхронизации информационных баз, составление коммерческого предложения, контактирование со специалистами 1С" и компании по IT сопровождению	3000 рублей
5.	представление интересов в налоговых органах, в части выяснения состояния дел при общении холдинга с налоговыми органами по каналам ТКС	500 рублей
6.	предварительная оценка кадрового учета;	500 рублей
7.	предоставление отчетности в Пенсионный фонд РФ (СЗВ-М за август);	450 рублей
8.	предоставление отчетности в ИФНС № 5 по г. Краснодару;	2 000 рублей
9.	устные консультации сотрудников Группы компаний «ЮгТехСервис» по всем текущим вопросам.	500 рублей

Ответчиком 27.09.2017 г. на электронную почту Истца был направлен отчет о проделанной работе (приложен к отзыву), в соответствии с которым можно сказать, что Ответчик добросовестно выполнил все свои обязательства.

Согласно перечню выполненных работ и предоставленному отчету, Истец не правомерно утверждает об отсутствии бухгалтерских услуг со стороны Ответчика, в связи с чем, Ответчик просит суд отказать Истцу в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доводы представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требованияподлежатудовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2016 г. Ответчик направил на электронную почту kurnosov@jcb-volvo.ru письмо с вложением договора о возмездном оказании услуг № БО - 012-2016 от 18.08.2016 г., акт выполненных работ и счет на оплату.

Истец факт направления договора не отрицал, однако пояснил в судебном заседании, что вышеуказанная электронная почта не является официальной почтой юридического лица, договор и акты им подписаны не были, так как услуги оказаны не были. Перечисление денег было произведено в качестве аванса в отсутствие договора.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 154 Кодекса для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). В соответствии с положениями пункта 1 статьи 159 Кодекса сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Договор о возмездном оказании услуг № БО - 012-2016 от 18.08.2016 г. был направлен истцу 01.09.2016 г.

Платёжным поручением №278 от 02 сентября 2016 года с расчётного счета ООО «ЮгТехСервис» было перечислено на расчётный счёт ИП ФИО1 10000 рублей

В качестве основания проведенного платежа указано: «Оплата за бухгалтерское обслуживание по счету №19 от 22.08.2016 г. НДС не облагается.

Помимо договора о возмездном оказании услуг № БО - 012-2016, подписанным ответчиком в одностороннем порядке, последним, в качестве доказательств наличия договорных отношений между сторонами, в материалы дела были представлены неподписанные акт о приемке выполненных работ №1 от 30.08.2017 г. на общую сумму 6521 рубль 74 копейки, счет №18 от 18.08.2016 г. на сумму 6521 рубль 74 копейки (основание – бухгалтерское обслуживание за август 2016 года согласно договору №БО - 012-2016 от 18.08.2016 г.), акт о приемке выполненных работ, акт о приемке выполненных работ №2 от 27.09.2017 г. на сумму 15000 рублей и счет на оплату №19 от 31.08.2016 г. на сумму 15000 рублей (основание - бухгалтерское обслуживание за сентябрь 2016 года согласно договору №БО - 012-2016 от 18.08.2016). Указанные акты и счета исходят только от ответчика и истцом не подписаны, факт их акцепта истец отрицает.

Счет №19 от 22.08.2017 г. на сумму 10000 рублей или иную сумму в материалы дела сторонами не представлен. Период оказания услуг из платежного поручения также не усматривается. Кроме того, сумма 10000 рублей не коррелируется ни со стоимостью услуг по проекту договора, ни со стоимостью услуг, перечисленных в односторонних актах №1 и №2.

Ответчик также представил доверенности от 18.08.2017 г., выданные истцом сотрудникам ответчика на представление его интересов.

Доверенности, выданные истцом 18.08.2016 г. физическим лицам, а не ответчику непосредственно, сами по себе, в отсутствие в них упоминания о том, что они заключены во исполнение договора о возмездном оказании услуг №БО - 012-2016, также не подтверждают наличие между сторонами договорных отношений на условиях односторонне подписанного договора о возмездном оказании услуг.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что считать перечисление денежных средств ответчику 02.09.2016 г. платёжным поручением №278 на сумму 10000 рублей как совершение истцом конклюдентных действий, направленных на признание договора от 18.08.2016 г. заключенным, нет оснований.

Поскольку перечисление истцом ответчику 10000 рублей совершено по несуществующему счету и не во исполнение обязанности оплатить услуги, предусмотренные неподписанным истцом договора возмездного оказания услуг №БО - 012-2016, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств: в результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований; приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности, при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

Таким образом, при предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения, размер неосновательного обогащения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 11524/12 по делу N А51-15943/2011.

Следовательно, с учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, для признания денежных средств, заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения, необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а ответчик должен доказать обратное, а именно наличие какого-либо правового основания получения денежных средств в счет оплаты, в данном случае за оказанные услуги по договору о возмездном оказании услуг №БО - 012-2016.

Из представленных в материалы дела ответчиков документов определенно не следует, что платеж был произведен на основании сделки, либо на основании закона.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств правомерного получения заявленной ко взысканию суммы, не опроверг доказательства Истца об отсутствии оснований для перечисления спорной денежной суммы, суд считает установленным факт неосновательного получения Ответчиком денежной суммы в размере 10000 рублей.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 указанного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 605 рублей 05 копеек за период с 03.09.2016 г. по 11.04.2017 г.

Суд проверил представленный расчет и признал его методически и арифметически неверным.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 58 Постановления N 7 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку между сторонами договорные отношения относительно оказания бухгалтерских услуг, не смотря на перечисление денег по платежному поручению №278 от 02.09.2016, не возникли, неосновательное обогащение возникло у ответчика с момента получения требования о возврате перечисленной суммы.

Поскольку претензия была получена ответчиком 10.02.2017 г., суд пришел к выводу, что начислять проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо со дня, когда ответчик узнал о наличии у него неосновательного обогащения, т.е. с 10.02.2017 г. по11.04.2017 г.

Согласно расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2017 г. по11.04.2017 г. составляет 33 рубля 21 копейка.

При этом суд учитывает, что в отсутствие между сторонами подписанного договора оказания услуг, исполнитель вправе потребовать от истца оплаты услуг, фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком.

В рамках настоящего дела ответчиком данное требование не было заявлено.

Кроме того, истцом было заявлено требование, о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с п. 2 указанной правовой нормы расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование произведенных расходов по оплате юридических услуг, истец представил договор №287 от 23.12.2016 г. об оказании услуг по представлению интересов в арбитражном суде, заключенный между ООО «ЮгТехСервис» (заказчик) и ООО «ИГНАТ» (исполнитель), а также платежное поручение №16 от 19.01.2017 г., согласно которому истец оплатил оказанные ему юридические услуги.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя, уд руководствовался следующим.

В пункте 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Кроме того, суд вправе и после вступления в законную силу решения разрешить вопрос о судебных расходах путем принятия определения.

Таким образом, суд обязан разрешить вопрос о судебных расходах в рамках рассматриваемого дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При оценке разумности взыскания судебных расходов на представителя суд руководствовался решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012г., которым определен размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах:

- участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы;

- устные консультации по правовым вопросам – от 1000 рублей;

- письменные консультации и справки по правовым вопросам, в т.ч. выписки из нормативных актов – от 2 500 рублей;

- составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 3 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 5 000 рублей;

- составление проектов договоров – от 5 000 рублей;

- оформление запросов на получение документов - от 700 рублей.

При определении разумности судебных расходов за оплату услуг представителя, суд исходил из проделанной представителем работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражений против суммы взыскиваемых судебных расходов не заявил.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении разумности судебных расходов за оплату услуг представителя, суд исходил из проделанной представителем работы, объема и сложности выполненной работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительности рассмотрения дела; других обстоятельства, свидетельствующих о разумности этих расходов.

Кроме того, суд также руководствуется решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012г., которым определен размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах.

Таким образом, с учетом характера рассматриваемого спора, суд счел, что сумма расходов на оплату услуг представителя за представление интересов заказчика в размере 6000 рублей, в рассматриваемом случае является соответствующей критерию разумности и проделанной представителем работе.

Однако, с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом исковых требований, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 5676 рублей 80 копеек.

При таком исходе дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь ст. 106, 110, 148, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮгТехСервис», г. Краснодар (ИНН <***>), неосновательное обогащение в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 рубля 21 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 5676 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1892 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья Грачев С.А.