Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Джи Эн Эс Логистик»,
г. Новороссийск Краснодарского края (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по
г. Новороссийску Краснодарского края, г. Новороссийск Краснодарского края с требованием о признании недействительным полностью решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края, г. Новороссийск Краснодарского края (далее – налоговый орган) от 10.03.2020 № 2с1 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначисления недоимки по НДС за 2014-2016 годы в размере 21 216 921 руб., начисления пени за несвоевременную неполную уплату НДС за 2014-2016 годы по состоянию на 10.03.2020 в размере 10 700 181 руб., об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в заявлении и представленных дополнительных письменных пояснениях.

Так указывает, что обществу неправомерно за периоды 2014- 2016годы доначислен налог на добавленную стоимость в результате не принятия вычетов по оказанным транспортно-экспедиционным услугам контрагентами общества ООО «Сервис Групп», ООО «Трак Сервис», ООО «Ново-Тек» на общую сумму 21 216 921руб.

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в составлении и подписании дополнительного акта проверки №2 не по истечении 15 дней со дня окончания проводимых дополнительных мероприятий налогового контроля, а почти спустя год, отсутствует в акте проверки роспись одного из проверяющих, до принятия решения налоговый орган не определился с правильной квалификацией действий общества по статье 54.1 НК РФ.

Обществом в ходе проверки были представлены все необходимые документы бухгалтерского и налогового учета подтверждающие оказанные транспортно-экспедиционные услуги данными контрагентами. Оказанные услуги носили реальный характер, выводы налогового органа о том, что фирмы ООО «Сервис Групп», ООО «Трак Сервис», ООО «Ново-Тек» - это фирмы однодневки и выполняли функцию транзитного звена, опровергаются материалами проверки.

Ранее при проведении налоговым органом камеральных проверок представленных обществом налоговых деклараций по НДС за проверяемые периоды каких либо нарушений выявлено не было.

Представители налогового органа в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, поддержали доводы, изложенные в представленном отзыве и дополнительном письменном пояснении.

Так указали, что налоговым органом правомерно доначислен налог на добавленную стоимость за периоды 2014-2016годов по результатам выездной налоговой проверки в результате не принятия вычетов по контрагентам фирмы ООО «Сервис Групп», ООО «Трак Сервис», ООО «Ново-Тек» в результате того, что в ходе проверки было выявлено недостоверность сведений отраженных в первичных документах относительно оказанных транспортно-экспедиционных услуг именно данными лицами. Налоговым органом в ходе проверки выявлено, что у данных контрагентов отсутствовали основные и транспортные средства, трудовые ресурсы, при анализе расчетных счетов установлен транзитный, закольцованное движение денежных средств, указанные предприятия являются аффилированными лицами с обществом.

Анализ представленных ТТН и проведенные допросы свидетелей в рамках налоговой проверки позволяют сделать вывод, не подтверждающий факт осуществления услуг именно данными контрагентами.

Инспекцией сделан правильный вывод, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода в виде незаконного предъявления НДС к вычету, ввиду не проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Общество при выборе контрагентов не проявило должной осмотрительности, данные контрагенты не осуществляли непосредственное оказание транспортно-экспедиционных услуг, отсутствуют трудовые ресурсы, транспортные средства, имущество, осуществлялась реорганизация контрагентов после совершения спорных операций в форме присоединения, регистрация на одних и тех же адресах, транзитное движение денежных средств.

С учетом проведенных встречных проверок налоговым органом правомерно сделан вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде заявленных вычетов при исчислении НДС. Налоговым органом в ходе осуществления мероприятий налогового контроля не было допущено грубых нарушений норм налогового законодательства являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Суд, выслушав в предварительном судебном заседании и судебном разбирательстве представителей сторон, участвующих в деле, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Из материалов дела следует, что налоговым органом на основании Решения заместителя начальника инспекции от 29.09.2017 №2686 была проведена выездная документальная проверка общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 21.09.2018 № 27с3, на основании проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составлены Дополнения к акту проверки от 07.03.3019 и дополнения №2 к акту налоговой проверки от 10.02.2020, в которых зафиксированы выявленные в ходе выездной налоговой проверки нарушения налогового законодательства.

Обществом на акт камеральной налоговой проверки были представлены возражения
от 11.06.2015.

По результатам выездной налоговой проверки ООО «Джи Эн Эс Логистик» Инспекцией вынесено Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения 2с1 от 10.03.2020, согласно которого:

1) отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений по НДС за 2014 – 2 квартал 2016 года на основании пункта 1 статьи 113 НК РФ;

2) начислен НДС за 2014 – 2 квартал 2016 года в размере 21 216 922 рублей, в том числе:

- за 2014 год по счетам-фактурам, выставленными контрагентами в размере
11 625 142 руб. а именно:

ООО «Сервис Групп» ИНН <***> в сумме 3 575 253 рублей;

ООО «Трак Сервис» ИНН <***> в сумме 8 049 889 рублей;

- в том числе за 1 квартал 2014 года – 3 376 109 руб., за 2 квартал 2014 года –
2 867 119 руб., за 3 квартал 2014 года – 2 967 507 руб., за 4 квартал 2014 года – 2 414 407 руб.

- за 2015 год по счетам-фактурам, выставленными контрагентами в размере
7 856 130 руб., а именно:

ООО «Трак Сервис» ИНН <***> в сумме 1 809 785 рублей;

ООО «Ново-Тэк» ИНН <***> в сумме 6 046 345 рублей;

в том числе за 1 квартал 2015 года – 1 244 579 руб., за 2 квартал 2015 года – 1 901 512 руб., за 3 квартал 2015 года – 2 337 345 руб., за 4 квартал 2015 года – 2 372 694 руб.

- за 2016 год по счетам-фактурам, выставленными контрагентами в размере
1 735 649 руб., а именно:

ООО «Трак Сервис» ИНН <***> в сумме 207 078 рублей;

ООО «Ново-Тэк» ИНН <***> в сумме 1 528 571 рублей;

- в том числе за 1 квартал 2016 года – 1669827 руб., за 2 квартал 2016 года – 65 822 руб.

3) начислены пени за несвоевременную неполную уплату НДС за 2014 – 2 квартал
2016 года по состоянию на 10.03.2020 года в сумме 10 700 181 руб.

Основанием вынесения оспариваемого решения послужили установленные налоговым органом нарушения пп. 1 п. 2 статьи 54.1, п.1, 2 статьи 171, п. 1 статьи 172, п.1 статьи 173
НК РФ. Инспекция установила, что Обществом неправомерно заявлены вычеты по НДС по сделкам с контрагентами ООО «Ново-Тэк», ООО «Сервис Групп», ООО «Трак Сервис» с целью минимизации налоговых обязательств, в виду того, что их деятельность носила формальный характер, на создание формального документооборота необходимого для соблюдения положений главы 21 НК РФ и удовлетворяющего требованиям для получения налогового вычета, контрагенты не осуществляют исполнение договоров по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, и не имеют ресурсов для реализации указанной деятельности (отсутствие основных средств, транспорта, денежных средств). Выявлены обстоятельства, свидетельствующие о создании схемы ухода от налогообложения путем получения необоснованной налоговой выгоды в форме возмещения НДС, путем приобретения услуг у лица реально не осуществлявшего указанную деятельность.

Заявитель с решением налогового органа не согласился в полном объеме и обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Краснодарскому краю.

Решением Управления от 28.04.2020 №21-12-447 апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения.

Общество с вынесенным решением инспекции от 10.03.2020 № 2с1 не согласно, что послужило основанием для обращения в суд.

Заявитель считает, что обжалуемое решение не соответствует нормам действующего налогового законодательства и нарушает права налогоплательщика ввиду следующего:

- акт ВНП от 21.09.2018 № 27с3, дополнения к акту ВНП от 07.03.2019, от 10.02.2020 не подписаны сотрудником Инспекции (ФИО4), включенным в состав проверяющих, что является нарушением требований п. 10 ст. 105.17 НК РФ;

- в акте ВНП от 21.09.2018 № 27с3 и в дополнении к акту ВНП от 07.03.2019 установленные нарушения квалифицированы Инспекцией по п. 1 ст. 54.1 НК РФ, при этом в дополнении № 2 от 10.02.2020 к акту ВНП налоговый орган указывает на нарушения пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ;

дополнения № 2 от 10.02.2020 к акту ВНП вручены Обществу 10.02.2020 (спустя год после окончания дополнительных мероприятий налогового контроля, проводимых с 15.01.2019 по 14.02.2019);

- Инспекцией в оспариваемом решении договоры на транспортно-экспедиционные услуги (далее – ТЭУ), заключенные с контрагентами ООО «Ново-Тэк», ООО «Сервис Групп», ООО «Трак Сервис» квалифицированы как посреднические сделки и указано на незаконность действий экспедиторов по предъявлению ООО «Джи Эн Эс Логистик» к оплате НДС, исчисленного с полной стоимости услуг по ТЭУ. При таких обстоятельствах налоговый орган должен был в соответствии со ст. 156 НК РФ определить налоговые обязательства по НДС (налоговая база и вычеты) с сумм, полученного вознаграждения данными контрагентами;

- в обжалуемом решении отражены факты, не соответствующие действительности (отсутствуют доказательства: адреса «массовой регистрации», отсутствие наемных работников ООО «Трак-Сервис»; наличия транспортных средств (4 грузовых автомобиля) у ИП ФИО5; согласованности действий Общества и ООО «Сервис Групп»; лица ФИО6 и ФИО7 являлись сотрудниками Общества);

- Обществом выполнены все требования НК РФ на получение налогового вычета по НДС (ООО «Ново-Тэк», ООО «Сервис Групп», ООО «Трак Сервис» являются зарегистрированными юридическими лицами, осуществляющими реальную хозяйственную деятельность по оказанию ТЭУ организациям заказчикам; ТЭУ по договорам с контрагентами исполнены в полном объеме, что подтверждается ТТН, счетами-фактурами, актами выполненных работ, оплатой; все ТТН отражены в журналах организаций (ПАО «НМТП», ООО «КТ НУТЭП», АО «Новорослесэкспорт»), с территорий которых осуществлялась приемка грузов, перевозимых данными контрагентами; взаимоотношения Общества с данными контрагентами подтверждены показаниями главного менеджера ФИО8 и главного бухгалтера ФИО9; в собственности ООО «Ново-Тэк» имелись транспортные средства, арендованные у ФИО10 по договору аренды от 16.01.2014 № 100; данные контрагенты оказывали ТЭУ помимо Общества и иным организациям);

- ООО «Джи Эн Эс Логистик» при заключении договоров на ТЭУ с данными контрагентами проявило должную осмотрительность, при этом Общество не несет ответственности за последующие действия контрагентов (привлечение иных контрагентов, перечисления в их адрес денежных средств).

Согласно пункта 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При рассмотрении по существу заявленных требований суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

На основании пункта 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен в установленной форме акт. При этом, как пояснила Инспекция, сотрудником налогового органа ФИО4 не подписан акт проверки по причине того, что ФИО4 проводила проверку только в части НДФЛ, и нарушения по данному налогу не установлено.

Таким образом, судом не усмотрено в данной ситуации существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В силу положений пункта 14 статьи 101 НК РФ сам по себе факт не подписания акта налоговой проверки одним из лиц, указанных в решении о проведении выездной налоговой проверки, не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и не может повлечь безусловного признания судом соответствующего решения инспекции недействительным.

В решении Инспекции, в соответствии с положениями статьи 101 НК РФ, отражены приводимые Обществом возражения по акту налоговой проверки и результаты их анализа. При этом сведений о том, что у Общества возникли препятствия в реализации его права возражать против вменяемых правонарушений, либо представлять свои объяснения при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Отсутствие подписи одного из сотрудников в акте налоговой проверки не может являться причиной, на основании которой можно оспорить ее результаты, об этом свидетельствует арбитражная практика (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 года №12181/11, ФАС Московского округа от 27.06.2014 № Ф05-6192/2014 по делу
№ А40-188140/13, ФАС Западно-Сибирского округа от 12.09.2013 по делу № А81-2308/2012 и др.).

Ссылки Заявителя на нарушение требований п. 10 статьи 105.17 НК РФ не могут быть приняты во внимание, т.к. указанная норма регламентирует проведение проверки федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами.

Общество также не согласено с фактом изменения квалификации вменяемого нарушения (в акте налоговой проверки № 27с1 от 21.09.2018 указана квалификация вменяемого нарушения по п. 1статьи 54.1 НК РФ, в дополнениях к акту №2 от 10.02.2020 2018 указана квалификация вменяемого нарушения по пп. 1п. 2 статьи 54.1 НК РФ). По мнению Общества, допущено грубое нарушение требований к оформлению актов проверок, указанных в письме ФНС России № ЕД-4-9/22123.

Из материалов дела следует, что в акте налоговой проверки № 27с1 от 21.09.2018 указана квалификация вменяемого нарушения по п. 1статьи 54.1 НК РФ. После вручения акта ВНП ООО «Джи Эн Эс Логистик» были представлены возражения и Инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий в соответствии с п.6.1 статьи 101 НК РФ было вынесено дополнение к акту налоговой проверки.

В дополнении к акту зафиксированы полученные дополнительные доказательства для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах, выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений со ссылками на статьи Налогового Кодекса РФ.

Указание в акте п.1 статьи 54.1 НК РФ, а в дополнении к акту налоговой проверки п.2 статьи 54.1 НК РФ не свидетельствует о нарушении прав Общества и не ограничило его в праве представить в налоговый орган возражения по такому дополнению к акту налоговой проверки в целом или по его отдельным положениям.

Исходя из принципов налогового законодательства, при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган вправе не согласиться с квалификацией, данной в процессе проведения мероприятий налогового контроля, и переквалифицировать деяние с одного состава на другой, но до принятия решения по результатам рассмотрения материалов конкретного дела. Это следует из предоставляемого законом права налоговому органу самостоятельно квалифицировать выявленные нарушения законодательства при рассмотрении материалов, собранных в процессе контрольных мероприятий.

В данном случае налоговый орган не нарушил права Общества и обеспечил налогоплательщику возможность предоставления возражений.

В материалах дела имеются доказательство, что Инспекцией вручено Обществу дополнение к акту ВНП с указанием основания вменяемого нарушения по пп. 1 п. 2 статьи 54.1 НК РФ.

Обществом 25.02.2020 представлены возражения на дополнение № 2 к акту ВНП. Таким образом, Инспекция предоставила Обществу право на подачу соответствующих возражений и учла доводы налогоплательщика при вынесении обжалуемого решения.

Заявитель считает существенным нарушением налоговым органом срока составления, подписания и вручения дополнений № 2 от 10.02.2020 к акту налоговой проверки № 27 с3
от 21.09.2018.

Согласно пункту14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Нарушение срока составления, вручения акта проверки и (или) дополнений к нему, предусмотренного Кодексом, не является существенным нарушением процедур рассмотрения материалов налоговой проверки и не может быть основанием для отмены решения налогового органа, принятого по ее результатам.

Подпунктами 7 и 9 п.1 статьи 21 НК РФ гарантированы права налогоплательщика на ознакомление с актом налоговой проверки и на представление на акт своих возражений, которые направлены на знакомство последнего с сутью вменяемых ему нарушений законодательства о налогах и сборах, подготовку и реализацию полноценной защиты в налоговом споре.

Общество в проверяемом периоде в соответствии со статьей 143 НК РФ являлось плательщиком НДС.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ (в ред. от 22.07.2005 N 119-ФЗ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и заставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

Следовательно, право на возмещение налога на добавленную стоимость возникает при наличии совокупности трех условий: получения счета-фактуры соответствующей требованиям статьи 169 Кодекса, оприходования приобретенных товаров (работ, услуг) и подтверждения указанных операций соответствующими первичными документами.

Согласно приведенным нормам, право на вычеты по налогу на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов предъявления ему суммы указанного налога и реально произведенных хозяйственных операций.

Согласно пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных положениями НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 171, 172, 252
НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента. Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Выездная налоговая проверка проведена на основе представленных обществом налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за периоды 2014-2016годы и следующих документов: книги покупок; книги продаж; копии счетов-фактур; договоров с контрагентами по оказанию транспортно-экспедиционных услуг; актов выполненных услуг транспортных накладных к счетам- фактурам, отраженным в книге покупок; платежных поручений и других документов.

При анализе имеющихся в налоговом органе документов, было установлено, что общество в периоды 2014 – 1,2кв. 2016годы заявило вычеты по НДС в размере
21 216 922 рублей, в том числе:

- за 2014 год по счетам-фактурам, выставленными контрагентами в размере 11 625 142 руб. а именно:

ООО «Сервис Групп» ИНН <***> в сумме 3 575 253 рублей;

ООО «Трак Сервис» ИНН <***> в сумме 8 049 889 рублей;

в том числе за 1 квартал 2014 года – 3 376 109 руб., за 2 квартал 2014 года –
2 867 119 руб., за 3 квартал 2014 года – 2 967 507 руб., за 4 квартал 2014 года – 2 414 407 руб.

- за 2015 год по счетам-фактурам, выставленными контрагентами в размере
7 856 130 руб., а именно:

ООО «Трак Сервис» ИНН <***> в сумме 1 809 785 рублей;

ООО «Ново-Тэк» ИНН <***> в сумме 6 046 345 рублей;

в том числе за 1 квартал 2015 года – 1 244 579 руб., за 2 квартал 2015 года –
1 901 512 руб., за 3 квартал 2015 года – 2 337 345 руб., за 4 квартал 2015 года – 2 372 694 руб.

- за 2016 год по счетам-фактурам, выставленными контрагентами в размере
1 735 649 руб., а именно:

ООО «Трак Сервис» ИНН <***> в сумме 207 078 рублей;

ООО «Ново-Тэк» ИНН <***> в сумме 1 528 571 рублей, что сторонами не оспаривалось и подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами.

Как следует из материалов дела, инспекция пришла к выводу, что деятельность
ООО «Джи Эн Эс Логистик» по операциям с контрагентами: ООО «Сервис Групп»
ИНН <***>, ООО «Трак Сервис» ИНН <***>, ООО «Ново-Тэк» ИНН <***> была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерно заявленных к возмещению из бюджета сумм НДС.

Выводы инспекции мотивированы следующим: контрагенты не обладали какими-либо ресурсами для ведения предпринимательской деятельности (основные средства, работники и пр.); контрагенты являются недобросовестными налогоплательщиками (несут минимальную налоговую нагрузку за счет взаимоотношений с другими «фирмами-однодневками»), установлена подконтрольность и согласованность действий спорных контрагентов с обществом «по цепочке» по созданию схемы уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость; счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, представленные заявителем, содержат недостоверную информацию о грузоперевозчике, т.к. фактически грузоперевозчиками являлись индивидуальные предприниматели и ООО «Джи Эн Эс Тракер» ООО «Джи Эн Эс Тракинг»; заявитель не проявил должную осмотрительность в выборе контрагентов).

Для подтверждения реальности финансово-хозяйственных операций с спорными контрагентами обществом были предоставлены:

- договоры и спецификации к ним на оказание транспортно-экспедиционных услуг, акты выполненных услуг, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, подтверждающие оплату оказанных услуг.

Инспекция считает, что документы, представленные обществом в отношении контрагентов, не свидетельствуют о проявлении им достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе данных контрагентов.

Судом на основании представленных в материалы дела документальных доказательств установлено следующее.

Между ООО «Джи Эн Эс Логистик» (Заказчик) и ООО «Ново-Тэк» (Экспедитор) был заключен договор от 26.06.2014 N 008/ТЭО2014 на транспортно-экспедиционное обслуживание. В соответствии с положениями настоящего Договора и согласованными приложениями к нему, Экспедитор обязуется оказывать от своего имени, за счет и по поручению Заказчика комплекс транспортно-экспедиционных услуг, связанных с организацией перевозок контейнеров с грузом Заказчика автомобильным транспортом, по маршруту, избранному Заказчиком.

В соответствии с п. 1.1. договора Экспедитор оказывает услуги, предусмотренные настоящим Договором, на основании предоставленных Заказчиком Заявок. Заявка - указание Заказчика Экспедитору на организацию перевозки контейнеров с импортным грузом из порта до склада Получателя, с возвратом порожнего контейнера на указанный Заказчиком терминал или на подачу контейнеров для загрузки экспортным грузом на складе Отправителя и возвратом на указанный Заказчиком терминал. Заявка должна содержать всю необходимую информацию для организации перевозки. В соответствии с договором ООО «Ново-Тэк» вправе в целях исполнения обязательств по договору привлекать третьих лиц, обязано заключать от своего имени договор (договоры) перевозки грузов с Перевозчиками, другие договоры, необходимые для выполнения принятых им на себя обязательств по договору и осуществления транспортно-экспедиционного обслуживания (погрузо-разгрузочные операции, крепежно-увязочные работы, и т. д.).

В соответствии с п. 3.7 договора ООО «Джи Эн Эс Логистик» обязано оплатить
ООО «Ново-Тэк» вознаграждение, а также иные документально подтвержденные расходы, понесенные в связи с исполнением обязательств по договору. В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг согласовывается сторонами исходя из конкретных условий перевозки. Оплата услуг Экспедитора и возмещение иных расходов и затрат, производится Заказчиком в рублях РФ в течение 10 банковских дней на основании выставленных Экспедитором счетов (п. 4.3 договора). В соответствии с п. 4.4 договора по факту оказания услуги Стороны подписывают двусторонний Акт выполненных работ, который является основанием для отражения финансовых результатов в данных бухгалтерской и налоговой отчетности Сторон.

Между ООО «Джи Эн Эс Логистик» (Заказчик) и ООО «Сервис Групп» (Экспедитор) был заключен договор от 01.10.2013г. N 001/ТЭО2012 на транспортно-экспедиционное обслуживание. В соответствии с положениями настоящего Договора и согласованными приложениями к нему, Экспедитор обязуется оказывать от своего имени, за счет и по поручению Заказчика комплекс транспортно-экспедиционных услуг, связанных с организацией перевозок контейнеров с грузом Заказчика автомобильным транспортом. В соответствии с п. 1.2. договора Экспедитор оказывает услуги, предусмотренные настоящим Договором, на основании поручений экспедитору. В соответствии с п.3.1 договора в целях организации каждой конкретной перевозки ООО «Джи Эн Эс Логистик» обязан направить ООО «Сервис Групп» соответствующую заявку. В соответствии с договором ООО «Сервис Групп» вправе в целях исполнения обязательств по договору привлекать третьих лиц, обязан заключать от своего имени договор (договоры) перевозки грузов с Перевозчиками, другие договоры, необходимые для выполнения принятых им на себя обязательств по договору и осуществления транспортно-экспедиционного обслуживания (погрузо-разгрузочные операции, крепежно-увязочные работы, и т. д.). В соответствии с п. 3.8 договора ООО «Джи Эн Эс Логистик» обязано оплатить ООО «Сервис Групп» вознаграждение и все иные расходы, предусмотренные в Поручении, а также иные документально подтвержденные расходы, понесенные им в связи с исполнением обязательств по договору. В соответствии с п. 4.1 договора ООО «Джи Эн Эс Логистик» оплачивает ООО «Сервис Групп» стоимость работ и услуг по ставкам согласованным в Поручениях. Расчет за услуги производится путем перечисления 100% аванса на расчетный счет ООО «Сервис Групп» в течение 5 банковских дней на основании выставленных Экспедитором счетов (п. 4.2 договора). Возмещение дополнительно понесенных экспедитором расходов производится в течение 5 банковских дней со дня выставления счета (п. 4.3 договора). В соответствии с п. 4.5 договора по факту оказания услуги Стороны подписывают двусторонний Акт выполненных работ, который является основанием для отражения финансовых результатов в данных бухгалтерской и налоговой отчетности Сторон.

Между ООО «Джи Эн Эс Логистик» (Заказчик) и ООО «Трак Сервис» (Экспедитор) был заключен договор от 14.05.2014г. N 006/ТЭО2014 на транспортно-экспедиционное обслуживание. В соответствии с положениями настоящего Договора и согласованными приложениями к нему, Экспедитор обязуется оказывать от своего имени, за счет и по поручению Заказчика комплекс транспортно-экспедиционных услуг, связанных с организацией перевозок контейнеров с грузом Заказчика автомобильным транспортом, по маршруту, избранному Заказчиком. В соответствии с п. 1.1. договора Экспедитор оказывает услуги, предусмотренные настоящим Договором, на основании предоставленных Заказчиком Заявок. Заявка - указание Заказчика Экспедитору на организацию перевозки контейнеров с импортным грузом из порта до склада Получателя, с возвратом порожнего контейнера на указанный Заказчиком терминал или на подачу контейнеров для загрузки экспортным грузом на складе Отправителя и возвратом на указанный Заказчиком терминал. Заявка должна содержать всю необходимую информацию для организации перевозки. В соответствии с договором
ООО «Трак Сервис» вправе в целях исполнения обязательств по договору привлекать третьих лиц, обязан заключать от своего имени договор (договоры) перевозки грузов с Перевозчиками, другие договоры, необходимые для выполнения принятых им на себя обязательств по договору и осуществления транспортно-экспедиционного обслуживания (погрузо-разгрузочные операции, крепежно-увязочные работы, и т. д.).

В соответствии с п. 3.7 договора ООО «Джи Эн Эс Логистик» обязано оплатить
ООО «Трак Сервис» вознаграждение, а также иные документально подтвержденные расходы, понесенные в связи с исполнением обязательств по договору. В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг согласовывается сторонами исходя из конкретных условий перевозки. Оплата услуг Экспедитора и возмещение иных расходов и затрат, производится Заказчиком в рублях РФ в течение 10 банковских дней на основании выставленных Экспедитором счетов (п. 4.3 договора). В соответствии с п. 4.4 договора по факту оказания услуги Стороны подписывают двусторонний Акт выполненных работ, который является основанием для отражения финансовых результатов в данных бухгалтерской и налоговой отчетности Сторон.

Из первичных документов, представленных ООО «Джи Эн Эс Логистик» для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС, следует, что ООО «Ново-Тэк»,
ООО «Сервис Групп» и ООО «Трак Сервис» являлись экспедиторами, которые по условиям заключенных договоров должны были организовывать перевозку грузов для Общества, но непосредственно перевозчиками не являлись. По представленным документам эти контрагенты приобретали услуги по перевозке у третьих лиц от своего имени, но за счет клиента и предоставляли документы Обществу от своего имени на весь объем услуг.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В абзаце 3 пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Таким образом, экспедитор заключает от своего имени договоры для оказания услуг и организует перевозку груза за вознаграждение, которые определены в договоре транспортной экспедиции.

Элементы условия договора транспортной экспедиции аналогичны посредническому договору, экспедиторы могут по услугам третьих лиц, приобретаемым ими от своего имени за счет клиента, выставлять счета-фактуры с отражением показателей счетов-фактур, выставленных экспедиторам организациями, непосредственно оказывающими эти услуги, в порядке, предусмотренном Правилами для комиссионеров (агентов).

По услугам третьих лиц, приобретенным экспедиторами от своего имени за счет клиентов, экспедиторы выставляют счета-фактуры с указанием стоимости всех услуг третьих лиц, возмещаемых клиентами. К первому экземпляру счета-фактуры, выставляемого экспедитором клиенту, следует приложить копии счетов-фактур, полученных экспедитором от организаций, оказывающих услуги экспедитору, а также копии соответствующих первичных документов.

Таким образом, организация по договору транспортной экспедиции получает от экспедитора счет-фактуру на вознаграждение агента, а также счета-фактуры по услугам третьих лиц, приобретенным экспедиторами от своего имени за счет клиентов.

Указанные выводы полностью соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 мая 2020 г. по делу
№ А53-4868/2019. А также: Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17.06.2020 № Ф03-1119/2020 по делу № А51-13863/2019; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2019 № Ф04-2040/2019.

Организации и индивидуальные предприниматели (являющиеся налогоплательщиками НДС), осуществляющие предпринимательскую деятельность в интересах другого лица по договорам поручения, комиссии либо агентским договорам, составляют доверителю, комитенту или принципалу счета-фактуры на сумму своего вознаграждения по оказанным посредническим услугам в общеустановленном порядке.

В соответствии с пунктом 11 Правил ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 г. № 1137 счета-фактуры, выставленные доверителю, комитенту или принципалу организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность в интересах другого лица по договорам поручения, комиссии либо агентским договорам, на сумму своего вознаграждения, а также на сумму оплаты, частичной оплаты в счет предстоящего оказания услуг по таким договорам, регистрируются в книге покупок доверителя, комитента или принципала.

В то же время если экспедитором выставляются счета-фактуры заказчику в ином порядке, а именно: счета-фактуры по затратам, предъявленным привлеченными лицами, экспедитором в целях компенсации понесенных им расходов в рамках исполнения договора транспортной экспедиции от своего имени выставляются заказчику, то в этом случае необходимо иметь в виду следующее.

Данные услуги, фактически осуществленные привлеченными лицами, экспедитором не оказываются, а денежные средства заказчиком перечислены экспедитору в целях компенсации расходов экспедитора по организации перевозок в рамках договора транспортной экспедиции, то есть реализация данных услуг экспедитором не производится и при получении указанных денежных средств объекта налогообложения НДС не возникает, а вследствие отсутствия объекта налогообложения НДС счет-фактура по данным операциям выставляться не должен.

В случае выставления экспедитором по таким операциям счетов-фактур с выделенной суммой НДС, указанные в данных счетах-фактурах суммы НДС подлежат уплате в бюджет на основании пункта 5 статьи 173 главы 21 части второй НК РФ, тогда как неправомерно составленные экспедитором счета-фактуры по операциям, не являющимся объектом налогообложения НДС, не могут служить основанием для применения заказчиком вычетов по НДС.

Предъявленный контрагентами ООО «Ново-Тэк», ООО «Трак Сервис», ООО «Сервис Групп» в адрес ООО «Джи Эн Эс Логистик» в рамках договоров транспортной экспедиции НДС заявлен к вычету на основании выставленных экспедиторами единых счетов-фактур в нарушение требований пункта 3 статьи 168 и пункта 3 статьи 169 главы 21 части второй
НК РФ, а также пункта 20 Правил ведения книги продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137.

В рамках, заключенных с ООО «Ново-Тэк», ООО «Трак Сервис», ООО «Сервис Групп» договоров на организацию перевозок грузов услуги фактически не оказывались указанными контрагентами-экспедиторами самостоятельно, а приобретались у третьих лиц. В этом случае экспедиторы должны выставлять счета-фактуры на агентские услуги, а также сводные счета-фактуры с указанием стоимости всех возмещаемых услуг третьих лиц. В целях осуществления клиентом вычетов по НДС к первому экземпляру выставляемых экспедитором счетов-фактур, в обязательном порядке должны быть приложены копии счетов-фактур, полученных экспедитором от организаций, оказывающих услуги экспедитору, а также копии соответствующих первичных документов.

В нарушение изложенного, в ходе выездной налоговой проверки ООО «Джи Эн Эс Логистик» не представило копии счетов-фактур перевозчиков; копии доверенностей на право получения груза; копии поручений экспедитору; копии платежных поручений, подтверждающих расходы экспедиторов на оплату услуг фактического перевозчика; копии экспедиторских расписок, подтверждающих оказание экспедиторских услуг, необходимые при оказании услуг транспортной экспедиции для подтверждения расходов на перевозку грузов.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что выставленные контрагентами ООО «Ново-Тэк», ООО «Трак Сервис», ООО «Сервис Групп» в адрес ООО «Джи Эн Эс Логистик» счета-фактуры содержат недостоверные данные о суммах НДС, предъявленных экспедитору фактическими перевозчиками грузов, так как собственники транспортных средств не являются плательщиками НДС и не имеют обязанности выставлять счета-фактуры.

Установлено, что ООО «Ново-Тэк», ООО «Трак Сервис», ООО «Сервис Групп» не осуществлялось перечисление денежных средств (в том числе НДС) собственникам транспортных средств, указанных в представленных для проверки ООО «Джи Эн Эс Логистик» документах, касающихся исполнения договоров.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (Определение Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О.)

Руководствуясь пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Правилами заполнения счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость (утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137) (далее - Правила), пунктом 3 статьи 168 и пунктом 3 статьи 169 Кодекса, Инспекция установила посреднический характер спорных договоров, отсутствии у контрагентов Заявителя права на предъявление Обществу к оплате НДС, и, соответственно, отсутствии у Общества права на возмещение из бюджета НДС по счетам-фактурам, выставленными данными контрагентами.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2010 № 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

Вместе с тем, Обществом не представлено обоснований того, каким образом им была проверена легитимность контрагентов в гражданском обороте. Заявитель не привел доводов в обоснование выбора контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у них необходимых ресурсов (транспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

При этом учредительные документы спорных контрагентов подтверждают лишь факт осуществляемой в заявительном порядке государственной регистрации, а их получение не свидетельствует о том, что выбор сделан с учетом деловой репутации, платежеспособности, возможностей для самостоятельного исполнения контрагентами обязательств без риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов, положительной налоговой истории и прочих сведений, характеризующих их как хозяйствующих субъектов, легально осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В то время как результатами контрольных мероприятий Инспекцией представлена совокупность доказательств, свидетельствующая об отсутствии взаимоотношений по сделкам с контрагентами ООО «Ново-Тэк», ООО «Сервис Групп», ООО «Трак Сервис» с целью минимизации налоговых обязательств в виде применения налоговых вычетов по НДС, путем создания формального документооборота с указанными контрагентами, а именно:

- отсутствие у спорных контрагентов активов, трудовых ресурсов, имущества, транспортных средств, необходимых для оказания услуг, предусмотренных договорами; отсутствие по адресу государственной регистрации и не имеющих иного адреса фактического места нахождения; уплата налогов в «минимальных» размерах; спорные контрагенты не несли расходы характерные для организаций, осуществляющих реальную предпринимательскую деятельность в сфере оказания транспортных услуг; непредставление документов по встречной проверке;

- руководитель ООО «Ново-Тэк» ФИО10 (ранее руководитель ООО «Джи Эн Эс Логистик») и учредитель Общества ФИО5 состоят в родственных отношениях (по
ст. 105.1 НК РФ признаются взаимозависимыми и аффилированными лицами). Общество и ООО «Ново-Тэк» (доля услуг в адрес налогоплательщика – 30%) зарегистрированы по одному адресу;

- в отношении ООО «Сервис Групп» установлено, что в период взаимоотношений с ООО «Джи Эн Эс Логистик» (до 23.03.2014) учредителями являлись ФИО11 и ФИО12 (которая с 24.04.2014 до 23.02.2016 являлась также учредителем ООО «Трак Сервис»). Учредителем и руководителем ООО «Сервис Групп» после 23.03.14 был ФИО13 (согласно свидетельским показаниям отказался от учреждения и руководства ООО «Сервис Групп»);

- ФИО10 28.04.2017 осужден по приговору Прикубанского районного суда по уголовному делу №1-6/2020, в рамках которого установлено, что используя подконтрольные компании, он совместно с иными фигурантами уголовного дела, сформировал структуру «нелегальных расчетно-кассовых центров», осуществлял выведение в теневой оборот средств, находившихся на расчётных счетах частных предпринимателей и юридических лиц. В данной сфере
ФИО10 вел совместную деятельность, в том числе и со ФИО11 (учредитель
ООО «Сервис Групп»);

- транзитный характер движения денежных средств, поступающих от ООО «Джи Эн Эс Логистик» в адрес спорных контрагентов (в последующем денежные средства переводились на счета компаний - контрагентов 2 и 3-звена, являющихся «фирмами - однодневками» (с назначением платежа «за оказание ТЭУ») с последующим возвратом на расчетный счет
ИП ФИО5, ИП ФИО10, взаимозависимой организации ООО «Джи Эн Эс Тракер», далее от ООО «Джи Эн Эс Тракер» на счета индивидуальных предпринимателей, не являющихся налогоплательщиками НДС);

- обналичивание денежных средств, а также зачисление денежных средств на счета подконтрольной организации ООО «Джи Эн Эс Тракер», ИП ФИО5,
ИП ФИО10 С учетом того, что ФИО5 учредитель ООО «Джи Эн Эс Логистик» и ООО «Джи Эн Эс Тракер», денежные средства фактически вернулись обратно к организатору схемы, а именно к ООО «Джи Эн Эс Логистик».

- в схеме расчетов за оказанные ТЭУ между ООО «Джи Эн Эс Логистик» и ООО «Трак Сервис» так же использовалось ООО «Ново-Тэк»;

- из свидетельских показаний должностных лиц ООО «Джи Эн Эс Логистик» директора - ФИО14 (от имени которого подписывались договора на оказание ТЭУ) и главного бухгалтера ФИО9 следует, что с должностными лицами спорных организаций они не знакомы и не общались, также не знают, где находились офисные помещения этих контрагентов. ФИО14 не помнит, как, с кем и где происходило общение с представителями спорных контрагентов;

- из свидетельских показаний сотрудников налогоплательщика (заместителя директора, начальники отделов, экспедиторы, менеджеры) установлено, что они не знают и никогда не слышали об организациях ООО «Ново-Тэк», ООО «Трак Сервис» и ООО «Сервис Групп»;

- в ходе анализа ТТН, представленных Обществом для подтверждения выполнения ТЭУ спорными контрагентами, установлено, что в большинстве случаев в качестве перевозчика указано ООО «Джи Эн Эс Тракинг», в остальных случаях в качестве перевозчика указаны
ООО «Ново-Тэк», ООО «Трак Сервис», ООО «Сервис Групп», груз перевозился, в том числе транспортными средствами, находящимися в собственности у ООО «Джи Эн Эс Логистик», ООО «Джи Эн Эс Тракер», ООО «Джи Эн Эс Тракинг», ИП ФИО5 и индивидуальных предпринимателей, применяющих спецрежимы;

- из свидетельских показаний ФИО5 установлено, что ему не известны спорные контрагенты, а также контрагенты 2 и 3-звена и их должностные лица, однако, согласно движению средств по расчетному счету ИП ФИО5 от контрагентов 2-го и 3-го звена по цепочке поступали денежные средства за оказанные ТУ;

- ООО «Джи Эн Эс Тракер», ООО «Джи Эн Эс Тракинг», ИП ФИО5 в проверяемом периоде являлись взаимозависимыми и подконтрольными организациями ООО «Джи Эн Эс Логистик» через учредителя ФИО5, имели один IP-адрес, а также зарегистрированы по одному юридическому адресу;

- пропуска на сотрудников, на водителей автотранспорта, оформление удаленных визитов на таможенную территорию порта осуществляли не спорные контрагенты в рамках заключенных договоров ТЭО, а непосредственно ООО «Джи Эн Эс Логистик», ООО «Джи Эн Эс Тракер», ООО «Джи Эн Эс Тракинг»;

- из свидетельских показаний водителей, указанных в ТТН следует, что им не известны организации ООО «Ново-Тэк», ООО «Трак Сервис», ООО «Сервис Групп» и их должностные лица, услуги ими не оказывались, при этом имели взаимоотношения с ООО «Джи Эн Эс Тракинг» и ООО «Джи Эн Эс Тракер»;

- в ходе проведения встречных проверок индивидуальных предпринимателей - собственников транспортных средств, указанных в ТТН установлено, что им не знакомы спорные контрагенты, услуги грузоперевозок ими для этих контрагентов не оказывались, при этом представлены документы, подтверждающие оказание транспортных услуг на перевозку грузов для ООО «Джи Эн Эс Логистик», ООО «Джи Эн Эс Тракер», ООО «Джи Эн Эс Тракинг»;

- фактически услуги по перевозке контейнеров оказывали подконтрольное взаимозависимое лицо ООО «Джи Эн Эс Тракинг» (УСНО, ЕНВД) и индивидуальные предприниматели, применяющие специальные налоговые режимы (УСНО, ЕНВД), у которых были договорные отношения с ООО «Джи Эн Эс Тракинг» и ООО «Джи Эн Эс Тракер»;

- оплата индивидуальным предпринимателям – собственникам автотранспорта, указанного в ТТН, осуществлялась с расчетного счета подконтрольной и взаимозависимой организации ООО «Джи Эн Эс Тракер»;

- непосредственный перевозчик, указанный в транспортных накладных ООО «Джи Эн Эс Тракинг», бывший его руководитель (ФИО15) отрицает взаимоотношения с
ООО «Сервис Групп», ООО «Трак Сервис»;

- проведенный анализ цен транспортных услуг, реализованных предприятием ООО «Джи Эн Эс Логистик» фактическим заказчикам транспортных услуг, с ценами услуг по цепочке спорных контрагентов, а также по аналогичным транспортным услугам прочих контрагентов-перевозчиков, с которыми у ООО «Джи Эн Эс Логистик» были договорные отношения в проверяемом периоде, показал, что услуги реализовывались Обществом непосредственным заказчикам транспортных услуг с минимальной наценкой 2-5%, аналогичные услуги по этим же расценкам оказывали прочие контрагенты ООО «Джи Эн Эс Логистик», разница в ценах между сомнительными контрагентами и фактическими исполнителями услуг (индивидуальные предприниматели, ООО «Джи Эн Эс Тракинг») составляет порядка 2-12%;

- проверкой установлено, что все организации в цепочке оказания услуг контрагентами
ООО «Ново-Тэк», ООО «Трак Сервис», ООО «Сервис Групп», как и сами спорные контрагенты, вносили в декларации сведения, содержащие формальные признаки ведения деятельности, конечные звенья в цепочке не представляли налоговые декларации по НДС, либо в представленных декларациях не отражали данные о начислении НДС, в связи, с чем образовались «разрывы» по уплате НДС. Установлено, что фактически НДС в бюджет уплачен не был.

Общество указывает на особую экономическую выгоду для компании контрагентов I звена: ООО «Ново-Тэк», ООО «Трак Сервис», ООО «Сервис Групп» и далее указывает, что привлекательность этих сделок для Общества и обязательным условием, заключаемых договоров являлось обязательное использование в процедуре доставки (перевозки) грузов и привлечение к фактическим перевозкам ООО «Джи Эн Эс Тракинг».

Однако, в таком случае, у ООО «Джи Эн Эс Логистик» отсутствует необходимость и экономическая обоснованность в привлечении контрагентов ООО «Ново-Тэк», ООО «Трак Сервис», ООО «Сервис Групп», не являющихся непосредственными перевозчиками.

Проверкой установлено, что в проверяемом периоде между ООО «Джи Эн Эс Тракинг», ООО «Джи Эн Эс Тракер» и ООО «Джи Эн Эс Логистик» также были заключены самостоятельные договоры на оказания транспортных услуг, ТЭУ, в рамках которых транспортные услуги оказывались напрямую предприятием ООО «Джи Эн Эс Тракинг».

Кроме того, установлено, что с 2012 года и в том числе в проверяемом периоде,
ООО «Джи Эн Эс Логистик» на постоянной основе привлекало к выполнению транспортных услуг других реальных перевозчиков, таких как ООО «КГС-Транс» и индивидуальных предпринимателей (ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18 и т.д.), что так же подтверждает нецелесообразность и экономическую неоправданность привлечения к выполнению ТЭУ проблемных контрагентов, при наличии прямых договорных отношений Общества с проверенными и благонадежными контрагентами.

Заявитель указывает, что контрагенты: ООО «Ново-Тэк», ООО «Трак Сервис»,
ООО «Сервис Групп» оказывали транспортно-экспедиционные услуги иным организациям, помимо ООО «Джи Эн Эс Логистик».

Проверкой установлено, что на расчетный счет спорных контрагентов поступали денежные средства от иных организаций, в том числе за оказание ТЭУ.

При этом из анализа банковских выписок «спорных» контрагентов следует, что поступившие денежные средства носили транзитный характер и перечислялись на расчетные счета фирм «однодневок».

Кроме того, в ходе проверки «спорными» контрагентами документально не подтверждены как взаимоотношения с Обществом, так и с иными организациями по оказанию ТЭУ. Самим же Обществом не представлено документальных доказательств, подтверждающих оказание «спорными» контрагентами ТЭУ в адрес иных лиц.

Ссылки Заявителя на отсутствие установленных нарушений в рамках камеральных налоговых проверок не могут быть приняты, как не основанные на нормах права.

Согласно п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2010 г. № 441-О-О из смысла п. 1 статьи 89 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля. Камеральная же налоговая проверка по смыслу п. 1 ст. 88 НК РФ является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Как показывает анализ оспариваемого положения (пункт 1 статьи 89 НК РФ), рассматриваемого во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса, оно не предполагает дублирования контрольных мероприятий, осуществляемых в рамках выездных и камеральных налоговых проверок. Вместе с тем оно не исключает выявления при проведении выездной налоговой проверки (как более углубленной формы налогового контроля) нарушений, которые не были обнаружены при проведении камеральной налоговой проверки.

В данном случае, как видно из материалов дела, только при выездной налоговой проверки деятельности ООО «Джи Эн Эс Логистик» Инспекцией выявлены обстоятельства и факты, которые не были установлены ранее по камеральным проверкам.

Ссылки Заявителя на отсутствие взаимозависимости опровергаются фактами, установленными Инспекцией в рамках проведенных мероприятий налогового контроля.

Так, Инспекцией установлено, что ФИО10 (руководитель и учредитель
ООО «Ново-Тэк») в проверяемом периоде занимался выведением в теневой оборот средств, находившихся на расчётных счетах частных предпринимателей и юридических лиц, через счета фирм-однодневок. В данной сфере ФИО10 вел совместную деятельность со ФИО11. ФИО11 являлся в 2014 году соучредителем в
ООО «Сервис Групп» совместно с ФИО12, которая также стала являться в 2014 году и учредителем ООО «Трак Сервис». Данные выводы подтверждены материалами уголовного дела № 11702030004000092 от 28.04.2017 по части 2 статьи 172 УК РФ «Незаконная банковская деятельность» и части 1 статьи 210 УК РФ «Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)», возбужденного в отношении
ФИО10

Инспекцией установлено, что руководитель и учредитель ООО «Ново-Тэк» ФИО10 является бывшим руководителем ООО «Джи Эн Эс Логистик» (до 2009), а также является родственником (муж сестры) учредителя ООО «Джи Эн Эс Логистик» ФИО5 По сведениям, полученным из ОЗАГС г. Новороссийска и из Отдела УФМС России по КК г. Новороссийска установлено, что ФИО10 состоит в браке (свидетельство о браке № 187 от 24.02.1996) с ФИО19 (девичья фамилия ФИО20), проживают по одному адресу: <...>, имеют двух сыновей ФИО21 и ФИО22 Установлено, что ФИО19 (ФИО20) является родной сестрой ФИО5 Таким образом, установлена взаимозависимость, аффилированность и согласованность действий ООО «Джи Эн Эс Логистик» с ООО «Ново-Тэк» через
ФИО23 и ФИО10

Учредителями ООО «Джи Эн Эс Логистик» в проверяемом периоде являлись:

- ФИО5 ИНН <***> доля участия с 07.02.2006 по 04.10.2006 - 50%, с 24.07.2007 по 07.08.2008 - 34%, с 17.04.2015 по 18.11.2018 -47,5%.

- ООО «Медиатор» ИНН <***> (директор и учредитель ФИО10) с 04.10.2006 по 24.07.2007 -100%,

- ФИО24 ИНН <***> доля участия с 07.02.2006 по 04.10.2006 - 50%, с 17.04.2015 - 47,5%, с 25.08.2018 по настоящее время – 95%;

- ФИО14 ИНН <***> доля участия до 07.08.2008 -5%, с 25.12.2014 по 17.04.2015 – 100%, с 17.04.2015 по настоящее время - 5%;

- ФИО25 с 24.07.2007 по 07.08.2008 -66%,

- ПОО «Глобал ФИО26 Сервисиз ЛЛП» (Великобритания, акционеры: ФИО24, ФИО5, ФИО29) с 07.08.2008 по 09.06.2010 –95%;

- ООО «ДжиЭнЭсИнвестментс Лимитед» (Кипр) с 24.06.2010 по 25.12.2014 – 95%;

Директором ООО «Джи Эн Эс Логистик» с 07.02.2006 по 14.05.2007 являлся
ФИО10, с 14.05.2007 года по 14.11.2018 год директором являлся ФИО14, с 14.11.2018 года по настоящее время – ФИО27

Учредителем ООО «Джи Эн Эс Тракер» с 19.11.2011 по 24.11.2016 являлся
ФИО5 – 100%, с ноября 2016 года - ФИО28 (г. Зеленоград).

Учредителем ООО «Джи Эн Эс Тракинг» являлись:

- ФИО5 с 25.12.2006 по 12.11.2009 – 33,4%; с 12.11.2009 по 27.08.2013 – 25%; с 27.08.2013 по 05.03.2015 – 50%; с 05.03.2015 по 22.06.2018 – 58%; с 22.06.2018 по настоящее время – 100%.

- ФИО24 - с 12.11.2009 по 05.03.2015 – 25%; с 05.03.2015 по 22.06.2018 – 33%.

- ФИО29 с 12.11.2009 по 05.03.2015 – 25%; с 05.03.2015 по 22.06.2018 – 9%.

ФИО5 является индивидуальным предпринимателем с 15.07.2004 по настоящее время (УСНО с объектом налогообложения «доходы по ставке 6%», и ЕНВД по автоперевозкам).

ФИО10 являлся единственным учредителем (100%) и руководителем в
ООО «Ново-Тэк» с 09.09.2012 по настоящее время, индивидуальным предпринимателем с 23.01.2007 года по 13.03.2018 год (УСНО с объектом налогообложения «доходы по ставке 6%», и ЕНВД по автоперевозкам).

Руководитель и учредитель ООО «Ново-Тэк» ФИО10 также является родственником (муж сестры) учредителя ООО «Джи Эн Эс Логистик» ФИО5

Общество указывает, что согласно протокола № 1909 допроса свидетеля ФИО30 от 29.06.2017 следует, что ФИО30 подтвердил, что является руководителем ООО «Трак Сервис».

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля направлено поручение о допросе свидетеля № 8153 от 16.01.2019. Получен протокол допроса № б/н
от 26.03.2019. Свидетель подтвердил, что являлся руководителем ООО «Трак Сервис» в 2014-2016 годах, предприятие осуществляло транспортные услуги, услуги аренды транспорта, услуги по пошиву одежды. ФИО30 дал показания, что учредителями ООО «Трак Сервис» была ФИО12 и ФИО31 Однако проверкой установлено, что ФИО31 никогда не являлся учредителем этого предприятия. ФИО30 подтвердил взаимоотношения с ООО «Джи Эн Эс Логистик» по оказанию транспортных услуг по перевозке контейнеров, но на все вопросы по взаимоотношениям с Обществом ФИО30 ответил «не помню», указал, что оказание транспортных услуг курировал ФИО31, что для оказания услуг привлекались сторонние организации, но какие организации он не помнит. ФИО30 указал, что знаком со ФИО11 долгое время, что он работал водителем в ООО «Трак Сервис». Однако проверкой установлено, что ФИО11 являлся учредителем в ООО «Сервис Групп» совместно с ФИО12, которая также стала учредителем в
ООО «Трак Сервис».

Таким образом, ФИО30 полной информацией об оказании транспортных услуг Обществу не владеет, дает недостоверные и противоречивые показания, что, свидетельствует о его номинальности в деятельности фирмы, о том, что финансово-хозяйственная деятельность ООО «Трак Сервис» с ООО «Джи Эн Эс Логистик» заключалась лишь в формировании и подписании документов, проведением транзитных расчетов через расчетный счет ООО «Трак Сервис».

Общество считает, что не несет ответственность за действия своих контрагентов.

Однако, выводы, сделанные налоговым органом на основании проведенного анализа, Инспекцией не рассматриваются в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы неправомерными, а рассматриваются в совокупности с иными доказательствами, полученными в ходе проведения выездной налоговой проверки, и дополнительными мероприятиями налогового контроля.

Заявляя о том, что услуги были оказаны, и товар доставлен, Заявителем не учтено, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим исполнением услуги, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

В деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

Представленные ООО «Джи Эн Эс Логистик» первичные документы не свидетельствуют о реальных фактах экономической деятельности, а указывают исключительно на формирование документооборота по средствам использования в "цепочке" между реальными перевозчиками товара и ООО "Джи Эн Эс Логистик" посредников, не ведущих реальной предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1НК РФ установлен запрет для налогоплательщика уменьшать налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в случае, когда основной целью совершения сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога. В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия.

Введение статьи 54.1 в Налоговый кодекс Российской Федерации направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанный в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

В рассматриваемом споре налоговый орган подтвердил наличие обстоятельств, предусмотренных пп.1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ. Налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие о нарушение ООО «Джи Эн Эс Логистик» положений пп. 1 п.2 ст. 54.1
НК РФ, в частности: в рамках налоговой проверки выявлены обстоятельства, свидетельствующие о применении Обществом схемы по созданию формального документооборота при отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений c вышеуказанными контрагентами в целях минимизации налоговых обязательств.

Таким образом, изложенное позволяет сделать вывод о том, что фактически услуги по доставке товара осуществляли иные лица не заключавшие с контрагентами общества договоров перевозки, доказательств осуществления перевозки груза на арендованных автомобилях ООО «Ново-Тек» (наличие в штате водителей, путевые листы и т. д.) в материалы дела не представлены, заявлены в качестве контрагентов оказывающих транспортно-экспедиционные услуги исключительно в целях создания формального документооборота с целью возмещения ООО «Джи Эн Эс Логистик» сумм НДС.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что все установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Первичные документы, представленные в материалы дела, содержат недостоверные сведения и составлены с нарушением установленных требований.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0 следует, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание схемы, направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими. Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС.

В соответствии с правилами судопроизводства доказывание названного факта является обязанностью налогового органа. Правомерность применения вычетов по НДС должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Предпринимательская деятельность в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, поэтому лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованным выплатам из федерального бюджета. Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При недоказанности факта реального выполнения хозяйственных операций в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Общество в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени. При этом осторожность и осмотрительность не может заключаться только в формальной проверке наличия государственной регистрации юридического лица и истребовании учредительных документов, поскольку указанная информация не позволяет установить деловую репутацию контрагента.

Также Общество не привело доводов в обоснование выбора контрагента, а также того, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оценивалась деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств.

Общество не обосновало, почему в качестве агента был выбран именно этот контрагент, и не доказало заключение договоров с ними наличием разумной деловой цели. Учитывая фактические обстоятельства, установленные по делу, оценивая их в совокупности, суд считает, что общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов.

При таких обстоятельствах инспекцией правомерно установлено, что заявитель необоснованно заявил налоговые вычеты по НДС по ООО «Трак Сервис», ООО «Ново-Тек», ООО ««Сервис Групп».

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Пунктом 2, 3 статьи 101 НК РФ установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен:

1) объявить, кто рассматривает дело и материалы какой налоговой проверки подлежат рассмотрению;

2) установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;

3) в случае участия представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, проверить полномочия этого представителя;

4) разъяснить лицам, участвующим в процедуре рассмотрения, их права и обязанности;

5) вынести решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения.

Следовательно, НК РФ устанавливает четкую процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки и соблюдения прав налогоплательщика на участие в рассмотрении данных материалов и представления своих возражений, несоблюдение данной процедуры является безусловным основанием для признания решения о привлечении к налоговой ответственности недействительным.

Как следует из материалов дела Акт налоговой проверки от 21.09.2018 № 27сЗ вручен представителю по доверенности б/н от 25.09.2018 ФИО32, дата вручения 28.09.2018;

- извещение от 21.09.2018 № 17-21/563 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки вручено по доверенности б/н от 25.09.2018 ФИО32, дата вручения 28.09.2018;

- извещение от 01.11.2018 № 17-21/619 о переносе срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 13.11.2018 лично представителю по доверенности б/н от 02.10.2017 ФИО9, дата вручения 02.11.2018;

- 13.11.2018 года налоговым органом рассмотрены документы и материалы выездной проверки, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 13.11.2018;

- решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от № 2686/6
от 19.11.2018 года вручено лично представителю по доверенности б/н от 02.10.2017
ФИО9, дата вручения 20.11.2018;

- извещение № 17-21/647 от 19.11.2018 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки вручено лично представителю по доверенности б/н от 02.10.2017 ФИО9, дата вручения 20.11.2018;

- 10.01.2019 года налоговым органом рассмотрены документы и материалы выездной проверки, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от10.01.2019;

- по результатам рассмотрения, на основании п.6 статьи 101НК РФ вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 149 от 15.01.2019 сроком на один месяц, которое вручено лично представителю по доверенности б/н от 09.01.2019 ФИО9, дата вручения 15.01.2019;

- уведомление о вызове налогоплательщика для ознакомления с документами (информацией), полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля
№ 18-21/53 от 14.02.2019 вручено лично представителю по доверенности б/н от 09.01.2019 ФИО9, дата вручения 19.02.2019;

- дополнение от 07.03.2019 к акту выездной налоговой проверки от 21.09.2018 № 27сЗ, вручено лично представителю ООО «Джи Эн Эс Логистик» по доверенности б/н от 09.01.2019 ФИО9, дата вручения 21.03.2019;

- извещение № 18-21/97 от 18.03.2019 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки вручено лично представителю по доверенности б/н от 09.01.2019 ФИО9, дата вручения 04.04.2019;

- решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от № 2686/6
от 19.11.2018 вручено лично представителю по доверенности б/н от 02.10.2017 ФИО9, дата вручения 20.11.2018;

- извещение № 18-21/647 от 19.11.2018 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки вручено лично представителю по доверенности б/н от 02.10.2017 ФИО9, дата вручения 20.11.2018;

- решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от № 2686/7
от 25.04.2019 вручено лично представителю по доверенности б/н от 09.01.2019 ФИО9, дата вручения 25.04.2019;

- извещение № 18-21/130 от 25.04.2019 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки вручено лично представителю по доверенности б/н от 09.01.2019 ФИО9, дата вручения 25.04.2019;

- решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от № 2686/8
от 29.05.2019 вручено лично руководителю ФИО27, дата вручения 28.06.2019;

- извещение № 18-21/212 от 29.05.2019 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки вручено лично руководителю ФИО27, дата вручения 28.06.2019;

- решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участия которого необходимо для их рассмотрения от № 2686/9 от 01.07.2019 вручено лично представителю по доверенности б/н от 09.01.2019 ФИО9, дата вручения 08.07.2019;

- извещение № 18-21/213 от 01.07.2019 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки вручено лично представителю по доверенности б/н от 09.01.2019 ФИО9, дата вручения 08.07.2019;

- решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участия которого необходимо для их рассмотрения от № 2686/10 от 01.08.2019 вручено лично представителю по доверенности б/н от 09.01.2019 ФИО9, дата вручения 05.08.2019;

- извещение № 18-21/288 от 01.08.2019 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки вручено лично представителю по доверенности б/н от 09.01.2019 ФИО9, дата вручения 05.08.2019;

- решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участия которого необходимо для их рассмотрения от № 2686/11 от 02.09.2019 вручено лично представителю по доверенности б/н от 09.01.2019 ФИО9, дата вручения 06.09.2019;

- извещение № 18-21/321 от 02.09.2019 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки вручено лично представителю по доверенности б/н от 09.01.2019 ФИО9, дата вручения 06.09.2019;

- решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участия которого необходимо для их рассмотрения от № 2686/12 от 02.10.2019 вручено лично представителю по доверенности б/н от 09.01.2019 ФИО9, дата вручения 08.10.2019;

- извещение № 18-21/361 от 02.10.2019 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки вручено лично представителю по доверенности б/н от 09.01.2019 ФИО9, дата вручения 08.10.2019;

- решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участия которого необходимо для их рассмотрения от № 2686/13 от 05.11.2019 вручено лично представителю по доверенности б/н от 09.01.2019 ФИО9, дата вручения 11.11.2019;

- извещение № 18-21/415 от 05.11.2019 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки вручено лично представителю по доверенности б/н от 09.01.2019 ФИО9, дата вручения 11.11.2019;

- решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участия которого необходимо для их рассмотрения от № 2686/14 от 05.12.2019 вручено лично представителю по доверенности б/н от 29.10.2019 ФИО9, дата вручения 29.10.2019;

- извещение № 18-21/477 от 05.12.2019 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки вручено лично представителю по доверенности б/н от 29.10.2019 ФИО9, дата вручения 09.12.2019.

- решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой лица, участия которого необходимо для их рассмотрения от № 2686/15 от 09.01.2020 вручено лично представителю по доверенности б/н от 29.10.2019 ФИО9, дата вручения 14.01.2020;

- извещение № 18-21/1 от 09.01.2020 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки вручено лично представителю по доверенности б/н от 29.10.2019 ФИО9, дата вручения 14.01.2020.

- дополнение №2 от 10.02.2020 года к акту выездной налоговой проверки от 21.09.2018 № 27сЗ, вручено лично руководителю ООО «Джи Эн Эс Логистик» ФИО27, дата вручения 10.02.2020;

- извещение № 18-21/62 от 10.02.2020 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки вручено лично руководителю ООО «Джи Эн Эс Логистик» ФИО27, дата вручения 10.02.2020.

По окончанию проведения Выездной налоговой проверки налогоплательщик был ознакомлен с оригиналами документов (информацией), полученными в ходе проведения мероприятий налогового контроля по выездной налоговой проверке, о чем был составлен протокол ознакомления от 19.11.2018. Копии документов в электронном виде, полученными в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Джи Эн Эс Логистик», были вручены лично представителю по доверенности б/н от 25.09.2018 ФИО32, дата вручения 26.09.2018.

По окончанию проведения дополнительных мероприятий налогового контроля копии документов в электронном виде, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Джи Эн Эс Логистик», были вручены лично представителю ООО «Джи Эн Эс Логистик» по доверенности б/н от 09.01.2019 ФИО9 в электронном виде на 1CD - диске 21.03.2019 и на 304 листах в бумажном виде 25.04.2019.

От руководителя ООО «Джи Эн Эс Логистик» получено заявление об ознакомлении с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля № LOG203869 от 25.02.2020. Налогоплательщик ознакомлен с оригиналами документов (информацией), полученными в ходе проведения мероприятий налогового контроля по выездной налоговой проверке, о чем составлен протокол ознакомления от 04.03.2020.

ООО «Джи Эн Эс Логистик» о времени и месте рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля извещен, что подтверждается извещением от 10.02.2020 № 18-21/62.

10.03.2020 налоговым органом рассмотрены Акт выездной налоговой проверки
от 21.09.2018 № 27сЗ, Возражения на акт выездной налоговой проверки от 29.10.2018
№ LOG-183563, Дополнительные возражения от 28.12.2018 № LOG-183623, Дополнение к акту налоговой проверки от 07.03.2019, Дополнение №2 к акту налоговой проверки от 10.02.2020, Возражения на дополнении к акту выездной налоговой проверки, от 11.04.2019 № LOG-193680, № LOG193698 от 21.05.2019; ходатайство к возражениям к акту выездной налоговой проверки № 27сЗ от 21.09.2018 от 31.05.2019, Возражения на дополнение №2 к акту выездной налоговой проверки от 25.02.2020 № LOG-203870, документы (информация), полученные в ходе проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, другие материалы, имеющиеся у налогового органа Уведомлением от 10.09.2015 №15-22/415 заявитель надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и материалов полученных в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля.

При таких обстоятельствах судом делается вывод о том, что налоговым органом не были нарушены требований статьи 101 НК РФ в части уведомления общества о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки для соблюдения прав налогоплательщика представлять свои возражения, а также участвовать в рассмотрении дела о налоговом правонарушении.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом по настоящему делу установлено, что налоговым органом правомерно обществу доначислен НДС за периоды 2014-1,2 кварталы 2016 годов в сумме 21 216 922 и начислены пени в связи с несвоевременной уплатой налога в сумме 10 700 181руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными ненормативными актами, ст.ст. 167-170, 176, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его вынесения в пятнадцатый апелляционный суд.

Судья Д.М. Шкира