Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Маркиной Т.Г.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Олимп», х. Павловский (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Крымску Краснодарского края,
г. Крымск,

о признании недействительным решения от 15.01.2014 № 3,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 21.11.2014 № 2,

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 01.09.2014 № 03-20/04766, ФИО3, доверенность от 13.02.2015 №03-20/00894, ФИО4, доверенность от 29.05.2014 № 03-20/02764, ФИО5, доверенность от 17.02.2015 №03-20/00947.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Крымску Краснодарского края (далее – инспекция, налоговый орган), в котором просит признать незаконным решение инспекции от 15.01.2014 № 3 в части доначисления налога на прибыль в размере 36 480 014 рублей, соответствующих пеней за неуплату налога в размере 9 782 603 рублей 67 копеек и штрафа в размере
7 296 002 рублей 80 копеек; налога на добавленную стоимость в размере
60 860 027 рублей, соответствующих пеней размере 18 228 306 рублей 55 копеек и штрафа в размере 711701 рубля, а также уменьшение убытков по данным налогового учета при исчислении базы по налогу на прибыль в размере 48 992 452 рублей, как несоответствующее требованиям статей 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточненных требований).

Представитель общества поддержал заявленные требования. Заявитель ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 по делу
№ А33-666/2013.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения заявленных требований. Инспекция считает, что судебный акт, на которых ссылается заявитель, говорит о других обстоятельствах дела. Налоговый орган заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов проверки за 2012 год и 2013 год, которое суд удовлетворил. Налоговый орган пришел к выводу о недостоверности документов по взаимоотношениям с указанными контрагентами, об отсутствии реальных хозяйственных операций, о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды и непроявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов.

В судебном заседании 13.03.2015 был объявлен перерыв до 19.03.2015 в 14 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание с участием обеих сторон продолжено.

Из материалов дела видно и судом установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 30.04.2004 инспекцией за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 353357, Краснодарский край, Крымский р-н, х. Павловский, ул. Дорожная, 1.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 08.07.2013 № 18.

На основании пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) акт проверки вместе с приложениями был направлен в адрес общества сопроводительным письмом от 15.07.2013 № 08-1-23/01416дсп посредством почтовой связи и вручен его представителю 18.07.2013, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления от 15.07.2013 № 35338057233697.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Кодекса извещение от 06.08.2013
№ 08-1-23/04137 о времени и месте рассмотрения материалов проверки было направлено посредством почтовой связи 07.08.2013 и вручено 16.08.2013, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления № 35338054055056.

Уточненным извещением от 15.08.2013 № 08-1-23/04299, полученным 16.08.2013 лично генеральным директором ФИО6, заявитель был извещен о новом сроке рассмотрение материалов проверки. Рассмотрение материалов проверки назначено на 09.09.2013 с учетом изменений, внесенных в часть 1 Кодекса Федеральным законом
от 23.07.2013 № 248-ФЗ в части увеличения срока для представления возражений на акт проверки, составленный в рамках статьи 100 Кодекса.

Не согласившись с выводами, указанными в акте, обществом на основании пункта 6 статьи 100 Кодекса были представлены по акту возражения от 21.08.2013 б/н (входящий номер от 23.08.2013 № 11926).

Акт выездной налоговой проверки, материалы проверки и представленные заявителем письменные возражения были рассмотрены заместителем начальника инспекции 09.09.2013 в присутствии уполномоченного представителя общества - главного бухгалтера ФИО7 (доверенность от 01.07.2013 № 1) о чем был составлен протокол от 09.09.2013 № 1162.

По итогам рассмотрения заместителем начальника инспекции были вынесены решение от 09.09.2013 № 12 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение от 09.09.2013 № 13 о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 09.10.2013 в связи с проведением дополнительных мероприятий налогового контроля. Указанные решения были получены лично 10.09.2013 генеральным директором общества ФИО6

Извещение от 18.09.2013 № 08-1-23/04846 о времени и месте рассмотрения материалов проверки и материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, направлено в адрес заявителя посредством почтовой связи 19.09.2013 и получено 25.09.2013, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления № 35338060080707. Рассмотрение назначено на 09.10.2013.

В связи с неявкой представителя общества на рассмотрение материалов проверки составлен протокол от 09.10.2013 № 13. Сопроводительным письмом от 10.10.2013
№ 08-1-23/05234 в адрес общества направлены для ознакомления копии документов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятия налогового контроля, которые получены обществом 16.10.2013, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления № 35338060097491. Рассмотрение материалов проверки отложено на 18.11.2013. Налогоплательщику направлено извещение о дате, времени и месте рассмотрении от 28.10.2013 № 08-1-23/05611, которое было вручено 05.11.2013, о чём свидетельствует уведомление о вручении заказного почтового отправления №35338060124104.

Сопроводительным письмом от 07.11.2013 № 08-1-23/05782 обществу направлены материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, которые получены 12.11.2013, о чём свидетельствует уведомление о вручении заказного почтового отправления № 35338060144119.

Общество в назначенное время не явилось. Налоговым органом принято решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки от 18.11.2013 № 6 на 18.12.2013. Составлен протокол от 18.11.2013 № 4 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки. Копия указанного решения, а так же дополнительно полученные материалы налогового контроля, направлены в адрес общества 21.11.2013 письмом № 08-1-23/06054 и получены 26.11.2013, о чём свидетельствует уведомление о вручении заказного почтового оправления № 35338060168474. Налогоплательщику направлено извещение от 02.12.2013 № 08-1-23/06204 о дате, времени и месте рассмотрении материалов проверки и материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, 18.12.2013. Извещение получено 04.12.2013, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления
№ 35338063106770.

В назначенное время общество явку представителя на рассмотрение не обеспечило, с полученными материалами не ознакомилось. Налоговым органом принято решение об отложении рассмотрения материалов проверки от 18.12.2013 № 7. Составлен протокол
от 18.12.2013 № 5 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки. Копия указанного решения, а так же полученные материалы налогового контроля, направлены в адрес общества письмом от 18.12.2013 № 08-1-23/06575 и получены 25.12.2013, о чём свидетельствует уведомление о вручении заказного почтового отправления
№ 35338063138962. Рассмотрение материалов проверки отложено на 15.01.2014. Налогоплательщику направлено извещение от 25.12.2013 № 08-1-23/06712 о дате, времени и месте рассмотрении материалов проверки и материалов полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. Извещение получено 27.12.2013, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления
№ 35338063147476.

Акт выездной налоговой проверки, материалы проверки, представленные письменные возражения и материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрены заместителем начальника инспекции 15.01.2013 в отсутствие представителей общества, надлежащим образом уведомленного о дате времени и месте рассмотрения, о чем был составлен протокол от 15.01.2014 № 2.

По итогам рассмотрения материалов проверки на основании акта и материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесено решение от 15.01.2014 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с принятым решением общество, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – управление) с апелляционной жалобой. Решением управления от 07.04.2014 №21-12-280 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество не согласилось с выводами налоговых органов и обратилось в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и интересов.

По мнению общества при проведении налоговой проверки и рассмотрения акта, проверяющими не были учтены следующие факты.

Общество указывает на то, представлены все документы в соответствии со статьями 252, 169, 171, 172 Кодекса, подтверждающие обоснованность расходов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) по взаимоотношениям с указанными контрагентами, все финансово-хозяйственные операции по приобретению, оприходованию и списанию сырья для производства продукции, а также дальнейшей реализации готовой продукции, произведенной из приобретенного сырья, отражены в бухгалтерском и налоговом учете общества по счетам учета затрат и расходов и по счетам доходов, реальность взаимоотношений с указанными контрагентами подтверждена документами, сопровождающими сделки и представленными в адрес инспекции в ходе проведения выездной налоговой проверки, а именно договорами, товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями, реальность поступления сырья обществом дополнительно подтверждена документами складского учета, подписанными уполномоченными должностными лицами, непосредственно принимавшими продукцию на склад. Кроме того, в ходе проверки обществом документально подтверждено фактическое движение поступившего сырья, распределение продукции по структурным подразделениям организации и непосредственное использование в производственной деятельности.

Налоговому органу, по мнению заявителя, необходимо было определить реальный размер налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Также заявитель полагает, что у него не было оснований усомниться в правоспособности спорных поставщиков, их платежеспособности и правомерности действий их должностных лиц, при выборе контрагентов проявлена должная степень осмотрительности и осторожности.

Кроме того, общество утверждает, что налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что является основанием для признания недействительным решения налогового органа.

Статьей 101 Кодекса определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его недействительным, налоговым органом допущено не было; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Суд также учитывает правовой вывод, сформированный в пункте 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому суд проверяет аргументы о наличии существенных нарушений условий процедуры проведения проверки при условии их заявления при обжаловании решения в вышестоящем налоговом органе и отклоняет довод общества о нарушении инспекцией процедуры принятия оспариваемого решения инспекции.

Определением суда от 23.12.2014 суд установил, что ходатайство заявителя об исключении из числа доказательств, документов и информации, полученных налоговым органом с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрит при разрешении спора по существу. Таким образом, суд оценил перечисленные в ходатайстве доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклоняет данное ходатайство заявителя, поскольку общество не доказало, что спорные доказательства получены с нарушением налогового законодательства.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения послужило следующее.

По результатам проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 272 Кодекса налогоплательщиком неправомерно отнесены в состав расходов, связанных с производством и реализацией, затраты произведенные по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью «Лемарк», обществом с ограниченной ответственностью «Мадэк», обществом с ограниченной ответственностью «Ладком», обществом с ограниченной ответственностью «Техпром», обществом с ограниченной ответственностью «Агротрейдхолдинг».

Кроме того, налоговым органом установлено, что обществом в нарушение пункта 1 статьи 172 Кодекса завышены вычеты по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с указанными выше контрагентами.

Указанные нарушения повлекли за собой доначисление налоговым органом налога на прибыль организаций за 2010 год, уменьшение убытков за 2011, доначисление НДС за 1-4 кварталы 2010 года, 1-2 кварталы 2011 года, начисление соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля был проведен комплекс мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов общества: общества с ограниченной ответственностью «Лемарк», общества с ограниченной ответственностью «Техпром», общества с ограниченной ответственностью «Мадэк», общества с ограниченной ответственностью «Ладком» и общества с ограниченной ответственностью «АгроТрейдХолдинг» по результатам которого установлено следующее.

В отношении контрагента общества с ограниченной ответственностью «Лемарк» (ИНН <***>, КПП 771801001).

В 2010 году заявителем осуществлялась закупка товарно-материальных ценностей (сок концентрированный неосветленный «Вишневый» и «Абрикосовый») на сумму
3 444 000 рублей, в том числе НДС 525 355 рублей 94 копеек, у общества с ограниченной ответственностью «Лемарк», адрес регистрации: 107113, <...>.

Для подтверждения правомерности предъявления к вычету НДС в размере
525 355 рублей 94 копеек и понесенных расходов в сумме 2 918 644 рублей 6 копеек, учитываемых при исчислении налога на прибыль за период 2010 год, на основании требования от 03.10.2012 № 39/1 в адрес налогового органа представлены следующие документы: счета-фактуры от 01.02.2010 № 1 и № 2 на сумму 1 722 000 рублей (каждый), в том числе НДС 262 677 рублей 97 копеек; товарные накладные от 01.02.2010 № 1 и № 2; товарно-транспортные накладные от 01.02.2010 № 1 и № 2 (ТТН).

Согласно представленным в материалы дела счетов-фактур, товарных накладных и товарно-транспортных накладных (далее – ТТН), выставленных обществом с ограниченной ответственностью «Лемарк» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Олимп», установлено, что документы подписаны руководителем организации и главным бухгалтером общества с ограниченной ответственностью «Лемарк» ФИО8 Отгрузка груза производилась с адреса г. Москва,
ул. Бойцовская, д. 20.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля на основании требования № 1д представлен договор поставки от 25.07.2007 № 187.

Из анализа указанного договора следует, что в нем не определен покупатель (общество с ограниченной ответственностью «Лемарк» и общество определены как поставщики), в разделе 13 «Реквизиты и подписи Сторон» отсутствует наименование покупателя.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить товар – концентрированный виноградный сок и сульфидированное виноградное сусло, а покупатель - принять и оплатить его на условиях договора. Цена за единицу поставляемой продукции не определена. В пункте 2.2 договора указано, что общая сумма договора складывается из сумм по отдельным товарно-транспортным накладным, оформляемым на каждую партию товара.

Покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или внесения наличных денежных средств в кассу Поставщика за каждую очередную партию товара (пункты 2.3 и 2.4 договора). В пункте 9.1 договора делается ссылка на сроки оплаты, указанные в пункте 4.1 договора. Между тем, в упомянутом пунктом 4.1 определяются требования к качеству поставляемого товара. Таким образом, фактически сроки оплаты не определены.

В договоре поставки указан расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Лемарк», открытый в КБ «СОЦЭКОНОМБАНК» (общество с ограниченной ответственностью), г. Москва.

В результате проведения инспекцией контрольных мероприятий в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лемарк» установлено следующее.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц с 10.04.2009 генеральным директором и единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «Лемарк» является гражданин Узбекистана Юсупов Норбой. С этой же даты изменен адрес регистрации организации: 107113, <...>
. До 10.04.2009 общество с ограниченной ответственностью «Лемарк» было зарегистрировано по адресу: 107150, <...>.

Согласно данным Федерального информационного ресурса (далее - ФИР), сопровождаемого Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных ФИО8 является массовым учредителем и руководителем, за обществом с ограниченной ответственностью «Лемарк» не зарегистрировано движимое и недвижимое имущество, за 2010 год сведения о предоставлении работодателем справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в ФИРе отсутствуют.

В ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля в рамках статьей 93.1 Кодекса в Инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по г. Москве
(далее – инспекция № 18) направлено поручение от 06.06.2012 № 3642 об истребовании документов (информации) у контрагента общества с ограниченной ответственностью «Лемарк» за период с 01.01.2010 по 31.12.2011: счета-фактуры, товарные накладные, ТТН, договора, книга продаж. Сопроводительным письмом от 28.06.2012 № 22-12/34030 инспекция № 18 сообщила о невозможности проведения встречной проверки. Одновременно была предоставлена следующая информация: последняя налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2010 года; расчетные счета организации закрыты 26.04.2010; на момент осмотра (14.06.2012) помещения по адресу регистрации организация не найдена; направлен запрос в Управление внутренних дел по Восточному административному округу по г. Москве с целью оказания содействия в поиске руководителя организации; руководителю направлена повестка о вызове его в качестве свидетеля.

В рамках выездной проверки в инспекции № 18 направлено поручение
от 08.05.2013 № 5419 об истребовании документов (информации) у контрагента общества с ограниченной ответственностью «Лемарк», касающихся деятельности общества. Сопроводительным письмом от 16.05.2013 № 22-12/58065(99661) инспекция № 18 сообщила, что в адрес контрагента выставлено требование, последняя отчетность представлена за 3 месяца 2013 по единой (упрощенной) декларации.

Также в адрес инспекции направлены запросы от 15.05.2013 № 08-1-26/02566@,
от 30.05.2013 № 08-1-23/02874@ о предоставлении документов (информации), имеющихся в налоговом органе, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лемарк». Сопроводительным письмом от 24.09.2013 № 06-20/027656@ инспекции № 18 представлены копии Заявления о государственной регистрации юридического лица (Форма Р11001) с заверенной нотариусом подписью руководителя общества с ограниченной ответственностью «Лемарк» ФИО9, заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (Форма Р13001), и заявления о внесении в единый государственный реестр юридических лиц (далее – реестр) изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (Форма Р14001), с заверенной нотариусом подписью руководителя общества с ограниченной ответственностью «Лемарк»
ФИО8

В соответствии с положениями Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ
«О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) иностранец может быть принят на работу в Российскую Федерации, если он законно въехал на территорию Российской Федерации и законно на ней находится, то есть имеет действительный вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

К странам, с которыми Россия заключила соглашения о безвизовых поездках, относится Узбекистан согласно Письму Министерства иностранных дел России
от 27.09.2006 № 32253/19.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 115-ФЗ миграционная карта является документом, подтверждающим право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в Российской Федерации, а также служащим для контроля за временным пребыванием в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.

Следовательно, иностранный гражданин, законно пересекая границу Российской Федерации, должен получить миграционную карту.

При этом пункт 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ регламентирует, что иностранные граждане имеют право осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации только при наличии разрешения на работу.

Для проверки законности нахождения ФИО8 на территории Российской Федерации инспекцией направлен запрос от 10.06.2013 № 08-1-23/03140 в Управление Федеральной миграционной службы России по г. Москве о предоставлении информации, подтверждающей статус ФИО8, причину пребывания, условия и срок нахождения на территории Российской Федерации.

Согласно полученным сведениям Управление Федеральной миграционной службы России по г. Москве в отношении ФИО8 интересующей информацией не располагает, то есть указанное лицо в органах Федеральной миграционной службы России на учете не состоит. Аналогичный ответ получен по запросу Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного Управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю от 11.06.2013 № 4/27-6988.

На основании сведений ФИР инспекцией установлено, что контрагент имел один расчетный счет в кредитных учреждениях.

В рамках статьи 86 Кодекса в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лемарк» инспекцией направлен запрос в КБ «Соцэкономбанк»
от 01.06.2012 № 6137. Из представленных сведений от 01.08.2012 № 07к/34371
(входящий № 08994 от 13.08.2012) следует, что расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Лемарк» в банке закрыт 26.04.2010.

Налоговым органом в рамках статьи 86 Кодекса истребованы выписки по расчетным счетам общества с ограниченной ответственностью «Лемарк», открытых в КБ «Соцэкономбанк» общество с ограниченной ответственностью.

Согласно выпискам за период с 01.01.2010 по 23.04.2010 общество с ограниченной ответственностью «Лемарк» производило расчеты за реализованную продукцию только с общества, другие покупатели отсутствовали.

В соответствии с анализом движения денежных средств по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «Лемарк» не установлены факты расчетов контрагентом со своими поставщиками за продукцию, впоследствии отгруженную в адрес общества с ограниченной ответственностью «Олимп» (сок концентрированный неосветленный «Абрикосовый» и «Вишневый»). Вместе с тем, из выписки следует, что общество с ограниченной ответственностью «Лемарк» приобретало сок концентрированный виноградный у общества с ограниченной ответственностью «Вилэнд» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Радуга вкусов»
(ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Элитторг»
(ИНН <***>).

Кроме того, анализ операций свидетельствует об отсутствии платежей на цели ведения хозяйственной деятельности контрагента (аренда, коммунальные платежи, плата за электроэнергию, телефонные услуги, а также иные общехозяйственные расходы отсутствуют).

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вилэнд» и общества с ограниченной ответственностью «Радуга вкусов» направлены поручения об истребовании документов (информации) от 28.08.2013 № 5915 и № 5916.

Сопроводительным письмом от 12.09.2013 № 78567 Инспекция Федеральной налоговой службы России № 15 по г. Москве (далее – инспекция № 15) сообщила, что общество с ограниченной ответственностью «Вилэнд» представлена последняя налоговая отчетность (единая упрощенная декларация) за 1 квартал 2011 года; последняя бухгалтерская отчетность (формы № 1 и № 2) представлена за 3 месяца 2011 года. В отношении данной организации проводились мероприятия по розыску должностных лиц организации. Направлен запрос в Управление внутренних дел по Северо-Восточному административному округу по г. Москве от 29.06.2009 № 23-13/40836 о содействии в розыске и установления местонахождения организации. В результате проведения оперативно-розыскных мероприятий фактическое местонахождение организации и генерального директора не установлено.

Сопроводительным письмом от 26.09.2013 № 15-05/18891 Инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по г. Москве сообщила, что выставленное требование, направленное по адресу местонахождения, до настоящего времени не исполнено, не вернулось. Ранее направлен запрос на розыск в Министерство внутренних дел Российской Федерации от 12.12.2011 № 15-06/078634 и повестка руководителю от 12.12.2011
№ 15-07/078641. Организация имеет 1 признак фирмы-однодневки: адрес «массовой» регистрации. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2011 год (единая упрощенная декларация), среднесписочная численность сотрудников организации 1 человек.

Согласно выписке из реестра в отношении общества с ограниченной ответственностью «Элитторг» (ИНН <***>) 04.03.2013 внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из реестра на основании решения регистрирующего органа в связи с наличием у общества с ограниченной ответственностью «Элитторг» всех признаков недействующего юридического лица.

В ходе проверки установлены недостатки в оформлении товарных накладных и ТТН. Так, представленные на проверку товарные накладные и ТТН оформлены с нарушением порядка заполнения форм первичной отчетной документации, утвержденной постановлением Госкомстата от 25.12.1998 № 132, а именно: нет подписи и расшифровки подписи в графе «отпуск груза произвел»; отсутствует подпись и расшифровка подписи водителя, принявшего груз, по реквизиту «груз принял», и реквизиты доверенности на получение груза.

Кроме того, по графе «организация-грузоотправитель, адрес, факс, банковские реквизиты» указан адрес общества с ограниченной ответственностью «Лемарк» <...>. Этот же адрес указан по реквизиту «пункт погрузки» раздела 2 «Транспортный раздел» ТТН. В счетах-фактурах по реквизиту «грузоотправитель и его адрес» также указан адрес общества с ограниченной ответственностью «Лемарк»
<...>. Этот адрес числился адресом регистрации общества с ограниченной ответственностью «Лемарк» до 10.04.2009 согласно выписке из реестра.

Следовательно, указанный в счетах-фактурах адрес контрагента на момент их выставления не соответствовал его адресу, указанному в реестре.

Из представленных ТТН нельзя определить организацию, осуществившую поставку груза в адрес общества: в разделе 2 «Транспортный раздел» ТТН реквизит «организация» не заполнен. Между тем, из информации, отраженной в ТТН, следует, что доставка груза осуществлялась транспортными средствами, зарегистрированными на территории Краснодарского края – КАМАЗ государственный регистрационный знак <***>, водитель ФИО10, КАМАЗ государственный номер <***>, водитель ФИО11 Согласно данным ТТН доставка груза осуществлялась с 01.02.2010 по 03.02.2010 (03.02.2010 – дата получения груза грузополучателем).

В ходе проверки из Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения главного управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю на основании запроса Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного Управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю получены сведения о передвижениях автомобилей с государственными регистрационными знаками <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, Е379ЕА93, <***>, М345АТ93, Е261ЕР93, <***>, М330ВУ23, <***> и В321ВВ93, полученные с помощью средств
фото-видеофиксации, работающих на территории Краснодарского края за период времени с 01.01.2010 по 01.01.2011 (отчет системы «Поток»). Так, согласно данным сведениям движение автомобиля с государственным регистрационным знаком <***> было зафиксировано на территории Краснодарского края только 22.09.2010 (в направлении из Новороссийска и в направлении из Абинска), 20.10.2010 (направление из Анапы и из Краснодара) и 21.10.2010 (направление из Краснодара и из Абинска). Таким образом, доставка груза из Москвы 01.02.2010-03.02.2010 указанным автомобилем не подтверждается, что ставит под сомнение сам факт поставки.

Кроме того, в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Темрюкскому району направлено поручение о проведении допроса ФИО11 В соответствии с протоколом осмотра от 09.08.2013 № 020557 допрос ФИО11 не произведен в связи с его отсутствием по месту жительства.

В отношении контрагента общества с ограниченной ответственностью «Ладком» (ИНН <***>, КПП 772801001).

Согласно материалам дела в 2010 году заявителем у общества с ограниченной ответственностью «Ладком» приобретались товарно-материальные ценности (сок концентрированный неосветленный различных видов, сахар, упаковочный материал) на сумму 96 712 629 рублей 54 копейки, в том числе НДС 14 593 760 рублей 54 копейки.

Для подтверждения правомерности предъявления к вычету НДС в размере
14 593 760 рублей 54 копейки и понесенных расходов в сумме 82 118 869 рублей, учитываемых при исчислении налога на прибыль за период 2010 год, на основании требования от 03.10.2012 № 39/1 представлены следующие документы: счета-фактуры на сумму 96 712 629 рублей 54 копейки, в том числе НДС 14 593 760 рублей 54 копейки; товарные накладные; товарно-транспортные накладные.

Из представленных счетов-фактур, товарных накладных и ТТН, выставленных обществом с ограниченной ответственностью «Ладком» в адрес общества, налоговым органом установлено, что документы подписаны руководителем организации и главным бухгалтером общества с ограниченной ответственностью «Ладком» ФИО12 Отгрузка груза производилась с адреса <...>.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля на основании требования № 1д представлен договор поставки товара от 02.03.2010 № 92.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик (общество с ограниченной ответственностью «Ладком») обязуется передать в собственность покупателю (общество с ограниченной ответственностью «Олимп»), а Покупатель принять и оплатить продовольственные товары по заявке покупателя. Количество и цена поставленного товара указываются в накладных (пункт 1.2 договора). Право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара Покупателю или перевозчику (пункт 1.3 договора).

Пунктом 3.1 договора определено, что покупателю предоставляется отсрочка по оплате каждой партии товара в размере 45 календарных дней с даты поставки. Расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения денежных средств в кассу поставщика в пределах установленных лимитов (пункт 3.2 договора).

В договоре указан расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Ладком», открытый в КБ «СОЦЭКОНОМБАНК» (общество с ограниченной ответственностью), г. Москва.

В соответствии с пунктом 5.4 договора поставка товара осуществляется одним из способов: самовывозом со склада поставщика или доставкой товара на склад покупателя. При этом адрес склада поставщика в договоре не указан.

В результате проведения инспекцией контрольных мероприятий в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ладком» установлено следующее:

В соответствии с выпиской из реестра с 15.02.2010 (дата постановки на учет в налоговом органе) генеральным директором и единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «Ладком» является ФИО12. Адрес регистрации организации: 117513, <...>.

Согласно данным ФИР ФИО12 является массовым учредителем и руководителем (в 28 организациях), за обществом с ограниченной ответственностью «Ладком» не зарегистрировано движимое и недвижимое имущество. В 2010 году численность организации составила 1 человек, что подтверждается представленной работодателем справкой о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ на имя ФИО12 (сумма дохода составила 30 тыс. рублей).

В рамках статьи 93.1 Кодекса в Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 28 по г. Москве (далее – инспекция № 28) инспекцией направлено поручение от 07.05.2013 № 5401 об истребовании документов (информации) у контрагента общества с ограниченной ответственностью «Ладком» за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, касающихся деятельности общества. Сообщением от 10.06.2013 № 62859 инспекция № 28 известила о неисполнении поручения в отношении проверки организации, так как ранее направленные по почте в адрес общества с ограниченной ответственностью «Ладком» требования не вернулись. Одновременно была предоставлена информация следующего содержания: последняя отчетность представлена организацией за 2012 год (единая упрощенная декларация); в Отдел по экономической безопасности Управления внутренних дел по Юго-Западному административному округу г. Москвы направлено письмо о содействии в розыске общества с ограниченной ответственностью «Ладком»; учредителю общества с ограниченной ответственностью «Ладком» направлена повестка о вызове его в инспекцию; организация имеет один расчетный счет в КБ «Соцэкономбанк».

В рамках статьи 90 Кодекса на основании поручения налогового органа, направленного в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Смоленску, в качестве свидетеля допрошен директор общества с ограниченной ответственностью «Ладком» ФИО12 (протокол допроса от 22.05.2013 № 72).

Из протокола допроса ФИО12 следует, что указанное лицо является номинальным руководителем общества с ограниченной ответственностью «Ладком», не являлось инициатором его создания, не располагает сведениями о видах экономической деятельности, не имеет никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Ладком» и расчетных счетов общества с ограниченной ответственностью «Ладком» в кредитных учреждениях не открывал. ФИО12 в протоколе допроса также указал, что общество, его представители ему не знакомы, ни с кем из представителей данного юридического лица он не встречался, никаких договоров с данным юридическим лицом не заключалось. Кроме того, ФИО12 дал показания об утере им паспорта, который впоследствии был ему возвращен за вознаграждение. К протоколу допроса приложены образцы подписи и почерка ФИО12

Довод заявителя о том, что налоговым органом не было назначено проведение почерковедческой экспертизы в нарушение статьи 95 Кодекса суд принимает. Как следует из материалов дела, принадлежность подписей на счетах-фактурах и первичных документах лицам, фамилии которых в них указаны не были, приняты только по результатам анализа справки об исследовании № 628. Справка об исследовании подписи руководителей контрагентов, выполненная экспертно-криминалистическим подразделением органов внутренних дел, не может являться надлежащим доказательством по делу, так как в соответствии со статьей 95 Кодекса, а также статьи 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации» единственной формой доказательства, разъясняющего вопросы, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла является экспертиза, которая в данном случае не проводилась. Суд соглашается данной позицией общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.

Следовательно, отрицание лицом, являющимся руководителем общества с ограниченной ответственностью "Ладком" осуществления какой-либо деятельности от имени данного юридического лица, свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентом.

Кроме того, отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "Ладком" в порядке, предусмотренном статьей 53 Гражданского кодекса, статьей 40 Федерального закона
от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанным контрагентом.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении от 02 октября 2007 года Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3355/07.

То обстоятельство, что заявитель не знал или не мог знать о том, что его контрагент по сделке учрежден с нарушением закона, на данный вывод не влияет.

Любая деятельность юридического лица, не имеющего законного учредителя и, как следствие, легитимно назначенных органов управления, заведомо противна основам правопорядка, так как подрывает основы хозяйственного оборота и предпринимательской деятельности. С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.04.2008 № 22 (абзац 3 пункта 2), все сделки, совершенные таким лицом, являются ничтожными.

Таким образом, с 15.02.2010 (даты постановки на налоговый учет) учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью «Ладком» являлся ФИО12, отрицающий свою причастность к деятельности общества, исследование почерка не подтвердило подписание документов лично ФИО12, следовательно указанные в представленных счетах-фактурах сведения являются недостоверными.

В рамках статьи 86 Кодекса в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ладком» налоговым органом направлен запрос в КБ «Соцэкономбанк» (общество с ограниченной ответственностью) от 01.06.2012 № 6135. Из сведений, представленных сопроводительным письмом от 01.08.2012 № 07к/34369
(входящий № 08995 от 13.08.2012) следует, что расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Ладком» в банке открыт 01.03.2010 и закрыт 02.09.2010.

Налоговым органом в рамках статьи 86 Кодекса истребованы выписки по расчетным счетам общества с ограниченной ответственностью «Ладком», открытых в КБ «Соцэкономбанк» (общество с ограниченной ответственностью).

Согласно выпискам кредитного учреждения по движению денежных средств по расчетному счету за период с 01.03.2010 по 02.09.2010 общество с ограниченной ответственностью «Ладком» производило расчеты за реализованную продукцию только с обществом, другие покупатели отсутствовали.

В соответствии с анализом движения денежных средств по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «Ладком» установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Ладком» приобретало сок виноградный у общества с ограниченной ответственностью «Солярис» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Верника» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Элитторг» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Оникс» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Авантекс М» (ИНН <***>) и обществ с ограниченной ответственностью «ФинПроект» (ИНН <***>).

Кроме того, анализ операций, согласно выпискам по банку, свидетельствует об отсутствии платежей на цели ведения хозяйственной деятельности контрагента (аренда, коммунальные платежи, плата за электроэнергию, телефонные услуги, а также иные общехозяйственные расходы отсутствуют).

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФинПроект» и общества с ограниченной ответственностью «Авантекс М» направлены поручения об истребовании документов (информации) от 11.09.2013 № 6070 и № 6074.

Сопроводительным письмом от 12.09.2013 № 58667 Инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве сообщила, что общество с ограниченной ответственностью «ФинПроект» поставлено на учет 10.03.2010; представлена последняя налоговая отчетность (НДС) за 3 квартал 2010 года «не нулевая»; последняя бухгалтерская отчетность - за 9 месяцев 2010 года. На требование, выставленное в адрес организации, документы не представлены. Материалы дела переданы в 1
оперативно-розыскную часть отдела по налоговым преступлениям Управления внутренних дел по Юго-Восточному административному округу г. Москвы для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Из отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел поЮго-Восточному административному округу г. Москвы получена информация: организация по адресу регистрации отсутствует и финансово-хозяйственную деятельность не ведет; имущество у организации не выявлено, руководитель отсутствует, и установить его местонахождение не представляется возможным.

Сопроводительным письмом от 12.09.2013 № 15743 Инспекция Федеральной налоговой службы № 439 по г. Москве сообщила о неисполнении поручения в связи со снятием общества с ограниченной ответственностью «Авантекс М» с учета 12.08.2013 в результате исключения из реестра по решению регистрационных органов.

Сопроводительным письмом от 22.10.2013 № 15/123561у Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве в отношении общества с ограниченной ответственностью «Солярис» предоставила следующую информацию: организация не отчитывается, последняя отчетность сдана за полугодие 2011 год, отчетность не «нулевая», являлась плательщиком НДС; операции по счетам в банке приостановлены; направлено письмо в орган внутренних дел Центрального административного округа
г. Москвы об оказании содействия в розыске организации; истребовать документы у общества с ограниченной ответственностью «Солярис» не представляется возможным.

Из представленных ТТН нельзя определить организацию, осуществившую поставку груза в адрес общества: в разделе 2 «Транспортный раздел» ТТН реквизит «организация» не заполнен. Между тем, из информации, отраженной в ТТН, следует, что доставка груза осуществлялась транспортными средствами, зарегистрированными на территории Краснодарского края – код региона в составе государственных регистрационных знаков указан 23 или 93. Согласно данным ТТН доставка груза осуществлялась с 03.03.2010 по 10.08.2010 (10.08.2010 – дата получения груза грузополучателем по последней ТТН).

При анализе сведений отчета системы «Поток», полученных из Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения главного управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю, о передвижениях автомобилей на территории Краснодарского края установлено следующее. Так, согласно данным сведениям движение автомобиля с государственным регистрационным знаком <***> было зафиксировано на территории Краснодарского края только 22.09.2010 (в направлении из Новороссийска и в направлении из Абинска), 20.10.2010 (направление из Анапы и из Краснодара) и 21.10.2010 (направление из Краснодара и из Абинска). Таким образом, доставка груза из Москвы по ТТН от 03.03.2010, от 24.03.2010, от 07.06.2010 и
от 11.08.2010 указанным автомобилем не подтверждается, что ставит под сомнение факт поставки.

Движение автомобиля с государственным регистрационным знаком <***> было зафиксировано на территории Краснодарского края только 29.01.2010 (направление из ФИО13). Следовательно, доставка груза из Москвы по ТТН от 08.03.2010,
от 13.03.2010, от 27.03.2010, от 17.06.2010 и от 24.06.2010 указанным автомобилем не подтверждается, что ставит под сомнение сам факт поставки.

Движение автомобиля с государственным регистрационным знаком <***> было зафиксировано на территории Краснодарского края только 29.04.2010 (направление из Махачкалы). Следовательно, доставка груза из Москвы по ТТН от 10.03.2010,
от 28.03.2010 и от 22.06.2010 указанным автомобилем не подтверждается, что также ставит под сомнение факт поставки.

Аналогичные выводы следуют при анализе движения автомобилей с государственными регистрационными знаками <***>, <***>, Е379ЕА93 и <***>.

Из ТТН от 29.03.2010 № 27 следует, что доставка груза из Москвы осуществлялась автомобилем МАЗ с государственным регистрационным знаком <***>, водитель ФИО14, заказчик - общество.

В соответствии со статьей 90 Кодекса на основании поручения инспекции, направленного в Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа, в качестве свидетеля допрошен ФИО14 (протокол допроса от 02.07.2013
№ 835).

Из протокола допроса следует, что ФИО14 зарегистрирован как предприниматель, являлся собственником автомобиля МАЗ с государственным регистрационным знаком <***>, в 2010-2011 годах грузоперевозки на указанном транспортном средстве не осуществлял, никаких договоров на осуществление грузоперевозок с обществом не заключал. Таким образом, ФИО14 не подтверждает осуществление грузоперевозок товара, приобретенного обществом, следовательно, первичные документы содержат недостоверные сведения.

В отношении контрагента общество с ограниченной ответственностью «Мадэк» (ИНН <***> КПП 771501001).

В 2010 году заявителем приобретал товарно-материальные ценности (сок концентрированный неосветленный различных видов, сахар, расходный материал) на сумму 15 150 086 рублей 70 копеек, в том числе НДС 2240028 рублей 70 копеек, у общества с ограниченной ответственностью «Мадэк».

Для подтверждения правомерности предъявления к вычету НДС в размере
2 240 028 рублей 70 копеек и понесенных расходов в сумме 12 910 058 рублей, учитываемых при исчислении налога на прибыль за период 2010 год, на основании требования от 03.10.2012 № 39/1 представлены следующие документы: счета-фактуры на сумму 15 150 086 рублей 70 копеек, в том числе НДС 2 240 028 рублей 70 копеек; товарные накладные; товарно-транспортные накладные.

Из представленных налогоплательщиком счетов-фактур, товарных накладных и ТТН, выставленных обществом с ограниченной ответственностью «Мадэк» в адрес общества, установлено, что документы подписаны руководителем организации и главным бухгалтером общества с ограниченной ответственностью «Мадэк» ФИО15 Отгрузка груза производилась с адреса <...>.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля на основании требования № 1д представлен договор поставки от 20.04.2007 № 188.

Из анализа указанного договора следует, что в нем не определен покупатель (общество с ограниченной ответственностью «Мадэк» и общество с ограниченной ответственностью «Олимп» определены как поставщики). Аналогичные технические ошибки установлены по договору, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Лемарк».

Покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения наличных денежных средств в кассу поставщика за каждую очередную партию товара (пункт 2.3 и пункт 2.4 договора). В пункте 9.1 договора делается ссылка на сроки оплаты, указанные в пункте 4.1 договора. В упомянутом пункте 4.1 определяются требования к качеству поставляемого товара. Таким образом, фактически сроки оплаты не определены.

В договоре указан расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Мадэк», открытый в КБ «СОЦЭКОНОМБАНК» (общество с ограниченной ответственностью), г. Москва.

В результате проведения налоговым органом мероприятий налогового контроля в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мадэк» установлено следующее:

В соответствии с выпиской из реестра с 20.04.2007 (дата постановки на учет в налоговом органе) по 09.04.2009 генеральным директором являлся ФИО16; с 10.04.2009 по 16.03.2010 – Ахмедов Баходир Дурдибоевич (гражданин Узбекистана); с 17.03.2010 по настоящее время – ФИО17. Единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «Мадэк» является общество с ограниченной ответственностью «Эссойла» (ИНН <***>). Адрес регистрации общества с ограниченной ответственностью «Мадэк»: 127254,
<...>.

Письмом от 08.10.2013 № МС-9/20-10525 Управление Федеральной Миграционной службы по г. Москве сообщило, что по учетам Центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации Ахмедов Баходир Дурдибоевич, национальный паспорт № 0238277, не значится. Кроме того, в соответствии с информацией ФИР общество с ограниченной ответственностью «Мадэк» не подавало в органы Федеральной Миграционной службы России документы, необходимые для выдачи иностранцу разрешения на работу.

Согласно данным ФИР общество с ограниченной ответственностью «Эссойла» является массовым учредителем (в 88 организациях), а ФИО17 – массовым учредителем и руководителем (в 50 организациях). За обществом с ограниченной ответственностью «Мадэк» не зарегистрировано движимое и недвижимое имущество, за 2010 год сведения о предоставлении работодателем справок о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ в ФИРе отсутствуют.

В рамках статьи 90 Кодекса в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Удмуртской Республике налоговым органом направлено поручение о допросе в качестве свидетеля ФИО17 на предмет его причастности к деятельности общества с ограниченной ответственностью «Мадэк». Письмом от 23.05.2013 № 05-2-18/06956@ сообщено о невозможности проведения допроса в связи со снятием ФИО17 с регистрационного учета по месту жительства. Кроме того, согласно приложенным письмам из Отдела Управления Федеральной Миграционной службы России по Удмуртской Республике в Устиновском районе г. Ижевска и Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного Управления Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике ФИО17 ранее был зарегистрирован по месту жительства: <...> 1а-201, с 16.06.2005 регистрации на территории Удмуртской Республики не имеет, по справочным учетам не значится. Таким образом, при внесении в реестр изменений о сведениях в отношении лица, имеющего право действовать без доверенности от имени общества с ограниченной ответственностью «Мадэк», были сообщены недостоверные сведения в части адреса (места жительства или места пребывания) этого лица.

В рамках статьи 93.1 Кодекса в Инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по г. Москве (далее – инспекция ;№ 15) инспекцией направлено поручение от 07.05.2013 № 5405 об истребовании документов (информации) у контрагента общества с ограниченной ответственностью «Мадэк» за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, касающихся деятельности общества с ограниченной ответственностью «Олимп». Сопроводительным письмом от 22.05.2013 № 69849 инспекция № 15 известила о неисполнении поручения в отношении проверки организации. Одновременно была предоставлена информация следующего содержания: последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена организацией за 9 месяцев 2012 года (единая упрощенная декларация); учредителем является общество с ограниченной ответственностью «Эссойла»; в органы внутренних дел «Бутырский» по г. Москве направлено письмо о содействии в розыске и установлении местонахождения общества с ограниченной ответственностью «Мадэк», а также явки в инспекцию руководителя или иных лиц организации; организация имеет один расчетный счет в «Соцэкономбанк» (общество с ограниченной ответственностью).

Заинтересованным лицом в адрес инспекции № 15 направлен запрос от 21.05.2013 № 08-1-23/02700@ о предоставлении документов (информации), имеющихся в налоговом органе, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мадэк». Сопроводительным письмом от 23.09.2013 № 23-12/48553@ инспекцией № 15 представлены копии заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (Форма Р13001), - об изменении размера уставного капитала организации и Заявления о внесении в реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (Форма Р14001), с заверенной нотариусом подписью руководителя общества с ограниченной ответственностью «Мадэк» ФИО17

В рамках статьи 86 Кодекса в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мадэк» инспекцией направлен запрос в «Соцэкономбанк» (общество с ограниченной ответственностью) от 01.06.2012 № 6136. Из сведений, представленных сопроводительным письмом от 01.08.2012 № 07к/34370 (входящий № 08996 от 13.08.2012) следует, что расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Мадэк» в банке закрыт 26.04.2010.

Налоговым органом в рамках статьи 86 Кодекса истребованы выписки по расчетным счетам общества с ограниченной ответственностью «Мадэк», открытых в «Соцэкономбанк» (общество с ограниченной ответственностью).

Согласно выпискам кредитного учреждения по движению денежных средств по расчетному счету № <***> за период с 01.01.2010 по 26.04.2010 общество с ограниченной ответственностью «Мадэк» производило расчеты за реализованную продукцию только с обществом, другие покупатели отсутствовали.

В соответствии с анализом движения денежных средств по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью «Мадэк» установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Мадэк» приобретало сок виноградный у общества с ограниченной ответственностью «Солярис» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Вилэнд» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Элитторг» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Фрайзер» (ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Радуга вкусов» (ИНН <***>).

Кроме того, анализ операций, согласно выписок по банку, свидетельствует об отсутствии платежей на цели ведения хозяйственной деятельности контрагента (аренда, коммунальные платежи, плата за электроэнергию, телефонные услуги, а также иные общехозяйственные расходы отсутствуют).

В ходе проверки налоговым органом установлены недостатки в оформлении товарных накладных и ТТН. Представленные на проверку товарные накладные и ТТН оформлены с нарушением порядка заполнения форм первичной отчетной документации, утвержденной постановлением Госкомстата от 25.12.1998 № 132, а именно: нет подписи и расшифровки подписи в графе «отпуск груза произвел»; отсутствует подпись и расшифровка подписи водителя, принявшего груз, по реквизиту «груз принял», и реквизиты доверенности на получение груза; не во всех товарных накладных заполнен реквизит дата приема груза грузополучателем.

Из представленных ТТН нельзя определить организацию, осуществившую поставку груза в адрес Общества: в разделе 2 «Транспортный раздел» ТТН реквизит «организация» не заполнен. Между тем, из информации, отраженной в ТТН, следует, что доставка груза осуществлялась транспортными средствами, зарегистрированными на территории Краснодарского края – код региона в составе гос. рег. знаков указан 23 или 93. Согласно данным ТТН доставка груза осуществлялась с 11.01.2010 по 10.08.2010 (10.08.2010 – дата получения груза грузополучателем по последней ТТН).

При анализе сведений отчета системы «Поток», полученных из Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения главного управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю России по Краснодарскому, о передвижениях автомобилей на территории Краснодарского края установлено следующее. Так, согласно данным сведениям движение автомобиля с государственным регистрационным знаком <***> было зафиксировано на территории Краснодарского края только 22.09.2010 (в направлении из Новороссийска и в направлении из Абинска), 20.10.2010 (направление из Анапы и из Краснодара) и 21.10.2010 (направление из Краснодара и из Абинска). Следовательно, доставка груза из Москвы по ТТН от 03.02.2010 указанным автомобилем не подтверждается, что ставит под сомнение факт поставки.

Движение автомобиля с государственным регистрационным знаком <***> не было зафиксировано на территории Краснодарского края с 12.03.2010 по 14.03.2010. Следовательно, доставка груза из Москвы по ТТН от 12.03.2010 указанным автомобилем не подтверждается, что ставит под сомнение факт поставки.

Движение автомобиля с государственным регистрационным знаком <***> не было зафиксировано на территории Краснодарского края с 12.03.2010 по 14.03.2010. Следовательно, доставка груза из Москвы по ТТН от 12.03.2010 указанным автомобилем не подтверждается, что также ставит под сомнение факт поставки.

Согласно данным сведениям движение автомобиля с государственным регистрационным знаком <***> было зафиксировано на территории Краснодарского края 03.02.2010 и 05.02.2010 только в ст. Елизаветинская 125 км автодороги
Темрюк-Краснодар-Кропоткин в направлениях из Краснодара и в Краснодар. Следовательно, доставка груза из Москвы по ТТН от 03.02.2010 указанным автомобилем не подтверждается, что ставит под сомнение факт поставки.

Из ТТН от 11.01.2010 № 2 следует, что доставка груза из Москвы осуществлялась автомобилем МАЗ с государственным регистрационным знаком <***>, водитель ФИО14, заказчик общество с ограниченной ответственностью «Олимп». Согласно протоколу допроса от 02.07.2013 № 835 ФИО14 не подтверждает осуществление грузоперевозок товара, приобретенного обществом, следовательно, первичные документы содержат недостоверные сведения.

В отношении контрагента общества с ограниченной ответственностью «Техпром» (ИНН <***>, КПП 774301001).

Проверкой установлено, что в 2010 году и в 2011 году заявитель осуществлял финансово-хозяйственную деятельность с обществом с ограниченной ответственностью «Техпром», которое поставляло в адрес общества товарно-материальные ценности: сусло виноградное, сахар-песок, сок концентрированный (далее – ТМЦ), и выполняло работы: в 2010 году сумма поставки товаров составила 82 472 021 рубль без НДС, объем выполненных работ – 11 293 033 рубля без НДС, общий НДС составил 16 698 797 рублей; в 2011 году получено ТМЦ на сумму 48 992 452 рубля, оборудования - на сумму
25 423 725 рублей, выполнено работ на сумму 73 222 000 рублей без НДС, общий НДС составил 26 455 599 рублей. По результатам проверки признано неправомерным отнесение на расходы, учитываемых при исчислении налога на прибыль, расходов по приобретению ТМЦ (82 472 021 рубль и 48 992 452 рубля), и предъявления к вычету сумм НДС в 2010 году в размере 16 698 797 рублей и в 2011 году в размере 26 455 599 рублей.

Для подтверждения правомерности предъявления к вычету НДС и понесенных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за период 2010 год и 2011 год, на основании требования от 03.10.2012 № 39/1 представлены договор на изготовление и поставку продукции от 27.08.2010 № 288, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик (общество с ограниченной ответственностью «Техпром») собственными силами и средствами обязуется изготовить и передать в собственность заказчику (обществу с ограниченной ответственностью «Олимп») сусло виноградное сульфитированное, а заказчик обязуется принять и оплатить его на условиях договора. Цена за поставляемую продукцию установлена в размере
150 рублей за 1 дал, включая НДС (пункт 1.3 договора).

В договоре указан расчетный счет № <***>, открытый обществом с ограниченной ответственностью «Техпром» в открытом акционерном обществе «МИНБ», г. Москва.

Согласно данным ФИР указанный счет был открыт контрагентом 17.09.2010, в то время как договор, в котором данный счет указан в целях осуществления расчетов за поставляемую продукцию, заключен 27.08.2010, то есть раньше даты открытия счета. Следовательно, договор был заключен задним числом.

Из представленных налогоплательщиком счетов-фактур, товарных накладных и ТТН, выставленных обществом с ограниченной ответственностью «Техпром» в адрес общества, установлено, что документы подписаны руководителем организации и главным бухгалтером общества с ограниченной ответственностью «Техпром» ФИО18 Отгрузка груза производилась с адреса <...>.

В результате проведения инспекцией контрольных мероприятий в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техпром» установлено следующее:

В соответствии с выпиской из реестра с 17.03.2010 (дата постановки на учет в налоговом органе) по 24.08.2010 генеральным директором являлся ФИО19; с 25.08.2010 по настоящее время – ФИО18. Единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «Техпром» является ФИО19 Адрес регистрации общества с ограниченной ответственностью «Техпром» с 25.08.2010: 125502, <...>.

Согласно данным ФИР ФИО18 является массовым учредителем и руководителем (в 27 организациях). За обществом с ограниченной ответственностью «Техпром» не зарегистрировано движимое и недвижимое имущество, за 2010 год и 2011 год сведения о предоставлении работодателем справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в ФИРе отсутствуют.

В рамках статьи 90 Кодекса в Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области направлено поручение о допросе в качестве свидетеля ФИО18 на предмет его причастности к деятельности общества с ограниченной ответственностью «Техпром». Письмом от 08.07.2013
№ 14-20/12005@ сообщено, что в адрес ФИО18 была направлена повестка, однако на допрос он не явился. В полицию направлено письмо об обеспечении явки ФИО18 на допрос. До настоящего времени протокол допроса не получен.

В ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля в рамках статьи 93.1 Кодекса в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве направлено поручение от 04.06.2012 № 3638 об истребовании документов (информации) у контрагента общества с ограниченной ответственностью «Техпром» за период с 01.01.2010 по 31.12.2011: счета-фактуры, товарные накладные, ТТН, договора, книга продаж. Сопроводительным письмом от 02.07.2012 № 65093; 23-13/31325@ инспекция
№ 43 сообщила о невозможности проведения встречной проверки в связи с непредставлением документов контрагентом, руководитель по требованию не явился. В Управление внутренних дел направлен запрос об оказании содействия в обеспечении явки должностных лиц организации для представления документов. Одновременно была предоставлена следующая информация: последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2012 год; доходы от реализации составили за 2010 год 227 972 рублей, за 2011 год – 1 321 798 рублей (по документам общества общество с ограниченной ответственностью «Техпром» реализовало ему ТМЦ, работы на сумму 93 765 043 рублей без НДС в 2010 год и на сумму 147 638 177 рублей без НДС в 2011 год). За 2010 год представлена единая упрощенная декларация.

В рамках проверки в соответствии со статьей 93.1 Кодекса в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве (далее – инспекция № 43) налоговым органом направлено поручение от 07.05.2013 № 5411 об истребовании документов (информации) у контрагента общества с ограниченной ответственностью «Техпром» за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, касающихся деятельности общества. Сопроводительным письмом от 03.06.2013 № 82922 инспекция № 43 известила о неисполнении поручения в отношении истребования документов в связи с непредставлением документов. Одновременно была предоставлена информация, аналогичная ранее направленной. Дополнительно сообщено о наличии общества с ограниченной ответственностью «Техпром» двух расчетных счетов в открытом акционерном обществе «МИНБ» (открыт 17.09.2010) и в КБ «МАКСИМА» (общество с ограниченной ответственностью) (открыт 28.09.2010).

Налоговым органом в инспекцию № 43 направлен запрос от 21.05.2013
№ 08-1-23/02699@ на получение копий паспорта и заявления о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Техпром» (Форма Р11001) с заверенной нотариусом подписью руководителя общества с ограниченной ответственностью «Техпром» ФИО18, также копии приказов на имя ФИО18 Сопроводительным письмом от 30.05.2013 № 07-19/18244 запрашиваемые документы были представлены.

В рамках статьи 86 Кодекса в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техпром» заинтересованное лицо направило запрос в КБ «МАКСИМА» (общество с ограниченной ответственностью) от 01.06.2012 № 6138 с целью истребования выписки по расчетным счетам общества с ограниченной ответственностью «Техпром». Из сведений, представленных сопроводительным письмом от 14.06.2012 № 03-08/2192 (входящий № 06420 от 19.06.2012) следует, что по расчетному счету № <***> за период с 29.09.2010 по 01.06.2012 общество с ограниченной ответственностью «Техпром» производило расчеты за реализованную продукцию с обществом 190 000 рублей за сусло) и закрытое акционерное общество «Альфа» (3490 рублей за картридж и грифили), другие покупатели отсутствовали. При этом расчеты по приобретению контрагентом сусла ни с кем не производились.

Кроме того, анализ операций, согласно выписке по банку, свидетельствует об отсутствии платежей на цели ведения хозяйственной деятельности контрагента (аренда, коммунальные платежи, плата за электроэнергию, телефонные услуги, а также иные общехозяйственные расходы отсутствуют).

В ходе проверки в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 50 по г. Москве (далее – инспекция № 50) направлено поручение от 23.05.2013 № 5531 об истребовании у КБ «МАКСИМА» (общество с ограниченной ответственностью) документов в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техпром»: карточки с образцами подписей и оттисками печатей, заявления на открытия счетов, доверенности, паспорта, договоры на расчетно-кассовое обслуживание и др.

Сопроводительным письмом от 24.07.2013 № 16-11/157658, поступившим в инспекцию 10.09.2013 (входящий № 12666), инспекция № 50 предоставила копии следующих документов: карточка с образцами подписей и оттиска печати от 28.09.2010, договор банковского счета от 28.09.2010 № 2964-Р, договор на обслуживание клиентов в системе «iBank2» от 04.10.2010 № 2964. Доверенности на представление интересов общества с ограниченной ответственностью «Техпром» в Банк не предоставлялись. Лицом, получившим программный комплекс «Клиент-Банк» и имеющим полномочия по распоряжению банковским счетом с использованием системы «Клиент-Банк» является генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Техпром».

В ходе проверки в инспекцию № 50 направлено поручение от 27.08.2013 № 5912 об истребовании у открытого акционерного общества «МИНБ» документов в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техпром»: карточки с образцами подписей и оттисками печатей, заявления на открытия счетов, доверенности, паспорта, договоры на расчетно-кассовое обслуживание и др.

Сопроводительным письмом от 26.11.2013 № 16-11/173942, поступившим в Инспекцию 24.12.2013 (входящий № 17387), инспекция № 50 предоставила копии следующих документов: карточка с образцами подписей и оттиска печати от 17.09.2010, договор банковского счета от 17.09.2010 № 18-05-119/10, договор о банковском обслуживании с использованием ПТК «Интернет-Банк» открытым акционерным обществом «МинБ» от 28.09.2010 № 18-04-427/10, доверенности на представление интересов общество с ограниченной ответственностью «Техпром» в Банк не предоставлялись.

Сопроводительным письмом от 24.09.2013 № 4/27-10795дсп Управление экономической безопасности и противодействия коррупции Главного Управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю представило справку об исследовании почерка от 24.09.2013 № 628, проведенного отделом
технико-криминалистического обеспечения расследования и раскрытия преступлений (Западный округ г. Краснодара) Экспертно-криминалистический центр Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю. Предметом исследования были подписи, выполненные от имени ФИО18 на следующих документах: расписка в получении документов, представленных в регистрирующий орган (Форма № Р50005); страница 09 Формы № Р14001 – заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в реестре;
счета-фактуры за 2010 год и 2011 год от имени продавца общества с ограниченной ответственностью «Техпром», акты приемки винопродукции, поставленные обществом с ограниченной ответственностью «Техпром» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Олимп», за 2010 год; карточка с образцами подписей от 28.09.2010 КБ «Максима» (общество с ограниченной ответственностью); договор банковского счета (КБ «Максима» ООО); положении о порядке проведения технической экспертизы при возникновении спорных ситуаций (КБ «Максима» общество с ограниченной ответственностью). По итогам исследования сделан вывод: подписи в строках «ФИО18», изображения которых расположены в копиях актов приемки винопродукции и счетов-фактур за 2010 год и 2011 год, от имени продавца общества с ограниченной ответственностью «Техпром» выполнены, вероятно, не ФИО18, а другим лицом. В отношении остальных документов установить их подписание самим ФИО18 или иным лицом с подражанием его подписи не представляется возможным.

Из представленных ТТН нельзя определить организацию, осуществившую поставку груза в адрес общества: в разделе 2 «Транспортный раздел» ТТН реквизит «организация» не заполнен. Между тем, из информации, отраженной в ТТН, следует, что доставка груза осуществлялась транспортными средствами, зарегистрированными на территории Краснодарского края – код региона в составе гос. рег. знаков указан 23 или 93. Согласно данным ТТН доставка груза осуществлялась с 08.09.2010 по 30.06.2011.

При анализе сведений отчета системы «Поток», полученных из Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного Управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю, о передвижениях автомобилей на территории Краснодарского края установлено следующее. Так, согласно данным сведениям движение автомобиля с государственным регистрационным знаком <***> было зафиксировано на территории Краснодарского края только 22.09.2010 (в направлении из Новороссийска и в направлении из Абинска), 20.10.2010 (направление из Анапы и из Краснодара) и 21.10.2010 (направление из Краснодара и из Абинска). Следовательно, доставка груза из Москвы по ТТН от 08.09.2010 № 140 (груз получен грузополучателем 10.09.2010), от 15.09.2010 № 165 (груз получен 17.09.2010),
от 28.09.2010 № 215 (груз получен 30.09.2010) указанным автомобилем не подтверждается, что ставит под сомнение факт поставки.

Движение автомобиля с государственным регистрационным знаком <***> было зафиксировано на территории Краснодарского края в январе-апреле, июне, августе, октябре, ноябре 2010 года. Следовательно, доставка груза из Москвы по ТТН в сентябре 2010 года указанным автомобилем не подтверждается, что также ставит под сомнение сам факт поставки. Доставка груза 08.12.2010 и 17.12.2010 (даты получения груза согласно ТТН) также не подтверждается, так как в эти дни автомобиль с государственным регистрационным знаком <***> был зафиксирован только в направлении из Новороссийска автодороги Новороссийск-Керченский пролив.

Согласно данным сведениям движение автомобиля с государственным регистрационным знаком <***> было зафиксировано на территории Краснодарского края в сентябре месяце 27, 28, 29 и 30 числа только в ст. Елизаветинская 125 км автодороги Темрюк-Краснодар-Кропоткин в направлениях из Краснодара и в Краснодар. Следовательно, доставка груза из Москвы по ТТН с отметкой о получении груза грузополучателем 09.09.2010, 23.09.2010 и 29.09.2010 указанным автомобилем не подтверждается.

Согласно данным сведениям движение автомобиля с гос. рег. знаком <***> зафиксировано на территории Краснодарского края только 24.05.2010. Следовательно, доставка груза из Москвы по ТТН в сентябре 2010 года (груз получен грузополучателем 09.09.2010, 16.09.2010, 23.09.2010, 29.09.2010) указанным автомобилем не подтверждается.

Согласно данным сведениям движение автомобиля с гос. рег. знаком <***> зафиксировано на территории Краснодарского края только 25.03.2010 и 29.05.2010. Следовательно, доставка груза из Москвы по ТТН в сентябре 2010 года (груз получен грузополучателем 09.09.2010, 16.09.2010, 23.09.2010, 29.09.2010) указанным автомобилем не подтверждается. Аналогичный вывод следует в отношении автомобиля с государственным регистрационным знаком знаком <***> по ТТН, груз по которым получен в сентябре 2010 года, так как движение указанного автомобиля зафиксировано на территории Краснодарского края только в январе, марте, июне и ноябре 2010 года.

Кроме этого, не подтверждается данными отчета системы «Поток» доставка груза от общества с ограниченной ответственностью «Техпром» из Москвы автомобилями с государственными регистрационными знаками <***>, М330ВУ23, <***> и В321ВВ93.

Из ТТН от 06.09.2010 № 131 следует, что доставка груза из Москвы осуществлялась автомобилем МАЗ с государственным регистрационным знаком <***>, водитель ФИО14, заказчик - общество с ограниченной ответственностью «Олимп». Согласно протоколу допроса от 02.07.2013 № 835 ФИО14 не подтверждает осуществление грузоперевозок товара, приобретенного обществом, следовательно, первичные документы содержат недостоверные сведения.

Также в рамках статьи 90 Кодекса на основании поручений налогового органа, направленных в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Темрюкскому району, в качестве свидетелей допрошены ФИО20 (протокол допроса от 05.07.2013 № 28) и ФИО21 (протокол допроса
от 14.06.2013 № 95), указанные в ТТН как водители, осуществившие доставку груза.

Из протоколов допросов следует, что указанные лица перевозку товара из
г. Москвы в х. Павловский Крымского района в 2010 году не осуществляли.

Согласно ТТН от 13.09.2010 № 153, от 20.09.2010 № 178, от 25.09.2010 № 203 и другие, доставка груза из Москвы осуществлялась автомобилем ВОЛЬВО с государственным регистрационным знаком <***>, водитель ФИО22,
заказчик - общество. В ходе проверки установлено, что собственником указанного транспортного средства является ФИО23.

Из протокола допроса от 23.09.2013 № 27 следует, что ФИО23 являлся собственником автомобиля с 2006 года или 2007 года по 19.07.2013; автомобиль передавал по доверенности ФИО24; в 2010 году и 2011 году в х. Павловский Крымского района для общества товар из Москвы не возился, договоры на перевозку груза не заключались. Таким образом, ФИО23 не подтверждает осуществление грузоперевозок товара, приобретенного обществом с ограниченной ответственностью «Олимп», следовательно, вышеуказанные ТТН содержат недостоверные сведения.

Согласно ТТН от 30.11.2010 № 224 доставка груза из Москвы осуществлялась автомобилем РЕНО с государственным регистрационным знаком <***>, водитель ФИО25, заказчик – общество. В ходе проверки установлено, что собственником указанного транспортного средства является ФИО26.

Из протокола допроса от 04.10.2013 № 157/817, проведенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску, следует, что ФИО26 являлся собственником автомобиля в 2010 году до 26.02.2011; автомобиль никому передавал; в 2010 году и 2011 году в х. Павловский Крымского района для общества товар из Москвы не возился, договора на перевозку груза не заключались. Таким образом, ФИО26 не подтверждает осуществление грузоперевозок товара, приобретенного обществом с ограниченной ответственностью «Олимп», следовательно, вышеуказанные ТТН содержат недостоверные сведения.

Из протокола допроса от 14.10.2013 № 33, проведенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району, следует, что ФИО27 не являлся собственником автомобиля в сентябре 2010 года МАЗ государственный регистрационный знак <***>; в сентябре 2010 года в х. Павловский Крымского района для общества сусло виноградное из Москвы не возил, договора на перевозку груза не заключались. Таким образом, ФИО27 не подтверждает осуществление грузоперевозок товара, приобретенного обществом с ограниченной ответственностью «Олимп», следовательно, ТТН содержат недостоверные сведения.

В отношении контрагента общества с ограниченной ответственностью «АгроТрейдХолдинг» (ИНН <***> КПП 091601001).

Проверкой установлено, что в 2010году заявитель осуществлял
финансово-хозяйственную деятельность с обществом с ограниченной ответственностью «АгроТрейдХолдинг», которое поставляло в адрес общества сусло виноградное. По результатам проверки признано неправомерным отнесение на расходы, учитываемых при исчислении налога на прибыль, расходов по приобретению ТМЦ в сумме
1 980 478 рублей и предъявления к вычету сумм НДС в размере 356 486 рублей.

Для подтверждения правомерности предъявления к вычету НДС и понесенных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль за период 2010 год, на основании требования от 03.10.2012 № 39/1 представлены счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

Из представленных налогоплательщиком счетов-фактур, товарных накладных и ТТН, выставленных обществом с ограниченной ответственностью «АгроТрейдХолдинг» в адрес общества, установлено, что документы подписаны руководителем организации и главным бухгалтером общества с ограниченной ответственностью «АгроТрейдХолдинг» ФИО28 Отгрузка груза производилась с адреса: 369300, Республика КЧ,
<...>.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля на основании требования № 1д представлен договор на изготовление и поставку продукции от 27.08.2010 б/н.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик (общество с ограниченной ответственностью «АгроТрейдХолдинг») собственными силами и средствами обязуется изготовить и передать в собственность заказчику (обществу с ограниченной ответственностью «Олимп») сусло виноградное сульфитированное, а заказчик обязуется принять и оплатить его на условиях договора. Цена за поставляемую продукцию установлена в размере 150 рублей за 1 дал, включая НДС (пункт 1.3 договора).

Право собственности на продукцию переходит от подрядчика к заказчику с момента её приема на складе заказчика (пункт 2.3 договора). Заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика за каждую отдельную партию продукции в течение сорока пяти календарных дней с момента поставки данной партии (пункт 3.2 договора).

В договоре указан расчетный счет № <***>, открытый обществом с ограниченной ответственностью «АгроТрейдХолдинг» в Филиале закрытого акционерного общества АКБ «Экспресс-Волга», г. Волгоград.

Инспекцией в отношении общества с ограниченной ответственностью «АгроТрейдХолдинг» проведены следующие мероприятия налогового контроля.

В соответствии с выпиской из реестра с 28.06.2010 (дата постановки на учет в налоговом органе) по 01.02.2011 директором являлся ФИО28; с 02.02.2011 по настоящее время – ФИО29. Единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «АгроТрейдХолдинг» в период с 28.06.2010 по 01.02.2011 являлся ФИО28, с 02.02.2011 по настоящее время – ФИО29. Адрес регистрации общества с ограниченной ответственностью «АгроТрейдХолдинг»: 369300, Республика Карачаево-Черкессия,
<...>.

За обществом с ограниченной ответственностью «АгроТрейдХолдинг» не зарегистрировано движимое и недвижимое имущество, за период с 2009 года по 2011 год сведения о предоставлении работодателем справок о доходах физических лиц по форме
2-НДФЛ в ФИРе отсутствуют.

В рамках статьи 93.1 Кодекса в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Карачаево-Черкесской Республике (далее – инспекция № 1) налоговым органом направлено поручение от 24.04.2013 № 5302 об истребовании документов (информации) у контрагента - общества с ограниченной ответственностью «АгроТрейдХолдинг» за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, касающихся деятельности общества. Сопроводительным письмом от 23.05.2013 № 06-28/01422@ инспекция № 1 известила о неисполнении поручения в отношении истребования документов в связи с непредставлением документов. По юридическому адресу контрагента (369300,
<...>) направлено требование о предоставлении документов в отношении общества. Письма, направленные по юридическому адресу общества с ограниченной ответственностью «АгроТрейдХолдинг», вернулись с отметкой, что по данному адресу никого не обнаружено. По данным информационных ресурсов организация отчитывалась по общему режиму налогообложения, последняя отчетность представлена за 2010 год не «нулевая». Направлен запрос в Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного Управления Министерства внутренних дел России по
Карачаево-Черкесской Республике с просьбой оказать содействие в розыске организации.

Также в адрес инспекции направлен запрос от 18.06.2013 № 380 о предоставлении документов (информации), имеющихся в налоговом органе, в отношении общества с ограниченной ответственностью «АгроТрейдХолдинг». Ответ до настоящего момента не получен.

На основании поручения инспекции от 18.10.2013 № 290 Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Ставропольскому краю проведен допрос ФИО28 Из протокола допроса от 01.11.2013 № 110 следует, что ФИО28 являлся формальным директором общества с ограниченной ответственностью «АгроТрейдХолдинг», в производственно-финансовой деятельности предприятия участия не принимал, счета в кредитных учреждениях не открывал, никакие бухгалтерские и налоговые документы, договора не подписывал, в том числе и с обществом; работников общества с ограниченной ответственностью «АгроТрейдХолдинг» и представителей общество с ограниченной ответственностью «Олимп» не знает.

Таким образом, ФИО28 отрицает свою причастность к деятельностиобщества с ограниченной ответственностью «АгроТрейдХолдинг», следовательно, все финансовые документы, подписанные от имени ФИО28 содержат недостоверные сведения.

В ходе проверки установлены недостатки в оформлении товарных накладных. Так, представленные на проверку товарные накладные оформлены с нарушением порядка заполнения форм первичной отчетной документации, утвержденной постановлением Госкомстата от 25.12.1998 № 132, а именно: нет подписи и расшифровки подписи в графе «отпуск груза произвел»; отсутствует дата отпуска груза; отсутствует подпись и расшифровка подписи водителя, принявшего груз, по реквизиту «груз принял», и реквизиты доверенности на получение груза; отсутствует расшифровка подписи лица по реквизиту «груз получил грузополучатель».

В представленных ТТН в качестве организации, осуществившей поставку груза в адрес общества (в разделе 2 «Транспортный раздел» ТТН реквизит «организация») указано общество с ограниченной ответственностью «АгроТрейдХолдинг». Между тем, согласно данным ФИР информация о наличии у общества с ограниченной ответственностью «АгроТрейдХолдинг» движимого имущества отсутствует.

Во всех ТТН по вышеуказанным контрагентам в качестве заказчика автотранспортных услуг выступает общество с ограниченной ответственностью «Олимп», следовательно, именно он должен выписывать доверенности водителям на право получения груза для транспортировки.

На основании требования № 1д у заявителя истребованы доверенности, выданные водителям, и журнал (книга) регистрации доверенностей за 2010 год и 2011 год. Сопроводительным письмом от 16.09.2013 № 737 общество сообщило, что доверенности водителям не выдавались. При этом выдача груза грузоотправителем без доверенности не допускается.

Во всех представленных товарных накладных и ТТН реквизиты: «По доверенности…», «Груз принял» и « Груз к перевозке принял» не заполнены. Учитывая данное обстоятельство, а также результаты допросов водителей, можно сделать вывод о том что в первичных документах содержатся недостоверные сведения, не подтверждают факт совершения хозяйственных операций.

Кроме того, при анализе ТТН установлено, что в отдельных накладных указаны гос рег. знаки автомобилей, несоответствующие общепринятому стандарту, например, 3504В, 90ЕА23, Н238ХХ, 580АТ 23, 748РР 23.

Согласно письму от 03.10.2013 № 7/10-42-14763 (3773 дво) Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения главного управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю в отношении транспортных средств с вышеуказанными государственными регистрационными знаками информация отсутствует. Кроме того, согласно данным автоматизированной информационно-поисковой системы «Автомобиль» Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения главного управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю, сведения о транспортных средствах, за которыми в настоящее время зарегистрированы государственные номерные знаки:
X 596 0K 93, E 379 EA 93, M 745 AT 93, С 982 AT 23, Т 277 KO 23, У 254 BE 93, отсутствуют.

Согласно представленным товарным накладным, выписанным обществу с ограниченной ответственностью «Ладком», обществу с ограниченной ответственностью «Мадэк», обществу с ограниченной ответственностью «Техпром» и обществу с ограниченной ответственностью «Лемарк», прием ТМЦ от лица грузополучателя (общество с ограниченной ответственностью «Олимп») осуществлял ФИО30, являющийся начальником винного цеха. Из протокола допроса ФИО30
от 04.10.2013 № 348 следует, что при приемке товара сверка по транспорту и водителям им не производилась, так как это не входит в его обязанности. Следовательно, ФИО30 не может подтвердить доставку товара именно от контрагентов, указанных в товаросопроводительных документах, и теми водителями и транспортными средствами которые указаны в ТТН.

В отношении контрагентов общества с ограниченной ответственностью «Ладком», общества с ограниченной ответственностью «Техпром», общества с ограниченной ответственностью «Мадэк», общества с ограниченной ответственностью «Лемарк», общества с ограниченной ответственностью «АгроТрейдХолдинг» Инспекцией установлена следующая совокупность фактических обстоятельств, позволяющая сделать вывод о нереальности взаимоотношений общества с указанными выше контрагентами, а именно:

- лица, указанные в реестре должностными лицами, имеющими право действовать без доверенности, являются «массовыми» руководителями и учредителями;

- директор общества с ограниченной ответственностью «Лемарк», не является гражданином Российской Федерации, не зарегистрирован в органах Федеральной Миграционной службы;

- отсутствие работников (штата) в организации;

- отсутствуют имущество и транспортные средства;

- отсутствие исполнительных органов юридических лиц по адресам, указанным в реестре, направление в органы внутренних дел запросов об оказании содействия в розыске должностных лиц организаций;

- обороты за 2010 год и 2011 год, заявленные в декларациях по НДС и налогу на прибыль, не соответствуют объёмам, указанным по сделкам с налогоплательщиком - обществом с ограниченной ответственностью «Техпром», за 2010 год контрагентом представлена единая упрощенная декларация;

- директор общества с ограниченной ответственностью «Ладком» отрицает факт его создания, не располагает сведениями о видах экономической деятельности, не имеет никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Ладком»;

- анализ операций по расчетным счетам контрагентов свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности (аренда, коммунальные платежи, телефонные услуги, а также иные общехозяйственные расходы отсутствуют);

- осуществление контрагентами расчетов за реализованную продукцию только с обществом с ограниченной ответственностью «Олимп»;

- договор заключен «задним числом» (общество с ограниченной ответственностью «Техпром»), так как в нем указан счет в целях осуществления расчетов за поставляемую продукцию, открытый позже даты договора; кроме того, по условиям договора общества с ограниченной ответственностью «Техпром» взяло на себя обязательства собственными силами изготовить и передать в собственность общества сусло виноградное сульфитированное, в то время как для исполнения своих обязательств не имеет ни материальных, ни технических, ни трудовых ресурсов;

- по результатам исследования подписей на документах, представленных от имени продавцов общества с ограниченной ответственностью «Техпром» и общества с ограниченной ответственностью «Ладком», отсутствует однозначный вывод о подписании документов лично ФИО18 и ФИО12, указанных в реестре в качестве руководителей контрагентов;

- лица, указанные в ТТН как перевозчики (индивидуальные предприниматели), полностью отрицают факт сделки или оказания услуг как контрагентам, так и Налогоплательщику;

- товарные накладные и ТТН, представленные обществом в подтверждение совершения хозяйственных операций с контрагентами, оформлены с нарушением порядка заполнения форм первичной отчетной документации, содержат недостоверные сведения;

- движение транспортных средств, указанных в ТТН по доставке груза, по территории Краснодарского края в периоды согласно ТТН отчетами системы «Поток» не подтверждение;

- заявитель не обосновал причины, по которым в качестве поставщиков выбрало организации, зарегистрированные в г. Москве, и не доказало, что заключение договоров с ними обусловлено наличием разумной деловой цели (постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2013 по делу № А32-14471/2012); более того, общество с ограниченной ответственностью «Олимп» заключило договор поставки с обществом с ограниченной ответственностью «Мадэк» в день постановки на налоговый учет последнего.

Формальное оформление первичных бухгалтерских документов по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Ладком», обществом с ограниченной ответственностью «Техпром», обществом с ограниченной ответственностью «Мадэк», обществом с ограниченной ответственностью «Лемарк», обществом с ограниченной ответственностью «АгроТрейдХолдинг» в совокупности с такими выявленными в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствами, как отсутствие контрагентов по адресам, указанным в учредительных документах, и неизвестность их места нахождения; непредставление налоговой отчетности, либо заявление минимальных налоговых обязательств; отсутствие расходов, связанных с общехозяйственной деятельностью (аренда, коммунальные расходы, услуги связи, зарплата и так далее); отсутствие основных средств, трудовых и материальных ресурсов; отсутствие хозяйственных операций, присущих для действующих субъектов предпринимательской деятельности; заключение сделок с организациями, которые неизвестны на указанном рынке, свидетельствует об отсутствии реальных сделок с данными организациями и создании искусственного (формального) документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Контрагенты общества не имеют основных средств, персонала, складских помещений, транспортных средств, денежные средства расходовались ими не в связи со спорными хозяйственными операциями, указанными в документах; организации представляли отчетность с минимальными суммами исчисленных к уплате в бюджет налогов или вообще не представляли отчетность.

В указанной части деятельность общества не обусловлена разумными экономическими причинами и целями делового характера, поскольку все указанные контрагенты не имеют возможности осуществить спорные поставки товаров ввиду отсутствия у них соответствующих материальных, финансовых и трудовых ресурсов.

На основании анализа документов, представленных обществом для подтверждения налоговой выгоды, а также материалов проверки, следует, что контрагенты: общество с ограниченной ответственностью «Лемарк», общество с ограниченной ответственностью «Мадэк», общество с ограниченной ответственностью «Ладком», общество с ограниченной ответственностью «Техпром», общество с ограниченной ответственностью «Агротрейхолдинг» не имели возможности и фактически не поставляли продукцию для общества.

Первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет по счетам-фактурам поставщиков и признание правомерности расходов при исчислении налога на прибыль, с учетом материалов проверки, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, свидетельствуют о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего налоговый орган пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у заявителя права на применение налогового вычета по НДС по счетам-фактурам этих организаций и уменьшение налоговой базы в целях исчисления налога на прибыль.

Довод заявителя о том, что налоговому органу необходимо было определить реальный размер налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам отклоняется судом ввиду следующего.

Подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, применим только в случае установления совершения реальных хозяйственных операций.

В рассматриваемом же случае налоговым органом доказана нереальность спорных хозяйственных операций, недостоверность представленных в обоснование затрат документов, непроявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при вступлении во взаимоотношения с контрагентами.

Согласно пунктам 1, 3, 4 постановления от 12.10.2006 № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Сделки, заключенные налогоплательщиком должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Указанными юридическими лицами, согласно представленным в материалы дела документам в адрес заявителя осуществлялась поставка соковой продукции, которая в последующем использовалась для производства фруктовых вин.

Анализ представленных в материалы дела заявителем документов не позволяет сделать вывод об обоснованности отнесения затрат на приобретение указанных
товарно-материальных ценностей на расходы при исчислении налога на прибыль организаций.

Так, в 2011 году, согласно представленным документам общество с ограниченной ответственностью «Техпром» (единственный поставщик указанного вида ТМЦ в 2011 году) осуществляло поставку сока концентрированного сливового.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272 Кодекса датой осуществления материальных расходов признается дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги).

Согласно карточке счета 10.2 сальдо на начало периода составляет 0 рублей, то есть на начало периода указанный вид товарно-материальных ценностей у общества с ограниченной ответственностью «Олимп» отсутствовал. Обороты по дебету счета составили 12 663 149 рублей 16 рублей или 15 610 рублей 40 копеек дал (декалитров). Обороты по кредиту счета составили 12 663 149 рублей 16 копеек или 15 610 рублей
40 копеек дал, то есть, согласно представленным документам весь поставленный обществом с ограниченной ответственностью «Техпром» сок концентрированный сливовый был использован в производстве продукции, которая в последующем в указанном отчетном периоде (2011 год) была реализована покупателям. Вместе с тем, согласно представленной в материалы дела карточке по счету 10.2 сок концентрированный сливовый на сумму 12 633 149 рублей 16 копеек или 3519 рублей
90 копеек дал (22,5%) был списан на счет 20 в период с 01.12.2011 по 19.12.2011
(971 130 рублей 24 копеек или 1200 дал 01.12.2011, 971 130 рублей 24 копеек или 1200 дал 09.12.2011, 906 307 рублей 30 копеек или 1119,90 дал 19.12.2011), что с учетом технологической последовательности производства является нереальным.

Формальное отражение на счетах бухгалтерского учета и в регистрах бухгалтерского учета операций по оприходованию и списанию товарно-материальных ценностей не является основанием для признания налоговой выгоды в виде расходов по налогу на прибыль обоснованной.

По мнению заявителя, недостатки в оформлении предоставленных к проверке товарно-транспортных накладных, как оправдательных документов, в данном случае не имеет правового значения, так как общество осуществляло операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки.

Вместе с тем, в соответствии со списком «Форм первичных учетных документов», утвержденных Росстатом, товарно-транспортная накладная является формой учета первичных документов, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 и является обязательным документом для учета в бухгалтерском и налоговом учете. Согласно разделу 2 Указаний по применению и заполнению формы 1-Т, товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.
Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю; второй -сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза; третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.

Заявителем в обоснование своей позиции приводит судебно-арбитражную практику, согласно которой, если налогоплательщик осуществляет операции по приобретению товара и не выступает в качестве заказчика по договору перевозки, требовать от него ТТН налоговый орган не вправе.

Однако обществом в ходе выездной налоговой проверки были представлены копии товарно-транспортных накладных, составленных от имени спорных контрагентов (общества с ограниченной ответственностью «Лемарк», общества с ограниченной ответственностью «Мадэк», общества с ограниченной ответственностью «Техпром», общества с ограниченной ответственностью «Ладком», общества с ограниченной ответственностью «Агротрейдхолдинг») и представленные документы имеют однородные пороки в оформлении, а именно:

- в транспортных раздела ТТН не заполнены реквизиты «организация-грузоотправитель», отсутствуют подписи и расшифровки подписей в графе «отпуск груза произвел» и «груз принял», т.е. не представляется возможным установить организацию, осуществлявшую доставку груза в адрес Заявителя;

- в товарно-транспортных накладные составленных от имени всех пяти спорных контрагентов (состоящих на учете в налоговых органах г. Москвы) указаны номера транспортных, зарегистрированных на территории Краснодарского края (коды регионов – 23, 93), при этом, согласно сведениям системы «Поток» перемещении автомобилей с указанными в ТТН государственными регистрационными знаками не зафиксировано в период осуществления спорных хозяйственных операций, допрошенные собственники автомобилей отрицают перевозку ТМЦ;

- во всех товарно-транспортных накладных, составленных от имени спорных контрагентов в качестве заказчика перевозки указано общество с ограниченной ответственностью «Олимп».

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание тот факт, что заявителем не представлены в материалы дела иные документальные доказательства в подтверждение фактов перевозки ТМЦ от спорных контрагентов, довод о том, что в рассматриваемом случае отсутствует правовое значение нарушение порядка заполнения товарно-транспортных накладных не может быть принят во внимание.

Согласно заявлению общество реальность взаимоотношений с поставщиками: обществом с ограниченной ответственностью «Лемарк», обществом с ограниченной ответственностью «Мадэк», обществом с ограниченной ответственностью «Ладком», обществом с ограниченной ответственностью «Техпром» и обществом с ограниченной ответственностью «АгроТрейдХолдинг», оприходования и отражения в учете стоимости приобретенного сырья подтверждена обществом товарными накладными, заполненными

по унифицированной форме № ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 года № 132.

В представленные Заявителем товарных накладных отсутствовала подпись и расшифровки подписи в графе «отпуск груза произвел».

Общество отмечает, что в ходе проведения мероприятий внутреннего контроля качества ведения бухгалтерского учета, в том числе принятия к учету первичных бухгалтерских документов на предмет их соответствия порядку заполнения, установленному законодательством, обществом выявлены недостатки в оформлении товарных накладных, предоставленных указанными контрагентами при поставке сырья. В связи с этим поставщиками были предоставлены обществу дубликаты товарных накладных, с внесенными необходимыми исправлениями.

Вместе с тем, в заявлении не указывается когда и при каких обстоятельствах обществу представлены дубликаты указанных документов, не описан механизм передачи документов от спорных контрагентов, не указано каким образом и с кем из представителей контрагентов осуществлялась связь, указанные документы отсутствуют в материалах дела.

Довод заявителя о нарушении налоговым органом процедуры проведения почерковедческой экспертизы подлежит отклонению на основании следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ни в ходе налоговой проверки, ни в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля почерковедческая экспертиза в порядке, предусмотренном статьей 95 Кодекса налоговым органом не проводилась, в связи с чем, довод заявителя о нарушении процедуры её проведения является необоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 Кодекса налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел и следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Судом установлено, что исследованные инспекцией при проведении выездной налоговой проверки получены сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности. Ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, закон не устанавливает.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2013 по делу № А15-936/2012.

Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 45 постановления Пленума № 57 от 30.07.2013 указал, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4
статьи 101 Кодекса) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Суд отклоняет ходатайство заявителя об исключении из материалов дела доказательств в связи с нарушением порядка их получения на основании следующего.

Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения.

Доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Кодекса. Следовательно, документы, полученные за рамками налоговой проверки, в нарушение установленной Кодексом процедуры сбора доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения, не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 налоговый орган вправе представлять суду доказательства получения необоснованной налоговой выгоды и эти доказательства должны быть исследованы судом.

Кроме того, действующее законодательство не запрещает использование налоговыми органами при выездных проверках сведений о деятельности налогоплательщика, не ограничивает источники их получения, поэтому налоговые органы вправе запрашивать у компетентных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде.

Исследование судом в качестве доказательств данных, полученных после окончания налоговой проверки, само по себе не может свидетельствовать об использовании информации, добытой с нарушением закона.

Подобная информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора, а также своевременности и адекватности предпринятых налоговым органом мер в целях ее получения (такой подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.07 г. № 3355/07).

Общество указывает, что выездная налоговая проверка общества проведена в максимально установленные сроки – 8 месяцев с учетом приостановки.

Общество считает, что вынесение решения от 09.09.2013 № 12 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля привело к нарушению прав и законных интересов налогоплательщика, выразившееся в завышении размеров пени за период с 09.09.2013 по 15.01.2014 (период с даты составления акта налоговой проверки до даты принятия обжалуемого решения).

В соответствии пунктом 6 статьи 89 Кодекса выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Выездная налоговая проверка также может быть приостановлена на срок до шести (девяти) месяцев (пункт 9 статьи 89 Кодекса).

Учитывая тот факт, что проверяемый налогоплательщик относится к категории крупнейших налогоплательщиков, а также общий объём проведенных мероприятий налогового контроля в рамках проверки, указанный срок является оправданным. Выездная налоговая проверка проведена в пределах сроков, предусмотренных Кодексом.

Судом отклоняется довода общества о нарушении его прав и законных интересов принятым решением о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля
от 09.09.2013 № 12 сообщаем следующее.

Указанный срок принятия решения объясняется, прежде всего, необходимостью предоставления налогоплательщику времени на подачу письменных возражений по результатам проведенных мероприятий налогового контроля.

По мнению налогоплательщика, срок принятия обжалуемого решения повлиял на сумму начисленной пени, и, как следствие, привел к нарушению его прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком, плательщиком сбора и (или) участником консолидированной группы налогоплательщиков в случаях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Кодекса за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Кодекса начисляется пеня.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Кодекса обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Моментом возникновения у налогоплательщика обязанности по уплате налогов является наличие объекта налогообложения и наступление срока уплаты налога, моментом окончаниям - обстоятельства, поименованные в пункте 3 статьи 44 Кодекса.

Срок принятия обжалуемого решения не мог повлиять на размер начисленной пени, и как следствие повлечь за собой нарушение прав и законных интересов общества.

Суд отклоняет довод заявителя относительно неправомерности включения в состав проверяющих сотрудника Министерства внутренних дел ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Кодекса по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.

Согласно пункту 28 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставляется, в том числе, право участвовать в налоговых проверках по запросам налоговых органов Российской Федерации.

Порядок взаимодействия налоговых органов и полиции при проведении совместных выездных проверок определен Инструкцией о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел России
№ 495, Федеральной налоговой службы России № ММ-7-2-347 от 30.06.2009 (далее по тексту – Инструкция).

Из представленных налоговым органом в материалы дела документов следует, что в соответствии с пунктом 9 Инструкции на основании мотивированного запроса инспекции от 26.09.2012 № 09-13/01703дсп, письмом от 26.09.2012 №4/77-10338дсп Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел по Краснодарскому краю представлена информация о сотрудниках, назначенных для участия в выездной налоговой проверке. Письмом Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного Управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю от 02.04.2013 №4/27-3988 в связи с произошедшими организационно-штатными мероприятиями состав участников проверки изменен, для проведения проверки выделен оперуполномоченный отдела противодействия налоговым преступлениям Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного Управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю майор полиции ФИО31

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Кодекса акт налоговой проверки подписан лицами, проводившими соответствующую проверку – заместителем начальника отдела выездных проверок инспекции ФИО4 и оперуполномоченным отдела противодействия налоговым преступлениям Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного Управления Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю майор полиции ФИО31

Заявитель указывает, что по состоянию на дату подачи заявления по сведениям на официальном сайте Федеральной налоговой службы России о записях, внесенных в реестр в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лемарк», общества с ограниченной ответственностью «Мадэк», общества с ограниченной ответственностью «Ладком», общества с ограниченной ответственностью «Техпром» и общества с ограниченной ответственностью «АгроТрейдХолдинг», данные юридические лица являются действующими организациями, общество проявляя должную степень осмотрительности исследовало информацию о финансовом положении контрагентов посредством веб-сервиса «Контур-Фокус», исследовало в иных программных комплексах для работы с информацией о юридических лицах Российской Федерации, включающих в себя сводные данные из реестра, реестры недобросовестных поставщиков, реестры государственных контрактов, арбитражных судов, контактные данные, финансовые отчеты, бухгалтерские показатели, собранные специалистами, такие как, СкайБизнеc.ru. и List-Org; используя информацию, размещенную на официальном сайте Федеральной налоговой службы России, общество убедилось в деловой репутации указанных контрагентов, в том, что они не являются участниками судебных споров, не находятся в стадии банкротства или ликвидации, не относятся к дисквалифицированным лицам и в состав их исполнительных органов также не входят дисквалифицированные лица, в отношении их руководителей и учредителей не установлены факты невозможности участия (осуществления руководства) в организации и прочее.

Доводы общества о проявлении им должной осмотрительности судом отклоняются с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, согласно которой налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Сведения из реестра подтверждают правоспособность юридического лица, но не характеризуют его как добросовестного, надежного и стабильного участника гражданского оборота и налогоплательщика.

Доказательства, свидетельствующие о проявлении обществом должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов, а именно о проверке им деловой репутации контрагентов, платежеспособности, а также риска неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов, обществом в материалы дела не представлены.

Довод общества о том, что оно убедилось в деловой репутации указанных контрагентов, в том, что они не являются участниками судебных споров, не находятся в стадии банкротства или ликвидации с учетом того, что указанные контрагенты осуществляли финансово-хозяйственные исключительно с заявителем, также не может быть принят во внимание.

Представитель заявителя в судебном заседании не смог пояснить по какому принципу производился отбор контрагентов, механизм согласования условий поставки товарно-материальных ценностей, каким образом оформлялись заявки на поставку товарно-материальных ценностей, каким образом проверялась деловая репутация контрагентов (с учетом установленных налоговым органом обстоятельств в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мадэк» (заключение договора поставки в день постановки на учет последнего на учет в налоговом органе).

Согласно статье 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от использования имущества, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательство основывается на рисках, в том числе и налоговых, в части наступления неблагоприятных последствий. Следовательно, у организации есть право выбора контрагента и риск неблагоприятных последствий должен лежать именно на самом налогоплательщике.

При выборе контрагента налогоплательщик должен действовать с должной осмотрительностью и осторожностью. Это означает, что, выбирая поставщика (подрядчика), добросовестно действующий налогоплательщик должен и имеет право оценить, возможно ли исполнение договорных обязательств силами данного поставщика (подрядчика), то есть располагает ли он материальными и человеческими ресурсами для выполнения работ (оказания услуг), достаточны ли его оборотные и внеоборотные активы для обеспечения исполнения договорных обязательств.

Суд установил, что заключая сделки с организациями, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

В рассматриваемом случае общество не проявило должную осмотрительность – не проверило деловую спорных контрагентов.

Обществом не представлено достоверных и достаточных доказательств в обоснование выбора общества с ограниченной ответственностью «Лемарк», общества с ограниченной ответственностью «Мадэк», общества с ограниченной ответственностью «Ладком», общества с ограниченной ответственностью «Техпром», общества с ограниченной ответственностью «Агротрейдходдинг» в качестве контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Сам по себе факт получения обществом сведений о государственной регистрации контрагентов не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

В данном случае, с учетом установленных в ходе налоговой проверки сведений о поставщиках, следует вывод о том, что общество не проявило должной осмотрительности в выборе контрагентов.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не должны приводить к необоснованной налоговой выгоде.

Следовательно, заключив договоры с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв от него документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям приведенных норм права и содержащих недостоверную информацию.

При изложенных обстоятельствах решение налогового органа от 15.01.2014 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено правомерно и в соответствии с законодательством.

Суд полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела доказательства, оценил их в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного в соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом предприняты все необходимые и достаточные меры, направленные на соблюдение норм, закрепленных Налоговым кодексом Российской Федерации, на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

Инспекцией предприняты все возможные способы для ознакомления налогоплательщика с решением о проведении выездной налоговой проверки, для вручения справки о проведенной налоговой проверке, акта выездной налоговой проверки, извещения о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового нарушения.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении налоговым органом его прав и законных интересов в разрезе статьи 100 Кодекса являются несостоятельными и судом не принимаются.

Следовательно, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по
городу Крымску Краснодарского края соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Заявитель не представил суду доказательств несоответствия оспариваемого решения инспекции действующему законодательству и нарушение этим решением его прав и имущественных интересов.

Заинтересованное лицо, в свою очередь, доказало суду обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя и признании оспариваемого решения налогового органа недействительным и незаконным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 163, 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заинтересованного лица о приобщении к материалам дела документов проверки за 2012 год и 2013 год удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Т.Г. Маркина