Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Анапагоргаз» г.к. Анапа (далее заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением с учетом уточненных требований о признании недействительным Решения ИФНС РФ по г. Анапа (далее заинтересованное лицо) № 10Д от 09.03.2006 г. «О привлечении ОАО «Анапагоргаз» г.к. Анапа к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

-пункта 1 решения: по п. 1.ст. 122 НК РФ за занижение налога на прибыль в результате завышения расходов за 2003 год-в сумме 2603,19 руб., за 2004 год-в сумме 2560,11 руб., всего - в сумме 5163,29 руб.; по п. 1.ст. 122 НК РФ за занижение транспортного налога в результате неправильного применения ставки за 2003 год - в сумме 218 рублей, за 2004 год - в сумме 372 рубля, всего – в сумме 590 рублей;

- пункты 2.1. и 2.2. решения в части обязания ОАО «Анапагоргаз» доначислить и уплатить в бюджет: налог на прибыль за 2003 год в сумме 14198 рублей, за 2004 год - 13965 рублей, а всего -28163 рублей., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1444,21 рублей; транспортный налог за 2003 год в сумме 1090 рублей, за 2004 год - в сумме I860 рублей; пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 329,49 рублей;

Представитель заявителя в судебном заседании уточненные требования поддержал, мотивировав их тем, что налоговым органом необоснованно не приняты затраты по оплате услуг вневедомственной охраны при исчислении внереализационных расходов по налогу на прибыль за 2003,2004 гг., а также налоговым органом неправомерно доначислен оспариваемы транспортный налог, пени и штрафы, так как ставка при исчислении транспортного налога заявителем применена правильно как на легковой автомобиль.

Заинтересованное лицо в судебном заседании и в отзыве заявленные требования не признало, считает, что оспариваемое решение принято им законно и обоснованно, пояснив, что средства, поступающие подразделению вневедомственной охране от заявителя в качестве оплаты за услуги по договорам охраны объектов заявителя носят целевой характер и поэтому не могут относиться заявителем на внереализационные расходы при исчислении по налогу на прибыль. Также представитель за интересованного лица пояснил, что доначисление обществу транспортного налога, пени и привлечение к налоговой ответственности связано с неправильным применением заявителем ставок налога, так как за модели ИЖ-27156-016 и ИЖ-2715, общество платило транспортный налог исходя из ставок установленных для легковых автомобилей, однако данные автомобили являются грузовыми.

Суд, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями действующего законодательства, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица пояснили суду, что арифметического спора между ними нет. Расчет оспариваемых сумм налогов, пени и штрафов проверен судом, нарушений не установлено.

Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.2002г. по 30.09.2005г.

По результатам проверки составлен акт от 10.02.2006г. №10Д и принято решение №10Д от 09.03.2006г. о привлечении ОАО «Анапагоргаз» г.к. Анапа к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

В соответствии со ст. ст. 137, 138 НК РФ общество частично обжалует ненормативный акт налоговой инспекции в арбитражный суд по доначислениям по налогу на прибыль и транспортному налогу.

Как установлено судом, по налогу на прибыль основанием принятия решения послужил тот факт, что общество в проверяемом периоде завысило сумму расходов, уменьшающих сумму доходов в результате неправомерного, по мнению налогового органа, отнесения на затраты суммы средств, уплаченных по договорам охраны объектов заявителя в качестве платы за услуги.

По транспортному налогу, заинтересованное лицо пришло к выводу, что заявителем неправильно были применены ставки налога, установленные для легковых автомобилей.

Суд, удовлетворяя требования заявителя, руководствуется следующим.

Из материалов дела видно и установлено судом, что между ОАО «Анапагоргаз» в 2003-2004 годы были заключены и исполнялись договоры № 54 и № 54а от10.09.2001 г. и от 21.04.2004 г. с подразделениями вневедомственной охраны

Необходимость заключения договоров обусловлено тем, что в целях обеспечения безопасности производственных объектов, сохранности материально-технических средств, архивных документов, документов строгой отчетности, кассовой наличности и имущества организации, используемого при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности.

По указанным договорам отдел вневедомственной охраны оказывал услуги по охране имущества и помещений ОАО «Анапагоргаз», а общество оплачивало эти услуги на основании актов выполненных работ (оказанных услуг) и счетов-фактур.

Всего за 2003 г. заявителем было уплачено подразделениям вневедомственной охраны за оказанные услуги 59160 руб., за 2004 г. – 58188 руб.

Вышеназванные обстоятельства не оспариваются налоговым органом.

В силу статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 264 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).

Расходы, понесенные ОАО «Анапагоргаз» на оплату охранных услуг отдела вневедомственной охраны при УВД Анапского района относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, предусмотренным подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ.

Данные расходы являются обоснованными, документально подтвержденными, а потому должны учитываться для целей налогообложения и уменьшать сумму полученных доходов в отчетном периоде в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ.

Оплата услуг по договорам общества с подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Довод налоговой инспекции о том, что средства, перечисленные подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть учтены при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 17 статьи 270 Кодекса как стоимость имущества, переданного в рамках целевого финансирования, отклоняется судом по следующим основаниям.

Как установлено судом, оплата обществом спорной суммы проходит по обычным гражданско-правовым договорам на оказание услуг, а не в силу бюджетных отношений.

Таким образом, для ОАО «Анапагоргаз» г.к. Анапа заключившего договоры с подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации, перечисленные средства не являются целевым финансированием, а значит, производственные расходы на услуги по охране имущества правомерно отнесены обществом в силу статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

При изложенных обстоятельствах, ОАО «Анапагоргаз» г.-к. Анапа правомерно включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией в 2003 г. 59160 руб., в 2004 г. 58188 руб. затрат на услуги по охране имущества.

Следовательно, доначисление заявителю оспариваемых сумм налога на прибыль за 2003,2004 г., пени и штрафов по ст. 122 НК РФ является неправомерным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 17.07.06 г. № Ф08-3182/06-1365А.

Требования заявителя о не обоснованном доначислении транспортного налога за 2003 г . в сумме 1080 руб., за 2004 г. в сумме 1860 руб., пени в сумме329,49 руб. и привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 590 руб. также являются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Судом установлено, что порядок начисления и уплаты транспортного налога в оспариваемый период - 2003-2004 г.г. регулировался Главой 28 Налогового кодекса РФ, введенной в действие с Федеральным законом от 24.07.2002 N 110-ФЗ) На основании этого Закона Законодательным Собранием края был принят краевой Закон от 31.10.2002 N 4-584 "О транспортном налоге", в котором конкретизированы все оставшиеся элементы транспортного налога.

Указанными законодательными актами установлены дифференцированные ставки транспортного налога на легковые и грузовые автомобили.

В соответствии со ст. 361 НК РФ, налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

Категория транспортного средства устанавливается при его государственной регистрации в соответствии с Конвенцией о дорожном движении (Вена, 08.11.1968), ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974 N 5938-VIII и принятыми в ее исполнение Правилами государственной регистрации транспортных средств, утвержденными Правительством РФ.

Согласно указанных нормативных документов предусмотрено пять категорий транспортных средств: «А» - мотоциклы, «В» - легковые автомобили, «С» - грузовые автомобили, «D» - автобусы, «Е» - тягачи, составы транспортных средств (автопоезда).

У всех спорных автомобилей ИЖ-2715 в свидетельствах о государственной регистрации в графе категория транспортного средства указано - «В», то есть легковой автомобиль.

Инспекцией неправомерно был рассчитан транспортный налог не из категории транспортного средства, а из его типа, то есть целевого назначения.

Следует также отметить, что обязанность налогового органа при определении налоговой ставки исходить из положений Венской конвенции, а значит из категории транспортного средства по вышеуказанному принципу предусмотрено методическими рекомендациями МНС №БГ-3-21/177 от 09.04.2003 г., п. 16 которых гласит: при определении видов автомототранспортных средств и отнесении их к категории грузовых или легковых автомобилей следует руководствоваться: Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденным Постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 г. N 359.

Согласно вышеуказанному Классификатору автомобили ИЖ 2715 и ИЖ-27156-016 относятся с легковым автомобилям с специальным фургонам ( код 153410165).

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что при исчислении транспортного налога за 2003-2004 гг. заявитель по спорным автомобилям правомерно применил ставку налога, установленную для легковых автомобилей.

Следовательно, доначисление заявителю оспариваемых сумм транспортного налога за 2003,2004 г., пени и штрафов по ст. 122 НК РФ является неправомерным.

Аналогичная судебная практика, изложена в постановлении Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 14.02.05 г. № А05-7602/04-12.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемый ненормативный акт заинтересованного лица в соответствии со ст. 13 ГК РФ подлежит признанию недействительным в обжалуемой части как несоответствующий требованиям статей 45,75,247,252,264,270,361 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушающий законные права и интересы заявителя.

Расходы по уплате госпошлины подлежат возврату заявителю в соответствии со ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь вышеназванными нормативными актами, ст. 13 ГК РФ, а также статьями 28, 29, 49,110, 135-137, 201 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительными Решение ИФНС РФ по г. Анапа № 10Д от 09.03.2006 г. «О привлечении ОАО «Анапагоргаз» г.к. Анапа к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

-пункта 1 решения: по п. 1.ст. 122 НК РФ в части штрафа по налогу на прибыль за 2003 год в сумме 2603,19 руб., за 2004 год в сумме 2560,11 руб., всего в сумме 5163,29 руб.; по п. 1.ст. 122 НК РФ в части штрафа по транспортному налогу за 2003 год в сумме 218 рублей, за 2004 год в сумме 372 рубля, всего – в сумме 590 рублей;

- пункты 2.1. и 2.2. решения в части обязания доначислить и уплатить в бюджет: налог на прибыль за 2003 год составит 14198 рублей, за 2004 год - 13965 рублей, а всего -28163 рублей., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1444,21 рублей; транспортный налог за 2003 год в сумме 1090 рублей, за 2004 год - в сумме I860 рублей; пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 329,49 рублей как несоответствующие требованиям статей 45,75,247,252,264,270,361 Налогового кодекса Российской Федерации.

ОАО «Анапагоргаз» г.к. Анапа выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченной в федеральный бюджет по платежному поручению № 515 от 09.06.2006 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционную инстанцию арбитражного суда Краснодарского края.

Судья Е.В. Шипунова