Гражданский кодекс часть 1

Истец ООО «ПКФ «Нисаталь», г. Армавир обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика ОАО «Военно-страховая компания» в лице Краснодарского филиала, г. Краснодар 1 082 352,4 руб., в том числе 994200 руб., составляющих страховое возмещение согласно генеральному договорустрахования животных от 07.12.07, в связи с наступлением страхового случая – хищения коров с территории МТФ № 1, находящейся в г. Армавире, трасса Ростов-Баку, 88152,40 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования, стал просить взыскать с ответчика 925100,18 руб., в том числе: 855562 руб., составляющих страховое возмещение, 69538,18 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 28.07.09 ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

В отзыве на заявленный иск ответчик отмечает отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что не наступило событие, предусмотренное договором страхования, учитывая, что кража застрахованных животных произошла с открытой площадки, прилегающей к помещению фермы. И свидетельствует в своем отзыве, что из заявленных 15 похищенных коров при проверке 4 имелись в наличии, а также, что стоимость похищенных коров составляет 805000 руб., а не 994200 руб., как указывает истец в исковом заявлении.

В дополнениях к отзыву на иск ответчик отмечает наличие противоречивых данных по пропавшему КРС в документах истца, составленных по факту кражи, и в отчетах о движении скота и птицы на ферме, а также свидетельствует, что истцом не представлены доказательства в подтверждение того факта, что украдены именно застрахованные коровы.

В ходе рассмотрения спора судом запрошены в следственных органах результаты рассмотрения уголовного дела по факту кражи коров, ксерокопии документов, прилагаемых истцом к заявлению о краже коров, и протокол осмотра места происшествия.

Представленные Следственным управлением при УВД по г. Армавиру, заверенные ксерокопии документов, приобщены к материалам дела.

В заседании суда представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика выразил возражения на заявленный иск.

В заседании суда до 21.10.09 объявлялся перерыв в связи с необходимостью изучения документов, поступивших по запросу суда. 21.10.09 заседание суда продолжено.

При рассмотрении материалов дела, изучении высказываний представителей сторон в заседании суда установлено, что сторонами был заключен вышеупомянутый генеральный договор страхования животных, согласно которому определена обязанность ответчика – по данному делу – как страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить истцу по данному делу как страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события, (выплатить страховое возмещение).

Объектом страхования явилось стадо КРС, расположенное на МТФ № 1 по вышеупомянутому адресу в количестве 121 головы, согласно приложению № 1 к упомянутому договору страхования.

Страховая защита согласно договору сторон (раздел 2) предоставлялась истцу на случай смерти, вынужденного забоя, утраты сельскохозяйственных животных в результате ряда обстоятельств, в том числе и в связи с кражей со взломом, грабежом, разбоем.

Согласно разделу 6 договора сторон ответчик как страховщик обязался возмещать ущерб, причиненный застрахованному имуществу, в размере затрат, понесенных истцом как страхователем, для выращивания или приобретения животных за вычетом выручки от утилизации забитых или погибших животных в пределах суммы, размер которой указан в приложении № 1 к договору страхования.

Размер затрат предусматривался условиями договора определять страховщиком на основании документов, полученных от страхователя и из компетентных органов, подтверждающих факт и причины наступления страхового случая, а также размер ущерба, причиненного застрахованным животным.

Выплата страхового возмещения согласно п. 7.1 раздела 7 договора должна была производиться в течение 7 банковских дней после принятия страховщиком решения о выплате, а решение о выплате (об отказе в выплате) страхового возмещения должно было приниматься в течение 10 рабочих дней со дня получения от страхователя всех необходимых документов (п. 7.2. раздела 7 договора сторон).

На страхование КРС был выдан страховой полис.

Тем самым свидетельствуется, что сторонами установлены отношения регулируемые главой 48 ГК РФ.

В ночь с 03.09.08 на 04.09.08 у истца на МТФ № 1 произошла кража коров, что было засвидетельствовано актом внутреннего расследования от 04.09.08, составленным заведующей МТФ (листы дела 32-33 т.1й), и подтверждается постановлением следователя СУ при УВД по г. Армавиру о возбуждении уголовного дела от 14.09.08, объяснениями работников истца, собранными ответчиком (листы дела 119-122 т.1), актом инвентаризации застрахованного поголовья от 04.09.08 (листы дела 82-85 т.1).

По факту кражи истец 04.09.08 направил ответчику заявление об ущербе застрахованному животному и от такой же даты направил уведомление о страховом случае (листы дела 29-31 т.1).

Ответчик со своей стороны составил страховой акт от 05.02.09 об отказе истцу в выплате страхового возмещения (лист дела 40 т.1) и направил письмо истцу № 1110 от 05.02.09, в котором причиной отказа в выплате страхового возмещения отметил то обстоятельство, что заявленное истцом событие произошло не в месте страхования, которое предусмотрено договором страхования, а с территории открытого база, прилегающего к животноводческому корпусу (листы дела 15-16 т.1-й), в связи с чем, как полагает ответчик, кража в данном случае не является страховым случаем.

Отказ ответчика оплатить страховое возмещение явился причиной обращения с настоящим иском в арбитражный суд, что правомерно со стороны истца, т.к. у ответчика отсутствовали основания отказывать истцу в выплате страхового возмещения по мотивам нахождения скота не в месте страхования, учитывая, что п. 1.2 договора, заключенного сторонами, предусматривалось, что застрахованные животные находятся в г. Армавире, трасса Ростов-Баку, МТФ в корпусах, литер У, литер Ф, на базах рядом с корпусами, на огражденных открытых площадках на территории общества.

В данном случае, как усматривается из протокола осмотра места происшествия с фототаблицами, составленного следователем СУ при УВД по г. Армавиру, в момент кражи коровы находились на площадке МТФ, огражденной забором высотой 1,5 м (листы дела 44-46 т.2-й).

Тем самым подтверждается, что коровы содержались на огражденной открытой площадке, что соответствует условиям договора страхования, заключенного сторонами, а отсюда, в связи с кражей коров с открытой огражденной площадки возникла обязанность ответчика возместить истцу в связи с кражей коров страховое возмещение, учитывая, что согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а согласно п.2.3 Правил № 54/2 страхования животных, являющихся приложением к договору страхования, животные считаются застрахованными в пределах места страхования, указанного в конкретном договоре страхования.

К тому же согласно п.2.3 Правил № 54/2 страхования животных (приложение к договору страхования) животные считаются застрахованными в пределах места страхования, указанного в конкретном договоре страхования, а страхователь обязан представить план места страхования с указанием места нахождения (расположения, содержания) застрахованных животных.

Ответчик при заключении договора страхования такой план не затребовал, план представлен суду при рассмотрении спора (листы дела 8-9 т.2).

Что же касается размера ущерба, то истец в заявлении об ущербе от 04.09.08, направленном ответчику, отметил количество похищенных коров – 16 стоимостью 930400 руб., а в уведомлении о страховом случае указал 15 коров стоимостью 805000 руб., допустив при расчете ущерба в этом уведомлении арифметическую ошибку.

При подсчете ущерба истец исходил из наличия поголовья скота согласно инвентаризационной описи № 8 от 08.08.08 (лист дела 74-76). В этой описи значится поголовье в количестве 121 головы, отмечены инвентарные номера каждого животного, их клички, дата рождения, вес и балансовая стоимость. Все животные, отмеченные в этой описи, значатся застрахованными, согласно приложению № 1 к договору страхования.

В связи с кражей животных истцом была создана комиссия и составлен вышеупомянутый акт инвентаризации застрахованного поголовья от 04.09.08 (листы дела 82-85, т.1-й).

В этом акте отмечено отсутствие 18 голов племенного поголовья основного дойного стада стоимостью 1126200 руб., в том числе коров:

п/п

Кличка

Инвентарный номер

Балансовая стоимость

Трембита

8132

59400

Пальма

5980

61050

ФИО3

15730

64900

Скрипка

8058

66000

Жасминка

1804

59400

Магия

7992

61050

Росинка

1708

66000

Замена

3598

64900

Яровая

3786

66000

Кибитка

3858

54000

Соната

3910

66000

Черешня

3894

66000

Лиана

3790

52500

Теорема

7618

57200

Забава

5518

66000

Мина

7202

64900

Ария

5762

66000

Росинка

21542

64900

Все эти коровы были из числа застрахованных, что усматривается из приложения №1 к договору страхования.

После составления упомянутого акта от 04.09.08 был составлен акт оприходования имущества от 09.09.08, в котором отмечен возврат на ферму пропавших коров «Росинка» (инвентарный номер 21542), «Соната» (инвентарный номер 3910), «Мина» (инвентарный номер 7202).

Отсюда истец размер ущерба определил в сумме 930400 руб., что и обозначено истцом в уведомлении о страховом случае от 05.09.08 (лист дела 86 т.1).

Ответчик со своей стороны в лице представителей своего Армавирского отделения с участием представителей истца заведующей МТФ и бухгалтера составил акт проверки наличия поголовья КРС основного стада ООО ПКФ «Нисаталь» от 10.09.08 (листы дела 10-13 т.2).

Согласно этому акту установлено, что указанные истцом похищенными, коровы ФИО3, Магия, Замена, Ария, фактически имелись в наличии на момент проверки. Наличие остальных 11 коров, значащихся похищенными, этим актом не подтверждено.

Поэтому ущерб от хищения коров составит к возмещению от хищения 11 коров стоимостью не 930400 руб., а 673 550 руб. От этой суммы следует отминусовать франшизу в сумме 74838 руб., отсюда иск подлежит удовлетворению в сумме 598712 руб.

В остальной части в иске по взысканию страхового возмещения следует отказать за недоказанностью истцом ущерба на сумму 331688 руб., учитывая, что согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с несвоевременной оплатой страхового возмещения с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составят 42076,14 руб. (598712 руб. х10%х253 дня).

Проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться за 253 дня просрочки выплаты страхового возмещения, а не за 266 дней, как заявлено истцом, учитывая, что согласно п. 7.2 договора решение об отказе в выплате страхового возмещения должно приниматься в течение 10 рабочих дней со дня получения от страхователя всех необходимых документов.

В данном случае решение об отказе в выплате страхового возмещения выражено ответчиком, как упомянуто выше, в письме за № 1110 от 05.02.09, хотя по состоянию на 10.09.08 им самим был составлен вышеупомянутый акт проверки наличия поголовья КРС и иных документов в связи с кражей КРС им у истца не затребовано. Поэтому право на взыскание процентов у истца возникло с 21.09.08 по 04.06.09 день заявления иска.

Доводы ответчика о необоснованности заявленного иска, учитывая, что у истца велся ненадлежащий учет КРС, не принимаются судом во внимание, т.к. факт кражи коров подтвержден документально, по факту кражи возбуждено уголовное дело, на данный момент оно приостановлено в связи с неустановлением лиц, допустивших кражу.

Истец по данному делу признан постановлением следователя СУ при УВД г. Армавиру от 27.09.08 потерпевшим.

Кража коров произошла с открытой огражденной площадки, чему выше дана оценка. Навесной замок на воротах был сорван, что отмечено в протоколе осмотра места происшествия и в письме следователя СУ при УВД по г. Армавиру, адресованного директору Краснодарского филиала ОАО «Военно-страховая компания» (лист дела 99 т.1).

При этом итоги инвентаризациизастрахованного поголовья КРС ответчиком в установленном порядке не оспаривались, и по количеству коров, находящихся у истца на момент кражи, спора до заявления иска в суд не было, а ответчик спорил, как выше отмечено, только по месту наступления страхового случая.

Дополнение к акту от 10.09.08, на которое ссылается истец, представителями ответчика не подписано.

И представитель КБ ОАО «Россельхозбанк» в составлении акта от 10.09.08 не участвовал, а следовательно не мог удостоверять своей подписью сведения, им не установленные, что лишает дополнение к акту к 10.09.08 доказательственного значения.

Не имелось никаких препятствий у ответчика своевременно проверять наличие и содержание застрахованного поголовья скота на предмет наличия бирок, клеймения, контролировать ведение учета застрахованных животных.

В представленной справке суду от 23.07.09 истец отметил, что поголовье КРС в обществе на момент страхования составляло 308 голов, их них застрахована 121 голова (лист дела 72 т.1).

В протоколе осмотра места происшествия отмечено наличие на осматриваемой территории 92 коров, а из отчетов о движении скота и птицы на ферме усматривается, что по состоянию на август 2008 года коров имелось 86, коров на откорме 35, предназначенных на убой. Данных об убое такого количества коров на момент кражи нет.

Поголовье скота в количестве 121 головы находилось в залоге у КБ ОАО «Россельхозбанк» согласно договору об открытии кредитной линии № 0603300/0466 от 27.07.06 и проверялось работниками банка, что подтверждено актами проверки залогового имущества (листы дела 77-80 т.1). На момент проверки имелось 120 голов.

При таких обстоятельствах имеющее место у истца несовершенство учета КРС не может являться основанием для полного освобождения ответчика от выплаты истцу страхового возмещения в связи с кражей коров.

Не принимаются во внимание судом и доводы истца о том, что ответчиком при проверке 10.09.08 поголовья скота не учитывалось то обстоятельство, что имелись коровы с одинаковыми кличками, но за разными инвентарными номерами, т.к. им не представлено доказательств, что коровы ФИО3, Магия, Замена, Ария имелись в стаде за другими инвентарными номерами, учитывая, что суду представлена только инвентарная опись № 8, а в ней упомянутые коровы обозначены по одному разу.

Иные документы о наличии поголовья скота истцом суду не представлялись, хотя судом у истца определением суда от 08.07.09 запрашивались ведомости инвентаризации коров, т.е. по всему имеющемуся на МТФ № 1 поголовью.

Расходы по госпошлине возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 65,110,167-170 АПК РФ, ст.ст. 309,395 939 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ответчика ОАО «Военно-страховая компания», г. Москва в пользу истца ООО «ПКФ «Нисаталь», г. Армавир 598712 руб. страховое возмещение, 42076,14 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать в доход федерального бюджета с истца 6866,18 руб. госпошлины, с ответчика 10045,58 руб. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34,35 АПК РФ.

Судья Н.Н. Третьякова