Гражданский кодекс часть 1

Гражданин ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Мечта» о взыскании 404 655 руб. понесенных невынужденных расходов (с учетом уточнения), при совместном рассмотрении встречного иска ООО «Мечта» к ФИО1 о признании недействительной ничтожную сделку – договор о намерениях без номера, без даты.

Истец после объявленного перерыва в судебное заседание не явился, настаивает на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Просит в удовлетворении встречного иска отказать, поскольку договор о намерениях соответствует требованиям закона.

Ответчик после объявленного перерыва в судебное заседание не явился, против удовлетворения исковых требований истца просит отказать, поскольку свои обязанности перед ФИО1 выполнил в полном объеме. На удовлетворении встречных исковых требований настаивает по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании, назначенном на 10.01.2008 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.01.2008 на 09 час. 00 мин.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика на собеседовании, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание по первоначальному и встречному искам в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81, 132 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

При проверке подведомственности спора арбитражному суду суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с его участием, в том числе и связанные с осуществлением им ранее предпринимательской деятельности, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления вышеупомянутых обстоятельств.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 статус индивидуального предпринимателя не имеет. То есть на момент обращения с иском в арбитражный суд истец статусом предпринимателя не обладал.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Вместе с тем, судом учитывалось следующее.

Подведомственность спора о признании недействительной сделки, связанной с предпринимательской деятельностью ее участников (например, строительство коммерческой организацией здания кафе для физического лица, еще не получившего статуса индивидуального предпринимателя), зависит от статуса сторон спора на момент заявления соответствующего требования в суд, а не от статуса сторон сделки на момент ее совершения. Иной подход может привести к ситуации, когда истец по настоящему делу после прекращения производства по этому делу обратится с аналогичным иском о признании сделки недействительной в суд общей юрисдикции, но ему также прекратят производство по делу в связи с тем, что ответчик является индивидуальным предпринимателем.

Первоначально ФИО1 с аналогичным заявлением обращался в Темрюкский районный суд, Краснодарский краевой суд. Определением Темрюкского районного суда от 10.07.2007 заявление возвращено в порядке п.1 ст. 134, ст.220 ГПК РФ в связи с неподведомстенностью спора, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и указано о возможности подачи рассматриваемого заявления в арбитражном суде.

Однако, определяющим является не факт должностного положения ФИО1 как директора различных обществ в момент заключения спорного договора купли-продажи, а то, что спорный договор был заключен ФИО1 в своих интересах и от своего имени.

В соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также пункта 2 и подпункта "а" пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Таким образом, суд полагает необходимым рассмотреть исковое заявление гражданина по существу, поскольку, учитывая отказ судов общей юрисдикции на рассмотрение спора по подведомственности, иное может повлечь нарушение конституционных прав гражданина на судебную защиту своих прав.

По существу заявленных требований судом установлено следующее.

Как видно из материалов дела, ООО «Мечта» и ФИО1 подписали договор о намерениях, в соответствии с которым стороны планируют заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, определенного в п.1.1 договора: (недостроенная АЗС) в следующем составе: недостроенное здание АЗС, недостроенное подсобное помещение, недостроенное железобетонное сооружение дл емкостей; шесть штук железнодорожных емкостей по 60м3, действующая трансформаторная подстанция на 30 кВт, находящееся по адресу: г.Темрюк.

Согласно п. 2.1.1 указанному договору продавец обязан подготовить к передаче покупателю в его собственность без каких-либо изъятий недвижимое имущество, являющееся предметом настоящего договора и указанное в п.1.1. При этом, в соответствии с п.п.2.1.2-2.1.4 предоставить покупателю все необходимые документы для государственной регистрации настоящего договора и оформления прав землепользования, оформить полный пакет разрешительных документов на эксплуатацию трансформаторной подстанции и пользование электроэнергией с лимитом 30 кВт., закончить земляную и песчаную подсыпку в объеме, необходимом для завершения строительства; предоставить покупателю до 01.12.2004 проектно-сметную документацию, согласованную со всеми службами, участвующими в государственной комиссии по вводу в эксплуатацию АЗС.

Стороны согласовали обязанность подписания договора купли-продажи в срок до 01.12.2004 (п.2.1.5 договора). Покупатель при выполнении п.2.1 обязан подписать договор до 01.12.2004.

12.10.2004 между ООО «Мечта» (продавец) и ФИО1 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество:

недостроенное здание АЗС, операторной: фундаменты - железобетонные, стены - блочные, без наружной отделки, перекрытия - сборные железобетонные; кровля – мягкая, полы – грунтовая подготовка, процент готовности составляет 55%, стоимость – 53 550 руб.;

здание склада: фундаменты – сборные железобетонные, стены - блочные, без наружной отделки, перекрытия - сборные железобетонные; полы – грунтовая подготовка, процент готовности составляет 49%, стоимость – 45 890 руб.;

резервуарный парк; шесть резервуаров металлических подземных с обвалованием каждая по 72м3, процент готовности составляет 96%, стоимость – 498 423 руб.

Имущество расположено по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, юго-западная окраина г.Темрюка, в районе объездной автодороги Темрюк-Анапа км. 0+300 (слева).

В соответствии с условиями п.п. 4.1, 4.2 договора сторонами 12.10.2004 подписаны передаточный акт АЗС - недостроенный, операторная, склад и акт передачи проектно-сметной документации по автозаправочной станции с сервисным комплексом в г.Темрюке.

27.10.2004 ФИО1 получено свидетельство о государственной регистрации права на недостроенное здание АЗС, 55% готовности.

Как указывает истец, в ходе посещения НП «Архиректура» выяснился факт отсутствия в переданной продавцом проекте АЗС не оказалось сервисного комплекса с СТО, мойкой и пунктом замена масла.

В связи с разработкой ФИО1 рабочего проекта автозаправочной станции с СТО на земельном участке, расположенном в юго-запаной части г.Темрюка (АЗС для обслуживания автомобилей с пунктом технического обслуживания и мойкой, молниезащита резервуарного парка) и оплатой 404 655 руб. за проектные работы ООО «Ринтор», истец полагает о причинении ему тем самым ущерба. Указанные расходы явились основанием обращения в суд.

Поскольку предварительный договор в соответствии со ст.429 ГК РФ порождает у сторон обязанность по заключению договора в будущем, а также учитывая, что одним из основных доводов в обоснование наличия у истца убытков является указание на ненадлежащее выполнение ответчиком условий предварительного договора, суд полагает необходимым первоначально рассмотреть встречный иск ООО «Мечта» к ФИО1 о признании недействительной ничтожную сделку – договор о намерениях б/н, без даты.

В силу пункта 3 статьи 429 Кодекса предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Применительно к договору купли-продажи недвижимости существенными условиями являются предмет сделки (статья 554 Кодекса) и цена имущества (статья 555 Кодекса).

В силу ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие передать имущество покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается незаключенным.

Пункт 1.1 договора купли-продажи недвижимости не содержат полные данные, позволяющие определить расположение самого недвижимого имущества и земельного участка, на котором расположен объект. Данный договор считается незаключенным, так как из его условий невозможно определить предмет, а именно: какое недвижимое имущество подлежит передаче истцу после подготовки к передаче покупателю имущества, определенного в п.1.1 договора.

Оценив в порядке статьи 431 Кодекса условия предварительного договора об имуществе, подлежащем передаче по основному договору (договора о намерениях), суд пришел к выводу о согласовании сторонами данного условия. В предварительном договоре конкретно не определен с учетом готовности объектов к эксплуатации. Расположение АЗС сторонами путем привязки к ориентирам на местности, с указанием номера и места расположения относительно других помещений и инженерных сооружений на земельном участке, прошедшем кадастровый учет, также отсутствуют. Названные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии возможности индивидуализации объекта купли-продажи, поэтому предварительный договор не может считаться заключенным.

В силу статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации цена является существенным условием договора продажи недвижимости. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Договор о намерениях не содержит условия о цене договора.

Ссылка истца на п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в обоснование отсутствия обязательности наличия в предварительном договоре условия о цене договора основано на неверном понимании истцом положений закона и разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В указанном пункте Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснено о включении в основной договор условий, не предусмотренных предварительным договором, при том, что данный вопрос решается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае устанавливается факт заключения договора о намерении заключить договор купли-продажи недвижимости, в связи с чем учитываются положения параграфа 7 главы 30 Гражданского кодекса РФ, регулирующие договор купли-продажи недвижимости.

Отсутствие в договоре таких существенных условий, как предмет договора, не является основанием для признания договора недействительным. В соответствии со статьей 432 ГК РФ при недостижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора договор может быть признан незаключенным, но не недействительным.

Следовательно, отсутствуют основания для признания договора о намерениях недействительным и признания сделки ничтожной.

При этом, отсутствие даты заключения договора о намерениях и его номера само по себе не может являться достаточным и необходимым основанием признания его ничтожной сделкой, поскольку условия договора позволяют определить срок, в течение которого стороны обязаны заключить основной договор.

Ссылка ответчика о нарушении требований закона и отсутствия регистрации договора о намерениях как основание признания договора недействительным судом не принимается.

В силу п.2 ст.429 ГК РФ к предварительному договору применяются только правила о форме основного договора. Установленное п.1 ст.551 ГК РФ условие об обязательной государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю не является элементом формы этого договора. Предварительный договор, по которому стороны обязались заключить договор купли-продажи недостроенной АЗС, подлежащий государственной регистрации, не является также и сделкой с недвижимостью исходя из требований ст.164 ГК РФ. Предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества. С учетом изложенного предварительный договор не подлежит государственной регистрации. Указанный вывод соответствует разъяснениям п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16 февраля 2001 г. N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

ООО «Мечта» не привело других оснований для установления факта считать договор о намерениях как ничтожной сделкой. Более того, не заявлялось и требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявлялось.

Таким образом, отсутствуют основания в удовлетворении встречного иска о признании договора о намерениях без номера, без даты недействительным и указания его как ничтожной сделки.

По основному иску суд полагает требования также не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела видно, что ФИО1 приобрел у ООО «Мечта» по договору купли-продажи от 12.10.2004 недостроенное недвижимое имущество, расположенное по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, юго-западная окраина г.Темрюка, в районе объездной автодороги Темрюк-Анапа км. 0+300 (слева): недостроенное здание АЗС, операторной, здание склада, резервуарный парк; шесть резервуаров металлических подземных с обвалованием каждая по 72м3, принадлежащее обществу на праве собственности, что указано статье 1 договора.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Кодекса).

Судом исследованы существенные условия договора и установлено соответствие договора требованиям ст.ст.554, 555 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.4.2 одновременно с подписанием сторонами настоящего договора передается вся имеющаяся строительная и техническая документация на объект, технические паспорта БТИ и документы на земельный участок.

Истец указывает на тот факт, что ввиду невыполнения ответчиком договорных обязательств по договору о намерениях, истец понес ощутимые финансовые затраты в связи с разработкой рабочего проекта АЗС с СТО и мойкой на земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район. В обоснование реальности затрат представлены договор оказания услуг, заключенного с ООО «Ринтор» от 16.12.2005 № 1, смета к договору, платежное поручение от 20.02.2006 № 57.

В соответствии с п.4.3 договора, обязательство продавца передать объект недвижимости считается исполненным после подписания сторонами передаточного акта и государственной регистрации перехода права собственности.

В обоснование требований истец ссылается на невыполнение ответчиком условий договора о намерениях. Поскольку судом установлено, что данный договор считается незаключенным, оснований ссылки на его невыполнение судом не принимается, поскольку не порождает правовых последствий для сторон.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи недвижимости подписан сторонами без замечаний.

Регистрация в установленном законом порядке договора купли-продажи недвижимого имущества 20.10.2004 подтверждена свидетельством о государственной регистрации права от 27.10.2004. земельный участок в собственность за плату для строительства и эксплуатации автозаправочной станции с сервисным комплексом предоставлен ФИО1 на основании постановления главы Темрюкского района от 27.01.2005 № 100.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из текста договора и его смыслом не следует, что АЗС передается с включением сервисного комплекса с СТО, мойкой и заменой масла.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Согласно указанным нормам для возмещения причиненных убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

При подписании договора от 12.10.2004 ООО «Мечта» передало ФИО1 всю имеющуюся у общества документацию на спорный объект недостроенной недвижимости. В договоре не предусмотрено согласование передаваемой документации со всеми службами, участвующими в государственной комиссии по вводу в эксплуатацию АЗС. Ни в договоре, ни в передаточном акте от 12.10.2004 требований к строительной и технической документации на спорный объект недвижимости не предъявляются, перечень не определен.

В соответствии с п.4.2 договора одновременно с передачей имущества по передаточному акту передается вся имеющаяся строительная и техническая документация на объект, технические паспорта БТИ и документов на земельный участок.

Материалами дела подтверждается передача истцу ООО «Мечта» спорного недостроенного комплекса АЗС и имеющихся у продавца строительной и технической документации на объект, земельный участок. Указанное подтверждено подписанными сторонами 12.10.2004 без возражений к содержанию и объему документов передаточным актом на АЗС - недостроенный, операторная, склад, а также актом передачи проектно-сметной документации по АЗС с сервисным комплексом.

Разногласия относительно подлежащего передаче объекта недвижимости, а также строительно-технической и иной документации по спорному объекту и земельному участку между сторонами не возникли.

Материалами дела подтверждено, что ответчик производил проектирование и оформление строительной и технической документации посредством заключения договора с НП «Архитектура» на основании договора от 06.07.2002 № 02-040, дополнительного соглашения от 09.09.2004 №1 к договору от 06.07.2002 № 02-040. Факт выполнения работ подтвержден справкой НП «Архитектура». Более того, из представленной сметы №1 к договору от 06.07.2002 № 02-040 следует выполнение работ по проектированию АЗС с пунктом технического обслуживания.

Таким образом, обоснованность повторной разработки рабочего проекта АЗС для обслуживания автомобилей с пунктом технического обслуживания истец не представил.

С учетом указанного, истец не представил доказательств нарушения обязательства ООО «Мечта» по договору купли-продажи недвижимости от 12.10.2004, наличие и размер понесенных истцом убытков, связанных с разработкой рабочего проекта АЗС с СТО и мойкой, в виде суммы оплаты за проект в размере 404 655 руб., причинную связь между правонарушением и убытками.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ судебные расходы от взысканной суммы следует возложить на стороны.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 166, 554, 555 ГК РФ, ст.ст. 102, 110, 132, 167-170, 176, 64, 66 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении встречного иска – отказать

В удовлетворении исковых требований ФИО1, г.Краснодар – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Пятнадцатый апелляционный суд с момента его принятия.

Судья О.А.Журавский