Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Юггазификация», г. Краснодар, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Постановления Главы города Туапсе Краснодарского края от 20.08.2003г. №1541 «Об отмене Постановления Главы г. Туапсе от 03.04.1998г. №531 «О внесении муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Юггазификация».

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

Дело рассматривается в порядке ч.2 ст. 200 АПК РФ.

Заявитель в судебном заседании заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование ненормативного правового акта. В качестве уважительной причине ссылается, что обжалуемое постановление получено конкурсным управляющим из архива г. Туапсе 04.05.2007г.

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование ненормативного правового акта судом рассмотрено и удовлетворено. Причины пропуска процессуального срока признаны судом уважительными.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения заявителя, суд установил следующее.

Решением Арбитражного Суда Краснодарского края от 21.12.2005 г. по делу № № А-32-7581/2005-44/161-Б ОАО «Юггазификация» (юр. адрес: 350000, <...>, ИНН <***>) признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2006 г. по делу № А-32-7581/2005-44/161-Б конкурсный управляющий ОАО «Юггазификация» освобожден от обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

ОАО «Запсибгазпром» является владельцем 52, 63 % (50 000 штук) обыкновенных именных акций ОАО «Юггазификация» первого выпуска-государственный регистрационный номер 1-01-30852-Е, зарегистрирован Ростовским РО ФКЦБ 11.02.99 г. Оставшиеся 47,37 % (45 000 штук) акций принадлежат муниципальному образованию г. Туапсе в лице Комитета по правовым вопросам и имущественным отношениям г. Туапсе (далее - «Комитет»).

В оплату акций, согласно Постановления Главы г. Туапсе от 03.03.98 г. № 531 «О внесении муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Юггазификация»», было передано муниципальное имущество - производственная база «Холодный родник».

20 августа 2003 года Главой г. Туапсе вынесено Постановление № 1541 «Об отмене Постановления Главе г. Туапсе от 03.03.98 г. № 531 «О внесении муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Юггазификация»».

Указанным постановлением отменено постановление № 531, имущество включено в состав муниципальной собственности.

ОАО «Юггазификация», не согласившись с Постановлением №1541 от 20.08.2003г. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Заслушав пояснения заявителя, изучив представленные в материалы дела документы и доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 200 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основными принципами гражданского законодательства являются равенство всех участников гражданских правоотношений и свобода договора.

Из материалов дела следует, что ОАО «Запсибгазпром» и муниципальное образование г. Туапсе в лице Комитета по правовым вопросам и имущественным отношениям в г. Туаспе, являются учредителями юридического лица ОАО «Юггазификация».

Постановлением Главы города Туапсе Краснодарского края от 03.04.1998г. №531 «О внесении муниципального имущества в качестве вклада в уставной капитал ОАО «Юггазификация» на баланс ОАО «Юггазификация» производственная база «Холодный Родник», а именно: строительная техника и автотранспортные средства, административно-бытовой корпус, мехмастерские с навесом, гараж, трансформаторный пункт.

Главой г. Туапсе вынесено Постановление от 20.08.2003г. № 1541 «Об отмене Постановления Главе г. Туапсе от 03.03.98 г. № 531 «О внесении муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Юггазификация»».

Ненормативные акты, издаваемые органами муниципальных образований являются формой выражения воли муниципального образования, как участника гражданских правоотношений (в соответствии со ст. 125 ГК РФ), однако при этом муниципальные образования не могут в одностороннем порядке изменять или расторгать договоры, изымать имущество, а также принимать иные волевые решения, за исключением случаев строго предусмотренных в законе.

Согласно п. 1 ст. 66, п. 3 ст. 213 ГК РФ, имущество, созданное за счет вкладов учредителей хозяйственного общества является собственностью последнего. Вкладом в уставный капитал акционерного общества могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права либо права, имеющие денежную оценку (п. 6 ст. 66 ГК РФ и ст. 9 ФЗ «Об акционерных обществах»).

Следовательно, производственная база «Холодный родник», переданная муниципальным образованием г. Туапсе в качестве вклада при учреждении ОАО «Юггазификация» является собственностью ОАО «Юггазификация» (п. 3 ст. 212 ГК РФ).

В соответствии со ст. 164 ГК РФ передача недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного общества подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Государственная регистрация права собственности не была осуществлена в связи с уклонением ответчика от передачи документов необходимых для регистрации, что подтверждается перепиской между сторонами.

Кроме того, база «Холодный родник» была передана на баланс ОАО «Юггазификация» по акту приема-передачи и последнее владело и пользовалось указанным имуществом как собственник.

Ответчик передал в счет оплаты полученных им 45000 штук акций ОАО «Юггазификация» указанную производственную базу и данная сделка не была признана недействительной в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В связи с чем, принудительное изъятие у ОАО «Юггазификация» имущества невозможна за исключением случаев, предусмотренных законом, в частности по основаниям, предусмотренным ст. 235 ГК РФ.

Суд считает необоснованным ссылку ответчика в оспариваемом постановлении на то, что спорное постановление вынесено последним в связи с намерением ОАО «Запсибгазпром» реализовать данную базу, без согласия на то общего собрания акционеров и совета директоров ОАО «Юггазификация», поскольку, ответчиком не представлено документальных доказательств, подтверждающих указанный довод.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону и иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При таких обстоятельствах, требования заявителя о признании недействительным

Постановления Главы города Туапсе Краснодарского края от 20.08.2003г. №1541 «Об отмене Постановления Главы г. Туапсе от 03.04.1998г. №531 «О внесении муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Юггазификация», обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 101, 102, 104, 110 АПК РФ, при удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В силу п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указанная глава кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Согласно п. 47 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» 01.01.2007 г. признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому «при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится из бюджета».

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

На основании вышеизложенного, с учетом ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь вышеперечисленными нормативными актами, ст.4, 17, 27, 29, 65, 71, 117, 137, 159, 167-170, 176, 189, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование ненормативного правового акта, удовлетворить.

Пропущенный процессуальный срок на обжалование ненормативного правового акта – восстановить.

Признать недействительным Постановление Главы города Туапсе Краснодарского края от 20.08.2003г. №1541 «Об отмене Постановления Главы г. Туапсе от 03.04.1998г. №531 «О внесении муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Юггазификация», как несоответствующее Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Администрации муниципального образования город Туапсе в пользу Открытого акционерного общества «Юггазификация», ИНН <***>, зарегистрированного по адресу <...>, в возмещение расходов по госпошлине в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в апелляционную инстанцию арбитражного суда.

Судья Ф.Г. Руденко