Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тарасенко А.А., при ведении протокола судебного разбирательства им же, рассмотрев в открытом судебном разбирательстве дело по заявлению ООО «Оргремгазсервис-Лайн», г. Краснодар,

к ТУ в Краснодарском крае Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, г.Краснодар,

о признании незаконным и отмене постановления № 05-04/07-148 от 19.07.2007, прекращении дела об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 02.08.2007,

от заинтересованного лица - ФИО2 по доверенности от 15.08.2007,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Оргремгазсервис-Лайн» (далее общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ТУ в Краснодарском крае Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее административный орган) об отмене постановления № 05-04/07-148 от 19.07.2007, и прекращении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Оргремгазсервис-Лайн». Требования мотивированы отсутствием вины в совершенном правонарушении, отсутствием состава административного правонарушения в действиях заявителя.

В судебном заседании представитель заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в котором просит признать незаконным и отменить оспариваемое постановление, заявил отказ от заявленных требований в части требований о прекращении дела об административном правонарушении в отношении общества.

Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований подлежит удовлетворению, а отказ принятию как основанные на правилах ст.49 АПК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений и отказа от части заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.09.2007 по 02.10.2007.

Выслушав доводы заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Из материалов дела следует, что общество-резидент не обеспечило выполнение в установленный срок обязанности по возврату в РФ денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию РФ товары на сумму 1 674 000,00 руб.

Выявленные в ходе проверки обстоятельства подтверждаются актом №10309000/050607/0000686 от 05.06.2007, подтверждением о прибытии №10309160/280607/0001632 от 08.06.2007, протоколом об административном правонарушении № 10309000-342/2007 от 05.06.2007.

На основании указанных выше документов, административным органом принято постановление от 19.07.2007 № 05-04/07-148 о привлечении общества к административной ответственности по ч.5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Судом установлено, что обществом заключен контракт от 21.08.2006 № 22-2006/ГТ с компанией-нерезидентом ООО ИТЦ «Сумыавтогаз» (Республика Украина) на приобретение товара ПАГЗ (ПТУ) 3700-25, на условиях, установленных договором.

Общая стоимость товара по договору составила 1 674 000,00 руб. (п.2.2 договора).

Поставка товара должна быть осуществлена в соответствии с п. 4.4 договора в течение 90 дней с момента получения денежных средств на расчетный счет ООО ИТЦ «Сумыавтогаз».

Таким образом, между обществом и нерезидентом возникли договорные отношения с указанием во внешнеторговом контракте конкретных сроков исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что на основании платежного поручения от 25.08.2007 №47 общество перечислило нерезиденту сумму контракта – 1 674 000 руб. Указанная сумма поступила на счет нерезидента 28.08.2006.

Изложенное обществом не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела копиями указанного платежного поручения и справкой о движении денежных средств по счету нерезидента.

При таких обстоятельствах поставка товара должна была быть обеспечена не позднее 29.11.2006.

Однако в указанный срок поставка товара не была осуществлена.

Уплаченные предприятием денежные средства в рамках внешнеторгового контракта также не возвращены.

Невыполнение в установленный контрактом срок обязательства по поставке товара всегда влечет вывод о нарушении условий контракта по состоянию на соответствующую дату, и, следовательно, о неправомерности удержания суммы контракта поставщиком.

Таким образом, при невыполнении условий контракта по поставке товара в конкретный срок, истечение такого срока свидетельствует о необходимости возврата неправомерно удерживаемой нарушившим обязательство поставщиком денежной суммы.

Данное толкование условий договора и наступления срока возврата денежной суммы поставщиком соответствует правилам о разумности, добросовестности и справедливости в смысле п.2 ст.6 ГК РФ. Данные принципы являются общепринятыми.

Частью 5 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в РФ денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию РФ (не полученные на таможенной территории РФ) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непреданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Поскольку по состоянию на 29.11.2006 денежная сумма, уплаченная обществом нерезиденту, не была возвращена в РФ, вывод административного органа о наличии состава указанного административного правонарушения является правильным.

Ссылка заявителя на то, что срок действия внешнеторгового контракта согласно его п.9.4 установлен до 31.12.2006 не может быть принята во внимание, поскольку юридическое значение для целей оценки правомерности привлечения к административной ответственности по ч.5 ст.15.25 КоАП РФ имеет срок поставки товара (срок возврата денежных средств).

В законодательстве России, в нормах международного права отсутствует указание на то, что срок возврата денежных средств недобросовестным поставщиком определяется сроком действия договора. Кроме того, условие о сроке действия договора, при наличии условия о сроке исполнения, вообще лишено всякого правового значения в правоотношении поставки (купли-продажи).

При этом суд учитывает, что и рассмотрение в качестве срока поставки даты истечения срока действия договора (31.12.2006) не исключает виновности общества, так как первое изменение в паспорт сделки внесено после указанной даты (16.01.2007).

Доводы заявителя о том, что им неоднократно заключались дополнительные соглашения об изменении срока действия договора, вносились изменения в паспорт сделки не могут быть приняты во внимание.

Действительно, по соответствующему договору в уполномоченном банке был оформлен паспорт сделки №06080009/0457/0014/2/0.

Однако первое дополнительное соглашение от 25.12.2006 к договору, изменяющее срок действия договора с «до 31.12.2006» на «до 28.02.2007» было оформлено (с учетом его даты) п о с л е и с т е ч е н и я сроков поставки товара.

Помимо изложенного, изменения в паспорт сделки, как указано выше, были внесены еще позже – только 16.01.2007, что подтверждается содержанием паспорта сделки на указанную дату.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.19 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в РФ денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию РФ (не полученные на таможенной территории РФ) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ (ст.25 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»).

Согласно правовой позиции, высказанной Президиумом ФАС СКО в постановлении от 05.03.2007, в силу ст.20 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» паспорт сделки является документом, который оформляется в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям.

ЦБ РФ для обеспечения учета и отчетности установил единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки в Инструкции от 15.06.04 № 117-и «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок». Согласно Инструкции в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки в одном банке в порядке и в соответствии с требованиями раздела Порядка оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. В случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк два экземпляра паспорта сделки, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор).

По смыслу валютного законодательства в случае, когда стороны внешнеторгового контракта заключили дополнительное соглашение об изменении условия контракта о сроке оплаты поставленного на экспорт товара, которое изменяет сведения в оформленном паспорте сделки, однако изменения в паспорт сделки не внесли, такое дополнительное соглашение не может иметь силу доказательства при рассмотрении вопроса о выполнении резидентом обязанности по получению валютной выручки в установленный срок.

Таким образом, в случае невнесения в паспорт сделки изменений о сроке оплаты продукции резидент может быть привлечен к ответственности за несвоевременное получение валютной выручки по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.

Данная правовая позиция является универсальной и распространяется в том числе на вопросы правоприменения применительно к составу административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.15.25 КоАП РФ.

Кроме того, все последующие дополнительные соглашения (от 27.02.2007, от 23.03.2007, от 10.05.2007, от 15.06.2007) вносились в паспорт сделки со значительным опозданием либо вообще не вносились (например, дополнительное соглашение от 23.03.2007).

При этом последним дополнительным соглашением от 15.06.2007 срок действия договора был установлен «до 24.06.2007». Однако фактически поставка на территорию РФ осуществлена только 28.06.2007, что подтверждается сообщением о прибытии от 28.06.2007, оформленное Краснодарской таможней по ГТД № 10309160/280607/0001632.

Судом не принимается довод заявителя о поступлении товара 21.06.2007, ввиду того, что 21.06.2007 груз прошел таможенное оформлении на территории страны поставщика, что подтверждается CMR А0260849 от 21.06.2007.

Ссылка заявителя на отсутствие его вины в содеянном необоснованна.

В силу п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что меры по урегулирования спора (переписка) велась обществом с нерезидентом у ж е п о с л е совершения административного правонарушения.

Общество не представило доказательств с т р а х о в а н и я соответствующих рисков на данном участке внешнеторговой деятельности.

Действуя самостоятельно, как субъект предпринимательской деятельности, общество не проявило должной осмотрительности в в ы б о р е к о н т р а г е н т а , что привело к длительному (более 6 месяцев) периоду нарушения условий поставки о сроках исполнения обязательства.

Выявив нарушение сроков поставки, общество н е о б р а т и л о с ь в с у д е б н ы е о р г а н ы с требованием о понуждении поставщика исполнить обязательство, об уменьшении суммы контракта или др.

Кроме того, во внешнеторговом контракте общество, действуя неосмотрительно, не предусмотрело у с л о в и я о б о т в е т с т в е н н о с т и поставщика за невыполнение условий поставки. Суд считает, что введение в договор подобного условия стимулировало бы нерезидента в гражданско-правовых отношениях.

Правое значение данного поведения для целей оценки виновности в содеянном правонарушении применительно к внешнеторговой деятельности подтверждена судебной практикой (постановления ФАС СКО от 25.01.2007 №Ф08-7126/2006-2961А, от 22.11.2005 №Ф08-5118/2005-2020А).

Указанное выше поведение общества означает, что им не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований публичного порядка, не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание неблагоприятных публично-правовых последствий.

Вина заявителя в совершении вмененного ему деяния в соответствии с предусмотренными материальным законом критериями виновности правильно установлена административным органом в ходе административного производства.

Оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 207- 211 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворить. Отказ от заявленных требований в части прекращения производства по делу об административном правонарушении принять. Производство по делу в данной части прекратить.

В удовлетворении требований ООО «Оргремгазсервис-Лайн» о признании незаконным и отмене постановления ТУ Росфиннадзора в Краснодарском крае №05-04/07-148 от 19.07.2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.15.25 КоАП РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с даты его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья А.А.Тарасенко