Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен о признании недействительным договора №01/01/2007 от 01.01.2007, об обязании выдать груз (сульфата аммония), полученный по железнодорожным накладным для Компании «Агрофертранс Лтд» в количестве 2996,149 тонн, в натуре, а при отсутствии груза в натуре - о взыскании убытков в сумме 5 610 736 руб. Кроме того, истец просит взыскать оплату за погрузочно-разгрузочные работы в размере 679 380 руб.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ОАО «Порт-Кавказ» и ОАО «Порт Азово-Черноморский». В заседании подтвердил, что количество оставшегося груза истцом рассчитано правильно, но в наличии на складе фактически имеется только 1155,342 тонн. Весов, на которых можно груз перевесить, у ответчика нет. Пояснил, что фактически правоотношения сторон возникли с 14.10.2006г. и ответчик хотел бы подготовить расчет взаимоотношений за весь период работы. Пояснил также, что на складе на сегодняшний день находится около 10 000 тонн. Грузоотправителей было несколько, точно посчитать невозможно чей и в каком количестве груз имеется. ФИО5, подписавшая ежедневную сводку от 21.04.07, является заведующей складом.

Поскольку стороны выполнили определение суда от 12.09.07 в полном объеме, на предложение суда пояснили, что дополнительные доказательства у них отсутствуют, подготовка дела к судебному разбирательству завершена.

Открыто судебное заседание суда первой инстанции, назначенное определением суда от 12.09.07г.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования: заявил отказ от иска в части требования о взыскании 679 380 руб. оплаты за погрузочно-разгрузочные работы; просит признать договор от 01.01.07 недействительным и обязать ответчика передать истцу 2 996, 149 тонн сульфата аммония в натуре. Заявил об обращении решения к немедленному исполнению, в обоснование представил поручительство ООО «Орси-Групп» г.Москва.

см. лист 2

Лист 2 решения по делу №42/386

Уточнение исковых требований и отказ от части иска приняты судом, поскольку не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, представитель истца согласно доверенности уполномочен на право совершения данного процессуального действия.

Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с представленными истцом документами. Заявил также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица компании Мекатрейд.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица компании Мекатрейд оставлено без движения до конца заседания, поскольку не указан адрес данного юридического лица.

Суд считает достаточным вместо отложения рассмотрения дела объявить в судебном заседании перерыв в целях обеспечения права ответчика на ознакомление с дополнительными документами истца.

В заседании объявлен перерыв до 14-00 часов 09.11.2007г. После перерыва заседание продолжено, стороны явились.

От ответчика поступили возражения на заявление истца о приведении судебного акта к немедленному исполнению и ходатайство об отмене мер по обеспечению иска.

От представителя компании «ФИО6 Делфт» через канцелярию суда поступило ходатайство о привлечении данной компании в качестве третьего лица.

В устном выступлении ответчик ходатайство компании «ФИО6 Делфт» поддержал, в связи с чем ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица компании Мекатрейд принято судом к рассмотрению. В обоснование довода о том, что требуемое количество груза у него отсутствует, поскольку груз передавался в ОАО «Порт-Кавказ», ответчик представил дополнительные доказательства, приобщенные судом к материалам дела. Пояснил, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что по поручению истца ОАО «Порт-Кавказ» отгружал сульфат аммония на суда. Спорных вагонов в составе данного груза нет. Те вагоны, которые указаны во вновь представленных доказательствах, поступили в ОАО «Порт-Кавказ» по договору от 04.10.02 и поступали они сначала ответчику, который передавал эти вагоны в ОАО «Порт-Кавказ».

Истец возражает против привлечения третьего лица по тем основаниям, что правоотношения с ним отсутствовали, нахождение груза у ответчика подтверждено актом ареста, подписанным ответчиком, до настоящего времени никакое другое лицо с требованием об исключении арестованного имущества из акта описи и ареста не обратилось, акт ЛОВД от 21.04.07г. не является достоверным, о чем в нем прямо указано. Третье лицо самостоятельных требований на имущество не заявило.

В отношении отмены обеспечительных мер пояснил, что новых доводов ответчиком не приведено. Арестован груз, не принадлежащий должнику.

Исковые требования с учетом уточнений поддержал. В обоснование заявления об обращении решения к немедленному исполнению представил договор поручительства с ООО «Орси-Групп» г.Москва.

Из материалов дела следует, что представитель компании "Агрофертранс Лтд" (далее - компания) ФИО7, действовавший на основании доверенности от 12.04.2003, и генеральный директор ОАО "Порт Кавказ - Южный район" (далее - порт) ФИО8, действовавший на основании Устава, подписали 01 января 2007 года договор № 01/01/2007, по условиям которого порт принял на себя обязанности по накоплению на открытых складах порта и перевалке на экспорт минеральных удобрении насыпью через порт Кавказ, а также по их

см. лист 3

Лист 3 решения по делу №42/386

транспортно-экспедиторскому обслуживанию. Объемы, сроки завоза и вид грузов согласовываются сторонами в отдельных дополнениях к договору (п.1.2).

Как пояснили стороны, дополнительные соглашения к данному договору ими не составлялись и не подписывались.

Согласно п.6.1 договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2007г.

Компания просит признать договор недействительной сделкой по тем основаниям, что на момент заключения договора по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-32783/2005-44/451Б в отношении порта была введена процедура внешнего управления. Внешнее управление в отношении порта введено с 09 октября 2006 года и согласно пункту 1 статьи 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) с момента введения внешнего управления прекращены полномочия органов управления должника, в том числе руководителя должника. При этом управление делами должника возлагается на внешнего управляющего. Считает, что на момент подписания договора генеральный директор порта ФИО8 действовал в отсутствие полномочий и в нарушение положений статьи 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование недействительности сделки компания ссылается также на то, что обстоятельства заключения сделки свидетельствуют об умышленном введении в заблуждение относительно фактов, могущих воспрепятствовать совершению сделки, то есть об обмане. Обманные действия порта при заключении договора выразились в форме умышленного умолчания о факте нахождения в процедуре банкротства. Введение в отношении контрагента по договору процедуры внешнего управления влечет за собой определенные правовые риски для компании. Извещение о введении в отношении порта процедуры внешнего управления повлияло бы на принятие компанией решения о вступлении в договорные отношения, а также на формирование условий договора.

Кроме того, представитель компании ФИО7 по состоянию на 01.01.07 не имел физической возможности для подписания договора в связи с отсутствием его в России в указанное время. Одобрения действиям представителя по подписанию договора руководитель компании не давал. Представил распоряжение директора компании о приостановлении полномочий своего представителя Скрипки А.Н. на время его отпуска с 27.12.2006 по 09.01.2007, копию загранпаспорта Скрипки А.Н. и авиабилетов по маршруту Киев-Бангкок.

Исследовав доводы компании, суд пришел к выводу, что требование о признании договора недействительным заявлено обоснованно ввиду следующего.

В отношении представителя компании "Агрофертранс Лтд" ФИО7 судом установлено, что он действовал на основании доверенности от 12.04.2003, по условиям которой был уполномочен на совершение сделок и заключение договоров от имени компании. Срок действия доверенности истек 12.04.2006г., поэтому он не имел права на основании данной доверенности заключать договор № 01/01/2007 с портом, датированный 01 января 2007 года.

Кроме того, распоряжением директора компании от 27.12.2006г. полномочия Скрипки А.Н. на представление интересов компании в Российской Федерации, в частности на заключение договоров, соглашений и другого рода сделок, приостановлены на время его отпуска с 27.12.2006 по 09.01.2007г.

Из копии паспорта Скрипки А.Н., содержащего оттиски визовых печатей, видно, что в период с 31.12.2006 по 08.01.2007 он находился в Республике Вьетнам. На территорию Украины он въехал 09.01.2007г. Факт поездки подтвержден также копиями авиабилетов на имя Скрипки А.Н. по маршруту Киев-Бангкок, ФИО9.

см. лист 4

Лист 4 решения по делу №42/386

Суд обозревал подлинные документы истца.

При таких обстоятельствах следует признать, что 01.01.2007г., т.е. на момент подписания оспариваемого договора, ФИО7 физически не мог находиться по месту заключения договора – в г.Москве. И необходимыми полномочиями на заключение такого договора по состоянию на 01.01.07 не обладал.

В подтверждение полномочий своего представителя, подписавшего договор, порт представил выписку из протокола общего собрания акционеров ОАО «Порт Кавказ – Южный район» №1 от 10.06.06 об избрании генерального директора, приказ о приеме на работу, согласно которым по состоянию на 01.01.07 ФИО8 занимал должность генерального директора порта. Внешним управляющим ему выдана доверенность от 01.12.06, согласно которой он вправе был подписывать оспариваемый договор и в этой части доводы истца признаны несостоятельными.

По правилам ст.183 ГК РФ сделка, совершенная неуполномоченным лицом, не влечет для представляемого лица правовых последствий, если только представляемый впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

На предложение суда письменные доказательства одобрения сделки уполномоченным представителем компании, а именно руководителем, не представлены.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая закону и иным правовым актам, ничтожна. С учетом данного положения закона изложенное в договоре условие о передаче споров на рассмотрение МКАС при ТПП РФ также ничтожно.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (ст.166 ГК РФ).

В период 10.01.07 по 17.03.07 в адрес ответчика по железной дороге был отправлен груз сульфата аммония в количестве 2 996 149 кг, что подтверждается железнодорожными накладными №№ 917723, ЭЯ 228345, ЭЯ115601, ЭЯ 228179, ЭЯ 720273, ЭЯ 791746, ЭЯ 858213, ЭЯ 863773, ЭЯ 923285, ЭА 003102, ЭА 003315, ЭА 872742, ЭА 871687 и приемными актами порта №8-10, 12-14, 16, датированными периодом с 19.01.07 по 28.03.2007 г.

В каждой из данных накладных указаны номера вагонов, перечень которых приведен истцом в реестре-расчете ж.д.накладных с указанием номера вагона, номера соответствующей ему ж.д.накладной, веса вагона, даты отправки грузоотправителем, даты получения груза портом и номера приемного акта. Реестром-расчетом, в том числе расчетом с учетом отчетности по форме ДО-1, суд руководствовался, сверяя номера спорных вагонов в представленных в дело документах.

Вагоны с грузом сульфата аммония в количестве 2 996 149 кг были отправлены из ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат», являющегося поставщиком на основании контракта от 01.01.2006г. с приложениями.

Организацией отправки данных вагонов занималось ЗАО «Евросиб-СПб – транспортные системы» на основании договора от 31.05.06 №7699, заключенного с компанией, по условиям которого ЗАО «Евросиб-СПб – транспортные системы» обязалось организовывать перевозку внутрироссийских, экспортно-импортных или транзитных грузов в вагонах своих, парка ОАО «РЖД» и вагонах клиента по железным дорогам РФ, СНГ и других государств по заявкам клиента.

Об исполнении договора истцом в дело представлены счета ЗАО «Евросиб-СПб – транспортные системы», предъявленные компании на оплату транспортных

см. лист 5

Лист 5 решения по делу №42/386

услуг, акты сдачи-приемки оказанных транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозки сульфата аммония со ст.Смычка на ст.Кавказ-Экс. в согласованных объемах к договору №7699 от 31.05.06 и отгрузочная информация к ним, подписанные клиентом и исполнителем. В тексте отгрузочной информации указаны также и вагоны, направленные в адрес ответчика согласно ж-д накладным №№ 917723, ЭЯ 228345, ЭЯ115601, ЭЯ 228179, ЭЯ 720273, ЭЯ 791746, ЭЯ 858213, ЭЯ 863773, ЭЯ 923285, ЭА 003102, ЭА 003315, ЭА 872742, ЭА 871687.

Счета на оплату груза и транспортно-экспедиционных услуг, предъявленные ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат» и ЗАО «Евросиб-СПб – транспортные системы», оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается справкой банка БНП ФИО10 Следовательно, истец является собственником переданного по вышеперечисленным ж.д.накладным груза.

Общее количество груза, поступившего от компании в адрес порта по спорным ж.д.накладным, составляет 2 996,149 тонн и подтверждается справкой, подписанной экспедитором порта ФИО11 и директором структурного подразделения порта для осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности на арендуемых портовых мощностях ФИО12, приемными актами №№8-10, 12-14, 16 о поступлении на склад груза сульфата аммония в вышеперечисленных вагонах, копии которых заверены портом, а также отчетами формы ДО-1 о принятии товаров на хранение, подписанными портом, и поручением на отгрузку экспортных грузов №11С от 15.03.07, подписанным портом.

Согласно акту внутренней инвентаризации груза компании в порту, подписанному заведующей складом, подтверждено, что по состоянию на 30.03.2007г. на ответственном хранении у порта находится 2 996 149 кг сульфата аммония, принадлежащего компании.

Возражая против иска, порт указывает на то, что сульфат аммония в 2007 году отправлялся в его адрес на основании ничтожных дополнительных соглашений к Приложению №18 от 26.02.07 к контракту от 01.01.06 с ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат», подписанному Скрипкой А.Н. на основании доверенности от 12.04.03, срок действия которой истек 12.04.06г. Согласие на отправку груза в его адрес ответчик не давал. Но в 2007 году и ранее порт выступал грузополучателем сульфата аммония, который в соответствии с актами приема-передачи от 01.01.07, от 03.01.07 передавал на хранение в ОАО «Порт Кавказ» (самостоятельное юридическое лицо), получал из хранения для последующей погрузки на суда с участием экспедитора компании – ООО «Порт Азово-Черноморский».

Довод ответчика о ничтожности дополнительных соглашений к Приложению №18 от 26.02.07 к контракту от 01.01.06 с ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат», подписанному Скрипкой А.Н. на основании доверенности от 12.04.03, относится к оспоримым основаниям недействительности сделки, которая не является предметом рассмотрения по настоящему делу. Оплатив товар в полном объеме, компания по существу одобрила действия представителя по заключению сделки.

Письмом от 30.03.07 №64 порт известил компанию о том, что имеющийся в наличии незначительный остаток груза (сульфат аммония), принадлежащего компании, не обеспечивает в полном объеме отгрузку судовой партии т/х «Коралл», стоящего на рейде в ожидании указаний. Телеграммой от 01.04.2007, направленной в адрес представительства компании в г.Киеве, порт подтвердил, что информация об отсутствии груза на складской площади порта за подписью ФИО8 вручена лично представителю компании, находившемуся в порту 30.03.07 в командировке и убедившемуся в изложенном.

см. лист 6

Лист 6 решения по делу №42/386

В рамках исполнительного производства №21892/1031/НА2-2007, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.08.07 на основании исполнительного листа о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, судебным приставом-исполнителем с привлечением специалиста Темрюкской Торгово-промышленной палаты определено количество и принадлежность груза компании «Агрофертранс Лтд», находящегося на складе ОАО «Порт Кавказ – Южный район» с 01.01.07 по 08.08.07.

Согласно экспертному заключению в результате проведенного анализа установлено, что за период с 01.01.07 по 08.08.07 в адрес порта поступило сульфата аммония общим весом 7 074 820 кг. Поступивший груз предназначался компании Агрофертранс ЛТД. Отгружено на суда 4 022 260 кг, на складе порта фактически имеется сульфат аммония в количестве 3 052 560 кг.

В части 2 996, 149 тонн имущество (сульфат аммония) арестовано судебным приставом-исполнителем на основании выданного по настоящему делу исполнительного листа по акту ареста имущества должника от 08.08.07г., имущество передано на ответственное хранение ФИО12

В настоящее заседание портом представлена ежедневная сводка по наличию груза в ОАО «Порт Кавказ – Южный район», подписанная заведующей складом порта, из которой следует что по состоянию на 21.04.07 имеется сульфат аммония в количестве 2 993, 149 тонн, принадлежащий Агрофертранс.

На предложение суда сведения о том, сколько фактически из полученного по вышеуказанным ж-д накладным сульфата аммония имеется в наличии, порт сведения не представил. Наличие остатка 2 996,149 тонн не оспорил, поскольку наличие указанного количества груза подтверждено материалами исполнительного производства. Представитель порта подтвердил, что количество оставшегося груза истцом рассчитано правильно, на складе на сегодняшний день находится около 10 000 тонн, грузоотправителей было несколько, точно посчитать невозможно чей и в каком количестве груз имеется.

При таких обстоятельствах у порта имеется возможность исполнить требование истца о применении последствий недействительности сделки и возвратить находящийся у него и принадлежащий истцу сульфат аммония в количестве 2 996, 149 тонн. Исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Ссылки порта на договоры с ОАО «Порт-Кавказ», ОАО «Порт Азово-Черноморский» и компанией «ФИО6 Делф» судом исследованы. В отношении указанных лиц порт ссылается на договор, заключенный между истцом и ОАО «Порт Кавказ» от 04.10.02г., осуществление последним функций по хранению сульфата аммония на основании выданной 27.12.06 складской расписки. Получаемый от истца груз передавался в ОАО «Порт-Кавказ» без перевеса, затем по поручению истца ОАО «Порт -Кавказ» отгружал сульфат аммония на суда.

Однако, доказательства передачи спорных вагонов в адрес третьих лиц порт не представил. Доводы порта и представленные доказательства признаны судом не относящимися к рассматриваемым правоотношениям сторон, основанным на конкретных ж.д.накладных, перечисленных истцом в исковом заявлении и реестрах-расчетах. Правоотношения сторон по договору между истцом и ОАО «Порт-Кавказ» от 04.10.06, по договору между истцом и ОАО «Порт Азово-Черноморский» от 09.08.06 не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Письмо ОАО «Порт Азово-Черноморский» от 15.10.06 №21 действительно содержит указание на то, чтобы ответчик поступающий от истца груз не выгружал, а передавал его а ОАО «Порт Кавказ» для складирования.

см. лист 7

Лист 7 решения по делу №42/386

Однако, вагоны, которые указаны в акте приема-передачи сульфата аммония в ж.д.вагонах от 01.01.07, переданы ответчиком в ОАО «Порт-Кавказ» ранее рассматриваемого периода. В результате сверки номеров установлено, что спорных вагонов в составе данного груза нет.

Ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ОАО «Порт-Кавказ», ОАО «Порт Азово-Черноморский» и компанию ФИО6 Делф рассмотрены и отклонены судом, поскольку судебный акт по настоящему делу не затрагивает их прав и законных интересов. Порт указывает, что в случае удовлетворения исковых требований ему придется передать истцу сульфат аммония, который либо находится в собственности, либо на ответственном хранении третьих лиц. Кроме того, ОАО «Порт Азово-Черноморский»ведет учет движения грузов, учет товаро-сопроводительных документов на грузы, поступающие для компании истца.

Доводы ответчика признаны судом необоснованными. Рассматриваемые судом обстоятельства касаются только конкретных ж.д.накладных, перечисленных истцом в исковом заявлении. Доказательства того, что данный груз был выдан ранее или отсутствует в настоящее время ответчиком или третьими лицами не представлены. Не представлены и доказательства того, что сульфат аммоний, имеющийся на складе ответчика, принадлежит конкретному лицу.

Ходатайство компании «ФИО6 Делфт» о привлечении ее в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора рассмотрено судом с учетом мнения сторон и представленных доказательств.

Заявитель ссылается на то, что 01.01.2007 между Компанией «ФИО6 Делфт» и ОАО «Порт Кавказ -Южный район» заключен договор N» 01/01-2007-2, в соответствии с которым Компания «ФИО6 Делфт» направляла в адрес ОАО "Порт Кавказ - Южный район» сульфат аммония, а ОАО «Порт Кавказ - Южный район» обязался принимать вагоны с грузом сульфата аммония, выгружать груз из вагонов на свой склад и хранить груз до распоряжения Компании "ФИО6 Делфт», а затем поручению Компании «ФИО6 Делфт" производить работы по погрузке груза на суда. Аналогичный по содержанию прав и обязанностей сторон договор от 26.01.2006 года заключен между Компанией «ФИО6 Делфт» и ОАО "Порт-Кавказ». Но в соответствии с распоряжением экспедитора ООО «Порт Азово-Черноморский», ОАО «Порт-Кавказ» должно было принимать вагоны с грузом не от перевозчика (ОАО "РЖД»), а от ОАО «Порт Кавказ - Южный район», которое являлось грузополучателем.

В период с 10.10.2006 года по 20.04.2007 года всего в адрес ОАО "Порт Кавказ - Южный район» было направлено 44 989 960 тонн сульфата аммония. В соответствии с прилагаемыми документами указанное количество груза было принято ОАО "Порт Кавказ - Южный район». По поручениям Компании "ФИО6 Делфт» ОАО «Порт Кавказ - Южный район» отгрузило на суда 27307975 тонн груза. Часть груза в количестве 14294382 тонн по договору от 26.01.2006 года было передано из ОАО «Порт Кавказ - Южный район" в ОАО "Порт-Кавказ», а затем погружено на основании поручений Компании «ФИО6 Делфт» на суда.

Таким образом, из вышеуказанных 44 989 960 тонн сульфата аммония, полученных ответчиком до 01.04.2007 года, по настоящее время не отгружено по поручениям Компании "ФИО6 Делфт» 3 387 603 тонн сульфата аммония. После 01.04.2007 года в адрес ОАО «Порт Кавказ - Южный район» поступал груз, принадлежащий исключительно Компании «ФИО6 Делфт». На 21.04.2007 года в наличии на хранении ОАО «Порт Кавказ - Южный район» находилось 1155, 342 тонн

см. лист 8

Лист 8 решения по делу №42/386

груза, принадлежащего Компании «ФИО6 Делфт». В октябре 2007 года, когда Компания "ФИО6 Делфт» стала выяснять причину неотгрузки ему вышеуказанного количества груза, стало известно о том, что Компания «Агрофертранс» подала иск к ОАО «Порт Кавказ - Южный район» об обязании передать Компании «Агрофертранс» 2 996, 149 тонн сульфата аммония, возбуждено арбитражное дело № А-32-15228\2007-42/386 и приняты меры обеспечения в виде ареста 2 996, 149 тонн сульфата аммония, находящегося на хранении в ОАО «Порт Кавказ - Южный район». Арестованный груз считает принадлежащим Компании «ФИО6 Делфт.

Из приложенных к заявлению доказательств следует, что 21 апреля 2007 года в результате комплексной проверки и инвентаризации груза, находящегося на хранении в ОАО «Порт Кавказ - Южный район», проведенной с участием сотрудников криминальной милиции ЛОВД Порт Кавказ, составлен акт на предмет определения фактических объемов остатка сульфата аммония на открытой складской площади по состоянию на 21.04.2007., копия которого представлена в материалы настоящего дела.

В тексте данного акта указано буквально следующее.

Для проведения указанной работы приглашены специалисты ООО «Строй Инфор», имеющего лицензию на производство геодезических работ. По результатам произведенных вычислений обдута объем оставшегося груза составил 1216, 15 м куб (исполнительная схема и расчет объема остатков груза прилагается). Исходя из транспортных характеристик груза (сульфат аммония), его удельный погрузочный объем (УПО) составляет около 1 т/м куб. В различных местах обмеренной кучи и прилегающей к этой куче территории склада были взяты пробы дня определения средней величины УПО. При взвешивании проб с различных участков УПО колебался между значениями 0,93 - 0,97 т/м куб. Средневзвешенное значение УПО было принято равным 0,95 т/м куб. Таким образом вес остатков груза составляет : 1216,15 м.куб х 0,95 т/м куб =1155,42 т. Этот расчет является приближенным, поскольку не было возможности отобрать пробы груза из-под кучи, и также более точно определить вес оставшегося груза на прилегающей к куче складской территории, из-за неровностей поверхности слежавшихся и укатанных техникой пластов груза. Вес остатка сульфата аммония с наименьшей погрешностью будет определен при загрузке данного объема сульфата аммония на судно промежуточным драфтом независимым сюрвейером.

Оценивая данное доказательство в соответствии с правилами ст.68 АПК РФ, суд считает, что изложенные в нем сведения не являются достоверными в связи с тем, что в тексте акта прямо указано на приблизительность расчетов и наличие необмеренных и невзвешенных объемов.

Таким образом, мнение заявителя о том, что Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.05.2007 года по заявлению компании Агрофертранс ЛТД, установлено, что на 21.04.2007 года недостача сульфата аммония в ОАО «Порт Кавказ -Южный район» составила 4417 тонн, ошибочно, поскольку не основано на доказательствах. Кроме того, в деле имеется ежедневная сводка по наличию груза в ОАО «Порт Кавказ – Южный район», подписанная заведующей складом порта также на дату 21.04.07 о том, что имеется сульфат аммония в количестве 2 993, 149 тонн, принадлежащий Агрофертранс.

Складская расписка ОАО «Порт Кавказ» от 27.12.2006 года, подтверждающая наличие на хранении у ОАО «Порт Кавказ» 3 700 тонн сульфата аммония, принадлежащего Компании «Агрофертранс», с учетом даты ее составления выдана в отношении ранее поставленного груза.

Заявитель пишет, что ответчик считает, что в рамках дела № А-32-15228\2007-42\386 был арестован груз, не принадлежащий Компании «Агрофертранс», так как арестованные 2996, 149 тонн сульфата аммония, принадлежат Компании

см. лист 9

Лист 9 решения по делу №42/386

«ФИО6 Делфт», однако, данный вывод не подтверждается содержанием отзывов ответчика и устными пояснениями представителя.

Доказательства права собственности на 2996149 кг сульфата аммония Компания «ФИО6 Делфт» не представила. Самостоятельные требования в отношении рассматриваемого имущества не предъявила. Вопрос о собственности компании на груз не является предметом иска. Следовательно, судебным актом не могут быть нарушены права и законные интересы Компании «ФИО6 Делфт» как собственника имущества. Ходатайство Компании «ФИО6 Делфт» отклонено судом.

В соответствии с правилами ст.182 АПК РФ Арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Истцом представлен договор поручительства от 25.10.07, заключенный с ООО «ОРСИ-ГРУПП», по условиям которого ООО «ОРСИ-ГРУПП» - поручитель обязалось отвечать совместно с компанией за возврат всего взысканного в пользу компании га основании судебного решения по иску компании к ОАО «Порт Кавказ-Южный район» в арбитражном суде Краснодарского края по делу № А-32-15228/2007-42/386 в случае, если будет иметь место совокупное наличие следующих условий: решение будет вынесено в пользу компании, решение будет приведено к немедленному исполнению, решение будет исполнено, по делу будет вынесен новый судебный акт, в силу которого должен быть произведен поворот исполнения решения.

Условия договора соответствуют требованиям, предъявленным ст.ст. 329-363 ГК РФ к форме и содержанию договора поручительства. Полномочия лиц, подписавших договор поручительства, подтверждены надлежащими доказательствами и судом проверены. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», оценивая соответствие поручительства требованиям законодательства, суд по настоящему делу проверил, указано ли в поручительстве, за исполнение какого обязательства оно выдано, определены ли размер обеспечиваемого обязательства и объем ответственности поручителя, является ли поручительство солидарным и каков срок действия поручительства.

Обосновывая финансовое положение поручителя, достаточное для удовлетворения требований порта в случае отмены судебного акта, компания представила выписки из ЕГРЮЛ о наличии в нем сведений об ООО «ОРСИ-ГРУПП» по состоянию на 29.10.07, и на 28,04.07 с указанием ф.и.о руководителя, учредителей и т.п.; отчет о прибылях и убытках за период с 01.01.07 по 30.09.07 с указанием суммы валовой прибыли ООО «ОРСИ-ГРУПП» 1 264 000 руб.

Кроме того, в обоснование наличия особых обстоятельств, в связи с которыми замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя, истец представил в настоящее заседание договор поставки - контракт №S060A-AS-04\07 с дополнениями к нему, предусматривающий условие о выплате штрафных санкций покупателю-«Трансагроферт Инк» за просрочку передачи товара (сульфата аммония) продавцом-компанией «Агрофертранс ЛТД», а также счета (инвойсы) на оплату пени, предъявленные компанией «Трансагроферт Инк» за период с 01. по

см. лист 10

Лист 10 решения по делу №42/386

30.09.07 на сумму 3366 долларов США, на оплату пени за октябрь 2007 на сумму 3478,2 долларов США и платежные документы – дебетовые авизо с подтверждением о перечислении истцом денежных средств той же организации от 06.11.07 на сумму 3478,2 долларов США, от 29.10.07 на сумму 3366 долларов США.

Из указанных доказательств усматривается, что истец является обязанным лицом по договору поставки сульфата аммония и вследствие удержания имущества ответчиком несет расходы по уплате пени за просрочку поставки товара. Наличие обстоятельств, в связи с которыми замедление исполнения судебного акта может привести к значительному ущербу для взыскателя, суд считает доказанным. Поскольку и договор поручительства от 25.10.07 принят судом в качестве надлежащего доказательства, ходатайство истца об обращении решения к немедленному исполнению подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что при отсутствии его подписи на договоре поручительства данный договор в силу ст.ст.168, 361 ГК РФ является ничтожным, признан судом несостоятельным, поскольку при рассмотрении судебно-арбитражных споров договоры поручительства, заключенные между поручителем и организацией, могущей стать в будущем должником, судами оценивались как соответствующие требованиям законодательства, что подтверждается Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 «ОБЗОР ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ПОРУЧИТЕЛЬСТВЕ", постановлением Президиума ВАС РФ N 5106/04 от 17.08.2004, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" и т.д..

От ответчика поступило заявление об отмене обеспечительных мер.

В обоснование требования заявитель ссылается на то, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.05 по делу №А-32-32783/2005-44/451 Б в отношении ОАО «Порт Кавказ -Южный район» введена процедура внешнего управления. В соответствии с положениями абзаца 5 пункта 1 ст. 94 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановлением Пленума ВАС РФ от 15.12.04г. №29 с даты введения внешнего управления отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов. Аресты на имущество должника и иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть наложены исключительно в рамках процесса о банкротстве и лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

При принятии обеспечительных мер арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии с п.1, 2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из содержания представленных истцом в материалы дела железнодорожных накладных усматривается, что получателем груза является ОАО «Порт Кавказ - Южный район» , груз предназначен для Компании «Агрофертранс Лтд». В тексте договора №01/01/2007 отсутствуют сведения о том, что поступивший груз является собственностью ОАО «Порт Кавказ - Южный район». Наоборот, указано, что порт обеспечивает приемку товара на склад на ответственное хранение.

см. лист 11

Лист 11 решения по делу №42/386

Таким образом, принятие судом обеспечительных мер в виде ареста имущества, принадлежащего Компании «Агрофертранс Лтд» было необходимым в целях предотвращения причинения значительного ущерба Компании «Агрофертранс Лтд» как собственнику указанного имущества. В тексте определения суда от 03.08.2007г., а также в его резолютивной части суд указал, что производится арест имущества, принадлежащего истцу, а не ответчику.

Довод ОАО «Порт Кавказ - Южный район» об отмене обеспечительных мер представляется необоснованным, поскольку мер по аресту имущества должника (ответчика) суд не принимал.

Обеспечительные меры приняты судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству при рассмотрении дела об истребовании имущества, принадлежащего истцу, в натуре, поэтому абзац 5 п.1 ст. 94 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применению не подлежит. Факт того, что арестованное имущество принадлежит Компании «Агрофертранс Лтд» (Великобритания) заявитель не опроверг. Имущество, не являющееся собственностью должника, не может быть включено в конкурсную массу, и снятие ареста и иных ограничений по его распоряжению на него не распространяется. Собственник имущества вправе в установленном законом порядке обратиться в суд с заявлением о его исключении из акта описи и ареста.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления ОАО «Порт Кавказ -Южный район» об отмене обеспечительных мер следует отказать.

По правилам статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Расходы по оплате государственной пошлины в удовлетворенной части иска согласно ст.110 АПК РФ следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 51, 65, 97, 110, 150 п.4, 151, 159, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ОАО «Порт-Кавказ», ОАО «Порт Азово-Черноморский» и компании ФИО6 Делф - отклонить.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер отказать.

Отказ истца от иска в части 679 380 руб. принять. Производство по делу в этой части прекратить.

Признать договор от 01.01.2007 №01/01/2007, заключенный между компанией "Агрофертранс Лтд" в лице представителя Скрипки А.Н. и ОАО "Порт Кавказ - Южный район" в лице генерального директора, недействительным.

ОАО "Порт Кавказ - Южный район" Темрюкский район п.Коса Чушка передать Компании «Агрофертранс Лтд» Великобритания 2 996,149 тонн сульфата аммония в натуре.

Решение привести к немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдать.

Судья С.А. Баганина