Гражданский кодекс часть 1

ООО «Поликварт Краснодар» (далее общество ) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению по надзору в области долевого строительства Краснодарского края (далее управление ) о признании незаконным и отмене постановления руководителя управления № 63п/96 от 18.06.2008 г.

Заявление мотивировано отсутствием предусмотренных Федеральным законом от 08.08.01 г. № 134-ФЗ оснований для проведения внеплановой проверки по спорному объекту строительства.

В отзыве на заявление заинтересованное лицо просило в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на обоснованность проверки и наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали в судебном заседании свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд установил.

Управлением с 6 по 15 мая 2008 года проведена внеплановая проверка общества, назначенная Приказом № 63-п от 04.05.2008 г.

В соответствии с данным приказом проверке подлежала финансово-хозяйственная деятельность общества, связанная с привлечением и использованием денежных средств участников долевого строительства в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по объекту «15-этажный 165-квартирный жилой дом литер 17 по адресу: г. Краснодар, ул. Яна-Полуяна/ул. им. Архитектора Ишунина (далее жилой дом литер «17» ), и выполнением предписаний об устранении нарушений № 56-1897/07-10 от 22.08.07 г. и № 56-1956/07-10 от 03.09.07 г.

Предписание № 56-1956/07-10 от 03.09.07 г. выдано в связи с несоблюдением норматива целевого использования средств, установленного Постановлением Правительства РФ от 21.04.06 г. № 233 «О нормативах оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика».

Предписание № 56-1897/07-10 от 22.08.07 г. выдано в связи с неисполнением предписания № 56.09-304/07-07 от 29.05.07 г., выданного по результатам плановой проверки, проведенной с 21.03.07 г. по 23.05.2007 г. (акт от 23.05.2007 года).

В ходе внеплановой проверки помимо неисполнения предписаний выявлено, что 02.07.07 г. и 02.09.07 г. (т.е. после окончания плановой проверки, проведенной в 2007 г.) общество в отсутствие разрешения на строительство, проектной декларации и по предварительному договору участия в долевом строительстве привлекло денежные средства гр-ки Брантовой Е.Р. для строительства жилого дома литер «17».

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.

В соответствии с п. 2 названной статьи право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

При этом, в силу п. 3 ст. 4 указанного закона договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Следовательно, денежные средства могут привлекаться только после государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, а не заключения предварительного договора.

Частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение денежных средств граждан для целей строительства многоквартирных домов лицом, не имеющим на это права в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

15.05.2008 года в отношении общества в присутствии его руководителя составлен протокол об административном правонарушении № 63п/96.

18.06.2008 года управлением вынесено постановление № 63н/96 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении общество было извещено, что подтверждается телеграммой и уведомлением о ее вручении.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается предварительными договорами с Брантовой Е.Р., выписками банка по расчетному счету, карточками счетов, разрешением на строительство, и обществом не оспаривается.

Однако, заявитель полагает, что у управления отсутствовали основания, предусмотренные п. 5 ст. 7 Федерального закона от 08.08.01 г. № 134-ФЗ, для проверки объекта «жилой дома литер 17» в ходе проведенных внеплановых мероприятий, поскольку этот объект не был указан в ранее выданных предписаниях.

Данное утверждение является необоснованным.

Как указано в абз. 1 п. 5 ст. 7 от 08.08.01 г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» внеплановой проверке, предметом которой является контроль исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений, подлежит деятельность юридического лица (а не ее часть ) при выявлении в результате планового мероприятия по контролю нарушений обязательных требований.

Положения п. 4 ст. 7 Федерального закона № 134-ФЗ о проведении плановых мероприятий по контролю не более чем один раз в два года распространяются только на плановые проверки, которые по сути направлены на соблюдение юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями нормативных правовых актов в соответствующей сфере. Выявление же нарушения в ходе плановой проверки означает несоблюдение этих актов и влечет выдачу предписания об устранении нарушений. То есть, выявление нарушения в ходе мероприятий по контролю, подлежащего устранению, предусматривает проведение дополнительных проверок в форме внеплановых мероприятий по контролю за деятельностью нарушителя. При этом, закон не ограничивает количество и периодичность таких внеплановых мероприятий.

В связи с этим, не исключено, что при внеплановой проверке проверяющим будут непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие нового (иного) события административного правонарушения, что в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ является самостоятельным поводом к возбуждения дела об административном правонарушении. Более того, в этом случае на устранение вновь выявленного нарушения выдается новое предписание, исполнение которого в свою очередь впоследствии может стать предметом внеплановой проверки.

Кроме того, из акта проверки от 23.05.07 г. следует, что в ходе плановой проверки, проведенной в 2007 году, выявлено не только нецелевое использование средств дольщиков по объектам литер «1» и «2» как указывает заявитель, но и другие нарушения, в том числе нарушение ст. 3 Федерального закона № 214-ФЗ, выразившее в привлечении денежных средств участников долевого строительства жилого дома литер «17» в отсутствие разрешения на строительство. На это также указано в предписании № 59.09-304/07-07 от 29.05.07 г. (в связи с неисполнением которого выдано предписание № 56-1897/07-10 от 22.08.07 г.).

Заявитель после проведения плановых мероприятий по контролю, выявивших нарушение им Федерального закона № 214-ФЗ, продолжил нарушать требования указанного закона, в той части, в какой они были выявлены.

При таких обстоятельствах, управление имело основания для назначения внеплановой проверки деятельности заявителя, и выявление в ходе этой проверки события нового правонарушения, связанного с этим объектом строительства, не противоречит закону.

С учетом изложенного, заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, ст.ст.169-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш ИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в апелляционную инстанцию через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья С.Р. Мицкевич.