Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Орловой, при ведении протокола помощником судьи О.О. Шиманской, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Администрации города Сочи, г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 495 745 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – доверенность от 18.03.2014,

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации города Сочи о взыскании 495 745 руб. задолженности, в том числе: основного долга в размере 485 335 руб., неустойки в размере 10 410 руб., также судебных расходов.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки и просит суд – «Взыскать с администрации города Сочи, г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) задолженность в размере 485 335 руб., а также судебные расходы».

Рассмотрев заявление об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки, суд считает, что оно подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Данное ходатайство не противоречит закону и подлежит удовлетворению, а производство прекращению в части.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании, проходившем 08 июля 2014г., был объявлен перерыв до 17 час. 45 мин. 08 июля 2014г. После перерыва заседание продолжено. Стороны не явились.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как видно из материалов дела, 11 ноября 2013 между Администрацией города Сочи (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен муниципальный контракт № А11/13, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по изготовлению информационных презентационных материалов о городе – курорте Сочи в рамках мероприятий пункта 6 (Маркетинг и коммуникационная политика) Городской целевой программы «Развитие санаторно-курортного и туристского комплекса города Сочи на 2009-2013 годы», утвержденной постановлением Главы города Сочи от 13.01.2009 №12, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, сметой, календарным планом и обязательными требованиями действующего законодательства РФ, предъявляемым к работам указанного вида (рода), а также в сроки установленные контрактом (п. 1.1. контракта).

Цена контракта и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 контракта.

Контракт считается заключенным с момента направления оператором электронной площадки исполнителю (участнику открытого аукциона в электронной форме) контракта в соответствии с частью 7 статьи 41.12 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (п. 6.1. контракта).

19 марта 2014 года между ИП ФИО3 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договора цессии, согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по муниципальному контракту №А11/13 от 11.11.2013, заключенному между цедентом и Администрацией города Сочи.

Сумма уступаемого в соответствии с п. 3.1. настоящего договора требования составляет 495 000 руб. (п. 1.2. договора цессии от 19.03.2014).

ФИО3 работы выполнил, что подтверждается товарной накладной №11 от 29.01.2014 и актом сдачи-приемки выполненных работ от 29.01.2014, подписанными ИП ФИО3 и администрацией без возражений.

Ответчик же принятые на себя договорные обязательства в части оплаты не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из представленных в материалы дела документов (товарная накладная №11 от 29.01.2014, акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.01.2014) следует, что сумма оказанных ФИО3 услуг и не оплаченных ответчиком составляет 495 000 руб.

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по контракту в полном объеме, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а требование о взыскании долга в 485 335 руб. удовлетворению на основании ст.ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из следующего.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы в лице руководителей или другие, по их выбору, представители, в том числе адвокаты.

Как усматривается из материалов дела, 25.04.2014 истец (клиент) и ФИО2 (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг №7/04/2014 (далее - договор), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по ведению дела в Арбитражном суде Краснодарского каря об истребовании задолженности по государственному контракту с Администрацией города Сочи (п. 1 договора).

Стоимость услуг по договору за исполнение обязательств, указанных в п. 1 составляет 25 000 руб. (п. 3 договора).

В подтверждение понесенных истцом расходов представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг №7/04/2014, платежное поручение № 2339 от 21.05.2014 на сумму 25 000 рублей.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность, либо совершить определенные действия. В отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленный результат деятельности и не могут быть переданы по акту с фиксацией количества и качества (за исключением случаев, предусмотренных договором).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг предъявителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Суд не вправе уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При определении критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.

В Решении Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 (далее – решение Совета АП), установлены минимальные ставки оплаты услуг адвоката по наиболее простым делам.

Согласно пункту 1.3 Решения Совета АП за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера взимает плата от 1000 руб.

Оценивая разумность размера понесенных истцом затрат, суд признает подлежащим удовлетворению заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 110, 137, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказ от исковых требований в части взыскания неустойки принять, производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с Администрации города Сочи, г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 485 335 руб. задолженности, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 706 руб. 70 коп.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) справку на возврат из Федерального бюджета государственной пошлины в размере 193, 30 руб.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

Судья А.В. Орлова