Гражданский кодекс часть 1

ООО «Призывник-Юг», г. Краснодар обратилось в суд с заявлением к ИФНС России №2 по г. Краснодару о признании незаконным и отмене постановления №65 от 28.03.06 г. о назначении административного наказания в размере 40000 руб.

ООО «Призывник-Юг» представило ходатайство о восстановлении пропущенного срока в связи с тем, что первоначально своевременно обжаловало постановление в арбитражный суд, но заявление было оставлено судом без рассмотрения. При таких обстоятельствах суд считает возможным срок на обжалование восстановить.

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований, просит в их удовлетворении отказать.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, установил следующее.

21 марта 2006 г. ИФНС России №2 по г. Краснодару проведена проверка ООО «Призывник-Юг», расположенного по адресу <...> офис, 3, по вопросу соблюдения правил работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций на территории РФ.

По материалам проверки был составлен протокол об административном правонарушении №000869/68 юл/4663194 от 21.03.06 г., в котором указано на нарушение ООО «Призывник-Юг» п.п. 2, 3 Единых требований по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий.

Законный представитель ООО «Призывник-Юг» директор ФИО3 с протоколом об административном правонарушении от 21.03.06 г. не согласился, о чем имеется соответствующая запись в протоколе.

Повесткой от 21.03.06 г. №1 директор ООО «Призывник-Юг» вызван для рассмотрения дела об административном правонарушении в ИФНС России №2 по г. Краснодару на 28.03.06 г.

На основании протокола №000869/68 юл/4663194 от 21.03.06 г. ИФНС России №2 по г. Краснодару вынесено постановление №65 от 28.03.06 г. о привлечении ООО «Призывник-Юг» к административной ответственности по ст. 15.1 КоАП РФ и взыскании штрафа в сумме 40000 руб.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд руководствовался следующим.

В соответствии с Письмом ЦБ России от 04.10.1993 г. №18 «Об утверждении «Порядка ведения кассовых операций в РФ» для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно отвечать следующим требованиям: быть изолированным от других служебных и подсобных помещений; оборудоваться специальным окошком для выдачи денег; иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке, прочно прикрепленным к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами.

Статья 15.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

В силу со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Налоговым органом остатки по кассе не проверены и не сняты, соответствующий акт не составлен, кассовая лента ККТ не изымалась.

Материалами дела не подтверждено утверждение налогового органа о том, что общество осуществляло прием, выдачу или временное хранение наличных денег.

Не проверен налоговым органом и довод ООО «Призывник-Юг» о производстве денежных расчетов в безналичной форме.

Таким образом, материалами дела не подтвержден факт наличия события правонарушения, совершенного ООО «Призывник-Юг» на момент возбуждения дела об административном правонарушении, что в соответствии с пунктом 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, законный представитель ООО «Призывник-Юг» директор ФИО3 прибыл 28.03.06 г. на рассмотрение дела об административном правонарушении с целью представить все имеющиеся доказательства и объяснения по факту вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 КоАП РФ. Однако рассмотрение дела об административном правонарушении не проводилось, копия постановления №65 ИФНС России №2 по г. Краснодару была выдана без заслушивания объяснения директора общества, что повлияло на объективность рассмотрения дела, о чем имеется соответствующая запись законного представителя ООО «Призывник-Юг» на постановлении от 28.03.06 г. №65.

В соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении:

1) объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности;

2) устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела;

3) проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя;

4) выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела;

5) разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности;

6) рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

В постановлении №65 от 28.03.06 г. указано, что дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии директора ООО «Призывник-Юг», но не указана фамилия, имя, отчество директора.

Документов, подтверждающих разъяснение законному представителю ООО «Призывник-Юг» его прав и обязанностей при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания, налоговым органом не представлено.

Таким образом, ООО «Призывник-Юг» привлечено к ответственности с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, постановление ИФНС России №2 по г. Краснодару №65 от 28.03.06 г. о назначении административного наказания ст. ст. 15.1 КоАП РФ ООО «Призывник-Юг» подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 15.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. ст. 65, 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «Призывник-Юг» о восстановлении срока на обжалование постановления №65 от 28.03.06 г. удовлетворить, срок восстановить.

Признать незаконным и отменить постановление ИФНС России №2 по г. Краснодару №65 от 28.03.06 г. о назначении административного наказания по ст. 15.1 КоАП РФ ООО «Призывник-Юг».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его вынесения в апелляционную инстанцию арбитражного суда.

Судья В.В. Диденко