Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ташу А. Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котамадзе Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» в лице Краснодарского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Краснодар ,

к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар,

о взыскании 107 259 руб. 86 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1- доверенность от 24.01.2012г.

от ответчика: ФИО2- доверенность от 15.12.2011г.

установил:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» в лице Краснодарского филиала с иском к открытому акционерному обществу «РОСНО» о взыскании 226 496 руб., в том числе: 120 000 руб. страхового возмещение по договору ОСАГО серии ВВВ № 0543482867, 102 044 руб. 66 коп., страхового возмещение по договору ДОП ОСАГО «Миллион в дорогу», 4 452 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 декабря 2011г., принят отказ от иска в части требования о взыскании 120 000 руб. страхового возмещения, производство по делу в этой части прекращено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 марта 2012г., удовлетворено ходатайство ответчика об уточнении его наименования. Надлежащим ответчиком по делу является открытое акционерное общество страховая компания «Альянс».

В судебном заседании, проходившем 28 мая 2012г. объявлен перерыв до 17 час. 45 мин. 04 июня 2012г. После перерыва заседание продолжено.

Представитель истца после перерыва не явился, известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований и просит взыскать: 107 580 руб., в том числе: 102 365 руб. 39 коп. страхового возмещения по ДОП. ОСАГО «Миллион в дорогу», 5 215 руб. 20 коп. неустойки.

Оценив правомерность уточнения исковых требований в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив полномочия лица, заявившего об уточнении исковых требований, суд не усматривает процессуальных препятствий к удовлетворению ходатайства, в связи с чем, уточнении исковых требований подлежит удовлетворению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

ФИО3 согласно полису серии № 439971от 21.10.2010г. застраховал у истца автомобиль марки Хонда Цивик государственный регистрационный номер <***>. (л.д.64).

В результате дорожно – транспортного происшествия 24 декабря 2010г., происшедшего по вине ФИО4, застрахованному транспортному средству был причинен материальный ущерб.

Вина ФИО4 в совершении дорожно – транспортного происшествия подтверждается Постановлением 23 ДМ 399964 от 21.12.2010г.

В связи с тем, что ущерб страхователя возник в результате страхового события, истец выполняя свои договорные обязательства по договору страхования произвел, выплату страхового возмещения в размере 260 367 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 553 от 24.02.2011г. на сумму 50 000 руб. и № 603 от 28.02.2011г. на сумму 210 367 руб.

В виду того, что риск гражданской ответственности водителя ТС – ФИО4, был застрахован у ответчика, истец обратился в адрес ответчика с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

Невыполнение ответчиком требований истца по возмещению стоимости устранения повреждений транспортного средства явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования (ст. ст. 927-970).

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы».

В соответствии с Постановления Пленума ВАС РФ № 66 от 20.12.2006г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» и ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Во исполнение п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», требований ст. 82, 107 АПК РФ, ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы», представило в арбитражный суд информацию о возможности проведения данной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2011г. ходатайство ответчика было удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза (л.д. 67-68).

Из представленного в материалы дела экспертного заключения № 1170 от 29 декабря 2011г. следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 222 365 руб. 39 коп.

Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства по выплате страхового возмещения, требования истца подлежат удовлетворению в размере 102 365 руб. 39 коп. (222 365- 120 000).

Истец просит на основании части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО взыскать с ответчика неустойку в размере 5 215 руб., 20 коп. согласно представленного расчета за период с 26.04.2011г. по 07.06.2011г.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ № 40 от 25.04.2002года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пункт 11.3.6 в котором указано что дополнительным условием договора Г88№0543482867 установлено, что выплата страхового возмещения производится при условии обязательного предъявления (до момента устранения повреждений) страховщику поврежденного транспортного средства, при использовании которого потерпевшему был причинен вред. Страхователь ФИО4 не обращался в страховую компанию, каких либо документов не направлял, автомобиль при использовании которого был причинен вред, не представлял.

Довод ответчика судом отклоняется по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исковое заявление поступило в суд 15 июня 2011г., принято к производству 08 июля 2011г., а ответчик частично погасил задолженность 07 июня 1011г., до вынесения определения о принятии искового заявления к производству, что подтверждается платежным поручением № 423294.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или уменьшения истцом размера исковых требований.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» 102 365 руб. 39 коп. страхового возмещения, 5 215 руб. 20 коп. неустойки, а также 4 309 руб. 61 коп. судебных расходов.

Выдать открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 5 458 руб. 97 коп. уплаченной по платежному поручению №1621 от 07.06.2011г.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

Судья А.Х. Ташу