Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка А.Г., при ведении протокола судебного заседания судьёй, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лотос» об оспаривании постановления инспекции ФНС России по Красноармейскому району № 61 от 31.05.06 года по делу об административном правонарушении, при участии в заседании: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 05.07.2006 года

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лотос» обратилось в Арбитражный суд с заявлением об отмене Постановления № 61 от 31.05.2006 года, вынесенного руководителем ИФНС России по Красноармейскому району ФИО2 о взыскании с общества административного штрафа в размере 40000 руб. за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.

Основания, по которым оспаривается решение административного органа, изложены в Заявлении.

Представитель ООО «Лотос» в судебном заседании поддержал требования, изложенные в заявлении, а также в дополнительном обосновании. Так, заявитель пояснил, что нормы действующего законодательства не предусматривают привлечение юридического лица – Общества к административной ответственности за совершение указанного правонарушения, в то время, как пунктом 1 статьи 29 Порядка ведения кассовых операций в РФ установлена обязанность руководителя предприятия, как должностного лица по оборудованию кассы и предусмотрена ответственность руководителей в тех случаях, когда по вине руководителей предприятий не были созданы необходимые условия, обеспечивающие сохранность денежных средств при их хранении и транспортировке.

Кроме того, представитель заявителя пояснил, что проверка оприходования выручки кассы не производилась, разницы между показателями контрольно-кассовой техники и данных регистров бухгалтерского учета по счетам 50 «Касса» и 90-1 «Выручка» должностными лицами ИФНС России по Красноармейскому району не установлено. Также заявитель считает составленный протокол об административном правонарушении составленным с нарушением требований закона, поскольку при составлении протокола ему не были разъяснены права, предусмотренные статьёй 51 Конституции РФ,

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил.

Судебное разбирательство осуществляется в порядке частей 1, 3 ст. 156 АПК РФ.

Суд, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что в удовлетворении требований, изложенных в заявлении об оспаривания Постановления административного органа о привлечении Заявителя к административной ответственности надлежит отказать по следующим основаниям.

24 мая 2006 года сотрудниками инспекции ФНС России по Красноармейскому району была проведена проверка порядка ведения кассовых операций в РФ, в ходе которой в ООО «Лотос» расположенном по адресу: х. Трудобеликовский, ул. Полевая, 30 были зафиксированы нарушения, а именно: отсутствие изолированного, технически укрепленного и оборудованного сигнализацией помещения кассы.

По результатам проверки старшим государственным налоговым инспектором ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 12-044 от 24.05.2006 года, согласно которому в помещении общества с ограниченной ответственностью «Лотос», расположенном по адресу: х. Трудобеликовский, ул. Полевая, 30 установлено нарушения порядка хранения свободных денежных средств.

На основании материалов об административном правонарушении руководителем инспекции ФНС России по Красноармейскому району ФИО2 31.05.2006 года вынесено Постановление № 61 по делу об административном правонарушении.

Заявитель с данным Постановлением не согласился, что и послужило основанием для обращения его в арбитражный суд.

При принятии Решения суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 15.1 КоАП РФ, нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Таким образом, в соответствии с положениями данной статьи, ответственность за совершение указанного административного правонарушения несут как должностные лица, так и юридические лица.

В рассматриваемом случае объективной стороной правонарушения является нарушение порядка хранения свободных денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденным Решением Совета Директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 года № 40 установлена обязанность каждого предприятия иметь кассу для осуществления расчетов наличными деньгами. Руководители предприятий обязаны оборудовать кассу как изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег, и обеспечить сохранность денежной наличности в помещении кассы (пункт 29 названного Порядка).

Приложением № 3 к Порядку ведения кассовых операций в РФ - «Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий» - установлена обязанности предприятий по установке в кассе сейфа/металлического шкафа/ для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке, прочно прикрепленного к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами/п. 3/.

Для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно отвечать следующим требованиям:

быть изолированным от других служебных и подсобных помещений;

располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий. В двухэтажных зданиях кассы размещаются на верхних этажах. В одноэтажных зданиях окна кассового помещения оборудуются внутренними ставнями;

иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки;

закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы;

оборудоваться специальным окошком для выдачи денег;

иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке, прочно прикрепленным к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами;

располагать исправным огнетушителем.

Из материалов дела усматривается, что изолированное помещение кассы в ООО «Лотос» отсутствует. Это обстоятельство подтверждается актом проверки № 129 от 24.05.2006 года, протоколом осмотра помещения № 063 от 24.05.2006 года, протоколом об административном правонарушении № 12-044 от 24.05.2006 года.

Так, из протокола осмотра помещения, в котором осуществляет свою деятельность ООО «Лотос» следует, что общество пользуется торговым залом и административной комнатой. Изолированное, оборудованное в соответствии с «Едиными требованиями по технологической укрепленности к оборудованию» сигнализацией кассы общество не имеет. В административной комнате в столе директора имеется металлический сейф, который используется для хранения денежной наличности.

На момент проведения осмотра в указанном сейфе зафиксировано хранение свободных денежных средств в сумме 600 рублей 51 копейка. Из объяснений директора общества ФИО4 и главного бухгалтера общества ФИО5 следует, что «…заработная плата выдается работникам в административной комнате, свободные денежные средства хранятся в металлическом сейфе, расположенном в его столе». Кроме того, директор общества в своем объяснении указал, что обособленно оборудованное помещение кассы на предприятии отсутствует по причине нехватки денежных средств для её оборудования.

Ссылка заявителя на несоответствие составленного Протокола об административном правонарушении требованиям законодательства ввиду неразъяснения заявителю положений статьи 51 Конституции РФ не принимается судом ввиду следующего. Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту. Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу. Вместе с тем, указанные нормы не предусматривают неразъяснение положения статьи 51 Конституции РФ в качестве основания для признания протокола несоответствующим требованиям закона.

Что-же касается ссылки заявителя на тот факт, что проверяющим во время проведения проверки не проводилось оприходование выручки, то данный факт судом не принимается во внимание, поскольку оспариваемым Постановление заявитель привлечён к административной ответственности именно за несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств.

Кроме того, ссылаясь на пункт 30 Порядка ведения кассовых операций, который предусматривает, что «…Все наличные деньги и ценные бумаги на предприятиях хранятся, как правило, в несгораемых металлических шкафах, а в отдельных случаях - в комбинированных и обычных металлических шкафах…», заявитель не учитывает, что данная статья подразумевает хранение денежных средств в сейфах, которыми оборудованы кассы предприятия.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Следовательно, суд может применить эту норму, если признает, что совершенное лицом правонарушение является малозначительным. В силу статьи 2.9 КоАП РФ, малозначительными можно признать невыполнение требований по отсутствии исправного огнетушителя, невыполнение требования о прочном прикреплении сейфа к полу и стенам и др.

На основании изложенного у арбитражного суда отсутствуют основания для удовлетворения требований Заявителя и отмене Постановления о привлечении к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, ст.ст. 29, 167-170, 176, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований заявителю отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Пристяжнюк А.Г.