Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Ромекс-Кубань», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Компания большая медведица», г. Екатеринбург (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 209 394,25 руб.

при участии:

от истца: не явился.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 05.02.2018г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ромекс-Кубань», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Компания большая медведица», г. Екатеринбург (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 209 394,25 руб.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, 21 сентября 2016 года между ООО «Ромекс-Кубань» (далее - Генподрядчик) и ООО «Компания Большая Медведица» (далее - Подрядчик) был заключен договор подряда № 01-ДП-2227-16 (далее - Договор).

Договором предусмотрены следующие обязательства Подрядчика:

-обеспечение охраны участка (Объекта) и находящихся на Строительной площадке Материалов и Оборудования (п. 7.19 Договора);

-обеспечение и контроль своих действий в целях соблюдения требований промышленной безопасности, безопасности работающих (п. 7.20 Договора);

- соблюдение на Объекте всех необходимых мер промышленной безопасности (п. 7.21 Договора);

- гарантирование выполнения работ в соответствии с нормативными правовыми актами РФ в области безопасности труда, промышленной безопасности (п. 7.23 Договора);

- соблюдение требований безопасности при производстве работ (п. 7.26 Договора);

- обеспечение контроля безопасного производства работ (п. 7.26 Договора).

Как указал истец, 28 июня 2017 года в процессе проведения работ по покраске метало-конструкций Подрядчиком производились опускания и поднимания ворот для покраски фахверковых стоек обрамления ворот. Во время работ не было представителей Подрядчика, осуществляющих регулировку движения спец. техники, а также не были установлены предупреждающие знаки. Вследствие, действий/бездействия Подрядчика штабелер (машина, предназначенная для перевозки/поднятия грузов) задел нижнюю секцию ворот -10 см от ее основания. От столкновения произошел обрыв троса, удерживающего ворота, и они рухнули с высоты четырех с половиной метров в результате чего были признаны негодными для дальнейшей эксплуатации заводом производителем (ООО «ПК ПРОМПОЖТЕХНИКА»).

Указанные факты, были отражены в видеозаписи, а также Акте от 07.08.2017 г., составленном в одностороннем порядке истцом.

13 июля 2017 года производитель ворот (которые были обрушены вследствие действий/бездействия Подрядчика), по запросу Генподрядчика направил счет на оплату ремонта секционных ворот (с учетом материалов) на сумму 170 000 рублей.

Пунктом 20.1 Договора предусмотрено, что Подрядчик предпримет все меры для обеспечения эффективной защиты и предотвращения нанесения ущерба существующим промышленным объектам.

Истец указывает, что в связи с не обеспечением эффективной защиты и предотвращения нанесения ущерба существующим промышленным объектам, у ответчика возникла обязанность по возмещению причиненного ущерба в размере стоимости вышедшего из строя оборудования в сумме 170 000 рублей.

В адрес ответчика истцом направлена претензия, в которой содержалось требование о добровольном возмещении ущерба. Поскольку претензия ответчиком не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце.

Исходя из указанных норм, основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении требований.

В соответствии с частями 1 - 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В обоснование причинной связи между нарушением права и возникшими убытками истец приводит доводы о том, что согласно п. 10.1 Договора Риск случайной гибели или случайного повреждения Материалов и Оборудования, а также обязанности по обеспечению сохранности и целостности Материалов и Оборудования, несет Подрядчик, а подрядчик в свою очередь нарушил условия договора.

В связи с чем, штабелер подрядчика (машина, предназначенная для перевозки/поднятия грузов) задел нижнюю секцию ворот -10 см от ее основания, от столкновения произошел обрыв троса, удерживающего ворота, в результате чего были признаны негодными для дальнейшей эксплуатации заводом производителем.

В подтверждении указанного события и расходов, возникших вследствие данного события, Истцом предоставлены следующие документы:

- объяснительная производителя работ ООО «Ромекс-Кубань» ФИО3 от 26.10.2017 года;

- акт от 07.08.2017 года, подписанный производителем работ ООО «Ромекс-Кубань» ФИО3 и начальником группы безопасности ООО «X5Retail group» ФИО4 (составлен без участия представителя ответчика и без отметки об отказе от подписи акта).

- акт фиксации события от 28.06.2017 года (составлен без участия представителя ответчика);

- объяснительная водителя штабелера ФИО5;

- служебная записка от 28.06.2017 года:

Истец полагает, что понесет расходы в виде за ремонт ворот, согласно выставленному счету в размере 170 000 руб.

Однако, указанные доводы в обоснование требований не могут быть приняты судом ввиду следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (статья 1079 ГК РФ).

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что вред был причинен лицами, которые в момент причинения спорного вреда состояли в трудовых отношениях с истцом и выполняли земляные работы по заданию ответчика, действуя под его контролем за безопасным ведением работ, что говорит о недоказанности факта наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, явившимися результатом повреждения ворот 28.06.2017 года.

Истцом не доказал факт причинения вреда ответчиком (работником ответчика при исполнении задания ответчика (работодателя), источником повышенной опасности, принадлежащим истцу) и размер этого вреда.

По факту повреждения, были составлены акты от 07.08.2017 и акт фиксации события от 26.06.2017, указанные акты были составлены без вызова ответчика.

Также судом установлено, что в данных акта отсутствуют сведения о работниках ответчика. Доказательства того, что штабелер подрядчика находился под управлением работников ответчика, также истцом не представлены.

Как указывает ответчик в отзыве на исковое заявление, работы по объекту истца были завершены 21.06.2017. В подтверждение указанных доводов, ответчиком представлены акт выполненных работ от 21.06.2017 и справка о стоимости выполненных работ от 21.06.2017г.

Таким образом, представленные Истцом материалы не подтверждают факт причинения ущерба имуществу истца.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства каждого элемента состава гражданского правонарушения, в том числе события правонарушения. Недоказанность хотя бы одного элемента состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании убытков в размере 170 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

В отношении заявленных требований о взыскании штрафных санкций, предусмотренных п. 7.25 Договора, в размере 20 000 руб. за неустановленные защитные и/или сигнальные ограждения, в размере 10 000 руб. за нарушение условий договора в области безопасности строительных работ, требований по промышленной безопасности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 7.25 договора, надлежащим подтверждением нарушения работниками Подрядчика промышленной безопасности и безопасности при производстве строительных и иных работ является фото- и видеофиксация выявленного нарушения сотрудником службы главного инженера и/иди охраны труда Генподрядчика.

Также доказательством выявленного нарушения может являться Акт о факте выявленного нарушения, подписанный уполномоченными лицами Сторон. В случае отказа от подписи Акта со стороны Подрядчика Акт, подписанный Генподрядчиком в одностороннем порядке, тоже является доказательством выявленного нарушения. Отсутствие Акта или подписи со стороны Подрядчика не является причиной отказа в наложении штрафных санкций на Подрядчика.

В указанных актах отсутствует отметка ответчика об отказе в подписании акта о факте выявленного нарушения.

Водитель штабелера при выполнении погрузочно-разгрузочных работ как лицо, осуществляющее работы по управлению транспортным средством (деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих) должен был убедиться в безопасности своих маневров.

Согласно пункту 1 статьи 1079 гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истцом не указаны конкретные сотрудники ответчика, за действия которых истец полагает возможным применить к ответчику указанные меры ответственности.

По указанным выше основаниям, суд полагает, что взыскание штрафных санкций, предусмотренных пунктом 7.25. договора от 21.09.2016 года, является необоснованным.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы по оплате госпошлины и по оплате юридической помощи в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья К.Н. Кондратов