Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании:
от заявителя: не явился, уведомлен,
от заинтересованного лица: не явился, уведомлен,
от третьего лица: ФИО1- по доверенности от 15.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 к Департаменту финансов администрации МО г. Краснодар, о признании действий по возврату исполнительного документа незаконными.

Заявитель и заинтересованное лицо надлежащим образом уведомлённые о времени и месте проведения судебного заседания явку представителей в суд не обеспечили.

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Третье лицо по требованию возражала.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда удовлетворены исковые требования ИП ФИО2 по делу № А32-30982/2016, на основании чего Арбитражным судом Краснодарского края 20 августа 2018 года выдан исполнительный лист: серия ФС № 019438469, на основании Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года по делу № А32-30982/2016 о взыскании

Уведомлением о возврате документов, поступивших на исполнение за № 55/28 от 12 января 2023 года Департаментом финансов Администрации муниципального образования город Краснодар в адрес Индивидуального предпринимателя ФИО2

Владимировна был возвращен исполнительный лист: серия ФС № 019438469, выданный Арбитражным судом Краснодарского края 20 августа 2018 года на основании Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года по делу № А3230982/2016 о взыскании 10 008 750 (Десять миллионов восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей с Муниципального бюджетного учреждения муниципального образования город Краснодар «Спортивная школа олимпийского резерва № 1» (далее -Исполнительный лист).

Основанием для возврата Исполнительного листа, как указано в Обжалуемом уведомлении послужило нарушение Истцом установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 статьи 242.1 БК РФ).

Заявитель считает действия Ответчика по возврату Исполнительного листа на основании Обжалуемого уведомления неправомерными и необоснованными, нарушающими законные интересы заявителя.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд с соответствующим заявлением.

Суд, исследовал материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий 4 (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 через своего представителя ФИО3 29.12.2022 обратилась в департамент финансов с заявлением о взыскании денежных средств,

приложив к нему копии судебных актов, а также исполнительный лист серия ФС № 019438469 от 20.08.2018 (далее - исполнительный лист от 20.08.2018).

Рассмотрев исполнительный лист от 20.08.2018 департамент финансов возвратил его в Арбитражный суд Краснодарского края письмом от 12.01.2023 № 56/28 и уведомил об этом представителя ИП ФИО2 ФИО3 письмом от 12.01.2023 № 55/28.

В качестве основания для возврата департамент указал следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Основанием для возврата исполнительных документов является нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению (пункт 3 статьи 242.1 БК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В исполнительном листе указано, что судебный акт по делу № A32-30982/2016 от 26.06.2018 вступил в законную силу 26.06.2018.

Исполнительный лист поступил на исполнение в департамент финансов администрации муниципального образования город Краснодар 04.03.2021, который совместно с уведомлением о возврате исполнительного документа посредствам корреспондентской связи АО «Почта России» 15.06.2021 вручён взыскателю.

Кроме того, 13.09.2022 исполнительный лист повторно поступил на исполнение в департамент финансов администрации муниципального образования город Краснодар, который в соответствии с нормами БК РФ возвращён в Арбитражный суд Краснодарского края. Уведомление о возврате исполнительного документа вручено 01.10.2022.

Принимая во внимания тот факт, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2021 исполнительное производство было приостановлено срок предъявления исполнительного листа истёк.

Судебный акт о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем не представлен.

Кроме того, департамент финансов повторно проинформировал взыскателя, что в силу пункта 4 части 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» основанием для возврата в суд исполнительных документов, поступивших на исполнение, является представление должником, либо взыскателем, либо судом документа, отменяющего судебный акт, подлежащий исполнению.

Так, на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу № А32-30982/2016 взыскателю 20.08.2018 выдан исполнительный лист ФС № 019438469. Вместе с тем, данным постановлением отменено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2016 и принят новый судебный акт, которым с муниципального бюджетного учреждения муниципального образования город Краснодар «Спортивная школа олимпийской резерва № 1» (далее - МБУ МОГК СШОР № 1) в пользу ИП ФИО2 взыскано 10 008 750 руб. задолженности, 2 149 195 руб. 81 коп. пени. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2018 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 в части взыскания пени в размере 2 149 195 руб. 81 коп. отменено.

В отменённой части дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 оставлено в силе.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2016 в части взыскания неустойки отменено, в указанной части принят новый судебный акт. С МБУ МОГК СШОР № 1 в пользу ИП ФИО2 взыскано 1 985 599 руб. 19 коп. неустойки.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.01.2022 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 отменено по новым обстоятельствам. Суд назначил судебное заседание по рассмотрению искового заявления ИП ФИО2 к МБУ МОГК СШОР № 1 в части взыскания пени по договору аренды № 01 от 21.01.2016.

По результатам заседания постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2016 в части взыскания неустойки отменено, в указанной части принят по делу № А32-30982/2016 новый судебный акт.

Истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени отказано.

При этом в исполнительном листе серия ФС № 019438469 от 20.08.2018 на странице 1 в графе «решил (определил, постановил)», в числе прочего, содержится требование о взыскании пени в размере 2 149 195 руб. 81 коп.

Следовательно, исполнительный документ содержит денежное требование, которое отменено судом вышестоящей инстанции, что недопустимо.

Кроме того, пунктом 17.29 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утверждённой постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (далее - Инструкция) установлено, что в случае изменения, частичной отмены, отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового судебного акта об удовлетворении иска (требования) суд первой инстанции, рассматривавший дело по существу, выдаёт новый исполнительный лист. Выданный ранее исполнительный лист должен быть возвращён в арбитражный суд (отозван арбитражным судом) и погашен в порядке, предусмотренном пунктом 17.17 Инструкции.

Учитывая изложенное, исполнительный лист серия ФС № 019438469 от 20.08.2018 направлен в Арбитражный суд Краснодарского края.

Таким образом, департамент финансов возвратил исполнительный лист от 20.08.2018 по двум основаниями:

- истёк срок для предъявления исполнительного листа от 20.08.2018;
- исполнительный лист является ничтожным.

Департаментом финансов письмом от 16.09.2022 № 2617/28 исполнительный лист от 20.08.2018 возвращён в Арбитражный суд Краснодарского края и уведомлен представитель взыскателя ФИО3 письмом от 16.09.2022 № 2618/28. Основанием для возврата являлась ничтожность исполнительного листа от 20.08.2018.

Следовательно, ранее взыскателю уже указывалось, что исполнительный лист от 20.08.2018 ничтожен и его необходимо погасить.

Между тем Арбитражный суд Краснодарского края, не согласившись с позицией департамента финансов о ничтожности исполнительного листа от 20.08.2018, неоднократно выдавал исполнительный лист от 20.08.2018 обратно взыскателю, ИП ФИО2.

Департамент финансов обратился самостоятельно в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о погашении исполнительного листа от 20.08.2018, однако определением от

Не согласившись с указанным определением департаментом финансов подана на него апелляционная жалоба.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу А32-30982/2016 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2022 об отказе в погашении исполнительного листа по делу А32-30982/2016 отменено.

Заявление департамента финансов удовлетворено, суд постановил погасить исполнительный лист от 20.08.2018.

Согласно картотеке арбитражных дел по делу А32-30892/2016 ИП ФИО2 взамен исполнительного листа от 20.08.2018, который погашен, выдан 04.05.2023 новый исполнительный лист.

ИП ФИО2, не согласившись с возвратом исполнительного листа от 20.08.2018 письмом от 16.09.2022 № 2617/28 в Арбитражный суд Краснодарского края, обратилась 16.10.2022 с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края для обжалования действий департамента финансов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2023 по делу A32- 53061/2022 в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО2 отказано в полном объёме. Данное решение вступило в законную силу.

Таким образом, действия департамента финансов по возврату исполнительного листа от 20.08.2018 являются правомерными, в связи с чем, в удовлетворении требования заявителя о признании незаконными действий департамента следует отказать.

Требование заявителя об обязании департамента финансов принять к исполнению и осуществить взыскание по исполнительному листу от 20.08.2018 удовлетворению не подлежит ввиду погашения исполнительного листа от 20.08.2018 на основания постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу А32-30982/2016.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Судом не принимаются доводы заявителя, изложенные в заявлении, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При указанных обстоятельствах заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 156, 167170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в сроки и в порядке, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской

Федерации.

Судья С.Н. Дуб