Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бестужевой Татьяны Владимировны (ИНН 235607068941, ОГРНИП 311235610200018) г. Усть –Лабинск

к ООО «Лесдон» (ИНН 2312229640, ОГРН 1152312006549) г. Краснодар

к Елисееву Николаю Николаевичу ст. Северская

к ООО « РБ лизинг» (ИНН 7709202955, ОГРН 102770131007) г. Москва

о взыскании суммы ущерба

при участии :

от истца: Бестужева Т.В.- предприниматель , паспорт, Шульга А.А.- представитель по доверенности

от ответчиков - ООО «РБ лизинг» :Романчикова Т.В.- представитель по доверенности

от Елисеевой Н.Н.- не явился( извещен)

от ООО «Лесдон» -не явился ( извещен)

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя Бестужевой Татьяны Владимировны о взыскании солидарно с ООО «Лесдон» , Елисеева Н.Н., ООО «РБ лизинг» ущерба в размере 967 179 руб. 59 коп., стоимости утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 186 293 руб. 10 коп., судебные расходы в сумме 7 000 руб. за проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС , 1 248 руб. почтовых расходов при отправке телеграмм о проведении экспертизы, 577 руб.92 коп.- почтовых расходов по отправке ответчикам досудебного урегулирования (претензии) , 6 000 руб. – расходы за услуги эвакуатора к месту стоянки , 50 000 руб. расходов за услуги представителя, 24 535 руб. расходы по оплате госпошлины .

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РБ лизинг» в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований в отношении него, поскольку на момент совершения ДТП не владел источником повышенной опасности , в период с 18.11.2019 по 17.09.2022 предмет лизинга находился во владении и пользовании лизингополучателя – ООО «Лесдон».

Представитель ответчика ООО «Лесдон» , извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явился, ранее обратился с ходатайством о проведении судебной автотехнической экспертизы, поручив ее проведение экспертному учреждению ООО «Эксперт» ( г. Краснодар ул. Степана Разина ,72 офис 307). Перед экспертом поставить вопросы : 1) Установить причины возникновения технических повреждений в ТС Пежо 2019 года выпуска гос номер А790 ХН 123 и указать о возможности их соотнесения к повреждениям , полученным в ДТП от 06.10.2019 при столкновении с ТС КАМАЗ 5490- DCгос номер В705 123. 2) установить размер и стоимость затрат на ремонт (восстановительный) повреждений ТС Пежо 2019 с учетом износа и стоимости восстановительного ремонта на момент ДТП 06.10.2019 при столкновении с ТС КАМАЗ 5490- DCгос номер В705 123.

Ходатайство ответчика ООО «Лесдон» рассмотрено и оставлено судом без удовлетворения, поскольку заявитель не оплатил денежные средства на депозит Арбитражного суда Краснодарского края за проведение экспертизы и не указал фамилию, имя, отчество конкретного эксперта. Кроме того, в материалах дела имеется экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта, проведенное независимым экспертом, о проведении указанной экспертизы все стороны были надлежащим образом уведомлены.

Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения. Довод ответчика о недоказанности истцом размера ущерба противоречит материалам дела. Доказательства, представленные истцом в обоснование размера ущерба, ответчиком не опровергнуты, контррасчет с соответствующим обоснованием в материалы дела не представлен (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик Елисеев Н.Н. , извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, обратился с письменным ходатайством о приостановлении производства по делу на период рассмотрения жалоб Елисеева Н.Н. на действия /бездействия сотрудника ДПС ОБДПС ГИБДД по г. Краснодару , составившему материалы административного дела по факту ДТП от 06.10.2020.

Ходатайство отклонено в связи с отсутствием доказательств процессуальной необходимости в приостановлении производства по делу.

В судебном заседании по правилам ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09-15 час 24.08.2021. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.10.2020 в 12 час 27 мин на автомобильной дороге Краснодар- Кропоткин 9 км +500 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 5490-DC государственный регистрационный знак В 705 ХУ 123, принадлежащего Елисееву Николаю Николаевичу, ,который не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля PEUYGEOTBOXERгосударственный регистрационный знак А 790 ХН 123 под управлением Бестужева С.И. и допустил столкновение с ним.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06.11.2020 №188103233207770030518 указанное ДТП произошло по вине водителя Елисеева Н.Н., управлявшего автомобилем КАМАЗ 5490-DC государственный регистрационный знак В 705 ХУ 123, и допустившего нарушение пункта 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 руб.

Транспортное средство Бестужевой Т.В. PEUYGEOTBOXERгосударственный регистрационный знак А 790 ХН 123 застраховано в установленном порядке по договору ОСАГО РРР 5043590398 в СК «Ингосстрах» , транспортное средство КАМАЗ 5490-DC государственный регистрационный знак В 705 ХУ 123 застраховано по договору ОСАГО МММ 5034533095 в СК «Альфа- Страхование».

В результате ДТП автомобиль PEUYGEOTBOXERгосударственный регистрационный знак А 790 ХН 123 получил механические повреждения, ИП Бестужева Т.В. для возмещения причиненного ущерба обратилась в страховую компанию «Ингосстрах», которая выплатила ей 400 000 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба .

Между тем в соответствии с экспертным заключением от 30.11.2020 № 20-00255, подготовленным независимым экспертом индивидуальным предпринимателем Лаптиевым А.И., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа, составляет 1 367 179,59 руб., с учетом их износа – 1 271 488,41 руб., сумма утраты товарной стоимости транспортного средства составляет- 186 293,10 руб.

Расходы на проведение экспертизы составили 7 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 01.12.2020 в сумме 7 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчикам Елисееву Н.Н. и ООО «Лесдон» претензию от 02.12.2020 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате экспертизы, и расходов на оплату услуг эвакуатора.

Кроме того, истец направил претензию в адрес ООО «РБ лизинг» ,так как ТС виновника ДТП приобретено ООО «Лесдон» по договору лизинга.

ООО «РБ лизинг» в ответе от 18.12.2020 исх. № 067227 отказалось выплачивать ущерб, причиненный ТС истца в результате ДТП, поскольку ТС ( предмет лизинга) находился во владении и пользовании лизингополучателя – ООО «Лесдон» в период с 18.11.2019 по 17.09.2022 , в том числе и в день ДТП.

Считая, что сумма ущерба, не покрытая страховым возмещением, подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

Таким образом, по общему правилу, в предмет доказывания по делу о возмещении убытков, входят следующие факты: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между указанными выше элементами; наличие вины причинителя вреда.

Согласно требованиям статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Вместе с тем, положениями Закона № 40-ФЗ (статья 7) ограничено возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы.

В отличие положений Закона № 40-ФЗ в пункте 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть виновным лицом.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Возражая против исковых требований, ответчик ООО «РБ Лизинг» в момент случившегося ДТП 06.10.2020 не являлся владельцем источника повышенной опасности , поскольку между ООО «РБ Лизинг» и ООО «Лесдон» заключен договор финансовой аренды (лизинга) №9283 от 31.10.2019 , согласно которому по Акту приема- передачи товара от 18.11.2019 по договору купли-продажи ДКП №9283 и договору лизинга ООО «РБ Лизинг» передан лизингополучателю ООО «Лесдон» во временное владение и пользование . Предмет лизинга- автомобиль седельный тягач КАМАЗ 5490-DC государственный регистрационный знак В 705 ХУ 123 ,2019 г.в. 401 л.с. белый.

Согласно п.5.1.7 договора лизиногополучатель отвечает по всем требованиям и претензиям, которые могут быть ему предъявлены по поводу любого ущерба (повреждений) , причиненных третьим лицам, имуществу или окружающей среде в процессе размещения, хранения и/или использования предмета лизинга.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( в т.ч использование транспортных средств и др) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут , что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина , которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на праве управления средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно условиям заключенного договора финансовой аренды (лизинга) в период с 18.11.2019 по 17.02.22 , в том числе на дату ДТП 06.10.2020 предмет лизинга находился во владении и пользовании лизингополучателя- ООО «Лесдон»

Следовательно, ООО «РБ лизинг» не является надлежащим ответчиком по настоящему спору о возмещении ущерба , необходимого для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В части удовлетворения иска к ООО «РБ Лизинг» следует отказать.

Кроме того, истец обратился о взыскании ущерба солидарно с ООО «Лесдон» , указав на то, что ООО «Лесдон» является лизингополучателем по договору финансовой аренды (лизинга) №9283 от 31.10.2019 , т.е. ООО «Лесдон» является фактическим владельцем ТС.

Ответчик ООО «Лесдон» не согласно с данным требованием истца, считает, что виновником ДТП является ИП Елисеев Н.Н., который на момент ДТП 06.10.2020 является причинителем вреда , управляющим ТС и владеющим ТС по договору субаренды от 29.01.2020г.

Судом установлено, что 29.01.2020 на основании договора субаренды автомобиля с полуприцепом №10 ООО «Лесдон» передало транспортное средство КАМАЗ 5490-DC гос.номер В 705 ХУ 123 во временное владение и пользование Елисееву Н.Н. Кроме того, указанное транспортное средство было передано по Акту приема- передачи от 29.01.2020 , которое подтверждает факт передачи ТС .

Таким образом, в день совершения ДТП , причинения вреда транспортному средству ИП Бестужевой Т.В., временным владельцем источника повышенной опасности и как следствие причинителем вреда является Елисеев Н.Н. , который в день ДТП управлял транспортным средством КАМАЗ и допустил нарушение правил дорожного движения, что подтверждается материалами административного дела.

Согласно разделу 2 договора Субаренды срок действия договора был определен сторонами на период с 29.01.2020 по 29.01.2021 .

В соответствии с п.1 договора Субаренды ООО «Лесдон» передал транспортное средство КАМАЗ Елисееву Н.Н. во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст. 638 ГК РФ арендатор вправе предоставлять транспортное средство в субаренду по правилам условий аренды.

Федеральный закон от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» не содержит запрета на передачу транспортного средства в субаренду.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Кодекса.

В связи с чем, Елисеев Н.Н. на момент ДТП ( 06.10.2020 ) является единственным и законным временным владельцем ТС КАМАЗ как источника повышенной опасности и причинившим материальный вред истцу.

Следовательно, ООО «Лесдон» не является надлежащим ответчиком по настоящему спору о возмещении ущерба, необходимого для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

В части удовлетворения иска к ООО «Лесдон» следует отказать.

Обстоятельства ДТП и вина Елисеева Н.Н. доказаны и подтверждены материалами административного дела, ТС КАМАЗ во время ДТП управлял именно Елисеев Н.Н.

Суд критически относится к представленному ответчиком Елисеевым Н.Н. отзыву, в котором он утверждает, что материалы административного дела сфабрикованы , поскольку пояснения Елисеева Н.Н. не были взяты во внимание при составлении протокола и постановления о привлечении его к административной ответственности, а именно : в материалах административного дела отсутствует схема ДТП, отсутствуют письменные пояснения Бестужева С.Н., в отношении Бестужева С.Н. незаконно прекращено административное дело по факту маневра ТС. По вышеизложенным фактам Елисеев Н.Н. поданы жалобы в Прокуратуру Краснодарского края и начальнику ДПС ОБДПС ГИБДД по Краснодарскому краю.

Однако, как следует из материалов административного дела виновником ДТП 06.10.2020 является Елисеев Н.Н. , который управлял ТС КАМАЗ 5490-DC гос.номер В 705 ХУ 123, и нарушив правила дорожного движения допустил столкновение с транспортным средством, принадлежащим на праве собственности истцу - Пежо 2019 года выпуска гос номер А790 ХН 123.

Вина Елисеева Н.Н. полностью доказана и подтверждена материалами административного дела по факту ДТП, в том числе Постановлением №1881032307770030518 от 06.11.2020 по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении №1881032307770030518 от 06.11.2020 о признании виновным Елисеева Н.Н. и наложении административного штрафа за нарушение ПДД по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не обжаловано Елисеевым Н.Н. надлежащим образом. Кроме того, материалы административного дела содержат объяснения Елисеева Н.Н., в котором Елисеев Н. Н. собственноручно объяснил, что не успел затормозить и ударил «Пежо» в левый задний бок, дорога была сухая , видимость хорошая. Согласно ст. 65 АПК РФ Елисеев Н.Н. не представил доказательств того, что он не является виновником ДТП, причинившего материальный ущерб транспортному средству истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования к ответчику Елисееву Н.Н.

Как указывалось выше, согласно экспертному заключению от 30.11.2020 № 20-00255, подготовленным независимым экспертом индивидуальным предпринимателем Лаптиевым А.И., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа, составляет 1 367 179,59 руб., с учетом их износа – 1 271 488,41 руб., сумма утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 186 293,10 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, в пользу истца с ИП Елисеева Н.Н. подлежит взысканию разница между выплаченным страховой компанией страховым возмещением и реальным ущербом в размере 967 179 руб.59 коп.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» разъяснил, что статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Давая в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П оценку Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целом, исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, Конституционный Суд РФ указал на правомерность потерпевшего требовать полного возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, без учета износа заменяемых деталей транспортного средства.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 18.10.2016 № 1-КГ16-23, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу № А55-32929/2018.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Аналогичные выводы изложены в постановлении ФАС СКО от 16.12.2010 № А53-3271/2010, постановление ФАС СЗО от 18.08.2011 № А56-63158/2010.

В соответствии с пунктом 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как разъяснено пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, и представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, требование о взыскании суммы утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в сумме 186 293 руб. 10 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать расходы его на услуги эвакуатора в сумме 6 000 руб.

С учетом фактических обстоятельств дела к убыткам потерпевшего могут быть отнесены не только утрата или повреждение его имущества, но также расходы, обоснованно необходимые для восстановления нарушенного права, то есть для восстановления такого имущественного положения потерпевшего, которое существовало на момент такого нарушения.

Из представленных в материалы дела доказательств установлено, что 06-102020 эвакуатор Газель 3303 осуществило эвакуацию ТС марки PEUYGEOTBOXERгосударственный регистрационный знак А 790 ХН 123 ( водитель Бестужев С.И.) , место загрузки – автодорога Краснодар- Кропоткин 10-й км х. Ленина, место выгрузки- г. Усть-Лабинск ул. Маяковского д. 81. Стоимость указанной услуги 6 000 руб., что подтверждается квитанцией –договором №219495 от 06.10.2020.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного в рассматриваемом случае суд расценивает расходы истца по уплате услуг эвакуатора как необходимые и связанные с восстановлением имущественного положения потерпевшего, которое существовало до причинения ему ущерба ДТП, что позволяет отнести их к убыткам.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ к убыткам потерпевшего могут быть только те расходы, которые обоснованно необходимы для восстановления нарушенного права, то есть для восстановления такого имущественного положения потерпевшего, которое существовало на момент такого нарушения.

Таким образом затраты в размере стоимости эвакуатора подтверждены истцом и подлежат взысканию с ответчика в сумме 6 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании 7000 руб. расходов по оплате досудебной независимой экспертизы, положенных в основу заявленных истцом требований о взыскании убытков. В обоснование понесенных расходов по досудебному исследованию истец представил квитанцию об оплате от 01.12.2020 в сумме 7 000 руб., экспертное заключение по определению размера расходов на восстановительный ремонт и УТС поврежденного в результате ДТП автотранспортного средства № 20-00255 от 30.11.2020.

Расходы истца (7 000 руб.) на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы (оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта) были непосредственно обусловлены фактом ДТП и являются убытками истца (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2015 № 18-КГ15-45), в связи с чем подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 15 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании 50 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

В обоснование требования о взыскании 50000 руб. расходов по оплате юридических услуг истцом представлены квитанция-договор №000028-20 от 07.10.2020 , из которой следует, что между истцом и ИП Шульга А.А. заключен договор на оказание юридических услуг и ее стоимость оплачена и составляет 50 000 руб.

При таких обстоятельствах, истцом доказан факт оказания представителем юридических услуг и факт их оплаты истцом, поэтому судебные расходы документально подтверждены.

Вместе с тем, разумность судебных расходов определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Соответственно, критерием оценки являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Из общедоступных сведений мониторинга гонорарной практики в 2019 году, следует, что минимальный размер стоимости услуги по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 10000 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 65 000 рублей либо 4500 руб. за час работы.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая фактически совершенные представителем истца действия, сложность рассматриваемого спора, суд считает судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. разумными, в связи с чем таковые подлежат отнесению на ответчика.( составление искового заявления – 7 000 руб., участие в четырех судебных заседаниях -18 000руб ( 4500 руб. х 4)( судебные заседания 16.03.2021, 21.04.2021, 22.06.2021, 17.08.2021 ).

В остальной части требование о взыскании стоимости услуг представителя отказать.

Кроме того, истец просит взыскать почтовые расходы в сумме 1248 руб. , понесенных при отправке телеграмм ответчикам с уведомлением о месте и времени производства экспертизы , и 577 руб. 92 руб. – стоимость почтовых расходов на отправку претензий ответчикам .

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы , вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены в отношении ИП Елисеева Н.Н., а в отношении других ответчиков отказаны, то и почтовые расходы подлежат взысканию частично в отношении ответчика Елисеева Н.Н. , а в отношении иных ответчиков –отказать.

Следовательно, с ответчика Елисеева Н.Н. подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 358 руб. 50 коп. ( за отправление телеграммы) и 192 руб. 64 коп. (почтовая квитанция от 03.12.2020) . В остальной части требование о взыскании почтовых расходов надлежит отказать.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска платежной квитанцией №187-26 от 30.12.2020 оплачена государственная пошлина в размере 24 535 рублей, которую надлежит возместить истцу, взыскав с ответчика ИП Елисеева Н.Н.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110 , 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о проведении судебной автотехнической экспертизы оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения жалобы на действия /бездействия сотрудника ДПС ОБДПС ГИБДД оставить без удовлетворения.

Взыскать с Елисеева Николая Николаевича ст. Северская в пользу индивидуального предпринимателя Бестужевой Татьяны Владимировны (ИНН 235607068941, ОГРНИП 311235610200018) г. Усть –Лабинск ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 967 179 руб. 59 коп. , сумму утраты товарной стоимости ТС в размере 186 293 руб. 10 коп. , расходы за проведение экспертизы 7 000 руб., расходы на эвакуатор в сумме 6 000 руб., судебные расходы за услуги представителя в сумме 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 551 руб. 14 коп. , расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 535 рублей.

В части требований к ООО « РБ Лизинг» в иске отказать.

В части требований к ООО «Лесдон» в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов - на- Дону в течение месяца после его принятия.

Судья П.А.Дунюшкин