Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Сочинского филиала, г. Сочи

к ФГУП «Охрана» МВД России в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Краснодарскому краю, г. Краснодар

о взыскании 141 498 руб. 93 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1

от ответчика – ФИО2

УСТАНОВИЛ: Иск заявлен о взыскании 141 498 руб. 93 коп., в том числе 138 573 руб. 88 коп. убытков, 2 925 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2011 удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований. Заявленный отказ от иска, в части требования о взыскании процентов принят. Производство по делу в данной части прекращено (т. 3 л.д. 13-14).

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просит взыскать сумму ущерба в размере 130 348 руб. 83 коп., 30 000 руб. расходов на оплату экспертизы, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, сверив подлинники документов с их надлежащим образом заверенными копиями, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между сторонами был заключен договор № 023.02.01.П.1.00112 от 13.11.2008, по условиям которого истец (заказчик) на возмездной основе заказывает, а ответчик (исполнитель) оказывает услуги: по контролю за состоянием комплекса технических средств охраны и объектов приемопередающей аппаратуры, установленных в здании или отдельных помещениях заказчика по адресу, указанному в перечне платных услуг (приложение № 1); по реагированию мобильными нарядами милиции на сигналы «Тревога», поступившие с объекта заказчика на Централизованную систему охраны, и оповещению заказчика, а также уполномоченных им лиц и организаций, о сообщениях, передаваемых комплексом.

Пунктом 5.1 договора № 023.02.01.П.1.00112 от 13.11.2008 стороны согласовали, что стоимость оплаты за услуги, оказываемые исполнителем, указываются в перечне платных услуг (приложение № 1).

В соответствии с пунктами 6.1-6.2 договора № 023.02.01.П.1.00112 от 13.11.2008, договор заключается сроком на один год и вступает с момента его подписания (13.11.2008г.). Если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор считается продленным на прежних условиях и на тот же срок (л.д. 10-14).

Согласно приложению № 1, подписанному сторонами по охрану сдавались: помещение офиса «В» и «Г», бухгалтерия, расположенные по адресу: ул. Островского, 71. Стоимость услуг в месяц 7 824 руб. 34 коп. (т. 1 л.д. 15).

Из содержания искового заявления следует, что истец оплачивал услуги своевременно, на основании выставленных ответчиком счетов. 18.02.2010г. в 21 час. 00 мин. истцом в соответствии с п. 2.2.4 договора № 023.02.01.П.1.00112 от 13.11.2008 был включен комплекс технических средств охраны и объектовой приемопередающей аппаратуры. Утром 19.02.2010г. сотрудниками ЗАО «Страховая группа «УралСиб» было обнаружено, что в офис было совершено проникновение через окно.

Из содержания постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 19.02.2010 следует, что в ночь с 18 февраля на 19 февраля 2010г. в период времени с 22 часов 00 минут по 09 часов 00 минут, неустановленное лицо, через окно незаконно проникло в офис страховой компании, расположенной по адресу: ул. Островского, 71, г. Сочи незаконно похитило имущество на общую сумму 150 000 руб.

С целью выявления размера причиненного имущественного вреда и похищенных денежных средств из кассы во время кражи, приказами директора Сочинского филиала № 27, № 28 от 19.02.2010г. создана комиссия, в составе пяти человек, которой установлено следующее: в бухгалтерии общества взломан сейф, не подлежащий восстановлению, инвентарный №14099, стоимостью 5 700 руб.; из сейфа похищены денежные средства в размере 130 348 руб. 83 коп.; в кабинете операционной поддержки взломан сейф, инвентарный № 7, не подлежащий восстановлению, стоимостью 2 500 руб. и из сейфа похищены денежные средства в размере 8 225 руб. 05 коп.; в кабинете бухгалтерии выломана дверная коробка, о чем свидетельствует акт от 19 февраля 2010, подписанный членами комиссии.

Истцом в адрес ответчика были направлены и получены ответчиком 02.03.2010 следующие документы: акт, составленный комиссией общества от 19.02.2010, касса за 18.02.2010, касса за 16.02.20010, акты инвентаризации, инвентаризационные ведомости, кассовые книги, расчет лимита кассы, приказы о создании инвентаризационной комиссии (т.1 л.д. 28).

Письмом исх. № 049 от 03.03.2010, адресованным ФГУ «Охрана» МВД России по Краснодарскому краю, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» просило возместить похищенную сумму в размере 138 573 руб. 88 коп., которое осталось без удовлетворения (т. 1 л.д. 30. 36).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ЗАО «Страховая группа «УралСиб», г. Сочи с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2010 по делу № А-32-15302/2010 с ФГУП «Охрана» МВД России в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Краснодарскому краю, г. Краснодар в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Сочинского филиала, г. Сочи взыскано 130 348 руб. 83 коп. убытков, 4 847 руб. 78 коп. расходов по оплате госпошлины, 9 400 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2010 оставлено без изменений.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 02.06.2011 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу, ФАС Северо-Кавказского округа в постановлении от 02.06.2011 указал, что довод предприятия о том, что в соответствии со схемой блокировки при заключении договора от 13.11.2008 заказчик отказался от установки датчика объема помещения и блокировки окна, через которое совершено проникновение, не был предметом исследования судов. Суды не рассмотрели вопрос о наличии оснований для уменьшения ответственности предприятия на основании пункта 3.6, подпункта 4.1.4 договора от 13.11.2008.

Вывод судов о недоказанности предприятием того, что исполнение требований по технической укрепленности могло бы предотвратить проникновение в помещение, сделан без учета части 2 статьи 401 Кодекса, согласно которой отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, установление обстоятельств нарушения обществом обязательств, предусмотренных пунктом 2.2 договора от 13.11.2008, и наличия оснований для применения положений части 1 статьи 404 Кодекса имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, недостаточно обоснован вывод судебных инстанций о доказанности обществом размера причиненных ему убытков.

По условиям заключенного сторонами договора от 13.11.2008 все документы по размеру причиненного истцу ущерба должны быть составлены с участием представителей обеих сторон (пункты 2.2, 3.2 договора).

Обязанность по снятию фактических остатков материальных ценностей с участием представителя ответчика (подпункт 2.2.7 договора) истцом не выполнена.

Отклоняя довод предприятия о недоказанности размера убытков, судебные инстанции указали на то, что размер причиненных в результате хищения убытков подтвержден инвентаризационными документами, составленными в соответствии с нормативными актами о бухгалтерском учете, а предприятие не представило доказательства недостоверности проведенной инвентаризации .

Однако данное обстоятельство не исключает предусмотренной договором от 13.11.2008 обязанности общества провести снятие остатков, инвентаризацию и составить соответствующий акт с участием представителя предприятия. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что инвентаризация произведена в присутствии представителя предприятия, который уклонился от участия в ней или отказался подписать инвентаризационные документы. Соответствующие отметки об отказе представителя предприятия от подписания акта инвентаризации на этих документах отсутствуют.

Передавая дело на новое рассмотрение, арбитражный суд кассационной инстанции указал на необходимость выяснения обстоятельств, указанных в постановлении.

Согласно п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Правоотношения сторон регулируются статьями 779 – 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2.2.6 договора № 023.02.01.П.1.00112 от 13.11.2008 стороны согласовали, что в случае обнаружения исполнителем признаков проникновения на объект посторонних лиц, а также при принятии исполнителем мотивированного решения о необходимости осмотра и перезакрытия объекта, прибыть или обеспечить прибытие на объект доверенного лица в возможно короткий срок, но не позднее чем через два часа после получения сообщения.

В соответствии с пунктами 3.1-3.2 договора № 023.02.01.П.1.00112 от 13.11.2008 исполнитель несет ответственность за ущерб, нанесенный заказчику от кражи, повреждения или уничтожения имущества, в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по договору, в размере прямого действительного ущерба. Возмещение материального ущерба производиться исполнителем после предоставления заказчиком письменного заявления, приговора решения) суда, установившего факт хищения имущества, а также факт уничтожения или повреждения имущества заказчика посторонними лицами, проникшими на объект, вину исполнителя, причинную связь между ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязанностей по договору и нанесением ущерба имуществу заказчика, расчета суммы ущерба (т.1 л.д. 10-14).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должно доказать факт наступления убытков в результате неправомерных действий ответчика, наличие права, которое нарушено, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер и меры, предпринятые для их уменьшения.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По факту хищения, следователем СО при ОВД по Центральному внутригородскому району г. Сочи было вынесено постановление от 19.02.2010 о возбуждение уголовного дела и принятии его к производству (т.1 л.д. 32).

Постановлением следователя ОРП ОТ ОМ № 24 Центрального района СУ при УВД г.Сочи от 19.04.2010 уголовное дело было приостановлено в связи с невозможностью установления лица, совершившего данное преступление (т. л.д. 140).

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 023.02.01.П.1.00112 от 13.11.2008 ответчик несет ответственность за ущерб, нанесенный заказчику от кражи, повреждения или уничтожения имущества, в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязательства, в размере прямого действительного ущерба.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что объект был принят ответчиком под охрану, что подтверждено распечаткой из охранной системы ответчика. Сигнализация срабатывала в 01:19:19, 01:19:33, 01:19:48, 01:20:01, 01:38:56, 01:39:02, 01:39:24, 01:39:39.

Истцом в материалы дела представлены акты инвентаризации Сочинского филиала ЗАО «Страховая группа УралСиб» от 18.02.2010г. на сумму 130 348 руб. 83 коп., Сочинского филиала ЗАО «СКПО УралСиб» от 19.02.2010г. на сумму 8 225 руб. 05 коп. (т.1 л.д. 23-24).

Для определения остатка денежных средств в кассе ЗАО «Страховая группа УралСиб» в лице Сочинского филиала, <...> по состоянию на 18.02.2010, по окончании рабочего дня, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой просил поручить ООО «Агентство независимых экспертиз», <...>.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с Постановления Пленума ВАС РФ № 66 от 20.12.2006г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» и ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2011 ходатайство истца было удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза (т.3 л.д. 107-108).

Из представленного в материалы дела экспертного заключения № 09-2012 от 20.01.2012 следует, что на основании имеющихся документов первичного бухгалтерского учета не представляется возможным определить остаток денежных средств в кассе филиала на конец рабочего дня 18.02.2010.

В материалы дела представлено дополнительное заключение эксперта № 27-2012 от 06.03.2012, из которого следует, что согласно представленным документам первичного бухгалтерского учета остаток денежных средств в кассе ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Сочинского филиала на конец рабочего дня 18.02.2010 составлял 130 348 руб. 83 коп.

В представленном в материалы дела отзыве, ответчик указал, что при приеме объекта под охрану было проведено комиссионное обследование в соответствии с РД 78.36.005-2005 «Рекомендации о порядке обследования объектов, принимаемых под охрану». Истцу были указаны требования по техническому укреплению и оборудованию сигнализацией оконных проемов и объема помещений, установлен срок исполнения (т.1 л.д. 55-56).

В соответствие с п. 2.2.1 № 023.02.01.П.1.00112 от 13.11.2008, заказчик обязуется выполнять определенные сторонами и отражаемые в актах обследования объекта мероприятия: по технической укрепленности объекта, оборудованию объекта средствами комплекса, по соблюдению условий хранения материальных ценностей.

Согласно пункту 4.1.1 договора № 023.02.01.П.1.00112 от 13.11.2008, исполнитель освобождается от ответственности при невыполнении заказчиком обстоятельств по договору (п. 2.2 договора) и/или несоблюдения положений «Общих условий предоставления услуг (приложения № 2 к договору», если действия (бездействие) заказчика повлекли за собой кражу, повреждение или уничтожение имущества.

Также в отзыве ответчик указал, что в соответствии со схемой блокировки (приложение к договору) согласованной собственником, датчики объемного обнаружения были установлены в коридоре и бухгалтерии офиса «УралСиб», при этом блокировка окна и датчик объема помещения, через которое совершено проникновение отсутствовали.

Как следует из материалов дела денежные средства в сумме 130 348 руб. 83 коп. были похищены из сейфа, находящегося в бухгалтерии Сочинского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (т.1 л.д. 141).

Согласно пункту 22 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации (далее - Порядок), утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40, все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитываются в кассовой книге. Пунктом 23 Порядка определено, что каждое предприятие ведет только одну кассовую книгу, записи в которую производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу (пункт 24 Порядка). Ежедневно в конце рабочего дня кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге. Данные требования к порядку работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу денежных средств.

Истцом в материалы дела представлены: кассовая книга Сочинского филиала ЗАО «Страховая группа УралСиб» за февраль 2010г., отчеты кассира, вкладные листы кассовой книги, расходные кассовые ордера, приходные кассовые ордера. Так из вкладного листа кассовой книги за 18 февраля 2010г. следует, что остаток на конец дня составлял 130 348 руб. 83 коп.(л.д. 76-128, 142).

Факт надлежащей оплаты истцом услуг охраны за февраль 2010г. подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями № 269 от 17.02.2010г. на сумму 6 905 руб., № 270 от 17.02.2010г. на сумму 918 руб. 98 коп. (л.д. 26-27).

Согласно п.4.1.4 договора № 023.02.01.П.1.00112 от 13.11.2008, исполнитель освобождается от ответственности в случае если проникновение совершено через места, от защиты которых средствами технической укрепленности и блокировки средствами комплекса заказчик отказался при обследовании объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Поскольку блокировка окна и датчик объема помещения, через которое совершено проникновение отсутствовали, суд пришел к выводу, что вина сторон является обоюдной и уменьшает размер подлежащих взысканию с ответчика убытков до 50%.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд считает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 65 174 руб. 42 коп.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2011 расходы по проведению экспертизы возложены на ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Сочинского филиала, г. Сочи с последующим распределением по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 107-108).

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Сочинского филиала, г. Сочи было предложено перечислить 30 000 руб. на депозитный счет суда.

Денежные средства были внесены истцом в сумме 30 000 руб. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2011 находящиеся на депозитном счете Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в сумме 30 000 руб., поступившие от истца в счет оплаты стоимости экспертизы, были перечислены с депозитного счета суда на расчетный счет ООО «Агентство независимых экспертиз», г. Краснодар через отделение банка, согласно прилагаемому счету (т. 5 л.д. 35-36).

Поскольку исковые требования истца в процентном соотношении удовлетворены на 50 %, следовательно государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 2 455 руб. 23 коп. Расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФГУП «Охрана» МВД России в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Краснодарскому краю, г. Краснодар в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Сочинского филиала, г. Сочи 65 174 руб. 42 коп. убытков, 15 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 2 455 руб. 23 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Выдать ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Сочинского филиала, г. Сочи справку на возврат из федерального бюджета 334 руб. 54 коп. государственной пошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления сю в законную силу.

Судья А.А. Огилец