Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Сочинского филиала, г. Сочи

к ФГУП «Охрана» МВД России в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Краснодарскому краю, г. Краснодар

о взыскании 141 498 руб. 93 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности

от ответчика – ФИО2 по доверенности

УСТАНОВИЛ: Иск заявлен о взыскании 141 498 руб. 93 коп., в том числе 138 573 руб. 88 коп. убытков, 2 925 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании 21.10.2010г. представителем истца было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 138 573 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, от исковых требований в части взыскания процентов истце отказался, производство по делу в данной части просил прекратить.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2010г. ходатайство истца об уточнении размера исковых требований удовлетворено. Заявленный отказ от иска, в части требования о взыскании процентов принят. Производство по делу в данной части прекращено (л.д. 161).

В судебном заседании 25.11.2010г. представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, сверив подлинники документов с их надлежащим образом заверенными копиями, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между сторонами был заключен договор № 023.02.01.П.1.00112 от 13.11.2008г., по условиям которого истец (заказчик) на возмездной основе заказывает, а ответчик (исполнитель) оказывает услуги: по контролю за состоянием комплекса технических средств охраны и объектов приемопередающей аппаратуры, установленных в здании или отдельных помещениях заказчика по адресу, указанному в перечне платных услуг (приложение № 1); по реагированию мобильными нарядами милиции на сигналы «Тревога», поступившие с объекта заказчика на Централизованную систему охраны, и оповещению заказчика, а также уполномоченных им лиц и организаций, о сообщениях, передаваемых комплексом.

Пунктом 5.1 договора № 023.02.01.П.1.00112 от 13.11.2008г. стороны согласовали, что стоимость оплаты за услуги, оказываемые исполнителем, указываются в перечне платных услуг (приложение № 1).

В соответствии с пунктами 6.1-6.2 договора № 023.02.01.П.1.00112 от 13.11.2008г., договор заключается сроком на один год и вступает с момента его подписания (13.11.2008г.). Если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор считается продленным на прежних условиях и на тот же срок (л.д. 10-14).

Согласно приложению № 1, подписанному сторонами по охрану сдавались: помещение офиса «В» и «Г», бухгалтерия, расположенные по адресу: ул. Островского, 71. Стоимость услуг в месяц 7 824 руб. 34 коп. (л.д. 15).

Из содержания искового заявления следует, что истец оплачивал услуги своевременно, на основании выставленных ответчиком счетов. 18.02.2010г. в 21 час. 00 мин. истцом в соответствии с п. 2.2.4 договора № 023.02.01.П.1.00112 от 13.11.2008г. был включен комплекс технических средств охраны и объектовой приемопередающей аппаратуры. Утром 19.02.2010г. сотрудниками ЗАО «Страховая группа «УралСиб» было обнаружено, что в офис было совершено проникновение через окно.

Из содержания постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 19.02.2010г. следует, что в ночь с 18 февраля на 19 февраля 2010г. в период времени с 22 часов 00 минут по 09 часов 00 минут, неустановленное лицо, через окно незаконно проникло в офис страховой компании, расположенной по адресу: ул. Островского, 71, г. Сочи незаконно похитило имущество на общую сумму 150 000 руб.

С целью выявления размера причиненного имущественного вреда и похищенных денежных средств из кассы во время кражи, приказами директора Сочинского филиала № 27, № 28 от 19.02.2010г. создана комиссия, в составе пяти человек, которой установлено следующее: в бухгалтерии общества взломан сейф, не подлежащий восстановлению, инвентарный №14099, стоимостью 5 700 руб.; из сейфа похищены денежные средства в размере 130 348 руб. 83 коп.; в кабинете операционной поддержки взломан сейф, инвентарный № 7, не подлежащий восстановлению, стоимостью 2 500 руб. и из сейфа похищены денежные средства в размере 8 225 руб. 05 коп.; в кабинете бухгалтерии выломана дверная коробка, о чем свидетельствует акт от 19 февраля 2010г., подписанный членами комиссии.

Истцом в адрес ответчика были направлены и получены ответчиком 02.03.2010г. следующие документы: акт, составленный комиссией общества от 19.02.2010г., касса за 18.02.2010г., касса за 16.02.20010г., акты инвентаризации, инвентаризационные ведомости, кассовые книги, расчет лимита кассы, приказы о создании инвентаризационной комиссии (л.д. 28).

Письмом исх. № 049 от 03.03.2010г., адресованным ФГУ «Охрана» МВД России по Краснодарскому краю, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» просило возместить похищенную сумму в размере 138 573 руб. 88 коп., которое осталось без удовлетворения (л.д. 30. 36).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ЗАО «Страховая группа «УралСиб», г. Сочи с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Правоотношения сторон регулируются статьями 779 – 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2.2.6 договора № 023.02.01.П.1.00112 от 13.11.2008г. стороны согласовали, что в случае обнаружения исполнителем признаков проникновения на объект посторонних лиц, а также при принятии исполнителем мотивированного решения о необходимости осмотра и перезакрытия объекта, прибыть или обеспечить прибытие на объект доверенного лица в возможно короткий срок, но не позднее чем через два часа после получения сообщения.

В соответствии с пунктами 3.1-3.2 договора № 023.02.01.П.1.00112 от 13.11.2008г. исполнитель несет ответственность за ущерб, нанесенный заказчику от кражи, повреждения или уничтожения имущества, в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязательств по договору, в размере прямого действительного ущерба. Возмещение материального ущерба производиться исполнителем после предоставления заказчиком письменного заявления, приговора решения) суда, установившего факт хищения имущества, а также факт уничтожения или повреждения имущества заказчика посторонними лицами, проникшими на объект, вину исполнителя, причинную связь между ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязанностей по договору и нанесением ущерба имуществу заказчика, расчета суммы ущерба (л.д. 10-14).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должно доказать факт наступления убытков в результате неправомерных действий ответчика, наличие права, которое нарушено, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер и меры, предпринятые для их уменьшения.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По факту хищения, следователем СО при ОВД по Центральному внутригородскому району г. Сочи было вынесено постановление от 19.02.2010г. о возбуждение уголовного дела и принятии его к производству (л.д. 32).

Постановлением следователя ОРП на ОТ ОМ № 24 Центрального района СУ при УВД г. Сочи от 19.04.2010г. уголовное дело было приостановлено в связи с невозможностью установления лица, совершившего данное преступление (л.д. 140).

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 023.02.01.П.1.00112 от 13.11.2008г. ответчик несет ответственность за ущерб, нанесенный заказчику от кражи, повреждения или уничтожения имущества, в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем своих обязательства, в размере прямого действительного ущерба.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что объект был принят ответчиком под охрану, что подтверждено распечаткой из охранной системы ответчика. Сигнализация срабатывала в 01:19:19, 01:19:33, 01:19:48, 01:20:01, 01:38:56, 01:39:02, 01:39:24, 01:39:39.

Истцом в материалы дела представлены акты инвентаризации Сочинского филиала ЗАО «Страховая группа УралСиб» от 18.02.2010г. на сумму 130 348 руб. 83 коп., Сочинского филиала ЗАО «СКПО УралСиб» от 19.02.2010г. на сумму 8 225 руб. 05 коп. (л.д. 23-24).

Также, истцом представлен протокол № 53 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов – УралСиб» от 30.10.2009г., которым было решено произвести реорганизацию ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов – УралСиб» в форме присоединения к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с передачей последнему всех прав и обязанностей ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов – «УралСиб». Согласно представленному в материалы дела свидетельству, реорганизация была произведена 27.02.2010г. Хищение имущества истца произошло в ночь с 18.02.2010г. на 19.02.2010г.

Поскольку договор № 023.02.01.П.1.00112 от 13.11.2008г., заключен между ФГУП «Охрана» МВД РФ и Сочинским филиалом ЗАО «Страховая группа «УралСиб», и на момент совершения хищения реорганизация произведена не была, требование истца в части взыскания суммы 8 225 руб. 05 коп., похищенной из помещения ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов – «УралСиб» является необоснованным, не подлежащим удовлетворению (л.д. 10-14).

В представленном в материалы дела отзыве, ответчик указал, что при приеме объекта под охрану было проведено комиссионное обследование в соответствии с РД 78.36.005-2005 «Рекомендации о порядке обследования объектов, принимаемых под охрану». Истцу были указаны требования по техническому укреплению и оборудованию сигнализацией оконных проемов и объема помещений, установлен срок исполнения (л.д. 55-56).

Согласно пункту 4.1.1 договора № 023.02.01.П.1.00112 от 13.11.2008г., исполнитель освобождается от ответственности при невыполнении заказчиком обстоятельств по договору (п. 2.2 договора) и/или несоблюдения положений «Общих условий предоставления услуг (приложения № 2 к договору», если действия (бездействие) заказчика повлекли за собой кражу, повреждение или уничтожение имущества.

Также в отзыве ответчик указал, что в соответствии со схемой блокировки (приложение к договору) согласованной собственником, датчики объемного обнаружения были установлены в коридоре и бухгалтерии офиса «УралСиб», при этом блокировка окна и датчик объема помещения, через которое совершено проникновение отсутствовали.

Как следует из материалов дела денежные средства в сумме 130 348 руб. 83 коп. были похищены из сейфа, находящегося в бухгалтерии Сочинского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (л.д. 141).

Согласно пункту 22 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации (далее - Порядок), утвержденным решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40, все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитываются в кассовой книге. Пунктом 23 Порядка определено, что каждое предприятие ведет только одну кассовую книгу, записи в которую производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу (пункт 24 Порядка). Ежедневно в конце рабочего дня кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге. Данные требования к порядку работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу денежных средств.

Истцом в материалы дела представлены: кассовая книга Сочинского филиала ЗАО «Страховая группа УралСиб» за февраль 2010г., отчеты кассира, вкладные листы кассовой книги, расходные кассовые ордера, приходные кассовые ордера. Так из вкладного листа кассовой книги за 18 февраля 2010г. следует, что остаток на конец дня составлял 130 348 руб. 83 коп.(л.д. 76-128, 142).

Факт надлежащей оплаты истцом услуг охраны за февраль 2010г. подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями № 269 от 17.02.2010г. на сумму 6 905 руб., № 270 от 17.02.2010г. на сумму 918 руб. 98 коп. (л.д. 26-27).

Учитывая изложенное арбитражный суд пришел к выводу, что договорные обязательства по охране объекта выполнены ответчиком не надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что во время причинения ущерба истцу охраняемые объект был сдан и находился в режиме охраны ответчика. То есть ответчик, приняв объект под охрану, должен был выполнять обязательства, предусмотренные условиями договора. Условия договора предусматривают обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей истца, принятых под охрану, от расхищения и недопущение проникновения посторонних лиц на охраняемые объекты.

Согласно п. 8 Положения «Об управлении (отделе) вневедомственной охраны при МВД, ГУВД, УВД по субъектам Российской Федерации», утвержденного Приказом от 02.09.2005г. № 716 Министерства внутренних дел Российской Федерации основной задачей управления (отдела) является организация, обеспечение и осуществление на основе договоров охраны имущества всех форм собственности от противоправных и иных посягательств. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589 утверждено Положение "О вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации" в пункте 1 которого указано, что вневедомственная охрана создается на договорной основе для защиты имущества собственников и организуется в городах, районных центрах и поселках городского типа. В состав вневедомственной охраны входят милицейские подразделения, а также инженерно-технический и обслуживающий персонал (пункт 4).

При данных обстоятельствах ответчик был обязан принять исчерпывающие меры к предотвращению проникновения преступников в помещение истца.

Кроме того, согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из Закона или существа обязательства. Существом ежедневно возникающего обязательства является сохранность имущества. Отказ от охраны объекта мог быть заявлен ответчиком в случае неисполнения истцом своих встречных обязанностей по техническому укреплению объекта. В таком случае поведение ответчика согласовывалось бы с правилами ст. 328 Гражданского кодекса РФ, в которой указано, что в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения встречного обязательства, либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства.

Ответчик не отказался и не приостановил исполнение своего обязательства, то есть принял под охрану объект, в котором произошло хищение, а следовательно, ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее выполнение обязанностей по сохранности имущества.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд считает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 130 348 руб. 83 коп.

Истец просит взыскать с ответчика 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено следующее. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждается: договором № ППЮ/05 от 21.06.2010г., трудовым договором ООО Агентская Компания «Страховой партнер» и гражданкой ФИО1 от 26.06.2008г., платежным поручением № 1542 от 25.06.2010г. на сумму 50 000 руб. (л.д. 151-153).

В судебном заседании 25.11.2010г. представитель ответчика заявил возражения против заявленного истцом требования, указав также на чрезмерность заявленного требования.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

По правилам статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенный в информационном письме № 121 от 05.12.2007г. следует, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов, что отражено в информационном письме Пленума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007г.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая разумность при расчете стоимости услуг представителя, арбитражный суд считает, что определенная заявителем цена оказания правовых услуг в сумме 50 000 руб. не отвечает критериям разумности. Подобная сумма могла бы являться разумной только при условии высокой или средней категории сложности дела, нестандартного характера спора, продолжительности его рассмотрения судом, наличии значительного объема изученных и подготовленных представителями документов, представленных доказательств, значительного количества судебных заседаний, то есть при совершении гораздо большего количества действий, необходимых для исполнения поручения доверителя, в связи с чем признал возможным частично удовлетворить заявленное истцом требование, в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина на сумму уточненных исковых требований 138 573 руб. 88 коп. составляет 5 157 руб. 22 коп. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 245 руб., что подтверждается платежным поручением № 1209 от 21.05.2010г. (л.д. 9).

Поскольку исковые требования истца в процентном соотношении удовлетворены на 94 %, следовательно государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 4 847 руб. 78 коп. (5 157 руб. 22 коп. х 94 %), расходы по оплате услуг представителя 9 400 руб. (10 000 руб. х 94 %).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФГУП «Охрана» МВД России в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Краснодарскому краю, г. Краснодар в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Сочинского филиала, г. Сочи 130 348 руб. 83 коп. убытков, 4 847 руб. 78 коп. расходов по оплате госпошлины, 9 400 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Выдать ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Сочинского филиала, г. Сочи справку на возврат из федерального бюджета 87 руб. 78 коп. государственной пошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья А.А. Огилец