Гражданский кодекс часть 1

- признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) записей об аннулировании (погашении) прав аренды ЗАО «Поляна-Инвест» на следующие земельные участки, расположенные по адресу Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок:

земельный участок площадью 23 000 кв.м, кадастровый номер 23:49:04 06 000:0094;

земельный участок площадью 2 000 кв.м, кадастровый номер 23:49:04 06 000:0091.

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю восстановить в Едином государственном реестре прав на движимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) записи об аренде в пользу ЗАО «Поляна-Инвест» в отношении следующих земельных участков, расположенных по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок:

земельный участок площадью 23 000 кв.м, кадастровый номер 23:49:04 06 000:0094;

земельный участок площадью 2 000 кв.м, кадастровый номер 23:49:04 06 000:0091.

Общество изменило предмет заявленных требований и просит:

- признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Краснодарскому краю по постановке на кадастровый учет земельных участков, расположенных по адресу Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок:

земельный участок площадью 23 000 кв.м, кадастровый номер 23:49:0420023:33;

земельный участок площадью 2 000 кв.м, кадастровый номер 23:49:0420024:17,

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Краснодарскому краю и Федеральное бюджетное учреждение «Кадастров палата» по Краснодарскому краю исключить из государственного кадастра недвижимое сведения об указанных земельных участках.

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Краснодарскому краю и Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по Краснодарскому краю восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельных участках, расположенных по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок:

земельный участок площадью 23 000 кв.м, кадастровый номер 23:49:04 06 000:009.

земельный участок площадью 2 000 кв.м, кадастровый номер 23:49:04 06 000:0091.

- признать незаконными действия Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по внесению в ЕГРП записей об аннулировании (погашении) прав аренды ЗАО «Поляна-Инвест» на земельные участки, расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок:

земельный участок площадью 23 000 кв.м, кадастровый номер 23:49:04 06 000:009

земельный участок площадью 2 000 кв.м, кадастровый номер 23:49:04 06 000:0091

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Краснодарскому краю восстановить в ЕГРП записи об аренде в пользу ЗАО «Поляна-Инвест» в отношении земельных участков, расположенных по адресу Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок:

земельный участок площадью 23 000 кв.м, кадастровый номер 23:49:04 06 000:009

земельный участок площадью 2 000 кв.м, кадастровый номер 23:49:04 06 000:0091.

Заявлением от 03.11.2011 за подписью уполномоченного представителя истец попросил суд рассмотреть первоначально заявленные требования.

Судом по ходатайству истца ответчиком привлечено ФБГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», г. Краснодар.

Истец просит суд объединить дела №А32-40703/2011, №А32-42658/2011 и №А32-15306/2011 в одно производство для совместного рассмотрения, передать дела №А32-40703/2011 и №А32-42658/2011 в производство судьи, рассматривающего дело №А32-15306/2011.

Ходатайство мотивировано следующим.

Управление Росреестра незаконно исключило записи об аренде ЗАО «Поляна-Инвест» на земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:04 06 000:0094 и 23:49:04 06 000:0091.

Управление Росреестра и Кадастровая палата незаконно аннулировали (прекратили) записи в государственном кадастре недвижимости и ЕГРП об арендуемых земельных участках.

Этим земельным участкам присвоены кадастровые номера: 23:49:0420024:17 и 23:49:0420023:33.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420023:33
разделен на два земельных участка: кадастровый номер 23:49:0420023:67 и кадастровый номер 23:49:0420023:68.

На вновь образованные в результате раздела земельные участки 17.10.2011 в ЕГРП зарегистрировано право собственности Российской Федерации. Раздел ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420032:33 прекращен.

В деле №А32-42658/2011 ЗАО «Поляна-Инвест» просит признать незаконными действия по постановке на кадастровый учет земельных участков, образованных из земельного участка за кадастровым номером 23:49:0420032:33, восстановить в государственном кадастре недвижимости и ЕГРП сведения об арендуемых земельных участках, а также восстановить е ЕГРП записи об аренде данных участков за ЗАО «Поляна-Инвест».

В деле А32-40703/2011 общество просит признать незаконными действия по постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0420024:17 и 23:49:0420023:33 и восстановить существовавшее положение.

Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Судом установлено, что основания заявленных требований в настоящем деле и в делах №А32-42658/2011, А32-40703/2011 являются различными.

В настоящем деле основанием иска является аннулирование в соответствующем реестре записей о зарегистрированном праве аренды истца на земельные участки.

В двух других делах в основание иска положены действия госорганов о снятии земельных участков с кадастрового учета и постановка на кадастровый учет других земельных участков.

То есть основания заявленных требований в настоящем деле и в делах №А32-42658/2011, А32-40703/2011 различны.

Поскольку в настоящем деле и в других двух делах имеют место различные предметы доказывания, то и круг доказательств, также является различным.

То есть два первых основания для объединения дел, указанных в норме закона, в настоящем случае отсутствуют.

Объединение дел возможно также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Принятие таких судебных актов возможно при рассмотрении однородных дел, то есть дел, имеющих одинаковые основания и предмет иска либо дел, решения по которым содержат противоположные выводы относительно одного и того же вопроса.

Поскольку, как было указано выше, основания, предмет исков, предмет доказывания и круг доказательств в настоящем деле и в делах 42658/2011, А32-40703/2011 являются различными, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует.

Кроме того, из письма ФБУ «Земельная кадастровая палата» от 02.04.2012 следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0508001:53 (предыдущий кадастровый номер 23:49:0406000:68) и 23:49:0420024:17 (предыдущий кадастровый номер 23:49:0406000:91) учтены в государственном кадастре недвижимости в 2004 - 2005 годах при проведении работ по разграничению государственной собственности на землю.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420023:33 (предыдущий кадастровый номер 23:49:0406000:94) учтен в государственном кадастре недвижимости (далее по тексту - ГКН) 19.01.2006г.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:49:0420023:17 внесены в ГКН 18.10.2005.

22.05.2010г. в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420023:33 в ГКН учтены земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0420023:67 и 23:49:0420023:68.

То есть присвоение новых кадастровых номеров земельным участкам, а также раздел производного земельного участка производились не после погашения обременения в виде аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:04 06 000:0094 и 23:49:04 06 000:0091, как указывает истец, а до этого.

Вышеназванные действия не связаны с погашением управлением Росреестра записей об аренде земельных участков истцом.

С учетом изложенного, основания для объединения дел для совместного рассмотрения отсутствуют.

Суд по настоящему делу не рассматривал вопрос о самостоятельном объединении дел А32-42658/2011, А32-40703/2011 (без объединения с настоящим делом), поскольку ни одно из них не находится на рассмотрении состава суда по настоящему делу.

Судом по своей инициативе рассматривался вопрос о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дел 42658/2011, А32-40703/2011.

Поскольку в настоящем деле рассматривается вопрос о наличии, либо отсутствии у общества права аренды на земельные участки, решение по настоящему делу является первичным перед решениями по делам 42658/2011, А32-40703/2011.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон в судебных заседаниях, суд установил следующее.

Между Территориальным управлением федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю и ГУ Краснополянская опытная станция пчеловодства» подписаны договоры:

- аренды от 21.02.2006 №04-24/177С земельного участка, находящегося в федеральной собственности 23:49:04 06 000:0094, зарегистрированный в ЕГРП за №23-23-22/006/2006-066 от 23.03.2006.

- аренды от 21.02.2006 № 04-24/178С земельного участка, находящегося в федеральной собственности 23:49:04 06 000:0091, зарегистрированный в ЕГРП за №23-23-22/006/2006-061 от 22.03.2006.

По договору №1 от 21.02.2006 права и обязанности арендатора по договору от 21.02.2006г. №04-24/177С переданы ООО «СТК». Регистрация сделки проведена с присвоением записи в ЕГРП за №23-23-22/006/2006-231 от 26.05.2006г.

По договору №2 от 21.06.2006 права и обязанности арендатора по договору от 21.02.2006 №04-24/178С переданы ООО «СТК». Регистрация сделки произведена с присвоением записи в ЕГРП за №23-23-22/006/2006-232 от 26.05.2006.

По договору №1/1 от 12.07.2007 права и обязанности арендатора по договору №04-24/177С переданы ЗАО «Поляна-Инвест». Договор зарегистрирован в ЕГРП за № 29-23-22/069/2007-070 от 10.08.2007.

По договору 2/2 от 12.07.2007 права и обязанности арендатора по договору №04-24/178С переданы ЗАО «Поляна-Инвест». Договор зарегистрирован в ЕГРП за №29-23-22/069/2007-069 от 10.08.2007.

Первая, апелляционная и кассационная инстанция при рассмотрении дела №А32-35433/2009 пришли к выводу о том, что договоры аренды от 21.02.2006 N 04-24/177С и 04-24/178С являются недействительными (ничтожными) сделками.

Опытная станция не могла передать отсутствующие у нее права и обязанности арендатора ООО "СТК" по договорам от 11.04.2006 N 1 и 2, а ООО "СТК" не могло наделить указанными правами и обязанностями общество по договорам от 12.07.2007 N 1/1 и 2/2, так как договоры аренды от 21.02.2006 N 04-24/177С и N 04-24/178С были заключены в нарушение норм федерального законодательства.

Применительно к требованиям о признании недействительными (ничтожными) договоров от 12.07.2007 N 1/1 и N 2/2 о передаче прав и обязанностей суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что трехлетний срок исковой давности не истек. В части удовлетворения указанных требований решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

То есть суды пришли к выводу о ничтожности договоров аренды, однако в признании их таковыми истцу в иске отказали по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Договоры по передаче прав и обязанностей арендаторов к истцу по настоящему делу признаны недействительными.

Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в период с 16.08.2010 года по 13.03.2011 были совершены действия, выразившиеся в исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) записей аренды ЗАО «Поляна Инвест» на земельные участки, расположенные по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлере район, с. Эсто-Садок, запись № 29-23-22/069/2007-070 от 10.08.2007, запись №29-23-22/069/2007-069 от 10.08.2007.

Истец в обоснование заявленных требований указывает на следующее.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Исключение записи о регистрации договора аренды, по мнению заявителя, противоречит этом разъяснениям высшей арбитражной судебной инстанции и, поэтому является незаконным.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (пункт 2 статьи 201 АПК РФ).

То есть оба указанных в законе условия (противоречии закону и нарушение прав заявителя) должны иметь место в совокупности.

Реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним призван отражать действительные права субъектов оборота и ограничения прав. Наличие в реестре записей об обременениях прав на участок, которые фактически отсутствуют в силу ничтожности основания обременения, в настоящем случае в силу ничтожности договоров аренды, и, как следствие ничтожности договоров по передаче прав и обязанности арендатора, противоречит положениям ФЗ Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Внесение изменений в реестр прав в силу статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" осуществляется в заявительном порядке, предусматривающем внесение записи о регистрации в ЕГРП при наличии соответствующего заявления собственника.

Судом установлено, что запись об обременении исключена из реестра на основании заявления Территориального управления – представителя собственника земельного участка.

Погасив записи об обременении, государственный орган привел реестр в соответствие с существующей фактической ситуацией, когда такое обременение прав на земельные участки в пользу истца по делу отсутствует.

Суд считает, что положения пункта 52 постановления совместного Пленума ВАС РФ и ВС РФ 10/22 подлежат применению регистрирующим органом при отсутствии соответствующего заявления собственника имущества.

То есть, получив решение суда, в котором указано на недействительность сделки без применения ее последствий, лицо, участвующее в деле - не собственник имущества передает это решение в регистрирующий орган для совершения юридически значимых действий.

В этом случае регистрирующий орган не обязан погашать запись об обременении.

В настоящем случае собственник земельных участков заявил о ничтожности сделок, попросил погасить записи, подтвердив довод об отсутствии оснований для сохранения в реестре записи об обременении решением суда.

Регистрирующий орган был справе погасить записи и без решения суда по заявлению теруправления, дав оценку спорным сделкам – основаниям регистрации, как ничтожным по результатам правовой экспертизы документов, положенных в основание регистрации.

То есть судебные акты, в мотивировочной части которых указано на ничтожность договоров в настоящем случае не явилялись основанием для погашения соответствующих записей.

Кроме того, суд считает необходимым указать на следующее.

Статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что правовую основу государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, иные федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними другие нормативные правовые акты Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, актами Президента Российской Федерации и актами Правительства Российской Федерации, правовую основу государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляют также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании и во исполнение настоящего Федерального закона, актов Президента Российской Федерации и актов Правительства Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, ведения государственного кадастра недвижимости (далее также - федеральный орган в области государственной регистрации; орган, осуществляющий государственную регистрацию прав), в пределах своей компетенции вправе издавать методические рекомендации по вопросам практики ведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации в правовую основу государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним законодателем не помещены.

Из этого следует, что указания высших судебных инстанций по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения отдельных категорий дел, обязательные для нижестоящих судов, не являются обязательными для органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним.

Поскольку суду не представлены доказательства незаконности действий Управления Росреестра по аннулированию (погашению) записей об обременении права собственности Российской Федерации на спорные земельные участки арендной в пользу истца, заявленные требования следует оставить без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине следует отнести на истца по делу.

Руководствуясь статьями 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об объединении дел оставить без удовлетворения.

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Поляна-Инвест», г.Москва 2000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения в суд апелляционной инстанции ч Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья М.М. Данько