Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово – производственная фирма «Трехсельское», г. Краснодар,

к муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 9 ст. Темиргоевской, Курганинский район, ст. Темиргоевская,

о взыскании 13 635 руб. 11 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – директор,

ФИО2 – доверенность от 24.05.2010г.,

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 23.06.2010г.,

установил:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью Торгово - производственная фирма «Трехсельское» (далее по тексту решения – истец) с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 9 ст.Темиргоевской (далее по тексту решения – ответчик) о взыскании 13 635 руб. 11 коп., в том числе 9 500 руб. задолженности, 135 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 000 руб. убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просит взыскать 140 руб. 52 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Стороны подписали договор № 43-10 от 09 марта 2010г. (л.д.9-11), согласно условиям которого истец принял на себя обязательство изготовить Проект Декларации пожарной безопасности по объекту МОУ СОШ №9 Курганинский район, ст. Темиргоевская, ул. Красная, 19. Пунктом 2.1 договора установлено, что общая стоимость услуг составляет 9 500 руб. Ответчик выплачивает истцу полную сумму стоимости работ в размере 9 500 руб. после подписания акта выполненных работ в течение 10 календарных дней.

Истец работы выполнил, а ответчик принял их результат на общую сумму 9 500 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ (услуг) от 22 марта 2010г. (л.д.12). В акте указано, что работы и услуги выполнены полностью и в срок, ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Истец направил в адрес ответчика претензию (л.д.14), в которой указал на наличие задолженности за выполненные работы и предложил в добровольном порядке погасить задолженность в срок до 15 мая 2010г.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты и предложений истца по добровольному погашению задолженности явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.

По правилам части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исковые требования ООО ТПФ «Трехсельское» о взыскании с ответчика задолженности подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно документам, представленным в материалы дела (акт приемке выполненных работ), стоимость выполненных истцом работ составляет 9 500 руб.

Платежным поручением № 315 от 18.06.2010г. истцу была произведена оплата в полном объеме за оказанные услуги в размере 9 500 руб., т.е. после подачи искового заявления в суд и принятия его к производству.

Поскольку ответчик представил доказательства оплаты сумы основного долга, исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140 руб. 52 коп. согласно представленного уточненного расчета за период с 02.04.2010г. по 18.06.2010г.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора о взыскании процентов, исходя из банковского процента на день предъявления иска или на день вынесении решения.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан неверным, правильный расчет процентов выглядит следующим образом: 9500*71*7.75/36000=145 руб.

Поскольку суд не может выходить за пределы исковых требований, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению на заявленную истцом сумму в размере 140 руб. 52 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика 4 000 руб. убытков, вызванных вынужденной оплатой неустойки эксперту ФИО4 согласно условиям трудового договора за задержку заработной платы.

В удовлетворении данного требования суд отказывает по следующим основаниям.

В материалы дела представлен трудовой договор №012-Т от 02 февраля 2009г. (л.д.34) истца с ФИО4, штатное расписание (л.д.19), а также расходные кассовые ордера (л.д.17-18), из которых следует, что ФИО4 является штатным работником ООО ТПФ «Трехсельское».

Таким образом, выплата заработной платы является обязанностью истца, поскольку ФИО4 исполняет трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором и Трудовым кодексом Российской Федерации. Заработная плата работников является законодательно установленными расходами и не относятся к убыткам истца как субъекта гражданских правоотношений.

Кроме того, истец не доказал, что у него отсутствовали денежные средства для выплаты заработной платы в срок, в тоже время согласно расходным кассовым ордерам №013, № 014 ФИО4 21 мая 2010г. была выплачена единовременно как заработная плата, так и неустойка.

Также истец просит взыскать 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, предоставив в обоснование понесенных затрат расходный кассовый ордер № 085 от 24.05.2010г. (л.д.20) на сумму 50 000 руб., подтверждающее оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в силу которых расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, а также позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 1 400 руб. При этом суд принимает во внимание объем и сложность выполненной работы, время участия в судебных заседаниях, наличие в суде более 20 дел с участием истца с аналогичными требованиями к разным ответчикам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Так как ответчик погасил задолженность в полном объеме после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика в полном объеме по данному требованию.

В связи с частичным отказом истцу в удовлетворении исковых требований, судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд распределяет пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 9 ст. Темиргоевской, Курганинский район, ст.Темиргоевская, в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово – производственная фирма «Трехсельское», <...> руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 429 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья А.Х. Ташу