Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А. , при ведении протокола помощником судьи Белоусовой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар

о признании незаконным и отмене постановления от 17.05.2012 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 и ФИО2 (доверенность от 22.05.2012)

от административного органа – ФИО3 (доверенность от 03.05.2012),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее – административный орган, служба) от 17.05.2012 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400 тыс. рублей (далее – постановление
от 17.05.2012).

В судебном заседании предприниматель настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Административный орган в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В предварительном судебном заседании суд, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, и руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, в связи с чем завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение
от 31.07.2012.

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает, что требования предпринимателя надлежит удовлетворить.

Как следует из материалов дела, в период с 13.02.2012 по 14.03.2012 прокуратура Карасунского административного округа г. Краснодара совместно с сотрудниками службы провели проверку по соблюдению действующего миграционного законодательства в принадлежащем предпринимателю гостевом доме «Айсберг», расположенном по адресу: <...> (далее – гостевой дом). В ходе осуществления проверки выявлены нарушения статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон № 109-ФЗ) и статьи 44 постановления Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

При проведении проверки предприниматель предоставил журнал учета регистрации иностранных граждан, проживавших в гостевом доме. Сведения о проживавших в гостевом доме иностранных гражданах: Лю Бинь, 18.09.1979 г. р. (период проживания с 19.05.2011 по 22.05.2011), Тан Цзе, 30.05.1987 г. р. (период проживания с 19.05.2011 по 22.05.2011), Караоглан Сереф, 17.10.1982 г. р. (период проживания с 17.06.2011 по 19.06.2011), Шибер Иохан, 30.09.1967 г. р. (период проживания с 25.06.2011 по 29.06.2011), Шибер Алоис, 23.01.1964 г. р. (период проживания с 25.06.2011 по 29.06.2011), ФИО4, 30.10.1978 г. р. (период проживания с 25.06.2011 по 26.06.2011), у территориального отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю отсутствуют, поставленными на миграционный учет в указанный период перечисленные лица не значатся.

Постановлением от 28.03.2012 по данному факту прокуратура Карасунского административного округа г. Краснодара возбудила в отношении предпринимателя дело об административном правонарушении по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; административное дело направлено для рассмотрения в административный орган.

17 мая 2012 года служба вынесла постановление по делу об административном правонарушении, в котором предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 тыс. рублей. Постановление составлено в присутствии предпринимателя и вручено ему под роспись.

Не согласившись с постановлением от 17.05.2012, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Частью 4 статьи 18.9 Кодекса установлено, что неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу пункта 7 части 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ под стороной, принимающей иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (принимающей стороной), понимается гражданин Российской Федерации, постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации – жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном Федеральным законом.

Пунктом 2 части 2 статьи 20 Закона № 109-ФЗ установлено время постановки на миграционный учет по месту пребывания. В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона № 109-ФЗ в случаях, предусмотренных подпунктами «а» – «в» пункта 2 части 2 названной статьи, принимающая сторона обязана в течение одних суток уведомить орган миграционного учета о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

В силу подпункта «а» пункта 2 части 2 статьи 22 Закона № 109-ФЗ для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных пунктами 1 и 2 части 2 и частью 3 статьи 20 Закона № 109-ФЗ, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 названной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 утверждены Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (далее – Правила).

Иностранные граждане или лица без гражданства, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, по прибытии в гостиницу, не являющуюся их местом жительства, подлежат учету в соответствии с названными Правилами (Приказ Минспорттуризма Российской Федерации от 02.04.2009 № 144 «Об утверждении формы отметки о приеме уведомления, проставляемой администрацией гостиницы, и порядка ее проставления»).

Согласно пункту 20 раздела III Правил иностранные граждане, временно пребывающие в Российской Федерации, а равно постоянно или временно проживающие в Российской Федерации, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, обязаны встать на учет по месту пребывания.

В соответствии с пунктом 21 раздела III Правил основанием для постановки на учет по месту пребывания иностранного гражданина является получение территориальным органом Федеральной миграционной службы уведомления установленной формы о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания.

В пункте 22 названного постановления предусмотрено, что уведомление о прибытии иностранного гражданина представляется в территориальный орган Федеральной миграционной службы принимающей стороной.

Обжалованное постановление от 17.05.2012 мотивировано тем, что в территориальном ОУФМС России по Краснодарскому краю отсутствуют сведения о направлении (передаче) уведомлений о прибытии иностранных граждан: Лю Бинь, Тан Цзе, Караоглан Сереф, Шибер Йохан, Шибер ФИО5. Указанный вывод сделан, в том числе, на основании ответа из научно-технического центра «Сонар-Плюс».

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, административный орган несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии состава административного правонарушения в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к административной ответственности. Доказательства, на которые при этом ссылается служба, в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны соответствовать критериям относимости, допустимости и достоверности.

Вместе с тем, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет заявителю представлять доказательства в обоснование своих доводов.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В материалы дела представлены досье иностранных граждан. Сведения распечатаны с помощью специального программного обеспечения (СПО) «Мигрант-1»,предназначенного для автоматизации процессов сбора, накопления, обработки, анализа, хранения и выдачи учетных данных по иностранным гражданам на территории России, беженцам, организациям, привлекающим иностранную рабочую силу на территории России и других данных в интересах ФМС.

Представленные досье содержат сведения, в том числе, о дате въезда и выезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации, КПП въезда и выезда, периоде нахождения на территории страны, а также дате уведомления о прибытии и наименование принимающей стороны.

Из досье Караоглан Сереф 17.10.1982 г. р. следует, что в отношении указанного гражданина Турции имеется уведомление от 17.06.2011 от принимающей стороны ФИО1 Срок пребывания – до 19.06.2011.

Согласно досье Тан Цзе 30.05.1987 г. р., в отношении указанного гражданина Китая подано уведомление от 19.05.2011 от принимающей стороны ФИО1 Срок пребывания – до 22.05.2011.

В соответствии с досье Рехель ФИО6 30.10.1978 г. р., в отношении указанного гражданина Германии имеется уведомление от 25.06.2011 от принимающей стороны ФИО1 Срок пребывания – до 26.06.2011.

Из досье Лю Бинь 18.09.1979 г. р. следует, что в отношении указанного гражданина Китая имеется уведомление от 19.05.2011 от принимающей стороны ФИО1 Срок пребывания – до 22.05.2011.

Согласно досье Шибер Алоис 23.01.1964 г. р., в отношении указанного гражданина Германии подано уведомление от 25.06.2011 от принимающей стороны ФИО1 Срок пребывания – до 29.06.2011.

В соответствии с досье Шибер Йохан 30.09.1967 г. р., в отношении указанного гражданина Германии имеется уведомление от 25.06.2011 от принимающей стороны ФИО1 Срок пребывания – до 29.06.2011.

Аналогичные сведения содержатся в представленных в материалы дела распечатках из комплекса «Пилигрим» (подсистема ПК «Меридиан»).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц (примечание к статье 2.4 Кодекса).

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса.

Суд, оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела и представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, считает, что служба не представила достаточные и непротиворечивые доказательства непредоставления предпринимателем уведомлений о прибытии перечисленных иностранных граждан, а также вины предпринимателя в отсутствии спорных сведений в территориальном ОУФМС России по Краснодарскому краю. Кроме того, административный орган не опроверг сведения, содержащиеся в представленных предпринимателям документах.

Таким образом, оспариваемое постановление службы вынесено без достаточных оснований, является незаконным и подлежит отмене в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю от 17.05.2012 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400 тыс. рублей признать незаконным и отменить полностью.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья И.А. Погорелов