Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «МБР-ВинКом», г. Москва

к предпринимателю ФИО1, г. Краснодар

третье лицо: ОАО «ВСК», в лице Краснодарского филиала, г. Краснодар

о взыскании 604 326 руб. 68 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности

от ответчика – ФИО3 по доверенности

от третьего лица – уведомлен

УСТАНОВИЛ: Иск заявлен о взыскании 604 326 руб. 68 коп., из них 591 907 руб. 68 коп. стоимость утраченного груза, 12 419 руб. расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

В судебном заседании 04.03.2009г. представитель третьего лица пояснил, что ФИО4 были нарушены требования договора страхования в связи, с чем в выплате страхового возмещения было отказано.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, сверив подлинники документов с их надлежащим образом заверенными копиями, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между сторонами заключен договор-заявка № 290 на перевозку груза от 17.07.2007г., по условиям которого, ответчик (перевозчик) принял на себя обязательство по перевозке груза своим или принадлежащим третьим лицам транспортом по маршруту Краснодарский край ст. Марьянская - Ярославль, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в полном размере по предъявлении соответствующим образом оформленной товарно-транспортной накладной.

Ответчик привлек для перевозки водителя ФИО5, который по товарно-транспортным накладным от 17.07.2007г. № № 2402, 2403, 2404 принял груз на общую сумму 591 907 руб. 68 коп. и должен был доставить груз в адрес истца. Перевозка осуществлялась на автомобиле «Мерседес» г/н <***>, прицеп г/н АУ 1420 77. вышеуказанный груз был передан водителю на основании доверенности, выданной ответчиком 17.07.2007г. Переданный груз к месту назначения доставлен не был.

Истец в соответствии со ст. 797 ГК РФ направил в арбитражный суд претензию с требованием оплатить ущерб в размере стоимости неполученного груза, которая осталась без удовлетворения (л.д. 18).

Неполучение от ответчика возмещения стоимости утраченного груза послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Правоотношения сторон регулируются гл. 41 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор в силу статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются по правилам главы 25 ГК РФ. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В силу статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза после его принятия экспедитором и до выдачи груза получателю, если докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 2 статьи 802 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент должен выдать экспедитору доверенность, если она необходима для выполнения его обязанностей.

Пунктом 5 договора договор-заявки № 290 на перевозку груза от 17.07.2007г., предусмотрено, что не допускается выдача груза без оригинала доверенности, а также в случае несовпадения каких-либо паспортных данных.

В судебном заседании 12.03.2009г. представитель истца пояснил, что подлинник доверенности ни ответчиком, ни ООО «РПК «Красноармейский» истцу не передавались. Доверенность на имя ФИО5 была только факсимильная.

Представитель ответчика пояснил, что паспортные данные были сообщены водителем ФИО5 по телефону. Оригинал доверенности водителя, истцу и ООО «РПК «Красноармейский» не передавали.

На запрос арбитражного суда от 27.11.2008г. СО при Красноармейском РОВД представлена информация от 26.12.2008г. о ходе уголовного дела, из которой следует, что не установленное лицо по подложному паспорту на имя ФИО5 и документам на автотранспорт предпринимателя ФИО1 получило вино на сумму 591 907 руб. 68 коп. и на основании договоренности выехало в г. Ярославль. Также судом была запрошена доверенность на имя ФИО5, в ответ на которую запрашиваемый орган сообщил, что доверенность не изымалась. 14.02.2008г. уголовное дело приостановлено на основании п. 1ч. 1 ст. 208 УПК РФ (л.д. 84-85, 107).

Также в представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных № 00002402 от 17.07.2007г., № 00002403 от 17.07.2007г. от 17.07.2007г., № 00002404 от 17.07.2007г. отсутствуют указание на номер и дату доверенности, выданной для получения товара (л.д. 12-17).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что товар был получен неустановленным лицом, в связи, с чем вина экспедитора отсутствует, и исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

ООО «МБР-ВинКом», г. Москва в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Огилец