Гражданский кодекс часть 1

ГУВД по Краснодарскому краю, г. Краснодар обратилось в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ ООО «ЧОП «СПАРТА».

Заявитель в судебном заседании настаивает на удовлетворении требований.

Заинтересованное лицо ссылается устранение нарушений и просит применить малозначительность.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, установил.

20.05.10 г. ГУВД по Краснодарскому краю проведена внеплановая проверка лицензионных требований и условий в деятельности частного охранного предприятия ООО «ЧОП «СПАРТА».

В ходе поверки ГУВД по Краснодарскому краю выявлены факты нарушения лицензионных требований и условий в деятельности ООО «ЧОП «СПАРТА», выразившиеся в невыполнении пп. в п. 4 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.08.02 г. №600, ст. 12, ст. 16 Закона РФ от 11.03.092 г. №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ». Все охранники ООО «ЧОП «СПАРТА» осуществляют охранные услуги без личных карточек, выдаваемых ОВД в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел. Охранники ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 А.с., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 не проходили периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

По итогам проверки ГУВД по Краснодарскому краю составлен акт проверки лицензиата (частного охранного предприятия) от 20.05.10 г. №39.

Указанный факт был квалифицирован как административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

20.05.10 г. ГУВД по Краснодарскому краю составлен протокол №209948 в отношении ООО «ЧОП «СПАРТА» в присутствии законного представителя – директора ФИО3

При рассмотрении заявленных требований по существу суд руководствовался следующим.

В соответствии с п.1 ст. 17 Федерального закона РФ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.01 г. №128-ФЗ негосударственная (частная) охранная деятельность подлежит лицензированию.

Статьёй 2 Федерального закона №128-ФЗ от 08.08.01 г. под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность предусмотренных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Условия и требования, предъявляемые к осуществлению негосударственной (частной) охранной деятельности, изложены в Положении о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утв. постановлением Правительства РФ от 14.08.02 г. №600.

В соответствии с ч. 7 ст. 12 Закона №2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Согласно ч. 7 ст. 16 Закона №2487-1 частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

Из материалов дела следует, что все охранники ООО «ЧОП «СПАРТА» осуществляют охранные услуги без личных карточек, выдаваемых ОВД в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел. Охранники ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 А.с., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 не проходили периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Учитывая изложенное, ГУВД по Краснодарскому краю доказан факт, явившийся основанием обращения в суд с заявлением о привлечении ООО «ЧОП «СПАРТА»к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В судебном заседании директор ООО «ЧОП «Спарта» пояснил, что требования, установленные ч. 7 ст. 12 Закона №2487-1, являются нововведением, которое введено Федеральным законом №272-ФЗ от 22.12.08 г., вступившего в силу с 01.01.10 г. Реализация указанного требования поставлена в зависимость от подзаконного акта, регламентирующего порядок выдачи личной карточки охранника. До настоящего времени порядок выдачи и получения личных карточек не урегулирован действующим законодательством. Инструкция по организации работы по выдаче удостоверения (дубликата удостоверения) частного охранника, переоформлению в связи с продлением срока его действия, внесению в него изменений, аннулированию и изъятия удостоверения (дубликата удостоверения) частного охранника, утв. Приказом МВД России от 19.06.06 г. №447, регламентирует только порядок получения удостоверения частного охранника.

Для получения удостоверения частного охранника, гражданин среди прочих документов обязан предоставить копию свидетельства о прохождении профессиональной подготовки и копию свидетельства о присвоении квалификации частного охранника, пройти обязательную дактилоскопическую регистрацию. Данное требование также вступило в силу с 01.01.10 г.

21.09.09 г. МВД России был издан Приказ №715 от 21.09.09 г. «О мерах по совершенствованию организации лицензирования и контроля за частной детективной и охранной деятельностью на территории РФ», в соответствии с которым на ДООП МВД России были возложены обязанности по привлечению необходимого числа образовательных учреждений, осуществляющих профессиональную подготовку работников частных охранных организаций с целью обеспечения прохождения обучения указанными лицами в установленные сроки.

По данным представленным Департаментом образования и науки Краснодарского края в настоящее время на территории Краснодарского края лицензии на ведение образовательной деятельности по программам профессиональной подготовки и повышения квалификации частных охранников, согласованным в ДООП МВД России, имеют только ЧОУ ДПО «УЦ «Право и практика» (г. Краснодар) и ЧОУ «СКИФ» (г. Сочи), при чем последнее осуществляет образовательную деятельность только в отношении только 4 и 5 разрядов охранников. Прием заявок и заключение договоров на проведение квалификационного экзамена частных охранников в ЧОУ ДПО «УЦ «Право и Практика» началось с начала февраля 2010 г. Учитывая количество охранных предприятий, ООО «ЧОП «Спарта» заключило договор с ЧОУ ДПО «УЦ «Право и Практика» только 15.03.10 г.

Для проведения квалификационного экзамена частных охранников ООО «ЧОП «СПАРТА» в первую очередь были направлены охранники, нуждающиеся в прохождении периодической проверки, в том числе и те, которые указаны Заявителем.

15.03.10 г. Обществом был заключен договор №61/КЭ с ЧОУ ДПО «Учебный центр «Право и Практика». Оплата услуг за проведение экзаменов 20 человек произведена 19.05.10 г. В связи с большой загруженностью учебного центра экзамены охранников ООО «ЧОП «СПАРТА» были назначены на конец июня 2010 г.

Процедура дактилоскопического учета охранников началась только с июня 2010 г., прием на дактилоскопический учет ведется 1-2 раза в неделю в зависимости от района. Однако дактилоскопический учет охранники походят только после сдачи квалификационного экзамена.

Обществом в адрес ГУВД по Краснодарскому краю было направлено письмо от 08.06.10 г. о разъяснении порядка получения личной карточки охранника и предшествующей ему процедуры дактилоскопической регистрации, однако ответ от УОЛРР ГУВД края до настоящего времени не получен.

Директор ООО «ЧОП «СПАРТА» пояснил в судебном заседании, что указанные в заявлении о привлечении к административной ответственности охранники, которые не прошли периодическую проверку, не были допущены к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, им не выдавалось разрешение на хранение и ношение оружия, в связи с чем они не были включены в список охранников для прохождения периодической поверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств в 2009 г.

В настоящее время все охранники ООО «ЧОП «СПАРТА», указанные в заявлении, за исключением уволенных, сдали квалификационные экзамены.

ООО «ЧОП «СПАРТА» заявило ходатайство о применении малозначительности. В обоснование ссылается на устранение нарушений, на отсутствие законодательно закрепленного порядка получения личной карточки охранника и предшествующей ему процедуры дактилоскопической регистрации.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП Российской Федерации.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд приходит к выводу, что совершенное обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вред интересам граждан, общества и государства. Суд принимает во внимание, что Обществом были предприняты все меры по соблюдения законодательства, совершение правонарушения впервые. В условиях действующего финансово-экономического кризиса в стране, снижения ликвидности предприятий, а также совершения правонарушения впервые, суд считает, что совершенное обществом административное правонарушение является малозначительным, поскольку не причинило существенного вреда охраняемым общественным отношениям в области охранных услуг, и не нарушило существенным образом права и законные интересы клиентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

КоАП РФ не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, суд признает данное правонарушение малозначительным.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований ГУВД Краснодарского края о привлечении ООО «ЧОП «СПАРТА» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ следует отказать, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь ст. 120 Конституции РФ, ст. 2.9, ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ГУВД Краснодарского края о привлечении ООО «ЧОП «СПАРТА» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ - отказать.

ООО «ЧОП «СПАРТА» (г. Краснодар, ул. Уральская, 95/1, ИНН<***>) освободить от административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись вынесением в адрес ООО «ЧОП «СПАРТА» устного замечания.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В. Диденко