Гражданский кодекс часть 1

В арбитражный суд Краснодарского края из Хостинского районного суда города Сочи поступили материалы административного дела по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сочистройтехника» (далее – заявитель, общество) о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Хостинского района г. Сочи (далее – административный орган) от 14.11.2007 о привлечении к административной ответственности по пункту 3 статьи 3.2 Закона Краснодарского края 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Заявитель в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивает, поддержал доводы, изложенные в жалобе. Так пояснил, что вину свою не признает, поскольку виновными являются граждане незаконно находящиеся и проживающие на территории базы в обособленном помещении. Решением Хостинского районного суда незаконно проживающие граждане выселены. У общества отсутствовала реальная возможность в период незаконного занятия недвижимого объекта попасть на земельный участок и эксплуатировать его по назначению ввиду постоянных угроз со стороны незаконно проживающих лиц, которые и произвели захламление прилегающей территории к данному объекту.

Административный орган в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражает. Так указывает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно. Заявитель нарушил Правила благоустройства г. Сочи и населенных пунктов, утвержденного решением Городского собрания г. Сочи от 27.09.2000 № 123.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 08.02.2008 до 15.02.2008 до 11 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, выслушав представителей заявителя и административного органа, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель является юридическим лицом, осуществляет деятельность на основании Устава общества.

Из материалов дела следует, что 31.10.2007 на территории производственной базы № 1, расположенной по ул. Искра, 68 Хостинского района г. Сочи МУ «Комитетом по природопользованию и охране окружающей среды г. Сочи» была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что на территории производственной базы имело место захламление ТБО.

В результате указанной проверки было зафиксировано нарушение правил благоустройства и санитарного состояния территории по адресу <...>. Обществу было вручено предписание о том, что оно приглашается в Административную комиссию Хостинского района 06.11.2007 по вопросу санитарного состояния территории,закрепленной за обществом.

06.11.2007 МУ «Комитетом по природопользованию и охране окружающей среды г. Сочи» составлен протокол об административном правонарушении № 1774 в отношении общества, которым назначен день рассмотрения дела об административном правонарушении на 14.11.2007. В протоколе стоит подпись генерального директора общества ФИО1

Рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес постановление по делу об административном правонарушении от 14.11.2007 № 818, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 3.2 Закона Краснодарского края 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» выразившееся в нарушении пункта 12.1.3. Правил благоустройства г. Сочи и населенных пунктов, утверждкенного Городским собранием Сочи от 27.09.2000 №132, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Общество не согласилось с указанным постановлением административного органа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает доказанным факт наличия в деяниях общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 3.2 Закона Краснодарского края 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

Порядок привлечения общества к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 указано, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Более того, названным пунктом Постановления Пленума ВАС РФ указывалось, что суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Судом установлено, что административным органом соблюден установленный законом порядок привлечения общества к административной ответственности и соблюдены положения статьи 28.2 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела, и обществом не оспаривалось.

Согласно части 3 статьи 3.2 Закона Краснодарского края 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» захламление дворов, придомовых территорий, улиц бытовыми отходами, организация несанкционированных свалок бытовых и производственных отходов, грунта - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти до шестисот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с пунктом 12.1.3 Правил благоустройства города Сочи и населенных пунктов, утвержденных решением Городского собрания г. Сочи от 27.09.2000 № 123, при любых видах уборки территории города и населенных пунктов запрещается сорить на улицах, площадях и других общественных местах, выставлять тару с мусором и пищевыми отходами на улицы.

В силу пункта 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как видно из материалов дела, на основании договора от 12.12.2005 о передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенного между ООО «Югпромстрой» и заявителем, земельный участок площадью 22 873 кв. м, расположенный по адресу <...>, принадлежит обществу на праве аренды.

Кроме того, обществу принадлежит на праве собственности на арендованном земельном участке 12 объектов недвижимости.

Из материалов административного дела видно, что на территории (арендованном земельном участке) прилегающей к административному зданию принадлежащего на праве собственности обществу видно, что фактически данная территория возле расположенных мусорных баков (в момент проверки пустых) захламлена не вывезенными бытовыми отходами, что обществом не оспаривалось.

Согласно пункту 1.2 Правил благоустройства города Сочи и населенных пунктов, утвержденных решением Городского собрания г. Сочи от 27.09.2000 № 123 правилами благоустройства вменяются в обязанность владельцам земельных участков,
капитальных и временных зданий, сооружений, строений и прочих объектов, независимо от их подчиненности и форм собственности систематическая санитарная очистка, уборка и содержание в образцовом порядке:

- элементов внешнего благоустройства, включая улицы, площади, проезды, дворы, подъезды, площадки для сбора твердых бытовых отходов и другие территории населенных пунктов;

- жилых, административных, промышленных и торговых зданий, вокзалов, спортивных комплексов, санаториев, пансионатов, скверов, садов, парков, бульваров, набережных и прилегающих к ним улиц, проспектов, площадей и зеленой зоны;

- оград, заборов, газонных ограждений, реклам, рекламных установок, вывесок, витрин, выносных торговых точек, павильонных остановок пассажирского транспорта, памятников;

- уличного освещения, опорных столбов, садовых скамеек, урн, аншлагов и номерных знаков, остановок общественного транспорта, подземных переходов, мемориальных досок.

Пунктом 4.5 Правил благоустройства города Сочи и населенных пунктов, утвержденных решением Городского собрания г. Сочи от 27.09.2000 № 123 установлено, что обязанности по содержанию, уборке, очистке и благоустройству территории вокруг зданий, сооружений и частных домовладений, постоянных и временных объектов торговли, общественного питания и сферы услуг и примыкающим к ним автомобильным дорогам возлагается на владельцев этих объектов и землепользователей.

Следовательно, судом установлено, что фактически имело место захламление и не вывоз бытовых отходов с территории производственной базы и не уборка площадки для сбора бытовых отходов, что подтверждается представленными фотоматериалами полученными в рамках административного производства по делу об административном правонарушении.

Судом не может быть принят довод общества об отсутствии вины в захламлении территории базы прилегающей к административному зданию бытовыми отходами в связи с его незаконным занятием и неуборки площадки для сбора твердых бытовых отходов.

Пунктом 1 статьи 1.5. КоАП РФ, установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом в материалы дела не представлено доказательств того, что им были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил благоустройства города Сочи и населенных пунктов, утвержденных решением Городского собрания г. Сочи от 27.09.2000 № 123.

Кроме этого из фотоматериалов усматривается, что вывоз мусора из баков производился, следовательно, общество имело возможность и производить уборку прилегающей территории.

Согласно пункту 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» нарушение иных правил благоустройства, действующих в муниципальных образованиях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда.

Таким образом, обществом нарушен пункт 1.2 и 4.5 Правил благоустройства города Сочи и населенных пунктов, утвержденных решением Городского собрания г. Сочи от 27.09.2000 № 123 и действия общества квалифицируются по пункту 11 статьи 3.2 Закона Краснодарского края 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Следовательно, административным органом действия общества не правильно квалифицированы по пункту 3 статьи 3.2 Закона Краснодарского края 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», как захламление дворов, придомовых территорий, улиц бытовыми отходами, организация несанкционированных свалок бытовых и производственных отходов.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, суд считает решение административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности незаконным и подлежащим отмене.

В силу пункта 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями167-170, 176, 208, 211 АПК РФ,

Р Е Ш ИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление от 14 ноября 2007 г. административной комиссии Хостинского района г. Сочи о привлечении ООО «Сочистройтехника», г. Сочи к административной ответственности по ч. 3 ст. 3.2 Закона Краснодарского края 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его вынесения в пятнадцатый апелляционный суд.

Судья Д.М. Шкира