Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бутченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.Ю., при ведении аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Краснодарском крае, г. Краснодар,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 07.06.2011 № 1744,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 (паспорт), ФИО2 (удостоверение от 22.04.2003, ордер от 19.07.2011 № 268776);

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 27.07.2011);

от третьих лиц:

от ФИО4: ФИО5 (доверенность от 06.05.2011 № 23АА0519998),

от ФИО6 не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Краснодарском крае (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.06.2011 № 1744 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 1000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО6

Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в заявлении. Так указал, что в действиях Предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в договоре от 04.11.2010, заключенном с ФИО4, необходимые сведения о туроператоре и об организации, представившей финансовое обеспечение имеются; памятка об угрозе жизни и здоровью не вручена туристам при заключении договора, так как такая угроза признана Роспотребнадзором 08.12.2010 (письмо № 01/17240-0-32). Турист ФИО6 не смог осуществить туристическую поездку не по вине турагента, а по причине отсутствия у него заграничного паспорта. Административный орган провел проверку по обращению ФИО4 и ФИО6, вместе с тем подпись в обращении не похожа на подпись ФИО6. Подробно доводы Предпринимателя изложены в заявлении.

Представитель административного органа, возражал против удовлетворения заявленных требований. Ссылаясь на статью 10 Закона Российской Федерации
от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 10, 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», пункты 10, 12 постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452 «Об утверждении правил оказания услуг по реализации туристского продукта», указал, что в действиях Предпринимателя имеется состав административного правонарушения, поскольку договор от 04.11.2010, заключенный с ФИО4, и имеющийся у нее, не содержит необходимые сведения о туроператоре и об организации, представившей финансовое обеспечение; вопросы об отказе ФИО6 от туристической поездки и вручения туристам памятки об угрозе жизни и здоровью не влияют на состав вмененного Предпринимателю административного правонарушения и указан в обжалуемом постановлении как дополнительная информация; утверждал, что заявитель ранее привлекался к административной ответственности по статье 14.8 КоАП РФ, поэтому основания для применения наказания в виде предупреждения отсутствуют.

Представитель ФИО4, возражал против удовлетворения заявленных Предпринимателем требований, указал на наличие у него экземпляра договора
от 04.11.2010 № 40 «О реализации туристического продукта», в котором отсутствуют сведения, обязательные для условий таких договоров. Оригинал указанного договора представлен на обозрение суду

ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, отзыв не представил, ходатайств не заявлял.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 02.09 по 09.09.2011.

Представитель индивидуального предпринимателя,явившийся после перерыва, настаивал на удовлетворении заявленных требований. Дополнительно указали, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Заявитель является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей
от 14.06.2011 № 06-64/15233 и основным видом деятельности является деятельность туристических агентств (л.д. 13-14).

Из материалов дела следует, что Управление, в связи с поступлением 10.03.2011 обращения гр. ФИО6 и ФИО4, провело проверку соблюдения Предпринимателем законодательства в сфере защиты прав потребителей (определение
от 18.03.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, полученное Предпринимателем 21.03.2011), в ходе которой установило факт нарушения Предпринимателем статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 10, 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», пунктов 10, 12 постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452 «Об утверждении правил оказания услуг по реализации туристского продукта», выразившиеся в отсутствии в договоре от 04.11.2010 № 40 «О реализации туристического продукта», заключенном ИП ФИО1 (агентством) с ФИО4 (туристом), существенных условий – необходимой и достоверной информации: полного наименования туроператора (п. 1 договора); номер, дата, срок действия договора страхования ответственности туроператора; наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение (приложение № 2 к договору 04.11.2010). При заключении договора туристы не получили памятку об угрозе жизни и здоровью в стране Египет на предмет нападения акул. Кроме того, турист ФИО4 24.12.2010 уведомила Предпринимателя о желании туриста ФИО6 (входящего в группу туристов по указанному договору) не совершать путешествие в Египет по причине угрозы жизни и здоровью и участившихся нападений акул на людей. Предприниматель 24.12.2010 вручила памятку туристу входящему в группу по договору, в том числе для передачи другим туристам. Денежная сумма за несостоявшееся путешествие ФИО6 не возвращена.

По результатам расследования, усмотрев в действиях Предпринимателя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, должностное лицо Управления (в присутствии ФИО1) составило протокол об административном правонарушении от 07.04.2011 № 014762.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Управления вынес постановление по делу об административном правонарушении от 07.06.2011 № 1744, которым индивидуальный предприниматель привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Предприниматель не согласился с указанным постановлением и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, посягает на право потребителя на получение необходимой и достоверной информации. Объективную сторону данного правонарушения образуют действия лица, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии частью 2 статьи 10 указанного закона информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 132-ФЗ) туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент).

Согласно статье 10 Закона № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Правила оказания услуг по реализации туристского продукта утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452
(далее – Правила оказания услуг).

В силу статьи 10 Закона № 132-ФЗ и пунктов 13, 14 Правил оказания услуг к существенным условиям договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и потребителем, относятся: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение.

В пунктах 11, 12 Правил оказания услуг установлено, что в соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации до заключения договора о реализации туристского продукта исполнитель и потребитель вправе в письменной форме заключить предварительный договор о реализации туристского продукта. В этом предварительном договоре указываются условия, позволяющие установить предмет, другие существенные условия договора о реализации туристского продукта, а также срок, в который стороны обязуются его заключить.

Договор о реализации туристского продукта между исполнителем и потребителем считается заключенным, если между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора.

В статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами,

Как видно из материалов дела, гр. ФИО4 и Предприниматель 04.11.2010 заключили договор, в соответствии с которым турист приобрел у турагента туристическую путевку в город Хургада (Египет), стоимостью 187000 рублей на период с 05.01.2010 по 15.01.2010 на 7 (семь) туристов (ФИО4, ФИО7, ФИО8 ,ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО11).

Всесторонне, полно и объективно оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что в экземпляре договора от 04.11.2010 реализации туристического продукта, находящимся у туриста - ФИО4 отсутствует информация: о полном наименовании туроператора (п.1 Договора); номер, дата, срок действия договора страхования ответственности туроператора; наименование, адрес (место нахождения); почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение (приложение № 2 к договору 04.11.2010). Оригинал указанного договора представлен в судебное заседание представителем ФИО4 и исследован судом.

Отсутствие данной информации относится к нарушению существенных условий договора о реализации туристского продукта, заключаемого в письменной форме между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком и влечет нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге.

Вина Предпринимателя состоит в непредставлении потребителю указанной информации при заключении договора. Доказательств представления указанной информации туристу либо ее доведения до него иным способом после заключения договора материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт наличия в деяниях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Экземпляр договора, представленный в материалы дела заявителем и содержащий необходимые сведения, не принят судом в качестве доказательства отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, поскольку не является доказательством указания и доведения до туриста необходимых (обязательных) сведений в указанном договоре при его заключении. Кроме того, в экземпляре договора заявителя необходимые сведения внесены рукописным способом, что свидетельствует о возможности их внесения в экземпляр заявителя позднее подписания договора с туристом. Указанные сведения в договоре, находящемся у туриста, отсутствуют.

Указание в оспариваемом постановлении на необходимость вручения турагентом памятки туристам об угрозе жизни и здоровью, не принято во внимание, поскольку доказательств необходимости вручения на момент заключения договора не представлено.

Остальные доводы Предпринимателя, указанные в заявлении, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не влияют на наличие либо отсутствие указанного административного правонарушения, документально не доказаны, не могут влиять на факт, выявленный Управлением в ходе проверки; о фальсификации документов Предприниматель не заявлял.

Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

Нарушений требований статей 25.1, 25.4, 28.2 КоАВП РФ суд не установил; административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности – протокол об административном правонарушении от 07.04.2011 № 014762 составлен, а также постановление от 07.06.2011 № 1744 вынесено в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО1 (л.д. 37-39, 42).

Учитывая вышеизложенное, административный орган доказал обстоятельства, послужившие основанием для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 07.06.2011 № 1744 Предпринимателю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд, учитывая, что индивидуальный предприниматель ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ (постановление от 01.09.2009 № 3015), не усмотрел оснований для применения меры ответственности в виде предупреждения.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку доказательств наличия обстоятельств, отягчающих ответственность не представлено, суд считает возможным применить наказание в виде штрафа в минимальном размере и изменить постановление административного органа от 07.06.2011 № 1744 в части размера штрафа 1000 рублей на 500 рублей.

Суд при рассмотрении дела не усмотрел оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

В статье 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности, в случае если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при осуществлении существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд, изучив материалы дела и учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, отсутствие существенных условий договора и необходимой информации у туриста в период наличия в Египте угрозы нападения акул на людей, пришел к выводу, что совершенное правонарушение в данном случае не может быть признано малозначительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу пункта 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и изменить постановление от 07.06.2011 № 1744 по делу об административном правонарушении, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Краснодарском крае, г. Краснодар, о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>,
<...>) по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 1000 (одна тысяча) рублей на 500 (пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.В. Бутченко