Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Федькина Л.О., при ведении протокола помощником судьи Гусельниковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Южного межрегионального территориального управления Росстандарта, г. Ростов-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью «САП-Трейд-Моторс», г. Краснодар

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ

при участии в заседании:

от заявителя: Брынза С.В. – доверенность от 23.06.2011

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Южное межрегиональное территориальное управление Росстандарта (далее – заявитель, управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «САП-Трейд-Моторс» (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, общество) к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований; указывал на наличие в деяниях общества состава правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания. Представило отзыв на заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

От лица, привлекаемого к административной ответственности, поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в порядке ст. 158 АПК РФ, указывает на необходимость отложения судебного разбирательства, ссылаясь на рассмотрение 11.08.2011 судом апелляционной инстанции дела № А32-9692/2011.

Названное ходатайство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, как не соответствующее требованиям ст. 158 АПК РФ, судом не установлено доказательств, исключающих возможность рассмотрения заявленных требований с учетом рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А32-9692/2011.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, установил следующее.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, является юридическим лицом.

На основании распоряжения № 01-30/937 от 24.05.2011 проведена внеплановая выездная проверка общества.

В ходе проведенной проверки общества составлены акт проверки № 7.06.41-937 от 10.06.2011, протокол об административном правонарушении № 159 от 10.06.2011.

Указанными актом и протоколом зафиксирован факт уклонения обществом от предоставления продукции, документов и сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, по выполнению предписания № 46 от 11.04.2011: справки об остатках продукции на момент проведения проверки; сертификатов соответствия; накладных на реализуемую партию продукции; отбора образцов реализуемой (находящейся на хранении) продукции (Л-0.2-62); идентификации продукции (технический осмотр); испытания продукции и т.д.

На основании ст.ст. 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Из материалов дела, протокола об административном правонарушении следует, что единственным основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности явилось наличие, по мнению заявителя, в деяниях общества состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ, а именно - уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

В протоколе об административном правонарушении от 10.06.2011 перечислены продукция, документы и сведения, от предоставления которых уклонилось общество, - справка об остатках продукции на момент проведения проверки; сертификаты соответствия; накладные на реализуемую партию продукции; отбор образцов реализуемой (находящейся на хранении) продукции (Л-0.2-62); идентификация продукции (технический осмотр); испытания продукции и т.д.

В силу ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, образует нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.ч. 3-6 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Им должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе предоставить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Исходя из ст. 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении Общества должно осуществляться в присутствии законного представителя юридического лица. При этом административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой КоАП РФ.

При этом положения КоАП РФ не содержат прямых запретов либо прямых предписаний о необходимости вручения уведомления о совершении административным органом каких-либо процессуальных действий в рамках этого Кодекса непосредственно и лично законному представителю лица, привлекаемого к административной ответственности.

В этой связи существенное значение для признания факта о соблюдении административным органом гарантий прав защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, будет являться наличие доказательств, подтверждающих, что лицо извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, тогда как присутствие законного представителя при составлении данного процессуального документа является его правом, а не обязанностью воспользоваться гарантиями защиты или реализовать предоставленные права в личном качестве.

Как следует из материалов дела, названный протокол об административном правонарушении содержит указание о том, что составлен в отсутствии законного представителя общества, что подтверждается отметкой в соответствующей графе протокола об административном правонарушении от 10.06.2011.

В материалы дела заявителем представлено уведомление от 07.06.2011 № 7-06/41-287 о необходимости явки 10.06.2011 в 13 час. 00 мин. для составления названного протокола об административном правонарушении; названное уведомление содержит отметку о его получении 07.06.2011 ФИО1 для передачи директору общества.

Телеграммой 58/302 51 от 10.06.2011 г. общество ходатайствовало о переносе процедуры составления протокола, заявило отводы государственному инспектору ФИО2 и заместителю начальника ФИО3, а также ходатайствовало о конкретизации перечня документов, не представленных им по распоряжению о проверки.

В материалах дела не имеется и суду представлено не было документальных доказательств, подтверждающих фактическое наличие оснований для переноса составления протокола об административном правонарушении.

При совокупности указанных обстоятельств, судом делается вывод о том, что заявитель уведомил общество о месте и времени составления протокола об административном правонарушении; право на участие в процедуре составления протокола об административном правонарушении ЮМТУ Росстандарта нарушено не было; общество было надлежащим образом извещено о месте и времени составлении названного протокола.

Учитывая изложенное, судом делается вывод о том, что названный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, что, с учетом положений, ст. 26.2 КоАП РФ, позволяет использовать его в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Из содержания названного протокола об административном правонарушении следовало, что общество уклонилосьот предоставления продукции, документов и сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, по выполнению предписания № 46 от 11.04.2011г.: справки об остатках продукции на момент проведения проверки; сертификатов соответствия; накладных на реализуемую партию продукции; отбора образцов реализуемой (находящейся на хранении) продукции (Л-0.2-62); идентификации продукции (технический осмотр); испытания продукции и т.д.

Из содержания указанного предписания от 11.04.2011 № 46 следовало, что при проверке соблюдения требований технических регламентов было установлено, что дизельное топливо марки Л-0,2-62, реализуемое по паспорту № 83 от 18.01.2011 ЗАО «Краснодарский нефтеперерабатывающий завод «Краснодарэконефть», не соответствует требованиям Технического регламента; названным предписанием отражены нарушения технических регламентов. Резолютивной частью предписания обществу предписывалось устранить нарушения технического регламента в срок до 30.05.2011; также указывалось, что в соответствии с частью 1 ч. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - влечет наложение на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из содержание указанного предписания не следует, что на его основании обществу вменялось в обязанность предоставить продукцию, документы и сведения, необходимые для осуществления государственного контроля и надзора, по выполнению предписания № 46 от 11.04.2011: справки об остатках продукции на момент проведения проверки; сертификатов соответствия; накладных на реализуемую партию продукции; отбора образцов реализуемой (находящейся на хранении) продукции (Л-0.2-62); идентификации продукции (технический осмотр); испытания продукции и т.д. Доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и заявителем в нарушение требований ст.ст. 65, 205 АПК РФ суду представлено не было.

Следовательно, существо и содержание указанного предписания свидетельствуют о том, что его неисполнение могло образовывать состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Из письма общества б/д, № б/н, адресованного заявителю, следовало, что 29.03.2011 на АЗС общества по адресу <...> реализовывалась и хранилась следующая продукция – дизельное топливо Л-0,2-62 (летнее), полученная по накладной № 255 от 23.03.2011 в количестве 1500 л., паспорт качества № 83 от 18.01.2011, остаток продукции – 980 л. по цене 22 руб. 29 коп.

Требованием заявителю от 06.04.2010 обществу указывалось на необходимость представления сведений об остатках партии реализуемой 29.03.2011 на АЗС <...> по состоянию на 11.04.2011.

Справкой от 07.04.2011 общество сообщало заявителю о том, что партия дизельного топлива, поступившая на АЗС по адресу <...> по накладной № 255 от 23.03.2011 реализована полностью; в настоящее время на АЗС реализуется другая партия дизельного топлива, поступившего по накладной № 393 от 04.04.2011. Указанная справка содержит отметку о его получении заявителем 11.04.2011 вх. № 542.

Названные документы в их совокупности свидетельствуют о том, что общество фактически информировало заявителя об остатках продукции, реализуемой через АЗС с учетом ранее проведенной проверки и выданного предписания от 11.04.2011 № 46.

Суд также исходит из того, что в материалах дела не имеется и суду заявителем в нарушение требований ст.ст. 65, 205 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом уклонении общества от предоставления документов и сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, по выполнению предписания № 46 от 11.04.2011: справки об остатках продукции на момент проведения проверки; сертификатов соответствия; накладных на реализуемую партию продукции; отбора образцов реализуемой (находящейся на хранении) продукции (Л-0.2-62); идентификации продукции (технический осмотр); испытания продукции и т.д.

В материалах дела не имеется и суду также представлено не было доказательств, свидетельствующих о том, что указанные документы и сведения предлагалось представить обществу заявителем, как уполномоченным органом, при проведении проверки общества.

Доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Ни распоряжение от 24.05.2011 № 01-30/937, ни требование от 30.05.2010, ни иные доказательства, представленные заявителем, также не подтверждают документально факта того, что общество уклонялось от представления указанных документов (сертификатов соответствия; накладных на реализуемую партию продукции; отбора образцов реализуемой (находящейся на хранении) продукции (Л-0.2-62); идентификации продукции (технический осмотр); испытания продукции и т.д.).

В силу п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

При совокупности изложенных обстоятельств судом установлено, что в материалах дела не имеется и заявителем представлено не было доказательств, однозначно подтверждающих факт наличия в деяниях общества состава названного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство исключает наличие оснований для привлечения общества к ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 208 АПК РФ при рассмотрении судом дел о привлечении юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица к административной ответственности госпошлина не уплачивается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 27, 29, 158, 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «САП-Трейд-Моторс» об отложении судебного разбирательства – отказать.

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.О. Федькин