Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барсеговой Э.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Агентство безопасности Альянс», г. Хабаровск (ОГРН/ИНН <***>/2724199546)

к ФГБУ ТС «Голубая бухта» Минздрава России, г. Геленджик (ОГРН/ИНН <***>/2304014256)

о взыскании задолженности в размере 260 533,41 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности, ФИО2, по доверенности

от ответчика: ФИО3, по доверенности,

установил:

В арбитражный суд обратилось ООО «Агентство безопасности Альянс» (далее – истец) с заявлением к ФГБУ ТС «Голубая бухта» Минздрава России» (далее – ответчик) о взыскании задолженности удержанного штрафа по контракту № 0318100050618000012-0034234-01 от 10.04.2018 в размере 260 533,41 руб., а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 18.08.2021 с учреждения в пользу общества взыскано 234 003, 58 руб., а также 7374, 29 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано. Суд первой инстанции установил, что общество при исполнении контракта допустило нестоимостное нарушение, однако пунктом 5.3 контракта установлена ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде штрафа в размере 10% цены контракта (этапа), что выше размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила № 1042). Суд первой инстанции пришел к выводу, что Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и Правила № 1042 не содержат запрета на установление иного размера штрафа. Между тем, суд пришел к выводу, что контракт содержит в себе 9 этапов выполнения работ, в связи с чем, признал обоснованным начисление штрафа в части стоимости одного из этапов работ.

Постановлением от 28.10.2021 решение от 18.08.2021 отменено, в иске отказано. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что контракт содержит этапы выполнения работ, в связи с чем посчитал, что оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

Постановлением АС СКО от 20.01.2022 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение суд, кассационной инстанции, указал на то, что суды не учли, что в контракте содержится пункт 5.4, которым предусмотрены штрафы, аналогичные пункту 6 Правил № 1042. То есть в пунктах 5.3 и 5.4 контракта определены разные виды штрафов, аналогичные тем, которые предусмотрены пунктами 5 и 6 Правил № 1042 (стоимостные и нестоимостные).

Для правильного разрешения спора надлежит установить основание для начисления штрафа с учетом того, что суды пришли к выводу о нестоимостном нарушении обязательства, допущенного обществом при оказании услуг.

Поскольку суды не исследовали условия договора и не установили основание для начисления штрафа, предусмотренного договором, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Протокольным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2022 ходатайство об уточнении исковых требований, в части взыскания задолженности в размере 260 533,41 руб., пени в размере 66 909,33 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 549 руб. удовлетворено, суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству, перешел к судебному разбирательству, судебное разбирательство отложено на 10:10 01.06.2022.

Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях

Ответчик по существу исковых требований возражал, по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

При новом рассмотрении суд первой инстанции установил следующее.

Как из материалов дела, 10.04.2018 между Федеральным государственным бюджетным учреждение туберкулезный санаторий «Голубая бухта» Министерства здравоохранения РФ (заказчик) и ООО «Агентство безопасности альянс» (исполнитель) в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заключен контракт № 0318100050618000012-0034234-01 об оказании охранных услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по защите и охране объектов, расположенных по адресу: <...>., указанных в приложении № 2 к контракту.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что в целях охраны Исполнитель предоставляет Заказчику в рамках Контракта следующие виды услуг: -обеспечение антитеррористической защищенности объекта - защита жизни и здоровья граждан; - охрана имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных п. 7 ч.3 ст.3 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ»; - консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; - обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; - охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; - обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объекте, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных п. 7 ч.3 ст.3 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ»; - охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особое важное значение для обеспечения жизнидеятельности и безопасности государства и населения. 1.3. Исполнитель оказывает предусмотренные Контрактом услуги, а также содействует с правоохранительными органами в обеспечении правопорядка в зданиях, помещениях Заказчика и на закрепленной за ним территории (далее объекте) по адресу его расположения согласно Приложению № 1 к настоящему Контракту, используя охранников, технические и иные средства, согласованные с Заказчиком, не причиняющие вреда здоровью граждан и окружающей среде. 1.4. Заказчик организует оплату оказанных услуг в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, а также контроль качества и полноты их исполнения.

Уполномоченные представители Заказчика вправе в любой момент времени в течение срока действия настоящего Контракта осуществлять контроль Исполнителя на предмет выполнения условий Контракта (пункт 2.2).

Согласно п. 3.1 контракта стоимость услуг составляет 2 477 684,97 руб.

Пунктом 3.3 Контракта предусмотрено, что по окончании расчетного периода продолжительностью 1 (один) месяц обеими сторонами подписывается акт выполненных работ.

Оплата за расчетный период осуществляется по безналичному расчету (платежными поручениями) путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в настоящем Контракте, в течение 15 дней по факту предоставления Исполнителем счета на оплату и подписания Заказчиком Акта выполненных работ (п. 3.4).

Контракт заключен на срок с 01.04.2014 по 31.12.2018 (п. 4.2).

Пунктом 5.3 Контракта установлено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 000 000 руб.

В соответствии с предписанием Управления ФСБ по Краснодарскому краю № 25/4/2/2076 от ответчика поступило уведомление о том, что за ненадлежащее исполнение своих обязанностей со стороны истца 17.10.2018, установленного сотрудниками Управления ФСБ по Краснодарскому краю, учреждением будет удержан штраф в размере 261 533,41 руб. из общей стоимости контракта, подлежащей оплате.

Истец считает, что ответчиком не приняты во внимание положения п. 6 постановления Правительства Российской Федерации № 1042 от 30.08.2017 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» (далее - Правила № 1042) где за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 1 тыс. рублей, если цена контракта не превышает 3 млн рублей; б) 50 тыс. рублей, если цена контракта составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей (включительно); в) 10 тыс. рублей, если цена контракта составляет от 50 млн рублей до 100 млн рублей (включительно); г) 100 тыс. рублей, если цена контракта превышает 100 млн рублей.

Считая неправомерным удержание штрафа в размере 260 533,41 руб. истец направил ответчику претензию.

В претензионном порядке требования ООО «Агентство безопасности Альянс» не удовлетворены, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Спорные правоотношения подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 ГК РФ и Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с п. 5 Правил № 1042, размер штрафа установлен в зависимости от цены контракта.

Согласно п. 6 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 1 тыс. рублей, если цена контракта не превышает 3 млн рублей; б) 50 тыс. рублей, если цена контракта составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей (включительно); в) 10 тыс. рублей, если цена контракта составляет от 50 млн рублей до 100 млн рублей (включительно); г) 100 тыс. рублей, если цена контракта превышает 100 млн рублей.

Из указанных положений следует, что Постановление № 1042 установило правила определения размера штрафа в зависимости от вида нарушенного обязательства, разделив их на стоимостные и нестоимостные.

Исходя из буквального толкования Постановления № 1042, к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном выражении (в деньгах).

Из материалов дела следует, что истцом допущен один факт неисполнения обязательств, а именно 17.10.2018 охранник пропустил неизвестного гражданина на территорию Учреждения с посылкой (пакетом) в руках без проверки документов, в дальнейшем этот гражданин предъявил удостоверение работника ФСБ и сообщил о закладке муляжа бомбы в холле спального корпуса.

Суд считает, что данное нарушение не имеет стоимостного выражения, однако в рассматриваемом случае пунктом 5.3 Контракта установлена ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде штрафа в размере 10% цены контракта (этапа).

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указания суда кассационной инстанции, устранить все нарушения, установить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, исследовать представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Размер штрафа установлен контрактом в соответствии с правилами № 1042 (п. 5.2 контракта).

Правилами № 1042 установлено, что определение размера штрафа поставлено в зависимость от вида нарушенного обязательства (стоимостные и нестоимостные). Исходя из буквального толкования Постановления № 1042, к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном выражении (в деньгах).

Согласно п. 6 Правил № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 1 тыс. рублей, если цена контракта не превышает 3 млн рублей;

б) 50 тыс. рублей, если цена контракта составляет от 3 млн рублей до 50 млн рублей (включительно);

в) 10 тыс. рублей, если цена контракта составляет от 50 млн рублей до 100 млн рублей (включительно);

г) 100 тыс. рублей, если цена контракта превышает 100 млн рублей.

С учетом того, что характер нарушения носит не стоимостной характер, размер штрафа в соответствии с п. 6 Правил № 1042 должен составлять 1 тыс. рублей.

Таким образом, ответчиком не правомерно удержан штраф в размере 260 533,41 руб., сумма которого подлежит взысканию в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 15.11.2018 по 10.03.2022 в размере 66 909,33 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец ссылается на п. 5.5 контракта, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Однако указанный пункт договора относиться в ответственности исполнителя.

Вместе с тем п. 5.1. контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту виновная сторона возмещает другой стороне причиненные убытки в соответствии с действующим законодательством.

В ч. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ответчик арифметическая правильность произведенного истцом расчета не оспорена, контррасчет в материалы дела не представлен, ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Согласно материалам дела ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные контрактом.

Проверив представленный истцом расчет пени, судом установлено, что он составлен арифметически и методически верно, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в заявленном размере.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика.

При цене исковых требований с учетом уточнения 327 442,74 руб. подлежащая уплате государственная пошлина составляет размер 9 549 руб.

Истцом представлены платежные поручения № 38 от 16.12.2020, № 9 от 10.03.2022 об оплате государственной пошлины на общей сумме 9 549 руб.

Поскольку исковые требования с учетом уточнения удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 549 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФГБУ ТС «Голубая бухта» Минздрава России, г. Геленджик (ОГРН/ИНН <***>/2304014256) в пользу ООО «Агентство безопасности Альянс», г. Хабаровск (ОГРН/ИНН <***>/2724199546) задолженность в размере 260 533,41 руб., пени в размере 66 909,33 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 549 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Черный