Гражданский кодекс часть 1

ООО "НВК-Инжиниринг" (Общество с ограниченной ответственностью "НВК-Инжиниринг", Адрес (место нахождения) юр.лица 198035 <...>. лит. К кв. Помещение 5Н-11, ОГРН <***> ИНН <***>)

к ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю (Федеральное Государственное Казенное Учреждение "Пограничное Управление Федеральной Службы Безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю", Адрес (место нахождения) юр.лица 350000 край Краснодарский <...> ОГРН <***> ИНН <***>)

к РФ в лице ФСБ России (Федеральная Служба Безопасности Российской Федерации, Адрес (место нахождения) юр.лица 107031 <...> ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 584 567, 22 руб., неустойку за период с 23.02.2017 г. по 18.04.2017 г. в размере 10 605, 02 руб. и неустойку с 19.04.2017 г. по день погашения задолженности. (общая сумма 595 172, 24 руб.)

и по встречному исковому заявлению:

ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю

к ООО "НВК-Инжиниринг"

о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по Контракту в размере 180 000, 00 руб.

при участии:

ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю: ФИО1 дов. от 16.03.2016 г.

ФСБ России: ФИО2 дов. от 28.09.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НВК-Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд с иском к ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю с требованиями о взыскании задолженности в размере 584 567, 22 руб., неустойку за период с 23.02.2017 г. по 18.04.2017 г. в размере 10 605, 02 руб. и неустойку с 19.04.2017 г. по день погашения задолженности. (общая сумма 595 172, 24 руб.).

Ответчик иск не признает, считает, что стоимость фактически выполненных работ оплачена в полном объеме.

ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю обратилось в арбитражный суд с иском ООО "НВК-Инжиниринг" с требованиями о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по Контракту в размере 180 000, 00 руб.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представ-ленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «НВК-Инжиниринг» (Исполнителем) и Федеральным государственным казенным учреждением «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю» (Заказчиком) был заключен государственный контракт № 112 от 03 июня 2016 года (далее-Контракт), на основании которого Исполнитель обязуется качественно и в срок выполнить работы по доковому ремонту пска проекта 12150 зав. № 02635 Заказчика (далее по тексту - Корабль), а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях настоящего Контракта.

Согласно пункту 4.2. Контракта стороны установили, что цена контракта составляет 1 800 000 руб.

Согласно пункту 4.7. Контракта оплата работ осуществляется по факту их выполнения исполнителем в течение 60 дней после подписания приемо-сдаточного акта, па основании выставленного счета.

Согласно приемо-сдаточному акту от 18.08.2016 года Исполнителем работы выполнены в соответствии с условиями государственного контракта, согласно «Ремонтной ведомости», «Акта докового осмотра», «Программы испытаний».

Во исполнение пункта 3.4.34 Контракта ООО «НВК-Инжиниринг» представило акт выполненных работ с указанием фактически затраченных материалов, ЗИП и иных изделий, израсходованных в процессе выполнения Работ. Согласно акту выполненных работ стоимость работы по доковому ремонту составила 1 669 806 руб. 47 коп. с учетом НДС.

Заказчиком подтвержден объем выполненных работ за исключением пунктов расчета итоговой стоимости работ по государственному контракту. По мнению Заказчика общая стоимость ремонта с учетом особого мнения 5054 ВП составляет 1081860 руб. 37 коп. (с учетом НДС). В связи с чем, оплата по Контракту проведена в сумме 1081860 руб. 37 коп. (с учетом НДС).

При этом, учтены затраты (фактические) на электроэнергию за 466 квТ, обеспечение катера пресной водой и прием льяных вод согласно смете, за вычетом начисленной пени в размере 25200 руб.

Полагая, что обязательства по оплате выполнены ответчиком не в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию № 249 от 29 марта 2017 года с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 584567 руб. 22 коп.

Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному погашению остатка задолженности явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно – ГК РФ) и нормами Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Согласно положениям статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении контракта указывается, чтоцена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного иска истец указал, что во исполнение пункта 3.4.34 Контракта ООО «НВК-Инжиниринг» представило акт выполненных работ с указанием фактически затраченных материалов, ЗИП и иных изделий, израсходованных в процессе выполнения Работ. Согласно акту от 11 октября 2016 года стоимость работ по доковому ремонту составила 1 666 427,59 рублей с учетом НДС. Исполнителем работы выполнены в соответствии с условиями государственного контракта, согласно «Ремонтной ведомости», «Акта докового осмотра», «Программы испытаний».

Ответчики, возражая против удовлетворения требований, пояснили суду, что

при составлении акта о приемке выполненных работ цена по отдельным пунктам была явно завышена.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 2.3 Контракта перечень, наименование и объем выполняемых работ определены Ремонтной ведомостью (приложение № 1 к Контракту) и сметной калькуляцией (приложение № 2 к Контракту).

Участие в контроле качества и приемке выполненных работ будет осуществлять 5054 военное представительство МО РФ (далее – ВП) (пункт 2.8 Контракта).

Согласно документации электронного аукциона Приложение № 2 к Контракту, а именно Сметная калькуляция, представляется победителем аукциона при подписании проекта контракта.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 709 ГК РФ, в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, Заказчиком сметная калькуляция не согласована.

Пунктом 6.10 Контракта предусмотрено, что выполнение работ производится Исполнителем в соответствии с технической документацией, используя собственную рабочую силу и субподрядчиков по согласованию с Заказчиком и Приемщиком. Объем, программа, методика, а также качество работ, выполняемых Исполнителем по Контракту, должны соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации, ГОСТов (технических регламентов) и техническим условиям по ремонту изделия.

Согласно пункту 3.4.34 Контракта истец был обязан не только представить акт выполненных работ с указанием фактически затраченных материалов, ЗИП и иных изделий, израсходованных в процессе выполнения Работ, но и обосновать цену работ перед ВП, Заказчиком и Приемщиком.

Кроме того обязанность истца по обеспечению обоснования цен на военную продукцию и согласованию их с военными представительствами установлена пунктом 13 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 11 августа 1995 г. № 804).

Уполномоченными представителями ответчика и 5054 ВП осуществлена приемка выполненных работ в соответствии с требованиями Контракта и действующего законодательства РФ.

В ходе приемки Работ по Контракту представителем 5054 ВП выявлено, что заявленный Ответчиком объем работ по Сметной калькуляции изменен истцом в одностороннем порядке без согласования с Заказчиком, что подтверждается представленным на утверждение актом выполненных Работ и невозможностью его обоснования Ответчиком в ходе приемки Работ в виду обстоятельств указанных в Особом мнении 5054 ВП, а именно:

- увеличения стоимости работ по всем пунктам Сметной калькуляции в сравнении с пунктами Акта выполненных работ, представленным Исполнителем на общую сумму 18077,36 рубля без НДС.

-увеличения стоимости затраченных материалов, ЗИП Сметной калькуляции в сравнении с Актом выполненных работ на общую сумму 179993,25 рубля без НДС;

- представления Истцом сведений о привлечении субподрядчиков, не соответствующих фактическим обстоятельствам выполнения Работ (сумма заявленных Истцом расходов на использование субподрядчиков составляет 204700 рублей без НДС, тогда как Истцом для 5054 ВП представлены отчетные финансовые документы о привлечении субподрядчиков на общую сумму 8278,77 рублей без НДС).

Данные обстоятельства и другие отражены в Особом мнении 5054 ВП, приложенном к акту выполненных работ от 18 августа 2016 года.

В рассматриваемой ситуации, истец должен доказать факт выполнения работ в интересах ответчика в объеме и по цене, заявленной к взысканию.

Однако такие доказательства истцом суду не представлены.

Согласно пункту 1.7. Контракта установлен перечень документации, регламентирующий условия выполнения Работ по Контракту (Приложение № 3 к Контракту).

В соответствии с Приложением № 3 Контракта работы должны соответствовать ГОСТ 0101-001-2007. Пунктом 105 ГОСТ 0101-001-2007 установлено, что объём ремонта изделия военной техники определяет необходимые трудовые, материальные и финансовые затраты.

В связи с несоответствием выполненного Истцом объема Работ объёму заявленных Работ по Контракту, оплата Ответчиком осуществлена в объёме фактически выполненных Работ по Контракту, подтвержденных при приемке комиссией Ответчика и 5054 ВП.

Доводы истца о неправомерном уменьшении цены контракта судом не принимаются, поскольку на основании части 3 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определение цены государственного контракта на поставку товара, выполнение работы, оказание услуги по государственному оборонному заказу может отличаться от общего порядка определения цен, предусмотренного Законом № 44-ФЗ (п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», Постановление Правительства РФ от 13.12.2013 № 1155 «Об утверждении Положения о применении видов цен на продукцию по государственному оборонному заказу»).

Учитывая, что смета не была согласована с заказчиком, цена работ должна определяться по регулируемым нормативно установленным тарифам.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется в целях эффективного использования бюджетных средств и создания оптимальных условий для рационального размещения и своевременного выполнения государственного оборонного заказа при соблюдении баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя, исполнителя.

В соответствии с части 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» к числу методов государственного регулирования цен на продукцию по государственному оборонному заказу относятся:

-учета в структуре цены на продукцию по государственному оборонному заказу произведенных затрат на ее производство и реализацию (пункт 4);

-определения минимального и максимального размеров рентабельности (прибыли) и порядка их применения при расчете цен на продукцию по государственному оборонному заказу с учетом средств, которые необходимы головному исполнителю, исполнителю для развития производственных мощностей и обслуживания привлеченного капитала, обеспечивающих выполнение государственного оборонного заказа, а также с учетом финансовой поддержки, оказываемой государством в целях выполнения государственного оборонного заказа (пункт 6);

- обеспечения оплаты головному исполнителю, исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа (пункт 7).

Согласно пункту 3 «Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу» (утв. постановлением Правительства РФ от 5 декабря 2013 г. N 1119) государственное регулирование цен осуществляется в отношении продукции, включенной в перечни продукции по государственному оборонному заказу, на которую распространяется государственное регулирование цен, утверждаемые в установленном порядке, а также товаров (работ, услуг), поставляемых по государственному оборонному заказу в связи с разработкой, изготовлением, сервисным обслуживанием, ремонтом или утилизацией указанной продукции (далее - продукция).

Перечень продукции государственного оборонного заказа, на которое распространяется госрегулирование цен, установлен в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 14.06.2013 N 976-р, в соответствии с которым к числу продукции подлежащей государственному регулированию цен относятся корабли и суда.

Обязанность Истца по обеспечению обоснования цен на военную продукцию и согласованию их с военными представительствами установлена пунктом 13 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 11 августа 1995 г. № 804).

Согласно пункта 5 «Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу», утвержденного приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006 № 200 несоблюдение (несоответствие) критерия обоснованности (экономической оправданности) и документального подтверждения является основанием для исключения затрат из себестоимости продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела истец по встречному иску требует применить к ответчику меру ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, выразившееся в одностороннем изменении объема работ (выполнение работ не в полном объеме), нарушение условий пунктов 3.4.30., 3.4.34 контракта: ненадлежащее оформление Акта выполненных работ, непредставлением документов, подтверждающих состав затрат.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены "Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил установлено, что размер штрафа, определенный с учетом положений законодательства Российской Федерации, устанавливается в контракте в фиксированном виде в соответствии с настоящими Правилами.

Размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе (пункт 3 Правил).

В соответствии с п. 9.7. контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 года № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в размере 180000 руб.

Пунктом а части 4 Постановления предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке - 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Поскольку основное обязательство было выполнено не в полном объеме, без предоставления необходимых документов, факт ненадлежащего исполнения обязательств подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-12455/2017, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 10% от стоимости контракта.

Таким образом, исковые требования о взыскании штрафа в размере подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Учитывая, что определением суда от 28 апреля 2017 года истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины с учетом её частичной оплаты, принимая во внимание, что истец по встречному иску от уплаты госпошлины освобожден государственную пошлину в размере 19303 руб. 00 коп. надлежит взыскать с истца в доход федерального бюджета, как по первоначальному, так и по встречному иску..

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В иске ООО «НВК-Инжиниринг» отказать.

Встречный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «НВК-Инжиниринг» в пользу федерального государственного казенного учреждения «Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю» штраф в размере 180000 руб., в доход федерального бюджета госпошлину по первоначальному и встречному искам в сумме 19303 руб.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья О.А. Гречко