Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 г. Крымск (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ТО Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Северском, Абинском и Крымском районах ст. Северская (далее – административный орган) от 12.05.2010г.. № 310 о привлечении к административной по ст. 14.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Заявитель поддержал требования, изложенные в заявлении, указав, что административным органом не установлен факт совершения административного правонарушения. Кроме того, административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности в части не уведомления предпринимателя о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Представитель административного органа против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Полагает, что оспариваемое заявителем постановление является законным и обоснованным, процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности административным органом не нарушена.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 06.07.2010г. 10 час 00 мин, после чего рассмотрение дела было продолжено.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 23 № 003269639.

Из материалов дела следует, Крымской межрайонной прокуратурой в соответствии с заданием прокуратуры Краснодарского края о проверке исполнения органами системы профилактики законодательства, направленного на предупреждение безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, проведена проверка соблюдения требований законодательства об ограничении продажи табачной продукции в деятельности ИП ФИО1

В ходе проверки установлено, что в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <...>, в 10 час 00 мин 31.03.2010г. осуществлялась продажа табачной продукции. При этом в непосредственной близости от указанной торговой точки, на расстоянии 62 метра, расположено ФГОУ «Крымский Технический Колледж».

По результатам проверки прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.04.2010г. и материалы проверки направлены в административный орган для рассмотрения по существу.

Рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес в отношении предпринимателя постановление от 12.05.2010, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В данном случае суд пришел к выводу, что из доказательства о спорном расстоянии между объектом торговли и учебным заведением, а именно из результатов замеров торговых предприятий, реализующих продовольственные товары, выполненных Крымским городским отделением ФГУП «Ростехивентаризация – Федеральное БТИ» от 01.04.2010г., невозможно однозначно установить исходную точку для определения стометровой зоны от границы территории образовательного учреждения непосредственно до торговой точки, осуществляющей продажу табачных изделий. Иные материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств проведения со стороны контролирующего органа каких-либо действий по определению фактического расстояния и проведению контрольных замеров во время проведения проверки и рассмотрения административного дела.

Статьей 14.2 Кодекса предусмотрена административная ответственность за незаконную продажу товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" (далее - Закон) запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из материалов дела следует, что основанием привлечения общества к административной ответственности послужила реализация табачных изделий розничной продажи табачных изделий в торговой точке (магазин «Продукты»), расположенной по адресу: <...>. Здание магазина расположено на расстоянии менее чем сто метров от границы территории ФГОУ «Крымский Технический Колледж».

Таким образом, административным органом сделан вывод о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 Кодекса. Однако данный вывод является ошибочным и не подтверждается материалами дела.

В данном случае при определении расстояния не было использовано специальное техническое устройство для измерения, прошедшее метрологический контроль. Таким образом, доказательства, представленные административным органом, является противоречивыми и не подтверждают безусловно факт события правонарушения.

Кроме того, в соответствии с письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 03.06.2005 N 0100/4244-09-32 "О надзоре за реализацией табачных изделий" спорные вопросы при определении 100-метровой зоны от границ территорий образовательных организаций будут трактоваться в пользу предпринимателей и юридических лиц, занимающихся реализацией табачных изделий.

Суд первой инстанции принял также во внимание то обстоятельство, что нормативными правовыми актами и названным Законом N 87-ФЗ, иными актами не утверждена методика определения стометровой зоны, отсутствуют правила об исходных точках измерения стометрового расстояния.

Из материалов дела следует, что именно правильность определения расстояния от границ территории образовательного учреждения до торговой точки является предметом оспаривания обществом, утверждающим, что нарушений требований Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ им не допущено.

Согласно части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Учитывая то, что ответчиком не было представлено безусловных доказательств, подтверждающих, что фактическое расстояние между границей территории образовательного учреждения и принадлежащим предпринимателю магазином составляет менее допустимой нормы, установленной пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака", суд пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения должным образом не доказано и оспариваемое постановление вынесено с нарушением действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд считает постановление административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу пункта 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 208, 211 АПК РФ,

Р Е Ш ИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление от 12.05.2010г. № 310, вынесенное ТО Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Северском, Абинском и Крымском районах ст. Северская о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Крымск по статье 14.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.И. Базавлук