Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., при ведении протокола помощником судьи Самко В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Москва

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва

третьи лица:

1. Управление МВД России по г. Новороссийску, г. Новороссийск,

2. Старший следователь следственной части следственного управления МВД России по г. Новороссийску, капитан юстиции ФИО2,

3. Оперуполномоченный ОЭП и ПК Управления МВД России по г. Новороссийску ФИО3

о взыскании убытков

при участии:

от истца: Пугленков В.В., доверенность на представителя от 22.09.2014

от ответчика: ФИО4., представитель по доверенности от 16.01.2015

от третьего лица 1: ФИО2, представитель по доверенности от 24.06.2015

от третьего лица 2: ФИО2 лично

от третьего лица 3: не явились, надлежаще уведомлены

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Москва обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России) и к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) о взыскании с Российской Федерации в лице Минфина России расходов по оплате юридических услуг в размере 600000 руб., командировочных расходов в г. Новороссийск в размере 19060 руб., расходов по приобретению новой компьютерной техники в размере 87770 руб., почтовых расходов в размере 5840 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 17253 руб.

Определением от 26.05.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление МВД России по г. Новороссийску, г. Новороссийск.

Определением от 25.06.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора старшего следователя следственной части следственного управления МВД России по г. Новороссийску, капитана юстиции ФИО2, оперуполномоченного ОЭП и ПК Управления МВД России по г. Новороссийску ФИО3

Определением от 01.06.2015 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований и исключении из состава ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, в котором истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации расходы по оплате юридических услуг в размере 600000 руб., командировочные расходы в г. Новороссийск в размере 19060 руб., расходы по приобретению новой компьютерной техники в размере 87770 руб., почтовые расходы в размере 5840 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17253 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, представив в материалы дела возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица 1, 2 в судебном заседании поддержали позицию ответчика, против удовлетворения исковых требований возражают по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Третье лицо 3, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, явку своего представителя не обеспечило. Согласно представленному в материалы дела отзыву третье лицо 3 считает заявленные исковые требования необоснованными и поддерживает позицию ответчика.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие надлежаще уведомленного третьего лица 3. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как видно из материалов дела, на основании договора субаренды от 11.07.2014 № СУБа-01/14, заключенного ООО «Приоритет» (арендатор) с истцом (субарендатор), индивидуальный предприниматель является субарендатором помещений № 9, № 10 в офисе № 915, расположенных на 9-ом этаже здания по адресу: <...>.

22 августа 2014 года старший следователь СЧ СУ УМВД России по г. Новороссийску ФИО2 возбудила в отношении директора ООО «Югресурс» ФИО5 уголовное дело № 14820509 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту мошеннических действий, совершенных с причинением значительного ущерба ФИО6

В ходе предварительного расследования 05.09.2014 старший следователь СЧ СУ УМВД России по г. Новороссийску ФИО2 вынесла постановление опроизводстве обыска в помещениях и офисах, расположенных на 4, 8 и 9 этажах здания по адресу: <...>.

11 сентября 2014 года, по поручению следователя ФИО2, оперуполномоченный отдела ЭБ и ПК УМВД России по г. Новороссийску ФИО3 совместно с сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москва провел обыск в арендуемых ООО «Приоритет» (арендатор) и ИП ФИО1 (субарендатор) комнатах № 9, 10, 11 и 17 офиса № 915 указанного здания. В ходе обыска изъята оргтехника, электронные носители информации, а также бухгалтерская документация и иные документы, принадлежащие ИП ФИО1, в том числе:

1.Моноблок Аррlе CH№DG74041062YDR09A7;

2.Моноблок черного цвета «ASUS»;

3.Моноблок Аррlе № W80421OLDB7;

4.Моноблок Аррlе № CO2M7EK5F8G2;

5.Клавиатура Аррlе № A1314;

6.Клавиатура Аррlе CH№DG740530YCGPR09FM;

7.Клавиатура Аррlе CH№DG740530YCGPR09FM;

8.Мышь компьютерная Аррlе CH№A1296;

9.Мышь компьютерная Аррlе CH№A12963VDC;

10.Мышь компьютерная Аррlе CH№A1296;

11.Системный блок без названия;

12.Ноутбук «Samsung» QH№W18593EX700005H;

13.Флеш.накопитель «Кингстоун» черного цвета;

14.Флеш.накопитель «PS» черного цвета.

08 октября 2014 года постановлением и. о. прокурора г. Новороссийска советника юстиции Савченко К.В. удовлетворена жалоба адвоката Пугленкова В.В. (представитель ИП ФИО1) на действия должностных лиц УМВД России по г. Новороссийску при проведении обыска 11.09.2014, поскольку обыск в комнатах № 9, 10 офиса № 915, арендуемых ИП ФИО1, проведен сотрудниками в нарушение требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокурор установил, что постановление следователя ФИО2 от 05.09.2014 о производстве обыска вынесено на основании рапорта оперуполномоченного отдела ЭБ и ПК УМВД России по г. Новороссийску ФИО7, согласно которому в помещениях, арендуемых ИП ФИО1, расположенных в доме 57 по ул. Профсоюзной г. Москва, могут находиться документы и электронные носители информации, имеющие значение для уголовного дела № 14820509. Данная информация получена оперуполномоченным в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, однако в ходе предварительного следствия она не проверялась и, соответственно, на момент вынесения постановления являлась неподтвержденной.

Таким образом, у следователя ФИО2 не имелось достаточных данных полагать, что в помещениях, арендуемых ИП ФИО1, расположенных в доме 57 по ул. Профсоюзной г. Москва, могут находиться документы и электронные носители информации, имеющие знание для уголовного дела № 14820509. В связи с этим, постановление вынесено преждевременно.

Более того, в постановлении о производстве обыска указано на необходимость его проведения в помещениях и офисах, расположенных на 4, 8 и 9 этажах здания по адресу: <...>, в целях обнаружения и изъятия документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТД Крафт», ООО «Специалист», ООО «Экоресурс» и других обществ (но не у ИП «Дмитриева»). Несмотря на это, обыск проведен в комнатах № 9, 10 офиса № 915, которые арендует ИП ФИО1 При этом, данные о том, что деятельность указанного индивидуального предпринимателя связана с деятельностью перечисленных в постановлении организаций, в материалах уголовного дела отсутствуют, что также свидетельствует о незаконности указанного следственного действия.

В постановлении Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27.10.2014 суд признал незаконными действия следователя СУ УМВД по г. Новороссийску ФИО2, выразившееся в вынесении постановления о производстве обыска от 05.09.2014 в комнатах № 9 и 10 офиса № 915, расположенного в доме 57 по ул. Профсоюзной г. Москвы, а также действия ОУ ОЭБ и ПК УМВД РФ по г. Новороссийску ФИО3, выразившиеся в производстве обыска 11.09.2014 в комнатах № 9 и 10 офиса № 915, расположенного в доме 57 по ул. Профсоюзной г. Москвы.

19 ноября 2014 года ФИО8, действующий от имени ИП ФИО1 по доверенности от 18.11.2014 № 4, получил изъятую при проведении обыска в рамках уголовного дела № 14820509 документацию и компьютерную технику, о чем свидетельствует его расписка от 19.11.2014.

Из искового заявления следует, что для защиты своих интересов при проведении обыска 11.09.2014 и последующей защиты нарушенных прав, истец подписал с адвокатским бюро г. Москвы «Щеглов и партнеры» (далее – бюро) соглашение об оказании юридической помощи от 11.09.2014.

В рамках оказания юридических услуг адвокаты бюро:

- в количестве двух человек присутствовали при проведении обыска 11.09.2014 (с 13,00ч. до 01,00ч. 12.09.2014, адвокаты бюро Пугленков В.В. и Лялюцкая Ю.А.) и 12.09.2014 (предполагаемое, но несостоявшееся продолжение проведения обыска, с 9,00ч. до 22,00ч., адвокаты бюро Пугленков В.В. и Ткаченко А.Т.);

- составили от имени индивидуального предпринимателя жалобы от 18.09.2014 (прокурору г. Новороссийска, прокурору Краснодарского края, прокурору г. Москвы, в Черемушинский районный суд г. Москвы) и от 30.09.2014 (начальнику ОРЧ СБ ГУ МВД России Краснодарского края, начальнику Управления МВД России по г. Новороссийску) на действия сотрудников полиции и на протокол обыска; жалобы от 18.09.2014 (в Ленинский районный суд г. Новороссийска) и от 10.10.2014 (в Октябрьский районный суд г. Новороссийска) на постановление от 05.09.2014 о производстве обыска и на действия по производству обыска;

- адвокат бюро Пугленков В.В. осуществлял выезд по вызову доверителя в его офис 25.09.2014 для получения повестки следователя (с 13,00ч. до 15,00ч.);

- адвокаты бюро осуществляли сбор документов, подтверждающих невозможность явки ФИО1 на допрос 03.10.2014, составление и направление письма следователю СУ УМВД РФ по г. Новороссийску;

- адвокат бюро Лиляк А.А. участвовал 24.10.2014 в судебном заседании в Октябрьском районном суде г. Новороссийска;

-адвокаты бюро составили и направили адвокатский запрос от 07.11.2014 старшему следователю СУ УМВД ФИО2 по информации о времени и месте изъятого в процессе обыска имущества и документов.

Также истец понес командировочные расходы в связи с поездкой в г. Новороссийск для участия в судебном заседании 24.10.2014 в Октябрьском районном суде г. Новороссийск, расходы на приобретение новой компьютерной техники, почтовые расходы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании убытков с Российской Федерации в лице МВД России.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации,казны субъекта РоссийскойФедерации иликазны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной названными статьями, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Для взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть доказаны факт нарушения должностным лицом государственного органа возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), его вина, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у потерпевшего убытками, а также размер последних. Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправнымповедениемдолжникаиубыткамикредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Суд, исследовав и оценив представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований, пришел к следующему выводу.

В качестве доказательств наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями правоохранительных органов и убытками истца, ИП ФИО1 ссылается на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27.10.2014 и на постановление и. о. прокурора г. Новороссийска Савченко К.В. от 08.10.2014.

В постановлении от 27.10.2014 Октябрьский районный суд г. Новороссийска признал незаконными действия следователя СУ УМВД по г. Новороссийску ФИО2, выразившееся в вынесении постановления о производстве обыска от 05.09.2014 в комнатах № 9 и 10 офиса № 915 спорного здания, а также действия ОУ ОЭБ и ПК УМВД РФ по г. Новороссийску ФИО3, выразившиеся в производстве обыска 11.09.2014 в указанных комнатах.

Из имеющегося в материалах дела постановления и. о. прокурора г. Новороссийска Савченко К.В. от 08.10.2014 видно, что и. о. прокурора удовлетворил жалобу адвоката Пуглякова В.В. на действия должностных лиц УМВД России по г. Новороссийску при проведении 11.09.2014 обыска в комнатах № 9, 10 офиса № 915, арендуемых ИП ФИО1, поскольку постановление о проведении обыска вынесено следователем ФИО2 преждевременно, а обыск проведен сотрудниками в нарушение требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о наличии в материалах дела надлежащих доказательств незаконности постановления о проведении обыска и противоправности действий правоохранительных органов по проведению обыска в помещениях № 9 и 10 спорного здания, которые находятся в субаренде у истца. Представленные истцом доказательства позволяют суду сделать вывод о наличии взаимосвязи между фактом причинения вреда (убытков) и действиями правоохранительных органов, их незаконности.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы, расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права, то есть без этих расходов восстановление права было бы невозможно. Необходимость соответствующих расходов подлежит доказыванию потерпевшей стороной.

Из искового заявления следует, что в качестве расходов истца, произведенных для восстановления нарушенного права, указаны расходы на оплату юридических услуг, расходы по приобретению новой компьютерной техники взамен изъятой, командировочные расходы и почтовые расходы.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг в размере 600000 руб. истец представил в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 11.09.2014, расчет стоимости юридических услуг адвокатов к соглашению от 13.09.2014 (приложение № 1), акт сдачи-приемки юридических услуг от 22.12.2014 (приложение № 2), платежное поручение от 18.09.2014 № 19 на сумму 600000 руб.

Согласно указанным документам и в соответствии с развернутым расчетом истца от 23.12.2015 адвокаты бюро, во исполнение условий соглашения от 11.09.2014, совершили следующие действия:

-присутствие адвоката Пугленкова В.В. при производстве обыска в офисе ИП ФИО1 с 13:00ч. 11.09.2014 по 01:00ч. 12.09.2014 (12 часов) на сумму 120000 руб.;

-присутствие адвоката Лялюцкой Ю.А. при производстве обыска в офисе ИП ФИО1 с 13:00ч. 11.09.2014 по 01:00ч. 12.09.2014 (12 часов) на сумму 84000 руб.;

-присутствие адвокатов Пугленкова В.В. и Ткаченко А.Т. в офисе ИП ФИО1 12.09.2014 с 09:00 по 22:00 (13 часов) в ожидание продолжения обыска и изучение видеозаписей на сумму 130000 руб.;

-выезд адвоката Пугленков В.В. по вызову доверителя в его офис 25.09.2014 для получения повестки следователя (с 13,00ч. до 15,00ч.) на сумму 20000 руб.;

-составление жалобы на действия сотрудников полиции и на протокол обыска, направление ее прокурору г. Новороссийска, прокурору Краснодарского края, прокурору г. Москвы, в Черемушинский районный суд г. Москвы и жалобы в ОРЧ СБ ГУ МВД России Краснодарского края, Управление МВД России по г. Новороссийску на сумму 50000 рублей;

-составление жалобы на действия сотрудников полиции и направление ее руководителю СО по г. Новороссийску СУ СК РФ по Краснодарскому краю на сумму 50000 руб.;

-составление и направление жалобы в Октябрьский районный суд г. Новороссийска на сумму 50000 руб.;

-сбор документов, подтверждающих невозможность явки ФИО1 на допрос 03.10.2014, составление и направление письма следователю СУ УМВД РФ по г. Новороссийску на сумму 15000 руб.;

-участие адвоката Лиляк А.А. 24.10.2014 в судебном заседании в Октябрьском районном суде г. Новороссийска на сумму 75000 руб.;

-составление и направление адвокатского запроса от 07.11.2014 старшему следователю СУ УМВД ФИО2 по информации о времени и месте изъятого в процессе обыска имущества и документов на сумму 6000 руб.

Однако истец не доказал присутствие адвоката Лялюцкой Ю.А. при проведении обыска 11.09.2014, так как в протоколе обыска от 11.09.2014 указано присутствие только одного адвоката ИП ФИО1 - Пугленкова В.В., кроме того, адвокат истца присутствовал при обыске с 13,00ч. до его окончания в 23.,40ч., то есть 10ч.40мин. вместо заявленных 12 часов.

Истец не доказал обоснованность, разумность и целесообразность несения расходов в сумме 130000 руб. за присутствие адвокатов Пугленкова В.В. и Ткаченко А.Т. в офисе истца 12.09.2014 с 09:00 по 22:00 (13 часов) в ожидании продолжения обыска и изучение видеозаписей. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обыск должен был быть продолжен 12.09.2014, а изучение видеозаписей является правом стороны и не влечет для ответчика обязанности возмещения указанных расходов.

Истец не доказал обоснованность и разумность составления двух жалоб аналогичного содержания, частично содержащих идентичные требования, и адресованных прокурору г. Новороссийска, прокурору Краснодарского края, прокурору г. Москвы, в Черемушинский районный суд г. Москвы и в Октябрьский районный суд г. Новороссийска, и обращения с требованием признать незаконными действия сотрудников полиции при производстве обыска 11.09.2014 в помещениях, принадлежащих ИП ФИО1, а также обязать старшего следователя СУ КМВД РФ по г. Новороссийску капитана юстиции ФИО2 устранить допущенные нарушения в обе инстанции (прокуратуру и суд).

Судом установлено, что для восстановления нарушенных прав истца было достаточно обращения с соответствующей жалобой в Октябрьский районный суд г. Новороссийска, содержащей, в том числе, требование о признании незаконным постановления старшего следователя СУ КМВД РФ по г. Новороссийску за номером 14820509 от 05.09.2014 о производстве обыска. В соответствии с постановлением суда от 27.10.2014 признаны незаконными действия следователя СУ УМВД по г. Новороссийску ФИО2, выразившееся в вынесении постановления о производстве обыска от 05.09.2014 в комнатах № 9 и 10 офиса № 915, расположенного в доме 57 по ул. Профсоюзной г. Москвы, а также действия ОУ ОЭБ и ПК УМВД РФ по г. Новороссийску ФИО3, выразившиеся в производстве обыска 11.09.2014 в комнатах № 9 и 10 офиса № 915, расположенного в доме 57 по ул. Профсоюзной г. Москвы.

Таким образом, обоснованными и разумными действиями истца, предпринятыми для восстановления своего нарушенного права, в рассматриваемом случае является обращение в суд. Одновременное обращение в другие инстанции с идентичными требованиями повлекло необоснованное увеличение судебных расходов на сумму 50000 руб. за составление жалобы, адресованной прокурору г. Новороссийска, прокурору Краснодарского края, прокурору г. Москвы, в Черемушинский районный суд г. Москвы.

Кроме того, суд считает необоснованными требования о взыскании с ответчика расходов в размере 50000 руб. за составление и направление жалобы в ОРЧ СБ ГУ МВД России Краснодарского края, Управление МВД России по г. Новороссийску на сумму 50000 руб. Указанная жалоба подана после вступления в силу постановления Октябрьского районного суда г. Новороссийска и постановления и.о. прокурора г. Новороссийска, то есть на момент обращения с жалобой действиям сотрудников полиции и протоколу обыска дана правовая оценка в прокуратуре г. Новороссийска и в Октябрьском районном суде г. Новороссийска.

Суд учитывает, что данная жалоба была подана с целью проведения проверки на предмет наличия или отсутствия в действиях сотрудников МВД РФ ФИО2, ФИО3, ФИО7 состава преступлений, предусмотренных статьями 285, 286, 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, при их участии в расследовании уголовного дела № 14820509.

В ходе рассмотрения материалов проверки по признакам составов преступлений по части 1 статьи 285, части 1 статьи 286 и части 3 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении следователя ФИО2 и оперуполномоченных ФИО3 и ФИО7 следователь по ОВД СУ СК по Краснодарскому краю ФИО9 установил, что следователь ФИО2, вынося постановление о производстве обыска, не превышала своих полномочий, поскольку она имела право принимать данное решение, расследуя уголовное дело; также оперуполномоченные ФИО3 и ФИО7 не превышали своих полномочий, поскольку обыск они произвели на основании поручения следователя и по вынесенному постановлению. Тот факт, что и. о. прокурора г. Новороссийска удовлетворил жалобы ФИО1, а действия должностных лиц признаны незаконными, поскольку постановление о производстве обыска вынесено преждевременно, а обыск проведен с нарушением требований УПК РФ, влечет признание следственного действия – обыска, как недопустимого доказательства. Указанные обстоятельства изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2015.

При изложенных обстоятельствах, обращение с жалобой в ОРЧ СБ ГУ МВД России Краснодарского края, Управление МВД России по г. Новороссийску было направлено не на восстановление нарушенного права истца, а на установление признаков преступления в действиях сотрудников полиции.

Истец не доказал обоснованность, разумность и целесообразность несения расходов в сумме 50000 руб. за составление жалобы на действия сотрудников полиции от 03.10.2014, доказательств направления которой в СО по г. Новороссийску СУ СК РФ по Краснодарскому краю в материалы дела не представлено.

Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости выезда адвоката Пугленкова В.В. в офис ИП ФИО1 25.09.2014 для получения повестки от следователя, так как в материалах дела повестка от следователя о необходимости явки на допрос отсутствует, в связи с чем целесообразность несения расходов в размере 20000 руб. не доказана. С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что документы были направлены следователю только 06.10.2014, суд считает необоснованным взыскание денежных средств в размере 15000 руб., уплаченных истцом за составление письма следователю СУ УМВД РФ по г. Новороссийску с приложением документов, подтверждающих невозможность явки ФИО1 на допрос 03.10.2014. Доказательства направления письма с прилагаемыми документами по факсу в материалы дела не представлено.

Истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств разумности размера расходов за присутствие адвоката Лиляк А.А. в судебном заседании при рассмотрении жалобы в Октябрьском районном суде г. Новороссийска 24.10.2014 в сумме 75000 руб.

Решением адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014 № 11/23-1 утверждены Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям и развернутый расчет убытков в виде оплаты юридических услуг с учетом данных рекомендаций.

Согласно указанным методическим рекомендация, расходы за присутствие адвоката 10 ч. 40 мин. при производстве обыска 11.09.2014 составляют 20800 руб. (стоимость одного часа работы адвоката по уголовным делам не менее 2000 рублей), расходы за составление искового заявления или жалобы составляют 10000 руб., участие адвоката в судебном заседании по уголовному делу в первой инстанции с выездом составляет 15000 руб., составление запроса – 1000 руб.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 04.06.2013 № 66-КГ13-5, убытки могут состоять из расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, из утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), что в том числе является результатом нарушения его прав, а также из неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает доказанным несение истцом убытков в виде расходов на оплату услуг представителя для восстановления нарушенного права в размере 46800 руб., исходя из следующего расчета:

- присутствие адвоката Пугленкова В.В. при производстве обыска в офисе ИП ФИО1 11.09.2014 с 13:00ч. по 23:40ч. (10 часов 40 минут) на сумму 20800 руб.;

-составление и направление жалобы в Октябрьский районный суд г. Новороссийска на сумму 10000 руб.;

-участие адвоката Лиляк А.А. 24.10.2014 в судебном заседании в Октябрьском районном суде г. Новороссийска на сумму 15000 руб.;

Доказательств разумности и необходимости несения иных расходов в сумме 553200 руб. по оплате юридических услуг и услуг адвоката истцом не представлено.

Из имеющегося в материалах дела протокола обыска от 11.09.2014 видно, что в ходе обыска изъята следующая оргтехника:

1.Моноблок Аррlе CH№DG74041062YDR09A7;

2.Моноблок черного цвета «ASUS»;

3.Моноблок Аррlе № W80421OLDB7;

4.Моноблок Аррlе № CO2M7EK5F8G2;

5.Клавиатура Аррlе № A1314;

6.Клавиатура Аррlе CH№DG740530YCGPR09FM;

7.Клавиатура Аррlе CH№DG740530YCGPR09FM;

8.Мышь компьютерная Аррlе CH№A1296;

9.Мышь компьютерная Аррlе CH№A12963VDC;

10.Мышь компьютерная Аррlе CH№A1296;

11.Системный блок без названия;

12.Ноутбук «Samsung» QH№W18593EX700005H;

13.Флеш.накопитель «Кингстоун» черного цвета;

14.Флеш.накопитель «PS» черного цвета.

Истец, ссылаясь на отсутствие информации о том, когда будет возвращена изъятая компьютерная техника, приобрело новую компьютерную технику, в подтверждение чего представило товарный чек от 15.09.2014 № S2651680 и счет договор от 15.09.2014 № W9540409 на сумму 87770 руб.

Однако истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательства разумности и целесообразности несения расходов на приобретение новой компьютерной техники взамен изъятой, с учетом того, что изъятая техника была бывшая в употреблении и у истца имелась возможность взять необходимую оргтехнику во временное пользование, в целях принятия мер к уменьшению размера убытков. Кроме того, согласно расписке от 19.11.2014 ФИО8, действующий от имени предпринимателя по доверенности от 18.11.2014 № 4, получил изъятую при проведении обыска в рамках уголовного дела № 14820509 компьютерную технику, из чего следует, что имущество было возвращено по первому требованию владельца. Ранее (с 11.09.2014 по 06.11.2014) требований о возврате имущества в адрес ответчика не поступало, истец не предпринимал мер по его истребованию.

В части взыскания почтовых расходов в сумме 5840 руб. суд установил следующее. Из представленных в материалы дела документов, подтверждающих почтовые расходы, видно, что Адвокатским бюро г. Москвы «Щеглов и партнеры» были направлены жалобы в прокуратуру г. Новороссийска, в прокуратуру Краснодарского края, в Ленинский районный суд г. Новороссийска, в Управление МВД РФ по Краснодарскому краю двумя способами: сначала посредством ФГУП «Почта России», затем - курьерской службы доставки PONYEXPRESS.

Таким образом, почтовые расходы были необоснованно увеличены на сумму повторной отправки корреспонденции курьерской службой доставки PONYEXPRESS (из расчета 777 руб. за 1 доставку), несмотря на предварительную отправку этих же жалоб по ФГУП «Почта России».

Расходы по оплате услуг курьерской службы доставки PONYEXPRESSпо отправке жалоб в Октябрьский районный суд г. Новороссийска, в ОРЧ СБ ГУ МВД России Краснодарского края, письма и адвокатского запроса следователю ФИО2 не являются разумными и необходимыми. Истец вправе был, не завышая сумму почтовых расходов, отправить жалобу в прокуратуру г. Новороссийска, воспользовавшись услугами только ФГУП «Почта России».

Также в материалы дела не представлены доказательства возмещения ИП ФИО1 почтовых расходов адвокатского бюро по отправке жалоб, письма и адвокатского запроса как по ФГУП «Почта России», так и посредством курьерской службы доставки PONYEXPRESS.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств несения истцом расходов в виде возмещения ИП ФИО1 адвокатскому бюро понесенных последним почтовых расходов по отправке жалоб, письма и адвокатского запроса (наличие у истца убытков, связанных с возмещением данных расходов), основания для удовлетворения заявленных требований в данной части отсутствуют.

В части взыскания командировочных расходов в сумме 19060 руб. суд установил следующее.

В материалы дела в качестве доказательств понесенных расходов на проезд представителем истца представлены распечатка билета от 22.10.2014 № 5552110801829 на сумму 5697 руб. по маршруту Москва (Шереметьево) – Анапа (Витязево), а также билеты на ООО «Аэроэкспресс» по маршруту Белорусский вокзал – Шереметьево на 24.10.2014 в сумме 400 руб. и по маршруту Внуково – Киевский вокзал на 25.10.2014 в сумме 400 руб.

Затраты на билет из г. Анапы в г. Москву от 25.10.2014 в сумме 4705 руб., а также расходы на такси в общей сумме 3300 руб. документально истцом не подтверждены, так как в материалы дела не представлены распечатка электронного билета на самолет на 25.10.2014 Анапа-Москва и чеки об оплате услуг такси.

Представленный истцом в качестве доказательства расходов на питание счет на оплату № 000001899 на сумму 240 руб. не подтверждает факт несения данных расходов именно в процессе исполнения Лиляк А.А. своих обязанностей в городе Новороссийск, так как на счете отсутствует наименование продавца (исполнителя), его место нахождения или иные идентифицирующие данные.

Кроме того, согласно приложению № 1 к Соглашению об оказании юридической помощи от 11.09.2014 между истцом и адвокатским бюро «Щеглов и партнеры» была достигнута договоренность об оплате суточных (командировочных) в сумме 3000 руб. за одни сутки. Таким образом, сумма командировочных расходов не должна была превышать 3000 руб. (за два дня 24-25.10.2014). Однако в развернутом расчете истца от 23.12.2015 сумма командировочных расходов указана в размере 8000 руб., из расчета 4000 руб. за сутки.

Как видно из материалов дела истцом не представлены доказательства возмещения ИП ФИО1 адвокатскому бюро командировочных расходов и расходов на проезд и питание адвоката Лиляк А.А., связанных с представлением интересов ИП ФИО1 в Октябрьском районном суде г. Новороссийска 24.10.2014.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств несения истцом расходов в виде возмещения ИП ФИО1 адвокатскому бюро понесенных последним командировочных расходов и расходов по оплате питания и проезда (наличие у истца убытков, связанных с возмещением данных расходов), основания для удовлетворения заявленных требований в данной части отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что истец не доказал наличие всей совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной указанными выше нормами права, а также учитывая разумность, целесообразность и обоснованность затрат на восстановление нарушенного права, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в части взыскания расходов на оплату юридических услуг в размере 553200 руб., расходов по приобретению новой компьютерной техники в размере 87770 руб., командировочных расходов в г. Новороссийск в сумме 19060 руб., почтовых расходов в размере 5840 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По платежному поручению от 09.04.2015 № 22 истец оплатил государственную пошлину в размере 17253 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцом произведена уплата государственной пошлины при подаче иска, то обязанности по возмещению расходов на уплату государственной пошлины надлежит возложить на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Москва расходы по оплате юридических услуг в размере 46800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1134 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.

Судья Р.А. Нигоев