Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Белоглинский элеватор» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Краснодарскому краю (далее – налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 29.09.2008 № 17-12-01/24. Требования мотивированы тем, что заинтересованное лицо неправомерно начислило недоимку по налогу на прибыль за 2005 и предложило уменьшить убытки, полученные при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций: за 2005 - на 269 539 рублей, за 2006 - на 16 065 754 рублей.

При рассмотрении дела заявитель обратился в суд с ходатайством об уточнении заявленных требований в порядке 49 АПК РФ. Просит признать недействительным решение от 29.09.2008 № 17-12-01/24 в части:

- пп. 3.1.1 п. 3 в части уплаты налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 2 425 рублей, в части уплаты налога на прибыль организаций в краевой бюджет в сумме 6 529 рублей;

- пп. 3.2.1 п. 3 в части предложения обществу уменьшить убытки, полученные при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2005 - на 269 539 рублей, за 2006 - на 16 065 754 рублей.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, полагает его возможным удовлетворить. Уточнения принять.

Представитель заявителя в судебном заседании просит суд удовлетворить заявленные требования.

Представители заинтересованного лица просят суд отказать в удовлетворении требований по основаниям, указанным в отзыве и дополнениях к отзыву.

По делу объявлялся перерыв с 03.09.2009 по 10.09.2009.

Суд, выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные документы, считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО «Белоглинский элеватор», зарегистрированное в качестве юридического лица, является плательщиком налога на прибыль организаций.

На основании решения начальника МРИ ФНС России № 1 от 30.08.2007 № 17-24/025 и на основании решения о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки заместителя начальника МРИ ФНС России № 1 от 14.12.2007 № 17-24-06-02 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.10.2005 по 31.12.2006 по налогу на прибыль организаций, по налогу на имущество организаций, транспортного налога, водного налога, за период с 01.01.2006 по 30.06.2007 по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 по единому социальному налогу, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

По результатам налоговой проверки составлен акт от 18.08.2008 № 17-12-01/21 и вынесено решение от 29.09.2008 № 17-12-01/24 о привлечении к налоговой ответственности.

В соответствии с вышеуказанным решением, заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в размере 20 % от суммы, подлежащей перечислению, в сумме 8 799 рублей.

Обществу была доначислена пеня в сумме 22 346 руб. по НДФЛ и НДС.

Заявителю было предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере 2 425 рублей, по налогу на прибыль организаций в краевой бюджет 6 529 рублей, по НДС в сумме 45 763 рублей, по НДФЛ в сумме 43 995 рублей.

Обществу было предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; уменьшить убытки, полученные при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2005 - на 269 539 рублей, за 2006 - на 16 065 754 рублей.

Общество подавало в Управление ФНС по Краснодарскому краю апелляционную жалобу на решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Краснодарскому краю от 29.09.2008 № 17-12-01/24.

Решением от 27 ноября 2008 № 27-13-787-1435 Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю апелляционную жалобу оставило без удовлетворения.

Считая указанное решение налогового органа от 29.09.2008 № 17-12-01/24 не соответствующим нормам действующего налогового законодательства и незаконно возлагающим на общество обязанность по уплате налога и внесения изменений в документы бухгалтерского и налогового учета, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 246 НК РФ заявитель является плательщиком налога на прибыль.

На основании ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из решения заинтересованного лица (в оспариваемой части) и положенного в его основу акта выездной налоговой проверки, общество в нарушение ст. 252 НК РФ, завысило расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, что повлекло за собой занижение налоговой базы на 269 539 рублей в 2005 году, на 16 065 754 рублей в 2006 году.

Как следует из материалов дела, заявитель на основании кредитного договора с ОАО «Россельхозбанк» № 0503/1601 от 09.12.2005 (л.д. 147-153, т. 1) получило кредит на сумму 50 000 руб. для приобретения зерна. За пользование кредитом были уплачены проценты. Реальность данных расходов общества подтверждается платежными поручениями и налоговым органом не оспаривается.

По договору поставки от 25.11.2005 № 50 и дополнительному соглашению к договору № 1 с ОАО «Бессарабский элеватор» заявитель приобретает зерно пшеницы 3 класса в количестве 23 000 тонн по цене 2 500 за тонну на сумму 57 500 000 рублей.

09.12.2005 заявитель перечисляет 50 000 000 рублей ОАО «Бессарабский элеватор» в счет оплаты по договору поставки от 25.11.2005 № 50.

Сделка по купле-продаже зерна исполнялась с выставлением счета-фактуры от 28.11.2005 и товарной накладной от 28.11.2005 ( л. 187-188 приложение № 1).

Далее, на основании дополнительного соглашения к договору поставки от 25.11.2005 указанный договор поставки был расторгнут (л.д. 13, т. 2).

В счет возврата перечисленной по договорам поставки оплаты за зерно ОАО «Бессарабский элеватор» передало заявителю простой беспроцентный вексель ООО «Славинвестбанк» на сумму 50 000 000 руб.

Таким образом, все перечисленные денежные средства по расторгнутому договору заявителю были возвращены.

Налоговый орган указывает на то, что полученный от ОАО «Бессарабский элеватор» вексель, общество реализовало по номинальной стоимости ООО «Зерновая компания «Настюша».

При этом, заинтересованное лицо делает вывод о том, что согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка по приобретению зерна у ОАО «Бессарабский элеватор» является мнимой.

Данный вывод послужил основанием того, что налоговая инспекция посчитала уплаченные заявителем проценты по кредитному договору в сумме 269 539 руб. в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ необоснованно включенными налогоплательщиком в состав внереализационных расходов 2005, поскольку кредит, выданный заявителю ОАО «Россельхозбанк» в сумме 50 000 000 руб. использован на цели, не являющиеся основной деятельностью налогоплательщика, не связаны с получением дохода, не обусловлены разумными экономическими причинами.

К аналогичному выводу налоговый орган пришел, анализируя экономическую деятельность заявителя в 2006.

19.07.2006 заявитель заключил с ОАО «Россельхозбанк» кредитный договор <***> на сумму 300 000 000 рублей.

По договору поставки от 06.07.2006 № 3 и дополнительному соглашению № 1 заявитель приобрел у ОАО «Исилькульский элеватор» зерно пшеницы 3 класса в количестве 70 588, 235 тонн по цене 3 400 руб. за тонну на общую сумму 240 000 000 рублей.

Сделка по купле-продаже зерна исполнялась с выставлением счета-фактуры от 06.07.2006 и товарной накладной от 06.07.2006 ( л.д. 28,29, т. 2).

На основании договора купли-продажи зерна от 06.07.2006 № 126/06 общество продало ООО Зерновая компания «Настюша» зерно пшеницы 3 класса в количестве 69 117,647 рублей по цене 3 400 рублей за тонну на общую 235 000 000 рублей.

После получения денежных средств по кредитному договору <***> общество перечислило ОАО «Исилькульский элеватор» оплату за зерно по договору поставки.

Налоговый орган, ссылаясь на нерентабельность сделок и аффилированность участников сделок, посчитал уплаченные заявителем проценты по кредитному договору в размере 16 065 754 рублей необоснованно включенными заявителем в состав внереализационных расходов 2006.

Суд не принимает указанные доводы налоговой инспекции по следующим основаниям.

Согласно пп.2 п.1 ст.ст.265 и 269 НК РФ, в целях налогообложения прибыли расходами признаются проценты по долговым обязательствам любого вида независимо от формы их заимствований, то есть и проценты по полученным кредитам (займам) независимо от целевого назначения таких заимствований.

Согласно пункту 1 письма Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 18 августа 2006 № 03-03-04/1/633 положениями ст.269 НК РФ предусмотрены особенности отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам, учитываемым при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Так, в соответствии с п.1 ст.269 НК РФ в целях налогообложения прибыли под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения. При определении среднего уровня процентов по межбанковским кредитам принимается во внимание информация только о межбанковских кредитах.

Таким образом, в целях налогообложения прибыли расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида независимо от формы их заимствований, то есть проценты по полученным кредитам (займам) независимо от целевого назначения таких заимствований.

Вместе с тем, по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования

Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены ст.252 НК РФ, согласно которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью этих расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика.

Довод заинтересованного лица о том, что ОАО «Белоглинский элеватор», ОАО «Исилькульский элеватор», ОАО «Бессарабский элеватор», ООО «Зерновая компания «Настюша» являются взаимозависимыми лицами, что и повлияло на результаты сделок по купле-продаже зерна и векселя, судом отклоняется по следующим причинам.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

При этом, оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не

доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Наличие взаимозависимости заявителя, ОАО «Белоглинский элеватор», ОАО «Исилькульский элеватор», ОАО «Бессарабский элеватор», ООО «Зерновая компания «Настюша» само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговая инспекция не доказала, что такие отношения взаимозависимости повлияли на право заявителя отнести на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль проценты по долговым обязательствам, или привели к нерыночному ценообразованию в целях необоснованного завышения расходов по налогу на прибыль.

Между тем, в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доказательств того, что взаимозависимость участников сделок повлекла необоснованное получение обществом налоговой выгоды, налоговая инспекция не представила.

Довод налогового органа о взаимозависимости всех участников рассматриваемых сделок по купле-продаже зерна и векселя, отклоняется судом так же в виду не доказанности того обстоятельства, что взаимозависимость общества и его контрагентов негативно затронула публичные интересы, причинила кому-либо ущерб или иным образом нарушила закон.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 40 НК РФ, заключение сделок между взаимозависимыми лицами является основанием для контроля цен сделки. В случаях, предусмотренных п.2 ст.40 НК РФ (в том числе при проверке правильности применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами), когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (абз.1 п.3). Условные методы расчета налоговой базы, предусмотренные для этих случаев ст.40 НК РФ, применяются только когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает налоговую базу.

В соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговый орган не доказал занижения или завышения цен сделок. Заинтересованное лицо подобный довод не приводит. При этом, заявитель представил в материалы дела справки Белоглинской торгово-промышленной палаты от 05.03.2009 № 10, № 11, из которых следует, что цена реализации зерна пшеницы соответствует уровню средней рыночной цены, сложившейся на дату ее реализации (л.д. 84,85, т. 3).

Кроме того, согласно ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, открытое акционерное общество – коммерческая организация (ст. 50 ГК РФ), специально созданная для целей извлечения прибыли и обладающая правоспособностью (ст. 49 ГК РФ), имеет право свободно заключать и исполнять любые не запрещенные законом сделки (ст.ст. 1, 421, 422 ГК РФ).

Налогоплательщик свободно (то есть без предварительного либо последующего согласования с кем-либо), на свой предпринимательский риск реализует свое право. Ограничить эту свободу могут только противоречие закону (ст.ст.1, 422 ГК РФ) или злоупотребление гражданскими правами (ст.10 ГК РФ). Требование обосновать и доказать целесообразность своего свободного выбора – это незаконное ограничение свободы и гражданских прав.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положения, позволяющего налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст.8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет её самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать её эффективность и целесообразность.

В силу ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Так, на основании имеющихся в деле документов, суд делает вывод, что по указанным хозяйственным отношениям, общество действовало разумно и экономически обоснованно, по расторгнутому договору заявитель не понес никаких убытков, так как перечисленные в качестве оплаты за зерно денежные суммы в полном объеме были возвращены поставщиками путем передачи векселя на ту же сумму.

Заинтересованное лицо указывает на то, что вексель, полученный от ОАО «Бессарабский элеватор» был продан ООО «Зерновая компания «Настюша» по номинальной стоимости. Налоговый орган при этом делает ссылку на то, что ООО «Зерновая компания «Настюша» приобрело выгодные условия по использованию векселей в качестве расчетов с поставщиками в течение 2005-2007, а также возможность получения на расчетный счет денежных средств путем предъявления векселей к погашению.

Суд не может согласиться с подобным выводом заинтересованного лица по следующим основаниям. Налоговый орган не указывает в чем именно заключалась выгода ООО «Зерновая компания «Настюша» и в чем именно заключался ущерб интересам заявителя.

Напротив, как видно из материалов дела, ООО «Зерновая компания «Настюша», приобретая беспроцентный вексель со сроком платежа на определенный день по номинальной стоимости предоставило обществу максимально выгодные условия, так как оплатило за вексель максимально возможную его стоимость (номинальную стоимость), а не стоимость ниже номинала. Таким образом, заявитель действовал в своих интересах, продав вексель ООО «Зерновая компания «Настюша» за максимально возможную сумму.

По выше названным причинам суд отклоняет довод заинтересованного лица о том, что общество действовало не в своих экономических интересах, а в интересах ООО «Зерновая компания «Настюша», так как последняя является основным акционером заявителя.

Суд так же принимает во внимание то обстоятельство, что ООО «Зерновая компания «Настюша», является долгосрочным партнером общества, с которым заявитель имеет длительные хозяйственные взаимоотношения, а именно, совершались неоднократные сделки по купле-продаже зерна. В 2005 и 2006 среди всего закупаемого на элеваторе зерна доля ООО «ЗК «Настюша» составляла 87,97 % и 87,09 % соответственно. Данное обстоятельство подтверждается также налоговым органом в п.п. 2.1 и 2.2.1.1 акта выездной налоговой проверки от 18.08.2008 № 17-12-01/21.

Совершенно очевидно, что если бы ООО «ЗК «Настюша» не закупало в 2005 и 2006 зерно у заявителя, то 90 % зерна, находящегося на элеваторе не было бы продано, и общество по операциям купли-продажи зерна в 2005-2006 получило бы не доход, а убыток.

Следовательно, поддерживая партнерские отношения с ООО «ЗК «Настюша», заявитель обеспечивал себе нормальную реализацию товара (зерна).

Таким образом, продавая вексель по номинальной стоимости покупателю ООО «Зерновая компания «Настюша», заявитель фактически действовал в собственных интересах.

Общество, совершая указанные сделки, не выходило за рамки действующего гражданского законодательства и доказательств недействительности совершенных заявителем сделок, заинтересованным лицом не представлено.

Таким образом, вывод налогового органа об экономической нецелесообразности получения и использования заявителем кредитов сделан без полной и всесторонней оценки хозяйственной деятельности юридического лица.

Выводы налогового органа сделаны без учета того обстоятельства, что экономическая обоснованность расходов, понесенных налогоплательщиком, определяется не фактическим получением им доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а целевой направленностью на получение дохода в результате всей, хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей.

Из имеющихся в деле документов (договоры купли-продажи зерна, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения) следует, что общество рассчитывало на положительный экономический эффект от предпринимательской деятельности и фактически достигло поставленной цели.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Следовательно, в проверенных налоговых периодах общество осуществляло деятельность, направленную на получение дохода, произвело экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные платежными документами, поэтому затраты отвечают критерию обоснованных и документально подтвержденных расходов.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" ориентирует арбитражные суды оценивать доводы налоговых органов о занижении сумм налогов на основе конкретных положений законодательства о налогах и сборах.

Действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом.

Вместе с тем, суд учитывает, что пп.2 п.1 ст.265 НК РФ, предусматривает включение в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, обоснованных затрат на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в частности расходов в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.

Следовательно, использование полученных кредитов непосредственно для целей производства и реализации товаров (работ, услуг) не является обязательным условием отнесения процентов к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль.

Включение в состав расходов процентов по заемным средствам не связывается законодателем с целевым использованием этих средств.

Статья 252 НК РФ не ставит экономическую оправданность произведенных расходов в зависимость от финансовых результатов деятельности налогоплательщика.

При этом оценка экономической эффективности понесенных налогоплательщиком расходов не предусмотрена налоговым законодательством в качестве критерия формирования налоговой базы. Экономическая оправданность неравнозначна экономической эффективности, поскольку последняя отражает степень умелости ведения хозяйственной деятельности и является качественным показателем. В данном случае спорные расходы соответствуют осуществляемой налогоплательщиком деятельности, что уже свидетельствует об их экономической оправданности.

Налоговый орган не представил доказательств недобросовестности налогоплательщика и не доказало обстоятельств, свидетельствующих об экономической необоснованности, нецелесообразности или использовании заемных средств в целях, противоречащих целям деятельности общества.

В силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" выводы об обоснованности получения налоговой выгоды не могут быть поставлены в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности или от эффективности использования этого капитала.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Кроме того, положения ст.252 НК РФ не ставят экономическую оправданность произведенных налогоплательщиком расходов в зависимость от финансовых результатов его деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из данного определения следует, что предпринимательская деятельность – это рисковая деятельность, то есть деятельность, которая может принести прибыль, но в определенном периоде может остаться безрезультатной либо принести убыток.

Отклоняется судом и довод заинтересованного лица о мнимости заключенных обществом договоров поставки зерна с ОАО «Бессарабский элеватор» от 25.11.2005 и ОАО «Исилькульский элеватор» от 06.07.2006 по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из этого следует, что мнимой является сделка, которая заключается для вида, фактическое исполнение сделки сторонами не производится, изменение гражданских прав и обязанностей в отношении друг друга не происходит. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на установление каких-либо гражданско-правовых отношений между ними, а целью является возникновение правовых последствий для каждой или одной из сторон в отношении третьих лиц.

В данном случае договора купли-продажи зерна имели своей целью приобретение зерна для последующей реализации его. Эти сделки осуществлены заявителем в рамках его уставной деятельности.

Вывод заинтересованного лица о мнимости договора купли-продажи зерна с указанными контрагентами не находит документального подтверждения. Исполнение договоров подтверждается документально и не оспаривается налоговой инспекцией.

Довод налоговой инспекции о том, что кредитные денежные средства были использованы не по целевому назначению не находит документального подтверждения и противоречит имеющимся в материалах дела договорам купли-продажи зерна, товарным накладным, платежным поручениям за период пользования заемными денежными средствами, из которых следует, что в проверяемый период общество использовало кредитные денежные средства на закупку зерна.

Отклоняется судом и довод налоговой инспекции о том, что по договорам поставки с ОАО «Исилькульский элеватор», ОАО «Бессарабский элеватор», фактического исполнения договоров не было по причине того, что зерно к покупателю не перемещалось.

Перемещения товара от продавца к покупателю не было, так как в договорах поставки указано, что товар передается покупателю в месте нахождения поставщика, что не противоречит действующему гражданскому законодательству.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненорматив

ный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (ч.5 ст.205 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Налоговый орган не представил суду допустимых доказательств, послуживших основанием для принятия решения в оспариваемой части.

В соответствии с ч.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, решение налогового органа в части пп.3.1.1 п.3 в части уплаты налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 2 425 рублей, в части уплаты налога на прибыль организаций в краевой бюджет в сумме 6 529 рублей; пп.3.2.1 п. 3 в части предложения обществу уменьшить убытки, полученные при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2005 - на 269 539 рублей, за 2006 - на 16 065 754 рублей подлежит признанию недействительным.

Судом установлено, что при подаче заявления в Арбитражный суд Краснодарского края, заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.12.2008 № 1061 (л.д. 9, том 1).

Согласно ст.110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению заявителю за счет налоговой инспекции, однако в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Таким образом, суд признал необходимым выдать обществу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 руб., уплаченной по платежному поручению от 18.12.2008 № 1061.

Руководствуясь ст.ст.49, 167-170, 176, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительными как противоречащие требованиям НК РФ решение от 29.09.2008 № 17-12-01/24 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Краснодарскому краю, г. Тихорецк, в части:

- пп. 3.2.1 п. 3 в части предложения ОАО «Белоглинский элеватор» уменьшить убытки, полученные при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2005 на сумму 269 539 рублей, за 2006 на сумму 16 065 754 рублей.

ОАО «Белоглинский элеватор» выдатьсправку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 руб., уплаченной платежным поручением от 18.12.2008 № 1061.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Судья Е.А. Гречка