Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лесных А.В.,при ведении протокола помощником судьи Мигуновым А.В., рассмотрев дело по заявлению ИП ФИО1, п. Прикубанский к начальнику Новокубанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому ФИО2

об отмене постановления начальника Новокубанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому ФИО2 от 16 апреля 2013 года о назначении наказания в виде штрафа в размере 15000 руб.

при участии в заседании:

от заявителя: не явка, уведомлен;

от заинтересованного лица: не явка, уведомлено

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к начальнику Новокубанского районного отдела судебных приставов УФССП Рос-сии по Краснодарскому ФИО2 о признании незаконным административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ и совершенное индивидуальным предпринимателем ФИО1; об отмене постановления начальника Новокубанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому ФИО2 от 16 апреля 2013 года о назначении наказания в виде штрафа в размере 15000 руб.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не обеспечили явку в суд своих представителей.

Заявленные требования изложены заявителем в заявлении, в котором заявитель вину в совершении вмененного административного правонарушения признает, прости применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Заинтересованным лицом суду направлен отзыв, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела,по исполнительному производству №28908/12/53/23 возбужденному 06.12.2012 года на основании судебного приказа № 2-964 от 10.09.2010 года с/у 182 Новокубанского района о взыскании алиментов с ФИО3 в пользу ФИО4. 01.02.2013 года было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника ФИО3, которое было направлено работодателю должника - индивидуальному предпринимателю ФИО1 (исх. № 9613/13/53/23 от 01.02.2013 года).

Указанное постановление с исполнительным документом были получены ИП ФИО1 15.02.2013 года.

В ходе изучения представленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 бухгалтерских документов, было установлено, что, согласно платежным ведомостям по выплате заработной платы от 19.02.2013 года и от 26.02.2013 года заработная плата работнику ФИО3 за февраль 2013 года была выплачена в полном объеме, без удержаний алиментных платежей в пользу ФИО4, которые должны быть удержаны в соответствии с постановлением о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника ФИО3 исх. № 9613/13/53/23 от 01.02.2013 года, что является не исполнением законных требований судебного пристава.

12.04.2013 года был опрошен индивидуальный предприниматель ФИО1, который отказался от дачи объяснений по данному факту, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. После, ФИО1 было вручено требование о явке в Новокубанский районный отдел УФССП по ККк 10 ч. 00 мин. 15.04.2013 года для составления административного протокола.

15.04.2013 года ИП ФИО1 не явился, а прислал представителя по доверенности ФИО5, которой в ходе опроса объяснил допущенное правонарушение загруженностью текущими делами ИП ФИО1 и отсутствием бухгалтера в его штате, а также от имени ИП ФИО1 в совершенном правонарушении вину признал и раскаялся.

15.04.2013 года был составлен протокол №09856 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ.

15.04.2013 года вх. №10398/13/53/23 от представителя по доверенности ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении, которое было назначено на 16.04.2013 года без его участия. С учетом указанного ходатайства, 16.04.2013 года было рассмотрено дело об административном правонарушении, в результате чего, было вынесено постановление о назначении административного наказания от 16.04.2013 года, копия которого была получена ИП ФИО1 23.04.2013 года по почте.

Заявитель, не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 17.41 КоАП РФ установлено, что нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В силу п. 2 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ ("Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц").

Частями 1, 3 статьями 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Дела об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей о наложении административного штрафа по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны арбитражному суду при соблюдении условий, предусмотренных частью 3 статьи 30.1 Кодекса, частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых необходимо установить факт того, что заявитель (юридическое лицо) привлечен к административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, которое он должен был исполнить в силу возложенных на него законодательством обязанностей, в соответствии с исполнительным документом, выданным судом общей юрисдикции, в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности и в процессе ее осуществления.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2010 г. по делу N А53-25807/2009.

Поскольку оспариваемое постановление вынесено в отношении лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, суда пришел к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, несмотря на то, что исполнительный лист выдан судом общей юрисдикции.

Суд пришел к выводу о том, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду исходя из характера спора.

Из анализа вышеназванных норм следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы только на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае субъектом ответственности по предъявленным в суд требованиям выступает предприниматель, допустивший правонарушение в сфере трудовых правоотношений, выступая работодателем, а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением.

Основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности по названной статье послужили установленные факты ненадлежащего выполнения функций и обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством, нарушение законодательства о труде, семейного кодекса, в связи с необоснованным снижением удержаний алиментных платежей и задолженности по алиментам его работника - должника по исполнительном производству ФИО3 по взысканию алиментов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемым постановлением индивидуальный предприниматель рассматривается не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений.

Между тем, несмотря на данные обстоятельства, заявление ФИО1 подлежит рассмотрению по существу арбитражным судом в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы, нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (часть 4 статьи 13) также предусматривает, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, арбитражный суд применяет правила международного договора.

Из указанных норм права следует, что международному договору отдается приоритет перед национальным законодательством.

30 марта 1998 г. Федеральным законом N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" Российской Федерацией ратифицирована Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция).

Подписав и ратифицировав Конвенцию, Россия тем самым согласно пункту 1 статьи 46 Конвенции признала юрисдикцию Европейского суда по правам человека и обязательный характер исполнения его решений. Российская Федерация также признала, что в вопросах толкования Конвенции приоритетом пользуется прочтение Конвенции Европейским судом. Правовые позиции, выработанные Европейским судом, являются обязательными для судов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Аналогичная норма права закреплена в законодательстве Российской Федерации. Так, согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из указанных норм права следует, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, которые признаются и гарантируются в Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации и согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Имущественным правам частных лиц должна быть обеспечена судебная защита. Отказ в правосудии запрещен.

В соответствии с правовой позиции Европейского суда, изложенной в ряде решений, заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия. Отказ в правосудии является не допустимым с точки зрения пункта 1 статьи 6 Конвенции.

Кроме того, в информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.1999 г. N С1-7/СМП-1341 указывается на необходимость учета правовых позиций Европейского Суда по правам человека при осуществлении правосудия арбитражными судами. В пункте 3 указанного информационного письма приводится правовая позиция Европейского Суда по правам человека, согласно которой рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в частности, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданско-процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В материалах дела имеется определение Новокубанского районного суда Краснодарского края, которым ФИО1 со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ отказано в принятии заявления, аналогичному тому, по которому арбитражным судом возбуждено настоящее дело, в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции. Суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что заявление ФИО1 отнесено к подведомственности арбитражных судов.

Представитель заявителя пояснял, что указанное определение суда общей юрисдикции не обжаловано и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах прекращение производства по заявлению ФИО1 также и арбитражным судом влечет лишение ФИО1 гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, в связи с этим заявление ФИО1 рассматривается арбитражным судом по существу, поскольку суд общей юрисдикции, к подведомственности которого отнесено заявление ФИО1 отказал ему в рассмотрении поданного заявления.

Данный вывод суда соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.10.2008 г. N 7131/2008 и от 13.11.2008 г. N 9336/2008).

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2013 года индивидуальному предпринимателю ФИО1 поступило постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника ФИО3 от 1 февраля 2013 года.

В соответствии с данным постановлением ФИО1 должен был ежемесячно удерживать из заработной платы ФИО3 в пользу ФИО4. алименты в размере 1/6 части заработка и 10% от заработка на погашение задолженности по алиментам. Однако с мая 2012 года у индивидуального предпринимателя ФИО1 находилось еще одно постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника ФИО3 от 2 мая 2012 года.

В соответствии с указанным постановлением ФИО1 ежемесячно удерживал из заработной платы ФИО3 в пользу ФИО6 алименты в твердой денежной сумме 3135 рублей и 20% от заработка на погашение задолженности по алиментам.

Расчет платежей по исполнительным документам необходимо было производить в соответствии с нормами законодательства, устанавливающими ограничения размера удержаний из заработной платы должника индивидуального предпринимателя ФИО1 Однако, как пояснил предприниматель, ввиду отсутствия бухгалтера в штате срок, установленный законодательством для осуществления платежей по исполнительным документам, был пропущен.

При указанных обстоятельствах в действиях заявителя имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление вынесено законно и обосновано, процессуальных нарушений в ходе привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Вместе с тем, суд с учетом всех обстоятельств данного дела пришел к выводу о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Суд, исследовав оспариваемое постановление судебного пристава от 16.04.2013 г. пришел к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Данный вывод сделан с учетом п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

При назначении наказания судебным приставом не было учтено требование соразмерности наказания деянию. Так, при нанесенном ущербе в сумме 1057 руб. (сумма ежемесячного платежа в пользу ФИО4 в соответствии с расчетом суммы удержаний с заработной платы ФИО3) сумма административного штрафа составила 15000 рублей.

В случае применения к предпринимателю штрафа в установленном размере, указанное административное наказание перестает быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и превращается в средство подавления его экономической деятельности, что, как неоднократно подчеркивалось в многочисленных постановлениях Конституционного Суда РФ, является недопустимым в правовом государстве.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм учета тяжести правонарушения предназначен именно для тех случаев, когда высокие штрафные санкции статьи не позволяют определить адекватную меру ответственности (в том числе, путем учета смягчающих ответственность обстоятельств) за малозначительное правонарушение, в силу отсутствия у лица, уполномоченного решать дело об административном правонарушении, права назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2.9 КоАП РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление начальника Новокубанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому ФИО2 от 16 апреля 2013 года о назначении наказания в виде штрафа в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

Судья Лесных А.В.