АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                                Дело № А32-15585/2015

15 декабря 2015 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 08 октября 2015 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 15 декабря 2015 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Боровика А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вороновой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Армавир

к муниципальному казенному учреждению «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования Гулькевичский район» (1), г. Гулькевичи

к МКУ «Городское хозяйство» (2), г. Гулькевичи

О взыскании 29 707, 90 рублей, в том числе  основной задолженности в размере 26 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3207,90 рублей

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: представитель по доверенности ФИО2, доверенность, паспорт

от ответчика (1): представитель по доверенности ФИО3, доверенность, паспорт

руководитель учреждения ФИО4, паспорт

от ответчика (2): представитель по доверенности ФИО5, доверенность, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании 29 707, 90 рублей, в том числе  основной задолженности в размере 26 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3207,90 рублей.

Истец поддержал заявленное требование.

Ответчик (1) и (2) высказали возражения.

Муниципальное казенное учреждение «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования Гулькевичский район» возражает против удовлетворения искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании неоплаченной задолженности. В обоснование заявленного требования указывая, что 3 апреля 2014 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и муниципальным казенным учреждением «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования Гулькевичский район» был заключен договор розничной купли-продажи от 3 апреля 2014 года № 10. Согласно пункту 1.1 вышеуказанного договора продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить товар по факту поставки в соответствии со счетами на оплату, являющимися неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1 предусмотрено, что покупатель производит оплату за товар в течении 10 банковских дней с даты подписания сторонами товарных накладных. Оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет продавца № 40802810730240100493 по факту поставки.

Муниципальное казенное учреждение «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования Гулькевичский район» пояснило, что согласно заключенному договору розничной купли-продажи от 3 апреля 2014 года № 10 муниципальное казенное учреждение «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования Гулькевичский район» планировало приобрести для хозяйственных нужд запасные части к ручным газонокосилкам - триммерам.

Однако, поставщик индивидуальный предприниматель ФИО1 в нарушение действующего законодательства и условий заключенного договора розничной купли-продажи от 3 апреля 2014 года 2014 передал вышеуказанный товар другому учреждению, а именно муниципальному казенному учреждению «Городское хозяйство» Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района. Согласно информационного письма муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия муниципального образования Гулькевичский район» от 31 августа 2015 года № 1021 договор купли-продажи от 3 апреля 2014 года № 10, счет от 3 апреля 2014 года № 6, товарная накладная от 3 апреля 2014 года № 430 в централизованную бухгалтерию не поступали, а перечень материальных запасов согласно указанной товарной накладной от 3 апреля 2014 года № 430 на учете не состоит.

При этом, МКУ «Городское хозяйство» указывает, согласно товарной накладной № 430 от 03.04.2015 г. товар приняла ФИО4 являвшаяся на этот момент заместителем директора муниципального казенного учреждения «Городское хозяйство» Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района и руководителем муниципального казенного учреждения «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования Гулькевичский район». В должностные обязанности ФИО4 как заместителя директора согласно должностной инструкции от 02.12.2013 г. входила работа с персоналом, но ни как не подписание и принятие товарно-материальных ценностей. Приказ о наделении ФИО4 правом подписи в МКУ «Городское хозяйство» не зарегистрирован, а также правом хранения печати МКУ «Городское хозяйство».

В свою очередь ФИО4 наделена правом подписания договоров (контрактов), а также подписание и принятие товарно-материальных ценностей как руководитель муниципального казенного учреждения «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования Гулькевичский район», что подтверждается подписью ФИО4 на товарной накладной № 430 от 03.04.2015 г. как руководителя. Также грузополучателем согласно товарной накладной является муниципальное казенное учреждение «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования Гулькевичский район» руководителем, которого является ФИО4 Согласно приказа от 03.03.2014 г. № 4.6 «О назначении материально-ответственных лиц» ФИО4 не являлась материально ответственным лицом

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из пояснений истца, на основании товарной накладной № 430 от 03.04.2014г. ИП ФИО1 ответчику Муниципальное казенное учреждение "Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования Гулькевичский район" был передан товар на общую сумму: 26 500руб.

До настоящего времени общая сумма не оплаченного товара полученного ответчиком  составила 26 500руб.

Доказательства оплаты товара на сумму 26 500 рублей отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар (пункт 1 статьи 456 Кодекса), а покупатель - оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В ст. 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт поставки товара документально подтвержден  накладной № 430 от 03.04.2014г. При этом суд установил, что груз приняла ФИО4, стоит оттиск печати МКУ «Городское хозяйство».

В заседании на вопрос суда представителю ФИО4: принимался ли Вами товар от ФИО1 по накладной № 430 от 03.04.2014 получен ответ: «да, принимался». С указанием, что действовала от имени МКУ «Городское хозяйство», т.к. именно этому учреждению требовались товары, которые были мною получены. Пояснила, что на момент принятия товаров являлась заместителем руководителя МКУ «Городское хозяйство».

В заседании на вопрос суда представителю ФИО4: «от имени какого учреждения вы учиняли подпись о принятии товара и ставили оттиск печати? На каком основании?»

Получен ответ: «подписывала и ставила оттиск печати от имени МКУ «Городское хозяйство», т.к. я являлась единственным заместителем директора МКУ «Городского хозяйства» и имела на это полномочия».

В заседании на вопрос суда представителю ФИО4: «от имени какого учреждения вы подписывали акт сверки расчетов с ФИО1? На каком основании?»

Получен ответ: «акт сверки расчетов с ФИО1 я подписывала от имени МКУ «Городское хозяйство», т.к. получила товар и признавала наличие задолженности, на «шапку» акта сверки я внимания не обратила, т.к. торопилась».

В заседании на вопрос суда представителю ФИО4: «кто фактически принимал товар, указанный в накладной № 430 от 03.04.2014?»

Получен ответ: «я (ФИО4)».

В заседании на вопрос суда представителю ФИО4: «приходовался ли товар МКУ «Городское хозяйство»?»

Получен ответ: «документы были отданы в бухгалтерию, были переданы бухгалтеру».

В отношении названных товарных накладных судом учтено, что полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только подписанной покупателем товарной накладной, но и явствовать из обстановки, в которой действует работник покупателя, принимающий товар от поставщика, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что соответствует положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу приведенной нормы права сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Обстоятельства проставления в спорных документах печати ответчика помимо его воли либо фальсификации печати судом не установлены. В материалах дела отсутствуют сведения о получении другим лицом печати помимо воли ответчика и сведения об обращении в следственные органы по поводу хищения кем-либо данной печати.

Поскольку об утрате (хищении) печати или фальсификации ее оттиска не заявлено, наличие у лиц, подписавших накладные о получении товара, доступа к печати компании и предъявление поставщику подлинников товарных накладных с подписью лица о принятии товара, заверенной подлинной печатью компании, может свидетельствовать, что полномочия представителя покупателя явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Доказательства оплаты суду не представлены.

Кроме того, суд учитывает, что на представленном акте сверки расчетов по состоянию на 31.12.2014 также зафиксировано наличие задолженности оттиском печати МКУ «Городское хозяйство».

Таким образом, исковые требования в части взыскании суммы основного долга в размере 26 500 рублей с МКУ «Городское хозяйство» подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований в части взыскания с муниципального казенного учреждения «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования Гулькевичский район» следует отказать, поскольку факт поставки товара в отношении указанного лица истцом документально не подтверждён.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3207,90 рублей (за период с 04.04.2014 по 30.04.2015).

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Судом проверен расчет и признан ошибочным как в части примененной ставки, так и в части количества дней просрочки. Суд пришел к выводу, что период просрочки составил 386 дней, подлежащая применению ставка – 8,25%. Таким образом, взысканию с МКУ «Городское хозяйство» подлежат проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2 344,15 рублей.

Поскольку требования заявлены к двум ответчикам без конкретизации размера по каждому, суд считает необходимым указать размер процентов, подлежащих взысканию с МКУ «Городское хозяйство».

Остальной размер процентов может быть адресован второму ответчику. Однако, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований к МКУ «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования Гулькевичский район» следует отказать в полном объеме.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходит из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в материалы дела не представил возражения относительно расчета задолженности основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

МКУ «Городское хозяйство» в материалы дела не представил доказательства оплаты товара и процентов.

Таким образом, требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины необходимо возложить на ответчика МКУ «Городское хозяйство».

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 102 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МКУ «Городское хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 14.11.2013, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата регистрации 09.12.2004, дата рождения 11.01.1961, место рождения Пермская область, Гаинский район, пос. Шордин, зарегистрирован <...>) задолженность в размере 26 500 рублей, 2 344 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении требований, заявленных к МКУ «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования Гулькевичский район» - отказать.

Взыскать с МКУ «Городское хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 14.11.2013, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата регистрации 09.12.2004, дата рождения 11.01.1961, место рождения Пермская область, Гаинский район, пос. Шордин, зарегистрирован <...>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1940 рублей, в остальной части расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                 А.М. Боровик