Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления от 22.05.2012 № 162 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 14.05.2012)

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 05.07.2012)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Порт Мечел-Темрюк», г. Темрюк, обратилось в арбитражный суд Краснодарского края к отделу надзорной деятельности Темрюкского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС РФ по Краснодарскому краю, г. Темрюк о признании незаконным и отмене постановления от 22.05.2012 № 162 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 150 000 рублей.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований. Просит учесть наличие смягчающих ответственность обстоятельств и изменить санкцию. Пояснил, что ранее к ответственности по данной статье не привлекался, процедура привлечения соблюдена, нарушения носят устранимый характер в кротчайшие сроки.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установил.

Из материалов дела следует, что административным органом проведена проверка исполнения законодательства в области пожарной безопасности юридическим лицом - ООО «Порт Мечел-Темрюк», г. Темрюк, по итогам которой составлен протокол от 10.05.2012 № 162 об административном правонарушении в области пожарной безопасности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в котором зафиксированы выявленные нарушения, в присутствии представителя общества.

Должностным лицом отдела надзорной деятельности в отношении общества вынесено постановление от 22.05.2012 № 162 о наложении административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности, которым ООО «Порт Мечел-Темрюк» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением административного органа от 22.05.2012 № 162, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32,11.16 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

Во исполнение Закона N 69-ФЗ Приказом от 18.06.03 N 313 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий с 30.06.03 введены в действие Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) (далее - Правила). Данные Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения, в том числе и организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также должностными лицами организаций в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Требования пожарной безопасности установлены также Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 N 313, Нормами пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденными Приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 N 315 и Нормами пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденными Приказом МЧС Российской Федерации от 20.06.2003 N 323.

Пунктом 1 Правил определено, что содержащиеся в них требования обязательны к применению и исполнению органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В силу пункта 3 Правил наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проверки выявлены нарушения требований «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС от 18.06.2003 № 313, Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а именно: в связи с отсутствием требований пожарной безопасности к перевалочным комплексам для перевалки угля морским транспортом и причалам для перегрузки угля не разработаны и не согласованы в установленном порядке специальные технические условия, отражающие специфику противопожарной защиты объекта, включая комплекс дополнительных инженерно-технических и организационных мероприятий (п. 1.5* СНиП 21-01-97*; п. 1.4 СП 2.13130.2009; часть 2 статьи 78 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123 -ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»); объект не входит в нормативный радиус выезда существующих пожарных депо (2 километра) при этом на объекте отсутствует пожарное депо или пожарный пост и не предусмотрено создание подразделения пожарной охраны (п. 3.37 СНиП П-89-80*; Федеральный закон от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности»); система наружного противопожарного водопровода выполнена в отступление от проекта и не обеспечивает требуемый по нормам расход воды для наружного пожаротушения (ППБ 01-03 п. 89); не проводится испытание источников наружного противопожарного водопровода не реже двух раз в год (весной и осенью. (ППБ 01-03 п. 89); отсутствует площадка 12х12 метров для установки пожарных автомобилей и забора воды на пожарных пирсах (п. 94 ППБ 01-03; часть 3 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; СП 8.13130.2009); не выполнено устройство прямой телефонной связи с ближайшим подразделением пожарной охраны или центральным пунктом пожарной связи населенных пунктов (п. 39 ППБ 01-03); территория и здания не обеспечены молниезащитой (РД 34.21.122-87 табл. 1 п.п.6, 8); не представлен расчет категории зданий, сооружений, строений и помещений производственного и складского назначения по пожарной и взрывопожарной опасности и не обозначен на дверях, в связи с чем невозможно в полном объеме установить требования пожарной безопасности к системам автоматической противопожарной защиты на объекте (часть 22 ст. 27 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ; ППБ 01-03 п. 33); отсутствует (не представлен) расчёт, определения параметров функционирования системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в течении времени необходимого для завершения эвакуации людей из зданий объекта (ст. 84 ч. 7 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ; ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 года №69-ФЗ,п.4ППБ01-03); отсутствует (не представлен) расчёт, определения параметров функционирования системы пожарной сигнализации зданий в течение времени необходимого: для завершения эвакуации людей из зданий, обнаружения пожара, управления другими техническими средствами (ст. 103 ч. 2 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ; ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ, п. 4 ППБ 01-03); для зданий не разработаны планы эвакуации людей в случае пожара, выполненные в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009, дополненные инструкцией о мерах пожарной безопасности, отражающей специфику его эксплуатации и учитывающей пожарную опасность (п. 16 ППБ 01-03); не проводятся практические тренировочные эвакуации по инструкции, определяющей действия персонала по обеспечению безопасной и быстрой эвакуации людей, привлечением всех задействованных для эвакуации работников не реже раз в пол года (п. 16 ППБ 01-03); в производственных, административных, складских и вспомогательных помещениях на видных местах не вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны (п. 13 ППБ 01-03); на объекте не вывешены знаки пожарной безопасности в соответствии с требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (п. 27 ППБ 01-03); по организации распорядительным документом не установлен соответствующий его пожарной опасности противопожарный режим, в том числе не определены и не регламентированы приказом места для курения; порядок уборки горючих отходов и пыли; порядок обесточивания электрооборудования в случае пожара и по
окончании рабочего дня; порядок проведения временных огневых и других пожароопасных работ; порядок осмотра и закрытия помещений после окончания работы; порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму, а также о назначении ответственного за их проведение, (п. 15 ППБ 01-03); не разработан оперативный план пожаротушения (ППБ 01-03 п. 550); вагончики расположены на расстоянии менее 6 метров от железной дороги (СНиП П-89-80 п. 3.52); на территории в отступление от проекта складируется, храниться и отгружается каменный уголь (СНиП 21-01-97* п. 4.3.); склад угля расположен вплотную к железной дороге (СНиП П-89-80 п. 3.52); склад угля расположен вплотную к зданию диспетчерской и зданиям проходной, зданию трансформаторной подстанции (СНиП П-89-80 п. 3.34); площадки для складирования угля не спланированы так, чтобы исключать их затопление паводковыми или грунтовыми водами (ППБ 01-03 п. 566); склад угля расположен над местом подземной прокладки электрокабелей (ППБ 01-03 п. 567); в помещении вентиляционной камеры расположена электрощитовая (ППБ 01-03 п. 40); не выполнена установка огнезадерживающих клапанов в местах пересечения воздуховодами вентиляции противопожарных преград, а также при присоединении воздуховодов к вертикальным коллекторам (п. 3 ППБ 01-03; п. 7.11.1, 7.11.11, 7.11.13 СНиП 41-01-2003); не проведена огнезащитная обработка воздуховодов (п. 7.11.8 табл. 2 СНиП 41-01-2003); в местах пересечения противопожарных перегородок, перекрытий и ограждающих конструкций различными инженерными коммуникациями образовавшиеся отверстия и зазоры не заделаны строительным раствором или другими негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость (п. 37 ППБ 01-03; п. 7.11 СНиП 21-01-97*); помещения различных классов функциональной пожарной опасности (венткамера, электрощитовая, котельная, архивы и т.д.) не отделены от других помещений ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (п. 7.4. СНиП 21-01-97*); площадь административно-бытового здания превышает максимальную площадь пожарного отсека (СНиП 31-05-2003 п. 6.3.1.); в АБК РММ помещения административно-бытового назначения не отделены от помещений производственного назначения ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (СНиП 21-01-97* п. 7.4.); площадь здания АБК РММ превышает максимальную площадь пожарного отсека (СНиП 31-05-2003 п. 6.3.1.); не произведено испытание ограждений кровли АБК РММ (п. 6.1.4. ГОСТ 53254-2009).

Доказательств отсутствия указанных правонарушений в области пожарной безопасности общество не представило.

Выявленные административным органом правонарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения требований по обеспечению пожарной безопасности.

Между тем, объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, составляют нарушения требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса и частями 3 - 8 статьи 20.4 Кодекса.

Учитывая изложенное, суд считает, доказанным факт наличия в деяниях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доказательств принятия всех зависящих от управления мер по недопущению выявленных нарушений на момент проверки не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Исследовав материалы дела суд пришел к выводу о соблюдении порядка привлечения управления к административной ответственности.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для освобождения Общества от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, санкция указанной нормы КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Однако, при назначении административного наказания ответчик не учел следующее.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

Согласно части 2 статьи 4.2 Кодекса судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В данном случае, оспариваемым постановлением № 162 заявитель привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа на сумму 150 000 руб.

В материалах дела отсутствуют обстоятельства отягчающие ответственность.

Суд установил, что общество ранее к административной ответственности не привлекалось, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имеется; в ходе проверки не установлено фактов причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, ответчик при вынесении оспариваемого постановления необоснованно учел обстоятельства, отягчающие административную ответственность, наличие которых суду не представлено и их наличие в обжалуемом постановлении не отражено.

Таким образом, суд считает, что постановление от 22.05.2012 № 162 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000 руб. ответчиком вынесено законно, состав правонарушения обнаружен, но при его вынесении административным органом не были учтены обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В связи с чем, суд, считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ, признать постановление от 22.05.2012 № 162 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000 руб. незаконным и изменить в части установленной меры ответственности, назначить санкцию предупреждение.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 19 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом таких обстоятельств.

В силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и изменить постановление от 22.05.2012 № 162 о наложении административного наказания по делу об административном правонарушении, вынесенное Отделом надзорной деятельности Темрюкского района ГУ МЧС РФ по Краснодарскому краю, о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Порт Мечел-Темрюк» (ОГРН <***>) по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 150 000 рублей на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.В. Бутченко