Гражданский кодекс часть 1

2. Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район, Краснодарский край, ст. Каневская, ул. Горького, д. 60, ОГРН <***>,

3. Обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-Строительный Альянс», <...> ОГРН <***>,

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-градостроительный центр», Краснодарский край, ст. Каневская, ул. Герцена, 4, ОГРН <***>,

при участии: ФИО1 – прокурор отдела,

ФИО2 – представитель Администрации муниципального образования Каневской район по доверенности от 21.11.2012 и Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район по доверенности от 06.06.2013,

ФИО3 – генеральный директор ООО «Архитектурно-градостроительный центр»,

установил:

Заместитель прокурора Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования Каневской район (далее – администрация), Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район (далее – управление) и Обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурно-Строительный Альянс» (далее – общество) о признании недействительной (ничтожной) сделки по принятию администрацией муниципального образования Каневской район в состав учредителей ООО «Архитектурно-градостроительный центр» участника ООО «Архитектурно-Строительный Альянс» с долей уставного капитала 4% путем внесения им вклада в сумме 100 000 руб.; о признании недействительным (ничтожным) договора от 14.03.2013 купли-продажи 96 % доли в уставном капитале ООО «Архитектурно-градостроительный центр»; о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде реституции путем обязания ООО «Архитектурно-Строительный Альянс» вернуть администрации муниципального образования Каневской район 100% доли уставного капитала ООО «Архитектурно-градостроительный центр», а администрации муниципального образования Каневской район - возвратить ООО «Архитектурно-Строительный Альянс» денежные средства в сумме 1 970 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-градостроительный центр».

В судебном заседании прокурор настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. Представители администрации и управления иск не признали, просили отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на их необоснованность.

Исследовав представленные в дело доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-градостроительный центр» (далее – общество) образовано в результате реорганизации муниципального унитарного предприятия «Архитектурно-градостроительный центр Каневского района» в форме преобразования, зарегистрировано в качестве юридического лица 07.02.2012 с присвоением основного государственного регистрационного номера (ОГРН) <***>. Учредителем и единственным участником вновь образованного общества являлась администрация муниципального образования Каневской район.

Решением единственного участника общества от 19.11.2012 в состав участников общества принято ООО «Архитектурно-Строительный Альянс» с долей в размере 4 % от уставного капитала; уставной капитал общества увеличен за счет вклада нового участника на 100 000 рублей, с 2 472 347 руб. до 2 572 347 руб. Постановлением главы Администрации муниципального образования Каневской район № 1760 от 19.11.2012 утверждено решение единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-градостроительный центр» о принятии в состав общества нового участника и об увеличении уставного капитала. Между администрацией (продавец) в лице управления и ООО «Архитектурно-Строительный Альянс» (покупатель) заключен договор купли-продажи доли уставного капитала от 14.03.2013, в соответствии с которым продавец продал принадлежащую ему долю в размере 96 % в уставном капитале общества в пользу покупателя, а покупатель купил долю в размере 96 % в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-градостроительный центр» номинальной стоимостью 2 472 347 рублей. В соответствии с пунктом 2.1 договора стороны оценили отчуждаемую долю в уставном капитале общества в 1 870 000 рублей.

Прокурор обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о признании недействительной сделки по принятию ООО «Архитектурно-Строительный Альянс» в состав участников общества, о признании недействительной сделки по продаже доли муниципального образования в уставном капитале общества в пользу ООО «Архитектурно-Строительный Альянс», о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в пользу муниципального образования доли в уставном капитале общества в размере 100%, а в пользу ООО «Архитектурно-Строительный Альянс» - 1 970 000 рублей.

Требования прокурора мотивированы тем, что сделка по принятию второго участника в общество является притворной, поскольку прикрывает договор купли-продажи доли в уставном капитале, а договор купли-продажи доли является ничтожной сделкой, поскольку совершен с целью продажи муниципального имущества определенному юридическому лицу в обход способов приватизации, предусмотренных ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». Сделка по принятию в состав второго участника общества совершена после принятия Советом муниципального образования Каневской район решения от 17.12.2012 № 232 «О внесении изменений в решение Совета муниципального образования Каневской район от 21.12.2011 № 166 «Об утверждении Программы приватизации муниципального имущества муниципального образования Каневской район на 2012 год», которым в программу приватизации муниципального имущества включена доля в уставном капитале
ООО «Архитектурно-градостроительный центр» в размере 100 % стоимостью
2 472 347 руб.». Договор купли-продажи от 14.03.2013 заключен в порядке реализации ООО «Архитектурно-Строительный Альянс» преимущественного права на приобретение имущества, находящегося в долевой собственности. Доказательством притворности сделок, по мнению истца, является то, что решение о принятии в состав общества второго участника принято при отсутствии разумных мотивов на его совершение у органа местного самоуправления. Вклад ООО «Архитектурно-Строительный Альянс» в уставной капитал общества в размере 100 000 руб. (4%) является незначительным. Из информации администрации от 30.01.2013 следует, что основной причиной принятия в состав участников общества второго участника являлись плохие финансовые показатели его работы. Однако, 04.10.2012 общество заключило с ООО «Архитектурно-Строительный Альянс» договор купли-продажи нежилых помещений на сумму 960 000 руб., что принесло обществу в 9 раз больше денежных средств, чем внесение 09.11.2012 вторым участником вклада в уставный капитал в размере 100 000 руб. Истец полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка по принятию в состав участников общества второго участника и последующая продажа ему оставшейся доли уставного капитала совершены с целью прикрыть договор купли-продажи 100 % доли уставного капитала общества определенному юридическому лицу. Законом о приватизации не предусмотрен способ приватизации, позволяющий осуществлять продажу муниципального имущества определенному юридическому лицу. В результате исполнения договора от 14.03.2013 единственным участником общества стало
ООО «Архитектурно-Строительный Альянс», участником которого является физическое лицо ФИО4, что противоречит ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ответчики иск не признали, возражали против удовлетворения требований прокурора, ссылаясь на то, что оспариваемые сделки не могут считаться притворными, совершены в соответствии с действующим законодательством, доля муниципального образования отчуждена по рыночной цене в установленном законом порядке.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по снованиям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является ничтожной, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец полагает, что оспариваемые сделки не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.12.2001 «178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и являются притворными, поскольку совершены с целью прикрыть договор купли-продажи 100 % доли уставного капитала общества определенному юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. Такая сделка ничтожна как совершенная с пороком воли. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Притворность сделки означает, что в действительности сторонами совершены действия, нацеленные на получение иного юридического результата, нежели результат, который получил внешнее оформление. Например, оформив договор дарения, стороны фактически производят денежный расчет за переданную долю, то есть совершают куплю-продажу. При этом прикрытие купли-продажи дарением возможно в силу сущностного сходства указанных сделок, опосредующих передачу имущества в собственность другой стороны (то есть для приобретателя доли правовой результат сделки один и тот же - переход права собственности).

Внесение же доли в уставный капитал общества в спорной ситуации носило реальный характер, сделка получила отражение в ЕГРЮЛ, произошло реальное изменение состава участников общества, ООО «Архитектурно-Строительный Альянс» приобрело статус участника общества.

Прикрытие данной сделкой договора купли-продажи невозможно в силу того, что типичный правовой результат, порождаемый сделками купли-продажи и внесения имущества в уставный капитал корпоративного общества существенно различен для обеих сторон сделки. При этом правовой результат сделки по внесению имущества в уставный капитал фиксируется публично (путем отражения в ЕГРЮЛ), в силу чего не может быть притворным, то есть не может по воле сторон не создавать статус участника общества, позволяя им использовать указанную сделку для прикрытия обычной купли-продажи (см. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013 N 15АП-15100/2012 по делу N А32-45400/2011).

При таких обстоятельствах требование истца о признании притворной сделки по принятию администрацией муниципального образования Каневской район в состав участников общества ООО «Архитектурно-Строительный Альянс» с долей 4% уставного капитала путем внесения им вклада в сумме 100 000 руб., удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 11 статьи 43 Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее – Закон о приватизации) принадлежащие Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям акции закрытых акционерных обществ могут быть отчуждены в порядке реализации преимущественного права их приобретения участниками по цене, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, а в случае отказа реализации преимущественного права - способами, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Согласно сложившейся судебной практике и принятому доктринальному толкованию соответствующей нормы указанное право реализуется исключительно при отчуждении доли посредством совершения сделки купли-продажи и отсутствует при совершении иных, в том числе возмездных сделок, за исключением случаев, когда устав общества расширяет сферу действия названного права на иные способы отчуждения доли.

Из положений раздела 7 устава общества следует, что участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном Федеральным законом и настоящим уставом.

В силу пункта 11 статьи 43 Закона о приватизации с даты вступления в силу настоящего Федерального закона принадлежащие Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям акции закрытых акционерных обществ, доли в обществах с ограниченной ответственностью, вклады в товариществах на вере могут быть отчуждены в порядке реализации преимущественного права их приобретения участниками по цене, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, а в случае отказа реализации преимущественного права - способами, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора купли – продажи доли от 14.03.2013 участниками общества являлись муниципальное образование Каневской район с долей в уставном капитале 96 % и ООО «Архитектурно-Строительный Альянс» с долей в уставном капитале 4 %. Согласно договору стоимость доли составляет 1 870 000 рублей, что соответствует рыночной цене доли согласно отчету об оценке №К-12-69-322, изготовленному ООО «АСК-оценка». Копия отчета представлена в материалы дела. Отчет соответствует требованиям действующего законодательства, оснований считать его недостоверным не имеется.

Таким образом, сделка купли-продажи совершена в порядке реализации преимущественного права участника общества на приобретение отчуждаемой доли в уставном капитале общества и по рыночной цене. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что сделка противоречит Закону о приватизации.

Ссылаясь на то, что действия ответчиков при осуществлении оспариваемых сделок охватывались единым умыслом на противозаконное приобретение принадлежащей муниципальному образованию доли в уставном капитале общества, прокурор ссылается так же на

копию постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, являющегося начальником управления имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район, а также объяснение ФИО3 Вместе с этим, в отсутствие вступившего в законную силу приговора, суд критически относится к указанным доказательствам и оценивает их наряду с другими собранными по делу доказательствами.

Доводы прокурора о том, что в результате исполнения договора от 14.03.2013 единственным участником общества стало ООО «Архитектурно-Строительный Альянс», состоящее из одного лица, опровергается материалами дела. Так, в соответствии с решением единственного участника ООО «Архитектурно-Строительный Альянс» от 25.01.2013 № 02 в указанное общество принят второй участник ФИО6 с долей в уставном капитале 10 000 рублей, что составляет 50 % уставного капитала. Инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по г. Краснодару от 04.02.2013 № 74568 принято решение о государственной регистрации данных изменений в учредительных документах ООО «Архитектурно-Строительный Альянс». Соответственно, в результате заключения договора купли-продажи от 14.03.2013 единственным участником общество стало юридическое лицо, состоящее из двух участников.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований прокурора о признании сделок недействительными следует отказать. Соответственно, не может быть удовлетворено требование о применении последствий недействительности сделок.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Решение может быть обжаловано по правилам, установленным главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Г.Г. Непранов