Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адгамовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Владос» (ОГРН/ИНН: <***>/2312015077) к обществу с ограниченной ответственностью «Владос-Лабинск» (ОГРН/ИНН: <***>/2374000289) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Талант» (ОГРН/ИНН: <***>/2314024609) о взыскании 2 490 945 руб. 74 коп.

и встречному иску ООО «Владос-Лабинск» к ООО «Владос» о взыскании 1443 512 руб. 98 коп.

при участии в заседании:

от ООО «Владос»: представитель ФИО1, дов. от 01.0.2016;

от ООО «Владос-Лабинск»: представитель ФИО2, дов. от 27.07.2015;

от третьего лица: директор ФИО2, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Владос» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Владос-Лабинск» о взыскании 1 202 918,19 рублей задолженности по поставке товара по договору о совместной деятельности от 18.02.2013г., 31337,55 рублей пени и
1 256 690 рублей штрафа, 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом уменьшения размера исковых требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 30.03.2016 принят к производству встречный иск ООО «Владос-Лабинск» к ООО «Владос» о взыскании 12 691 510 руб. задолженности по выплате премии по договору о совместной деятельности от 18.02.2013г.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ООО «Талант».

В судебном заседании представитель ООО «Владос-Лабинск» заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований по встречному иску, в результате чего просил взыскать с ООО «Владос» 813 512 руб. 98 коп. задолженности по выплате премии по договору о совместной деятельности от 18.02.2013г., 50 000 руб. расходов по организации рекламной кампании, 580 000 руб. расходов по ведению бухгалтерского учета.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании судом продолжен допрос в качестве свидетеля ФИО3, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, от имени которого подписаны расходных накладные №643 от 23.12.2013г., №648 от 23.12.2013г., №80 от 15.01.2014г.

Показания свидетеля зафиксированы аудиозаписью судебного заседания.

Представитель ООО «Владос-Лабинск» передал на обозрение свидетеля копии расходных накладных №643 от 23.12.2013г., №648 от 23.12.2013г., №80 от 15.01.2014г.

Свидетель ФИО3 отрицал факт принадлежности ему подписи на расходных накладных №643 от 23.12.2013г., №648 от 23.12.2013г., при этом сообщил, что подпись на копии расходной накладной №80 от 15.01.2014г. возможно принадлежит ему.

Представитель ООО «Владос-Лабинск» передал на обозрение свидетеля и суда оригинал расходной накладной №80 от 15.01.2014г.

Суд обозрел оригинал расходной накладной №80 от 15.01.2014г.

Свидетель ФИО3, обозрев оригинал расходной накладной №80 от 15.01.2014г., подтвердил факт подписания данного документа, при этом указал, что товар забирался по указанию ФИО4, который являлся собственником данного товара.

На вопрос суда о том, имеются ли у ООО «Владос-Лабинск» оригиналы расходных накладных №643 от 23.12.2013г., №648 от 23.12.2013г., представитель ООО «Владос-Лабинск» пояснил, что не может пояснить местонахождения оригиналов указанных документов, в ООО «Владос-Лабинск» оригиналы отсутствуют.

В судебном заседании свидетель ФИО3 и представитель ООО «Владос» отрицали факт получения ФИО3 товара по расходным накладным №643 от 23.12.2013г., №648 от 23.12.2013г., просили не принимать указанные документы в качестве доказательств по делу.

Представителями сторон в материалы дела представлены дополнительные доказательства, которые приобщены судом к материалам дела.

Представители сторон поддержали занимаемые правовые позиции по делу, представили дополнительные письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании, состоявшемся 01.07.2016, в порядке стати 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 07.07.2016 до 14 час. 00 мин., после чего судебное разбирательство было продолжено с участием представителя ООО «Владос», поддержавшей правовую позицию по делу.

Ранее ООО «Владос-Лабинск» в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено о фальсификации доказательств - накладных КАВООО 14428 от 16.07.2013г.; КАВ00014429 от 16.07.2013г.; КАВ00014456 от 16.07.2013г.; КАВ00014922 от 23.07.2013г.; КАВ00015534 от 30.07.2013г.; КАВ00015535 от 30.07.2013г.; КАВ00014408 от 16.07.2013г.; КАВ00020019 от 30.09.2013г.; КАВ00020020 от 30.09.2013г.; КАВ00020021 от 30.09.2013г.; КАВ00020156 от 01.10.2013г.; КАВ00020170 от 01.10.2013г.; КАВ00020172 от 01.10.2013г.; КАВ00020173 от 01.10.2013г.; КАВ00021335 от 15.10.2013г.; КАВ00021449 от 15.10.2013г.; КАВ00012988 от 25.06.2013г.; КАВ00014377 от 16.07.2013г.; КАВ00012543 от 18.06.2013г.; КАВ00012544 от 18.06.2013г.; КАВ00012927 от 25.06.2013г.; КАВ00012928 от 25.06.2013г.; КАВ00012986 от 25.06.2013г.; КАВ00012528 от 18.06.2013г.; КАВ00012518 от 18.06.2013г.; КАВ00012487 от 18.06.2013г.; КАВ00012488 от 18.06.2013г.; КАВ00012454 от 18.06.2013г.; КАВ00011568 от 04.06.2013г.; КАВ00011573 от 04.06.2013г.; КАВ00011567 от 04.06.2013г.; КАВ00011528 от 04.06.2013г.; КАВ00011527 от 04.06.2013г.; КАВ00011278 от 31.05.2013г.; КАВ00010295 от 21.05.2013г.; КАВ00010208 от 21.05.2013г.; КАВ00010209 от 21.05.2013г.; КАВООО 10211 от 21.05.2013г.; КАВ00010212 от 21.05.2013г.; КАВ00012987 от 25.06.2013г. на общую сумму 387 957,83 рублей, в которых в графе «груз получил» указано продавец «ФИО6», однако, директор ООО «Владос-Лабинск» никогда не выдавал доверенность продавцу «ФИО6» на право получения товара от имени общества, товар по данным накладным в адрес ООО «Владос-Лабинск» никогда не поступал.

Также истцом заявлено о фальсификации накладных: КАВ00023863 от 19.11.2013г.; КАВ00023864 от 19.11.2013г.; КАВ00023867 от 19.11.2013г. на общую сумму 10 950,95 рублей, в которых в графе «груз получил» указано «ФИО2», однако, при изучении представленных документов ФИО2 с достоверностью указывает на отсутствие принадлежности ему подписей выполненных в графе «Груз получил, грузополучатель» от имени ФИО2, так как указанные накладные в действительности ФИО2 не подписывались.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В связи с поступлением заявления о фальсификации доказательств, суд, руководствуясь статьей 161 АПК РФ, в судебном заседании под расписку разъяснил представителю ООО «Владос-Лабинск» ФИО2 уголовно-правовые последствия такого заявления, а представителю ООО «Владос» ФИО5, генеральному директору ФИО4 - уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств (определение от 29.07.2014).

В ходе судебного разбирательства истец выразил согласие на исключение из числа доказательств по делу товарных накладных КАВ00023863 от 19.11.2013, КАВ00023864 от 19.11.2013, КАВ00023667 от 19.11.2013 на общую сумму 10 950,95 рублей, в остальной части исковые требования поддержал, представил в материалы дела подлинные товарные накладные.

Определением от 20.08.2015 суд с согласия ООО «Владос» в порядке пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ исключил товарные накладные КАВ00023863 от 19.11.2013, КАВ00023864 от 19.11.2013, КАВ00023667 от 19.11.2013 из числа доказательств по делу.

В остальной части представленные ООО «Владос» товарные накладные подлежат проверке судом в порядке стати 161 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 и части 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, в случае обращения стороны с заявлением о фальсификации доказательств суд вправе, но не обязан проводить судебную экспертизу, тем более, что стороны с соответствующим ходатайством не выступили.

В данном случае суд считает возможным принять иные меры для проверки заявления ООО «Владос-Лабинск» о фальсификации доказательств, при этом не находит оснований для удовлетворения заявления ввиду следующего.

В обоснование заявления о фальсификации ООО «Владос-Лабинск» указало о том, что в графе «груз получил» оспариваемых накладных указан продавец «ФИО6», однако, директор ООО «Владос-Лабинск» никогда не выдавал доверенность продавцу «ФИО6» на право получения товара от имени общества, товар по данным накладным в адрес ООО «Владос-Лабинск» никогда не поступал.

Суд, исследовав оригиналы оспариваемых ООО «Владос-Лабинск» накладных, установил, что все указанные накладные подписаны продавцом ФИО6 и скреплены печатью ООО «Владос-Лабинск».

В соответствии с приказом от 01.04.2013 ФИО6 был принят на работу в ООО «Владос-Лабинск» в качестве менеджера отдела продаж.

В соответствии с приказом от 31.10.2013 ФИО6 был уволен по собственному желанию.

Таким образом, в течение всего спорного периода, в котором производилась отгрузка ООО «Владос» в адрес ООО «Владос-Лабинск» по спорным товарным накладным ФИО6 являлся сотрудником отдела продаж ООО «Владос-Лабинск», и несмотря на то, что в его должностные обязанности не входила приемка товаров от поставщиков и подписание товарных накладных, обстоятельства, при которых производилась приемка товара, позволяют рассматривать его как уполномоченное лицо в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Юридическое лицо должно нести риски, сопряженные с обеспечением доступа к печати своим сотрудникам, в связи с чем контрагент указанного лица мог предполагать наличие правомочий у лица, подписывающего товарные накладные, исходя из обстановки, доступа к печати юридического лица.

Все оспариваемые ООО «Владос-Лабинск» товарные накладные скреплены печатью данного общества.

О фальсификации оттисков печати ООО «Владос-Лабинск» не заявлено, в заявлении о фальсификации об этом не указано.

ООО «Владос-Лабинск» не подавало заявления об утере, хищении или подделке печати. Таким образом, доказательства противоправного выбытия печати из распоряжения ООО «Владос-Лабинск» не представлены. Наличие у лица, подписавшего акт, доступа к печати общества свидетельствует о том, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (пункт 1 статьи 182 Кодекса). ООО «Владос-Лабинск» не представило доказательств того, что лицо, подписавшее акт со стороны общество, не являлось его работником, а доступ к печати был получен противоправным способом. Напротив, как установлено судом, ФИО6 являлся сотрудником отдела продаж ООО «Владос-Лабинск».

В целом, суд отмечает, что заявление о фальсификации доказательств основано на неверном понимании ООО «Владос-Лабинск» норм статьи 161 АПК РФ.

Так, фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения в них ложных сведений или исправлений, искажающих действительный смысл.

В судебном заседании ООО «Владос» не настаивало на том, что спорные накладные подписаны не ФИО6, а, например, директором общества
ФИО2

Как следует из материалов дела, приведенные ООО «Владос-Лабинск» основания для признания накладных сфальсифицированным не могут быть расценены как фальсификация доказательства, поскольку, по сути, это доводы ООО «Владос-Лабинск», по которым общество не согласно с принятием в качестве доказательств отгрузки товара.

Суд отмечает, что заявление о фальсификации накладных, сделанное ООО «Владос-Лабинск», в действительности не является заявлением о фальсификации доказательств и не подлежит проверке в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, а подлежит оценке в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Заявленное ООО «Владос-Лабинск» ходатайство о возвращении искового заявления ООО «Владос» судом отклонено как не основанное на нормах процессуального законодательства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Владос» (организатор) и ООО «Владос-Лабинск» (исполнитель) был заключен договор о совместной деятельности от 18.02.2013г., в соответствии с условиями которого стороны обязались объединить свои усилия и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли путем организации продажи компьютерной и офисной техники населению и организациям под маркой «Владос».

В соответствии с пунктом 1.1.1 договора торговля по наличному расчету с частными лицам в магазине, в котором работает исполнитель на основании данного договора о совместной деятельности, производится исполнителем. Все прибыль, расхода, налоги и т.д. от данного рода деятельности относятся к Исполнителю.

Пунктом 1.1.3 договора предусмотрено, что торговля по безналичному расчету с юридическими лапами в магазине, в котором работает Исполнитель на основании данного договора о совместной деятельности производится Исполнителем в части принятия заказов и выписывания счетов на оплату на р/с ООО «Владос» и отпуска товара от ООО «Владос» по оплаченным счетам. Все прибыль, расходы, налоги и т.д. от данного рода деятельности относятся к Организатору. Исполнитель не имеет права выписывать счета на оплату юридическим лицам на своё юридическое лицо, получение от них оплаты и отпуск товара. При обнаружении данного факта договор о совместной деятельности расторгается с применением штрафных санкций к исполнителю в размере полной стоимости проданного таким образом товара.

По условиям п. 1.1.9 договора ООО «Владос» приняло на себя обязательство по первоначальному заполнению склада на сумму 1 300 000 руб. с отсрочкой платежа на 3 месяца.

В соответствии с пунктом 1.1.11 договора исполнитель для достижения целей договора приобретает за счет собственных средств у организатора товар для продажи на сумму не менее 500 000 руб. на момент открытия магазина.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что организатор обязуется поставлять продукцию по цене, указанной в прайс-листе ООО «Владос» в графе цен «оптовые» за вычетом 1%, за исключением расходных материалов, аксессуаров, бумага, мебель - 4%. В случае отсутствия оптовых цен соответствующего товара в прайс-листе ООО «Владос» скидка не предоставляется, поставка осуществляется по наименьшей ценовой графе прайс листа ООО «Владос», действующей на день покупки.

Начиная с четвертого месяца совместной работы, организатор обязуется поставлять Исполнителю часть продукции общей стоимостью, соответствующей 30% стоимости среднемесячного объема реализации за последние три месяца с месячной отсрочкой платежа (пункт 2.1.3 договора).

Пунктом 2.1.7 договора предусмотрено, что организатор обязуется выплачивать исполнителю в качестве премии 1% от товарооборота подразделения ООО «Владос» при превышении реализации товаров, поставленных ООО «Владос», свыше 150 000 руб. первые три месяца, последующие месяцы – 1% от товарооборота свыше 300 000 руб. (при условии продажи товара с рентабельностью не ниже 12 %).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора исполнитель обязался выплачивать стоимость товара в день ее получения или с отсрочкой, если предусмотрено настоящим договором или иным соглашением сторон.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Владос» поставило ООО «Владос-Лабинск» по товарным накладным (за исключением накладных, которые исключены ООО «Владос» по заявлению о фальсификации доказательств и при пересмотре дела по новым обстоятельства) № КАВ00006072 от 22.03.2013г., № КАВ00006103 от 22.03.2013г.,
№ КАВ00006104 от 22.03.2013г., № КАВ00006138 от 22.03.2013г., № КАВ00006085 от 22.03.2013г., № КАВ00006367 от 27.03.2013г., № КАВ00006368 от 27.03.2013г.,
№ КАВ00006369 от 27.03.2013г.,№ КАВ00006384 от 27.03.2013г., № КАВ00006935 от 02.04.2013г., № КАВ00008075 от 16.04.2013г., № КАВ00008077 от 16.04.2013г.,
№ КАВ00008078 от 16.04.2013г., № КАВ00008076 от 16.04.2013г., № КАВ00008743 от 23.04.2013г., № КАВ00009432 от 07.05.2013г., № КАВ00009433 от 07.05.2013г.,
№ КАВ00009439 от 07.05.2013г., № КАВ00009434 от 07.05.2013г.,№ КАВ00009577 от 07.05.2013г., № КАВ00009758 от 14.05.2013г., № КАВ00010208 от 21.05.2013г.,
№ КАВ00010211 от 21.05.2013г., № КАВ00010209 от 21.05.2013г., № КАВ00010212 от 21.05.2013г., № КАВ00010294 от 21.05.2013г., № КАВ00010295 от 21.05.2013г.,
№ КАВ00010796 от 28.05.2013г., № КАВ00010797 от 28.05.2013г., № КАВ00010798 от 28.05.2013г., № КАВ00011278 от 31.05.2013г., № КАВ00011527 от 04.06.2013г.,
№ КАВ00011526 от 04.06.2013г., № КАВ00011567 от 04.06.2013г., № КАВ00011568 от 04.06.2013г.,№ КАВ00011573 от 04.06.2013г., № КАВ00011867 от 06.06.2013г.,
№ КАВ00012231 от 13.06.2013г., № КАВ00012454 от 18.06.2013г., № КАВ00012487 от 18.06.2013г., № КАВ00012488 от 18.06.2013г., № КАВ00012518 от 18.06.2013г.,
№ КАВ00012528 от 18.06.2013г., № КАВ00012543 от 18.06.2013г., № КАВ00012544 от 18.06.2013г., № КАВ00012927 от 25.06.2013г., № КАВ00012928 от 25.06.2013г.,
№ КАВ00012986 от 25.06.2013г., № КАВ00012987 от 25.06.2013г., № КАВ00012988 от 25.06.2013г., № КАВ00013502 от 02.07.2013г., № КАВ00013555 от 02.07.2013г.,
№ КАВ00013556 от 02.07.2013г., № КАВ00013557 от 02.07.2013г.,№ КАВ00014377 от 16.07.2013г., № КАВ00014408 от 16.07.2013г., № КАВ00014428 от 16.07.2013г.,
№ КАВ00014429 от 16.07.2013г., № КАВ00014456 от 16.07.2013г., № КАВ00014922 от 23.07.2013г., № КАВ00015534 от 30.07.2013г., № КАВ00015535 от 30.07.2013г.,
№ КАВ00017449 от 27.08.2013г., № КАВ00019207 от 19.09.2013г., № КАВ00020019 от 30.09.2013г., № КАВ00020020 от 30.09.2013г., № КАВ00020021 от 30.09.2013г.,
№ КАВ00020156 от 01.10.2013г., № КАВ00020170 от 01.10.2013г., № КАВ00020172 от 01.10.2013г., № КАВ00020173 от 01.10.2013г., № КАВ00021335 от 15.10.2013г.,
№ КАВ00021449 от 15.10.2013г., № КАВ00025050 от 03.12.2013г., № КАВ00027438 от 30.12.2013г. с учетом актов приема-передачи неисключительных прав к отдельным накладным товар на общую сумму 2 308 670 руб. 21 коп.

В результате произведенной ООО «Владос-Лабинск» частичной оплаты в размере 1 105 752 руб. 02 коп., факт которой ответчиком не опровергнут, образовалась задолженность в размере 1 202 918 руб. 19 коп.

В связи с нарушением ООО «Владос-Лабинск»предусмотренных договором сроков оплаты товара ООО «Владос» начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31337,55 рублей.

Кроме того, установив, что ООО «Владос-Лабинск» в нарушение условий договора осуществляло торговлю с юридическими лицами, а именно по товарным накладным № 63 от 13.12.2013 и № 57 от 15.11.2013 поставило ООО «Талант» товар на сумму 1 205 740 руб., а также заключило и исполнило государственные контракты с МБУК Лабинского городского поселения «Лабинский культурный центр» на поставку компьютерной техники на общую сумму 50 950 руб., ООО «Владос» на основании пункта 1.1.3 договора начислило штраф в размере полной стоимости проданного юридическим лицам товара -
1 256 690 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Владос» в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО «Владос-Лабинск» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Владос» о взыскании 813 512 руб. 98 коп. задолженности по выплате премии по договору о совместной деятельности от 18.02.2013г., 50 000 руб. расходов по организации рекламной кампании, 580 000 руб. расходов по ведению бухгалтерского учета, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ООО «Владос».

Заключенный сторонами договор является смешанным договором, содержащим элементы договоров поставки (гл. 30 ГК РФ) и простого товарищества (гл. 55 ГК РФ), в связи с чем правоотношения сторон, вытекающие из данного договора регулируются нормами соответствующих глав Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В подтверждение факта передачи истцом ответчику товара во исполнение условий спорного договора ООО «Владос» представило в материалы дела товарные накладные на общую сумму 2 308 670 руб. 21 коп.

Исследовав указанные товарные накладные в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд принял их в качестве доказательств, подтверждающих поставку ООО «Владос» в адрес ООО «Владос-Лабинск» товара на сумму 2 308 670 руб. 21 коп.

Как видно из материалов дела в результате частичной оплаты задолженность ООО «Владос-Лабинск» по договору составила 1 202 918,19 рублей, которая и заявлена ко взысканию в первоначальном иске.

Ссылка ООО «Владос-Лабинск» на необходимость применения норм о договоре простого товарищества к требованиям ООО «Владос» о взыскании стоимости поставленного товара несостоятельна, поскольку взыскание задолженности за поставленный товар обосновано со стороны ООО «Владос» ссылками на условия договора, прямо предусматривающие поставку товара организатором и оплату поставленного товара исполнителем (пункты 1.1.9, 1.1.11, 2.1.2, 2.1.3, 2.2.1 договора). В данной части к отношениям сторон применяются нормы гл. 30 ГК РФ о договоре поставки. Из содержания договора не следует, что поставленный организатором товар является вкладом в совместную деятельность, в связи с чем в данном случае не подлежат применению нормы о простом товариществе. Предметом исковых требований не является раздел общего имущества товарищей. Оснований для какого-либо иного толкования соответствующих условий договора суд не усматривает (ст. 431 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по оплате товара, ООО «Владос-Лабинск» представило в дело копии расходных накладных №643 от 23.12.2013г., №648 от 23.12.2013г., №80 от 15.01.2014г., ссылаясь на то, что часть товара, переданного ООО «Владос» по спорному договору ООО «Владос-Лабинск» была возвращена последним работнику ООО «Владос» ФИО3

В ходе судебного разбирательства ООО «Владос» отрицало факт получения ФИО3 товара по расходным накладным №643 от 23.12.2013г., №648 от 23.12.2013г., №80 от 15.01.2014г., а также подписания ФИО3 соответствующих расходных накладных.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 отрицал факт принадлежности ему подписи на расходных накладных №643 от 23.12.2013г., №648 от 23.12.2013г., при этом сообщил, что подпись на копии расходной накладной №80 от 15.01.2014г. возможно принадлежит ему.

Обозрев оригинал расходной накладной №80 от 15.01.2014г., ФИО3 подтвердил факт подписания данного документа, при этом указал, что товар забирался по указанию ФИО4, который являлся собственником данного товара.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку ООО «Владос» отрицает факт получения товара от ООО «Владос-Лабинск» по расходным накладным №643 от 23.12.2013г., №648 от 23.12.2013г., допрошенный в качестве свидетеля и предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний ФИО3 отрицал факт принадлежности ему подписи на указанных накладных, оригиналы данных документов суду не представлены, суд не может считать доказанным факт возврата обществом «Владос-Лабинск» обществу «Владос» товаров по накладным №643 от 23.12.2013г., №648 от 23.12.2013г.

При этом суд принимает в качестве доказательства возврата обществом «Владос-Лабинск» обществу «Владос» товаров по расходной накладной №80 от 15.01.2014г. на сумму 401 635 руб. 40 коп., поскольку суд обозрел оригинал данного документа и ФИО3 подтвердил принадлежность ему подписи и факт получения товара.

В соответствии с приказом от 08.10.2009 ФИО3 был принят на работу в ООО «Владос» в качестве контролера-ревизора, с 28.11.2014 ФИО3 переведен на должность заместителя генерального директора ООО «Владос» по общим вопросам.

Как показал в судном заседании свидетель ФИО3, товар был получен им по поручению директора ООО «Владос» ФИО4

В деле отсутствует доверенность, выданная ФИО3 на получение товара на расходной накладной, и в должностные обязанности контролера-ревизора не входили соответствующие обязанности.

Вместе с тем, обстоятельства, в которых действовал ФИО3, являясь должностным лицом ООО «Владос», а впоследствии назначенный на должность заместителя генерального директора, имея поручение директора ООО «Владос» ФИО4 на получение товара, позволяют рассматривать ФИО3 в качестве лица, чьи полномочия явствовали из обстановки в силу пункта 1 статьи 182, статьи 402 ГК РФ.

Ссылка ООО «Владос» на то, что по расходной накладной №80 от 15.01.2014г. ФИО3 был получен товар, принадлежащий ФИО4 со структурного подразделения ООО «Владос» в г. Лабинске, судом рассмотрена и отклонена, поскольку из содержания указанной накладной следует, что товар передан от общества «Владос-Лабинск» (поставщик) обществу «Владос» (покупатель), т.е. от одного юридического лица другому.

При этом тот факт, что передача товара оформлена не по товарной накладной ТОРГ-12, как это предусмотрено нормами действующего законодательства о бухгалтерском учете, не опровергает сам факт передачи товара, поскольку форма двустороннего документа, по которому передан товар, не имеет правового значения для гражданских правоотношениях.

При этом тот факт, что передача товара произведена по форме расходной накладной лишь подтверждает доводы ООО «Владос-Лабинск» о том, что по указанной накладной произведен частичный возврат товара обществом «Владос-Лабинск» обществу «Владос». При этом доказательств оплаты указанного товара ООО «Владос» не представлено.

С учетом изложенного при определении итоговой суммы долга ООО «Владос-Лабинск» перед ООО «Владос» по оплате товара по спорному договору суд уменьшает размер заявленной ко взысканию задолженности на стоимость товара, возвращенного по расходной накладной №80 от 15.01.2014г. - 401 635 руб. 40 коп., в результате чего размер задолженности составляет 801 282 руб. 79 коп. (1 202 918,19 рублей - 401 635 руб. 40 коп.).

В остальной части требования о взыскании задолженности следует отказать.

В связи с нарушением ООО «Владос-Лабинск» предусмотренных договором сроков оплаты товара ООО «Владос» начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31337,55 рублей за период с 23.06.2013 по 24.03.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей заявленный период, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив произведенный ООО «Владос» расчет процентов, суд установил, что он произведен методологически верно, при проведении расчета ООО «Владос» учло предоставленную обществу «Владос-Лабинск» по условиям договору отсрочку по оплате товара, а также все произведенные ООО «Владос-Лабинск» по договору платежи.

Вместе с тем, поскольку по результатам рассмотрения дела уменьшил сумма подлежащей взысканию с ООО «Владос-Лабинск» в пользу ООО «Владос» задолженности, а также с учетом того обстоятельства, что ООО «Владос» в ходе рассмотрения дела был исключен ряд товарных накладных, на оснований которых производился расчет процентов, судом произведен перерасчет процентов, сумма которых составила 20 623 руб. 84 коп.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании процентов следует отказать.

Кроме того, установив, что ООО «Владос-Лабинск» в нарушение условий договора осуществляло торговлю с юридическими лицами, а именно по товарным накладным № 63 от 13.12.2013 и № 57 от 15.11.2013 поставило ООО «Талант» товар на сумму 1 205 740 руб., а также заключило и исполнило государственные контракты с МБУК Лабинского городского поселения «Лабинский культурный центр» на поставку компьютерной техники на общую сумму 50 950 руб., ООО «Владос» на основании пункта 1.1.3 договора заявило требование о взыскании штрафа в размере полной стоимости проданного юридическим лицам товара - 1 256 690 рублей.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 71, 73 - 75 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Заключая спорный договор, стороны в пункте 1.1.3 согласовали, что торговля по безналичному расчету с юридическими лапами в магазине, в котором работает Исполнитель на основании данного договора о совместной деятельности производится Исполнителем в части принятия заказов и выписывания счетов на оплату на р/с ООО «Владос» и отпуска товара от ООО «Владос» по оплаченным счетам. Все прибыль, расходы, налоги и т.д. от данного рода деятельности относятся к Организатору. Исполнитель не имеет права выписывать счета на оплату юридическим лицам на своё юридическое лицо, получение от них оплаты и отпуск товара. При обнаружении данного факта договор о совместной деятельности расторгается с применением штрафных санкций к исполнителю в размере полной стоимости проданного таким образом товара.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Толкование условия пункта 1.1.3 договора в порядке статьи 431 ГК РФ путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, позволяет сделать вывод о том, что действительная общая воля сторон с учетом цели договора была направлена на распределение сфер торговли следующим образом: торговля по наличному расчету с частными лицами и получение прибили от данного вида деятельности - ООО «Владос-Лабинск», торговля по безналичному расчету с юридическими лицами и получение прибили от данного вида деятельности - ООО «Владос».

Штраф в виде стоимости проданного ООО «Владос-Лабинск» юридическим лицам товара согласован в пункте договора 1.1.3 договора, является свободным волеизъявлением сторон.

При этом пункты 2.2.6, 2.2.9 договора судом во внимание не принимаются, поскольку не исключают применение ответственности, установленной пунктом 1.1.3 договора. «Владос-Лабинск» не доказало, что товар, реализованный третьим лицам, не содержался в прайс-листе ООО «Владос».

Утверждение ООО «Владос-Лабинск» о том, что товар, поставленный третьему лицу - ООО «Талант» по накладным № 63 от 13.12.2013 и № 57 от 15.11.2013 на сумму 1 205 740 руб. передавался в счет погашения денежного займа по договорам № 2 от 02.04.2013, № 3 от 11.04.2013, № 4 от 08.06.2013, № 5 от 26.06.2013, судом отклоняется.

В соответствии с предметом договоров займа № 2 от 02.04.2013, № 3 от 11.04.2013, № 4 от 08.06.2013, № 5 от 26.06.2013 заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу полученную сумму займа, а также уплатить проценты за весь срок предоставления займа.

Условий о возможности возврата суммы займа товаром – компьютерной техникой представленные ООО «Владос-Лабинск» договоры не содержат.

Более того, предмет договора займа должен быть определен только родовыми признаками.

Накладные № 63 от 13.12.2013 и № 57 от 15.11.2013 не содержат ссылок на договоры займа № 2 от 02.04.2013, № 3 от 11.04.2013, № 4 от 08.06.2013, № 5 от 26.06.2013.

На основании изложенного судом не принимаются доводы ООО «Владос-Лабинск» о том, что поставка по накладным № 63 от 13.12.2013 и № 57 от 15.11.2013 представляла собой возврат займа.

Суд пришел к выводу о том, что поставку товара по накладным № 63 от 13.12.2013 и № 57 от 15.11.2013 следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи (статьи 432, 434, 435, 438, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд признает доказанным факт осуществления ООО «Владос-Лабинск» торговли с юридическими лицами, вследствие чего с ООО «Владос-Лабинск» в пользу ООО «Владос» подлети взысканию установленный пунктом 1.1.3 договора штраф в полном объеме.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего постановления № 81 от 22.12.2011 (далее - постановление № 81 от 22.12.2011), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе без соответствующего заявления ответчика не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Владос-Лабинск» ходатайство о снижении размера неустойки не заявило, доказательства явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки не представило, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Произвольное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушит принцип свободы договора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «Владос-Лабинск» ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявило, доказательства несоразмерности взысканной судом неустойки не представило, суд не может по собственной инициативе снижать ее размер, в связи с чем сумма неустойки подлежит взысканию в заявленном истцом размере 1 256 690 рублей.

Таким образом, исковые требования ООО «Владос» по первоначальному иску подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «Владос-Лабинск» 801 282 руб. 79 коп. задолженности по договору о совместной деятельности от 18.02.2013г., 1 256 690 руб. штрафа, 20 623 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части первоначального иска следует отказать.

ООО «Владос-Лабинск» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Владос» 813 512 руб. 98 коп. задолженности по выплате премии по договору о совместной деятельности от 18.02.2013г., 50 000 руб. расходов по организации рекламной кампании, 580 000 руб. расходов по ведению бухгалтерского учета.

Встречный иск обоснован тем, что согласно п. 2.1.7 договора о совместной деятельности от 18.02.2013г. Организатор (ООО «Владос») обязуется выплачивать Исполнителю (ООО «Владос-Лабинск») в качестве премии 1% от товарооборота подразделения ООО «Владос» при превышении реализации товаров поставленных ООО «Владос» свыше 150 000,00 рублей первые три месяца, последующие месяцы 1% от товарооборота свыше 300 000,00 рублей.

Согласно уведомлению о постановке на учет российской организации в налоговом органе обособленное подразделение ООО «Владос» было создано 12.03.2013г.

В связи с чем, по мнению ООО «Владос-Лабинск», ему полагается премия в размере 813 512,98 рублей из расчета:

- товарооборота подразделения ООО «Владос» до постановки на учет с 18.02.2013г. по 12.03.2013г. = 799 738,98 рублей (12 691 510,00 рублей / 365 дней (количество дней в году) *23 дня (периоде 18.03.2013г. по 12.03.2013г.);

- товарооборот подразделения ООО «Владос» с момента постановки на учет = 13 774,00 рубля.

Суд полагает, что требование ООО «Владос-Лабинск» о взыскании премии по договору о совместной деятельности от 18.02.2013г. подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 2.1.7 Договора о совместной деятельности от 18.02.2013 Организатор обязуется выплачивать Исполнителю в качестве премии 1% от товарооборота подразделения ООО «Владос» при превышении реализации товаров, поставленных ООО «Владос», свыше 150 000 рублей первые три месяца, следующие месяцы 1% от товарооборота свыше 300 000 (триста тысяч) рублей при условии продажи товара с рентабельностью не ниже 12%.

12.03.2013, во исполнение своих обязательств по договору о совместной деятельности ООО «Владос» создало обособленное подразделение в г. Лабинске по
ул. К. Маркса, д. 173, о чем имеется, выданное 12.03.2013 межрайонной ИФНС №15 по Краснодарскому краю Уведомление о постановке на учет.

Статьей 11 Налогового кодекса РФ определено понятие обособленного подразделения организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение.

Руководителем обособленного подразделения ООО «Владос» в г. Лабинске был назначен ФИО2 (копия трудового договора представлена в дело), в обязанности которого входила организация продаж товаров ООО «Владос» юридическим лицам по безналичному расчету, путем принятия заказов, выставления счетов и отпуска товаров.

Фактически свою деятельность подразделение начало с 1 апреля 2013 года.

Товарооборот подразделения за первые три месяца составил: в апреле 2013 - 4 768 рублей, в мае 2013 - 73 464, в июне 2013 - 419 480, 85 рублей, что подтверждается представленными ООО «Владос» бухгалтерскими отчетами, а также истребованными судом у ООО «Владос» по запросу ООО «Владос-Лабинск» копиями товарных накладных.

Исходя из указанных показателей, можно сделать вывод о том, что превышение реализации товаров впервые три месяца свыше 150 000 рублей с рентабельностью не ниже 12% было лишь в апреле 2013 года, в связи с чем Исполнителю полагалась премия из расчета 1% от суммы 419 480, 85 рублей, и ее размер составил 4 194 руб. 81 коп.

В последующие месяцы, товарооборот подразделения ООО «Владос» в г. Лабинске составил: в июле - 100 966 рублей, в августе - 15 591 рубль, в сентябре - 958 028, 14 рублей, в ноябре - 24 830 рублей, в январе 2014 - 2 599 рублей, после чего свою деятельность подразделение прекратило.

Из представленных сведений о товарообороте подразделения, можно сделать вывод о том, что превышение реализации товаров в последующие месяцы свыше 300 000 рублей с рентабельностью не ниже 12% было лишь в сентябре 2013 года, в связи с чем Исполнителю полагалась премия из расчета 1% от суммы 958 028, 14 рублей, и ее размер составил 9 580 руб. 28 коп.

Таким образом, общая сумма подлежащей выплате исполнителю премии составила 13 775 руб. 09 коп. и подлежит взысканию с ООО «Владос» в пользу ООО «Владос-Лабинск».

Суд отклоняет доводы ООО «Владос-Лабинск» о том, что расчет премии исполнителя до момента открытия структурного подразделения ООО «Владос» в
г. Лабинске должен производиться исходя из оборота ООО «Владос», поскольку это противоречит буквальному содержанию п. 2.1.7 договора.

Как видно из материалов дела, ООО «Владос» создало обособленное подразделение в г. Лабинске 12.03.2013, первые отгрузки по договору произведены 22.03.2013г. Таким образом, расчет премии ООО «Владос-Лабинск» следует производить исходя из оборотов структурного подразделения ООО «Владос» в г. Лабинске. Иное противоречит смыслу договора о совместной деятельности и буквальному содержанию его отдельных положений.

В остальной части в удовлетворении встречного иска следует отказать ввиду следующего.

ООО «Владос-Лабинск» просит взыскать 50 000 руб. расходов по организации рекламной кампании.

Согласно п. 1.1.6 договора о совместной деятельности от 18.02.2013г. стороны определили, что расходы для организации рекламной компании, связанной с открытием магазина и дальнейшей деятельности в процентном соотношении составляют Организатор 50%, Исполнитель - 50% но не более 50 000,00 рублей.

В обоснование факта несения расходы для организации рекламной кампании ООО «Владос-Лабинск» представило акт №1 от 13.03.2013г., подписанный с ООО «Александрия - тур», на сумму 164 000 рублей.

Вместе с тем, из содержания акта №1 от 13.03.2013г., не следует, какие именно рекламные услуги были оказаны ООО «Владос-Лабинск», связаны ли они с исполнением договора от 18.02.2013г., договор оказания рекламных услуг с ООО «Александрия - тур» не представлен, как не представлены и доказательства фактической оплаты оказанных услуг, в отсутствие которых суд критически оценивает представленный ООО «Владос-Лабинск» акт оказанных услуг.

Кроме того, ООО «Владос-Лабинск» не согласовывало с ООО «Владос» стоимость рекламной кампании, в то время как из содержания договора следует, что это общие расходы участников совместной деятельности и решение о несении данных расходов должно приниматься совместно.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требования ООО «Владос-Лабинск» о взыскании расходов по организации рекламной кампании.

ООО «Владос-Лабинск» просит взыскать 580 000 руб. расходов по ведению бухгалтерского учета.

Пункт 5.2 договора о совместной деятельности от 18.02.2013г. предусматривает, что ведение бухгалтерского учета общего имущества по настоящему договору поручается Организатору.

Однако, как следует из встречного иска, данные обязательства ООО «Владос» не исполняло. Так, в период с 18.02.2013г. по 30.06.2015г. бухгалтерские услуги по учету имущества ООО «Владос-Лабинск» осуществлял привлеченный специалист, что подтверждается соответствующими актами выполненных работ. Всего оказано услуг на сумму 580 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования ООО «Владос-Лабинск» о взыскании расходов по ведению бухгалтерского учета, суд руководствуется буквальным содержанием пункта 5.2 договора о совместной деятельности от 18.02.2013г., согласно которому ведение бухгалтерского учета общего имущества по договору поручается Организатору.

Таким образом, ООО «Владос-Лабинск» не имелось оснований возлагать ведение бухгалтерского учета на себя и требовать возмещения своих расходов.

Кроме того, представленные ООО «Владос-Лабинск» доказательства не являются достаточными для подтверждения несения ООО «Владос-Лабинск» расходов по оказанию бухгалтерских услуг именно по договору от 18.02.2013г., договор на оказания бухгалтерских услуг не представлены, как не представлены и доказательства фактической оплаты оказанных услуг, в отсутствие которых суд критически оценивает представленные ООО «Владос-Лабинск» акты оказанных услуг на общую сумму 580 000 рублей.

Также ООО «Владос-Лабинск» не указало, учет какого общего имущества велся привлеченным бухгалтером, не представил результатов такого учета.

Следует также отметить, что с января 2014 года ООО «Владос» и ООО «Владос-Лабинск» перестали сотрудничать, в связи с чем последний выехал из арендуемого помещения, передав его по акту приема-передачи от 11.03.2014. При этом ООО «Владос-Лабинск» представлены акты об оказании бухгалтерских услуг за 12 месяцев 2014 года, 6 месяцев 2015 года, то есть за пределами периода фактического сотрудничества сторон. Акт за 2013 год составлен за 11 месяцев, в то время как фактически совместная деятельность начата сторонами в марте 2013 года.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требования ООО «Владос-Лабинск» о взыскании расходов по ведению бухгалтерского учета.

ООО «Владос» заявлено о взыскании 35 000 руб. расходов по оплате юридических услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта несения 35 000 руб. расходов по оплате юридических услуг представителя ООО «Владос» представлены договор на оказание юридических услуг от 20.02.2014, расходный кассовый ордер на сумму 35 000 руб.

Факт оказания юридических услуг в объеме, соответствующем предмету договора от 20.02.2014 подтверждается материалами дела (представитель ФИО5).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также отмечает, что действующим законодательством в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, следует, что освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек ООО «Владос-Лабинск» о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов не заявило, расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, не представило.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

В данном случае суд, оценивая перечисленные выше критерии, приходит к выводу о том, что заявленные ООО «Владос» судебные расходы не противоречат публичному порядку Российской Федерации, определены исходя из рыночной стоимости оказания юридических услуг, сложности дела с учетом характера спора, продолжительности рассмотрения дела.

При определении критерия разумности судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.

В Решении Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 (далее – решение Совета АП), установлены минимальные ставки оплаты услуг адвоката по наиболее простым делам.

Согласно пункту 2.2 решения Совета АП за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов от 35 000 руб., или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

На основании изложенного суд считает обоснованным требование ООО «Владос» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 35 000 рублей, поскольку он определен исходя из рыночных цен на юридические услуги с учетом принципа разумности, стоимость услуг определялась с учетом необходимости совершения исполнителем всех действий, связанных с защитой интересов ответчика в суде, в том числе, подготовки материалов и доказательств, участия представителя в судебных заседаниях.

Вместе с тем, поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены судом частично, то расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению частично в размере 29 206 руб. 13 коп.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом следующих особенностей.

В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Как установлено судом, в связи с тем, что при первоначальном рассмотрении производство по делу было прекращено, ООО «Владос» из федерального бюджета произведен возврат госпошлины в размере 27 652 руб. 40 коп.

При принятии встречного иска к производству ООО «Владос-Лабинск» предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины.

Таким образом, госпошлина по первоначальному иску и встречному искам подлежит распределению судом между сторонами путем взыскания в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям по первоначальному и встречному искам отдельно и относятся на ООО «Владос-Лабинск» в общей сумме на 56 759 руб., на ООО «Владос» - 6131 руб.

При этом расходы ООО «Владос» по уплате госпошлины при подаче заявления об принятии обеспечительных мер, которое судом было удовлетворено, подлежат возмещению за счет ООО «Владос-Лабинск» пропорционально удовлетворенным требования, что составляет 2 503 руб. 38 коп.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Владос-Лабинск» о фальсификации доказательств отказать.

По первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владос-Лабинск» (ОГРН/ИНН: <***>/2374000289) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владос» (ОГРН/ИНН: <***>/2312015077) 801 282 руб. 79 коп. задолженности по договору о совместной деятельности от 18.02.2013г., 1 256 690 руб. штрафа, 20 623 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 503 руб. 38 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, 29 206 руб. 13 коп. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

По встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владос» (ОГРН/ИНН: <***>/2312015077) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владос-Лабинск» (ОГРН/ИНН: <***>/2374000289) 13 775 руб. 09 коп. задолженности по выплате премии по договору о совместной деятельности от 18.02.2013г.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владос-Лабинск» (ОГРН/ИНН: <***>/2374000289) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владос» (ОГРН/ИНН: <***>/2312015077) денежные средства в общем размере 2 096 531 руб. 05 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владос» (ОГРН/ИНН: <***>/2312015077) в доход федерального бюджета 6131 руб. государственной пошлины.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Владос-Лабинск» (ОГРН/ИНН: <***>/2374000289) в доход федерального бюджета 56 759 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Тамахин