Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: 1) ФИО1 (доверенность от 17.04.2014г.), ФИО2 (доверенность от 11.07.2014г.), ФИО3 (доверенность от 18.07.2013г.) – до перерыва, ФИО4 (доверенность от 17.09.2013г.) – после перерыва, 2) ФИО5 (доверенность от 13.01.2015г.) – до перерыва, Бич В.С. (доверенность от 12.01.2015г.) – до перерыва,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «КубаньИнвест» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России № 4 по г. Краснодару, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения от 14.01.2014 № 18-28/1 и прекратить производство по делу.

Представитель заявителя надлежащим образом уведомленный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Основания заявленных требований изложены в заявлении и дополнениях к нему. Ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, в связи с достаточностью представленных документальных доказательств по делу и возможности при наличии данных материалов рассмотрения данного дела по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Оставляя без удовлетворения заявленное ходатайство, суд, с учетом изложенного, пришел к выводу, что представитель общества злоупотребляет своим процессуальным правом, тем самым затягивает судебный процесс.

Вместе с тем, судом для целей обеспечения явки в судебное заседание в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв - в судебном заседании 14.01.2015г. до 09.00 час. 21.01.2015г. (информация размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет).

После перерыва заседание продолжено.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения заявленных требований. Возражения изложены в отзыве на заявление и дополнениях к нему.

Дело рассматривается по правилам статьи 200 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица, ОГРН/ИНН <***>/2310144888.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджет за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по НДФЛ за период с 24.12.2010 по 01.03.2013.

По результатам рассмотрения акта, материалов проверки, возражений налогоплательщика, дополнительных мероприятий налогового контроля принято решение о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от 14.01.2014 № 18-28/1, которым решено взыскать с организации всего 239 262 800 рублей, в т.ч.: налог на добавленную стоимость в сумме 171 375 504 рублей, налог на прибыль в сумме 1 981 595 рублей, налог на имущество в сумме 368 165 рублей, налоговые санкции – 8 593 784 рублей, пени в соответствии со ст. 75 НК РФ в сумме 56 943 752 рублей. Кроме того, уменьшены убытки в размере 32 110 872 рубля.

Решение ИФНС России № 4 по г. Краснодару о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2013 № 17-27/14 вступило в законную силу с момента его утверждения решением УФНС России по Краснодарскому краю от 04.04.2014 № 21-12-277.

Заявитель с указанным выше решением налогового органа не согласен, что послужило основанием обращения с заявлением в арбитражный суд.

При принятии решения суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ с учетом пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела материалы выездной налоговой проверки, возражений и дополнительных мероприятий налогового контроля были рассмотрены в присутствии представителей общества ФИО6, ФИО7

Судом установлено, что процессуальных нарушений при принятии оспариваемых решений налоговым органом допущено не было; суд также исходит из того, что заявителем указанные обстоятельства не оспариваются; общество не ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемого решения, в качестве обстоятельств для признания его недействительным; иных выводов материалы дела, налоговой проверки сделать не позволяют.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления обществу налога на прибыль в сумме 1 981 595 руб. по результатам выездной налоговой проверки послужил вывод налогового органа о неправомерном включении обществом в себестоимость коттеджей затрат по строительству канализационной насосной станции и внеплощадных инженерных сетей, предназначенных для обслуживания коттеджного жилого комплекса «Екатериновка».

В ходе реализации проекта по возведению коттеджного комплекса «Екатериновка» в жилом районе «Солнечный», ЗАО «КубаньИнвест» построены следующие объекты: канализационная насосная станция (кад. номер 23:43:0137032:0:248), внеплощадочные сети водоснабжения (кад. номер 23:43:0137001:0:774), сети ливневой канализации (кад. номер 23-23-01/601/2011-464), внеплощадочные сети фекальной канализации (23:43:0000000:0:1640).

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

Пунктом 11 статьи 258 НК РФ установлено, что основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, включаются в состав соответствующей амортизационной группы с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав.

Из ответа Управления Федеральной службы гос. регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю следует, что вышеуказанные объекты принадлежат ЗАО «КубаньИнвест» на праве собственности.

Внеплощадочные инженерные сети и канализационная насосная станция должны быть приняты обществом к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, так как одновременно выполняются условия, предусмотренные пунктом 4 ПБУ 6.01 «Учет основных средств»:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации. Указанные сети строились для обеспечения коммуникациями коттеджного комплекса «Екатериновка».

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями статьи 258 НК РФ и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Таким образом, при определении срока полезного использования объекта основных средств, следует руководствоваться положениями Классификации основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации от 01.01.2002 № 1.

Для определения срока полезного использования в целях учета, в случае если в Классификации ОС необходимые объекты не упомянуты, налогоплательщик может руководствоваться пунктом 6 статьи 258 НК РФ и определить срок полезного использования самостоятельно с учетом технических условий и рекомендаций изготовителя.

Вышеуказанные внеплощадочные инженерные сети, а также канализационная насосная станция в соответствии с классификатором основных средств, относятся к Седьмой группе сооружений коммунального хозяйства (со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно) 12 4527372 «Канализация» (канализационные сети асбоцементные, стальные).

в) общество не предполагала последующую перепродажу данного объекта. Намерение ЗАО «КубаньИнвест» передать вышеуказанные сети в МО г. Краснодара прослеживается с мая 2013 года, то есть с момента принятия решения организацией о ликвидации общества (21.08.2013 организация опубликовала данные о своей ликвидации в «Вестнике государственной регистрации».), в то время как данные сети введены в эксплуатацию в 2011году. Таким образом, можно сделать вывод о том, что с момента ввода сетей в эксплуатацию до принятия решения организации о своей ликвидации организация не предполагала дальнейшую перепродажу данного объекта.

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем. Вышеуказанные сети строились для обеспечения коммуникациями коттеджного комплекса «Екатериновка», в том числе в целях получения дохода.

Канализационная насосная станция, находящаяся в собственности ЗАО «КубаньИнвест», представляет собой отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: <...> общей площадью 8,8 кв.м.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 N 359 (с учетом изменений), в состав зданий (в том числе коттеджей) входят коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации: система отопления, включая котельную установку для отопления (если последняя находится в самом здании); внутренняя сеть водопровода, газопровода и канализации со всеми устройствами; внутренняя сеть силовой и осветительной электропроводки со всей осветительной арматурой; внутренние телефонные и сигнализационные сети; вентиляционные устройства общесанитарного назначения; подъемники и лифты.

Таким образом, внеплощадочные инженерные сети (водоснабжения, фекальной канализации, ливневой канализации), а также канализационная насосная станция представляют собой самостоятельные объекты, и включаться в себестоимость коттеджей не могут.

Сформированная стоимость указанных сетей и канализационной насосной станции необоснованно учитывалась обществом на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы» без отнесения на счет 01 «Основные средства».

В соответствии с пунктом 4 статьи 259 НК РФ начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества, в том числе по объектам основных средств, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации, начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию, независимо от даты его государственной регистрации.

Согласно учетной политики организации амортизация основных средств начисляется линейным способом.

Таким образом, сумма амортизационных отчислений, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в 2010 году, составила 0 руб., в 2011 году - 388 133 руб., в 2012 году – 752 341 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару №18-28/1 от 14.01.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 981 595 руб., соответствующих пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ, не подлежащими удовлетворению.

Основанием для доначисления обществу налога на имущество в сумме 368 165 рублей по результатам выездной налоговой проверки послужил вывод налогового органа о неправомерном невключении ЗАО «КубаньИнвест» в налоговую базу по налогу на имущество стоимости следующих объектов: канализационная насосная станция (кад. номер 23:43:0137032:0:248), внеплощадочные сети водоснабжения (кад. номер 23:43:0137001:0:774), сети ливневой канализации (кад. номер 23-23-01/601/2011-464), внеплощадочные сети фекальной канализации (23:43:0000000:0:1640).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы данное имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Отражение налогоплательщиком имущества на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" не является основанием для освобождения его от обязанности по уплате налога на имущество.

Обязанность по уплате налога на имущество организаций возникает у налогоплательщика в отношении законченных строительством объектов с начала ввода их в эксплуатацию.

Учитывая, что внеплощадочные инженерные сети, канализационная насосная станция введены в эксплуатацию и должны быть приняты обществом к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, так как одновременно выполняются условия, предусмотренные п.4 ПБУ 6.01 «Учет основных средств», налоговым органом сделан правомерный вывод о том, что ЗАО «КубаньИнвест» в нарушение ст. 375 НК РФ и с учетом ст.374, 376 НК РФ неправомерно не исчислило налог на имущество по следующим объектам: канализационная насосная станция (ввод в эксплуатацию 13.10.2011), внеплощадочные сети водоснабжения ввод в эксплуатацию 25.04.2011), сети ливневой канализации (ввод в эксплуатацию 25.04.2011), внеплощадочные сети фекальной канализации (ввод в эксплуатацию 25.04.2011) в размере 368 165 руб., в том числе за 2011 год в размере 135 328 руб., за 2011 год в размере 232 837 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Краснодару №18-28/1 от 14.01.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество в сумме 368 165 руб., соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, не подлежащими удовлетворению.

Основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 171 375 504 рублей по результатам выездной налоговой проверки послужил вывод налогового органа о неправомерном не исчислении НДС от операций по безвозмездной передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков.

Согласно пп. 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

То есть, передача имущественных прав является самостоятельным объектом налогообложения НДС и включает в себя как безвозмездную, так и возмездную передачу имущественных прав, т.к. прямо не указано, что только возмездная передача имущественных прав является объектом обложения НДС.

В статье 149 НК РФ безвозмездная передача имущественных прав не указана в качестве операций, не подлежащих обложению НДС.

Кроме того, нормы действующего законодательства не предусматривают безвозмездный характер уступки прав и обязанностей. Гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 НК РФ). Уступка права возможна только на возмездной основе, поскольку безвозмездная передача является ничем иным как дарением, а дарение в отношениях между юридическими лицами - коммерческими организациями запрещено (пункт 4 статьи 575 ГК РФ).

Само по себе отсутствие в договоре указания на оплату передаваемого права не может свидетельствовать об уступке права в дар, напротив, исходя из приведенных выше норм права предполагается возмездность договора.

Кроме того, в договорах прямо не указано на их безвозмездность.

Таким образом, каких-либо доказательств безвозмездности совершенных сделок заявитель не представил, из материалов дела не усматривается намерения сторон именно на безвозмездную уступку арендных прав.

Довод заявителя о том, что в данном случае был перенаем, судом не принимается, т.к. не влияет на порядок исчисления НДС. В статье 146 НК РФ прямо предусмотрено, что передача имущественных прав является объектом обложения НДС.

Исходя из анализа статьи 424 ГК РФ следует, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в договоре не установлена цена, то она определяется исходя из условий договора. И только в том случае, если невозможно ее определить из условий договора, то исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Пунктом 5 статьи 155 НК РФ предусмотрено, что при передаче прав, связанных с правом заключения договора, и арендных прав налоговая база определяется в порядке, предусмотренном статьей 154 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 154 НК РФ установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки.

В случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Под рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях

Инспекцией для определения рыночной стоимости уступки имущественных прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков направлены запросы о предоставлении информации в Региональную энергетическую комиссию – департамент цен и тарифов (далее РЭК - департамент) Краснодарского края, Торгово-промышленную палату Краснодарского края, Территориальный орган федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю.

В связи с тем, что вышеуказанные органы сведениями не располагают, налоговым органом назначена экспертиза по определению рыночной стоимости уступки прав и обязанностей арендатора земельных участков в рамках договоров, заключенных между ЗАО «КубаньИнвест» и ООО «Черноморская строительная компания» (Постановление о назначении экспертизы № 18-45/9 от 05.11.2013г.).

Судом установлено, что эксперт с учетом статьи 40 НК РФ использовал объекты сравнения, имеющие с объектом оценки одинаковые характерные для них основные признаки, влияющие на формирование рыночной стоимости. Также экспертом учтены характеристики, указанные заявителем, как не примененные.

В качестве аналогов учтены объекты, находящиеся в едином кадастровом квартале с объектом оценки. Кроме того, по всем договорам земельные участки находятся в государственной собственности, арендатором выступает ЗАО «КубаньИнвест», уступка имущественных прав происходит также одному лицу - ООО «Черноморская строительная компания». Все договора заключены в один период времени.

Таким образом, экспертом выбраны объекты сравнения, которые максимально схожи с объектом оценки по своим характеристикам и месторасположению.

Доказательств наличия иной рыночной стоимости обществом в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, а также учитывая показания эксперта, проводившего экспертизу и допрошенного в судебном заседании, налоговый орган правомерно определил стоимость уступки имущественных прав и обязанностей по договору аренды земельных участков исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 НК РФ, без включения в них налога (НДС), а именно соответствующую уровню рыночных цен.

Таким образом, для ответа на вопрос являются ли сравниваемые объекты аналогичными (идентичными) не требуется проведение дополнительной экспертизы.

На основании вышеизложенного суд отклоняет ходатайство общества о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Заявитель не представил суду доказательства несоответствия оспариваемого им ненормативного акта действующему законодательству и нарушения этим актом прав и имущественных интересов.

Заинтересованное лицо доказало суду обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого требования. Следовательно, отсутствуют и правовые основания для признания недействительным решения от 14.01.2014 № 18-28/1.

Согласно пункта 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64 – 68, 150, 167, 110, 170 – 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Ходатайство заявителя о назначении экспертизы оставить без удовлетворения.

В удовлетворении требований отказать.

Прекратить производство по делу в части требований о прекращении производства по делу.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.И. Меньшикова