Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лесных А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигуновым А. рассмотрев с в судебном заседании дело по заявлениюМУП г.к. Анапа «Тепловые сети», г. Анапа, к Инспекции ФНС РФ по г. Анапа Краснодарского края г,

о признании незаконным решения ИФНС России по г. Анапа

о привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства.

При участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности;

от заинтересованного лица: ФИО2 –представитель по доверенности.

МУП г.к. Анапа «Тепловые сети», обратилось в арбитражный суд Краснодарского края РФ с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г. Анапа о привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства.

В ходе судебного разбирательства 27.02.2013 г., объявлялся перерыв до 9-00 28.28.02.2013 г.

После перерыва стороны явку своих представителей в суд не обеспечили.

До перерыва представитель заявителя требования поддержал, ходатайствовал об уточнении требований.

Представитель ИФНС требования заявитель не признал по основаниям, изложенным в заявлении.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

Требования заявлено (с учетом удовлетворенного судом ходатайства заявителя об уточнении требований от 22.02.2013 г.) о признании незаконным и отмене решение ИФНС по г.к. Анапа № 9Д от 27 марта 2012 года о привлечении МУП г.к. Анапа «Тепловые сети» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления по налогу на прибыль за 2009 год в размере 779 873 руб. и начисления пени на указанные суммы недоимки; доначисления по налогу на прибыль за 2010 год в размере 866552 руб. и начисления пени на указанные суммы недоимки; доначисления по НДС за 4 кв. 2009 года в размере 701885 руб. и начисления пени на указанную сумму недоимки; доначисления по НДС за 1 кв. 2010 г. в размере 755008 руб. и начисления пени на указанную сумму недоимки; доначисления по НДС за 4 кв. 2009 года в размере 24 888 руб. и начисления пени на указанную сумму недоимки; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль 2009 год, в размере 155 974 руб. привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль 2010 год, в размере 86 652 руб. привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС 4 кв.2009, 1- 2 кв. 2010 г. в размере 296356 руб.. а также о снижении штрафа по ст. 123 НК РФ до 50 000 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль 2009 год в результате нарушения условий п. 4 ст. 81 НК РФ, до 20 000 руб.

Ходатайство заявителя судом рассмотрено и удовлетворено.

Судом установлено, что с 30.06.2011 по 15.02.2012 ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края была проведена выездная налоговая проверка МУП «Тепловые сети» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по налогу на доходы физических лиц с 01.04.2008 по 31.05.2011, о чем составлен акт от 20.02.2012 № 9-Д.

Акт проверки и уведомление от 27.02.2012 № 1090 о вызове налогоплательщика для рассмотрения материалов проверки были вручены директору МУП «Тепловые сети» ФИО3

14.03.2012. 13.03.2012 МУП «Тепловые сети» в ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края представлены письменные возражения по Акту выездной налоговой проверки от 20.02.2012 №9-Д. 19.03.2012 материалы выездной налоговой проверки были рассмотрены заместителем начальника ИФНС России по городу-курорту Анапа в присутствии должным образом извещенного налогоплательщика, о чем был составлен протокол от 19.03.2012 № 942. 23.03.2012 г.

МУП «Тепловые сети» представлено в ИФ11С ходатайство о снижении налоговых санкций по ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Рассмотрев ходатайство предприятия, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края установила, обстоятельства, отягчающие ответственность, а именно - МУП «Тепловые сети» ранее привлекалось к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ по решению о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.2008 № 87-Д (дата вступления в силу 15.10.2008), по решению камеральной проверки от 28.08.2009 № 28108, 28110 (дата вступления в силу 16.09.2009).

Размер штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 1-4 кварталы 2009 года и 1-2 кварталы 2010 года, за неуплату налога на прибыль за 2009 год увеличен на 100%;

В качестве обстоятельства, смягчающие ответственность заявитель указывает на то, что МУП «Тепловые сети» является коммунальным предприятием задолженности по налогам не имеет, правонарушение совершено по неосторожности.

ИФНС, посчитав возможным снижение штрафных санкций на основании п. 3 ст. 114 НК РФ с одновременным учетом п. 4 ст.114 НК РФ уменьшила штрафные санкции в 2 раза в соответствии с п. 4 ст.112 НК РФ, п. 3 ст.114 НК РФ.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края принято решение от 27.03.2012 № 9-Д о привлечении МУП «Тепловые сети» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным Решением МУП «Тепловые сети» произведено доначисление 3 192 496 руб. в том числе:

- НДС за 4 кв. 2008 г. – 2 072 руб.; за 1 кв. 2009 г. – 1 007 руб.; за 2 кв. 2009 г. – 1 342 руб.; за 3 кв. 2009 г. – 1 896 руб.; за 4 кв. 2009 г. -703 180 руб.; за 1 кв. 2010 г. - 756 350 руб.; за 2 кв. 2010 г. - 26 664 руб.; за 3 кв. 2010 г. -1 728 руб.; за 1 кв. 2011г. - 839 руб.

- налога на прибыль за 2009 г. в размере 830 866 руб., в том числе в К.Б. - 747 779 руб., в Ф.Б. - 83 087 руб.;

- налога на прибыль за 2010 г. в размере 866 562 руб., в том числе в К.Б. - 779 897 руб., в Ф.Б. - 86 665 руб.

Кроме того, данным Решением МУП «Тепловые сети» привлечено к налоговой ответственности, с учетом отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, предусмотренной п. 1 ст.122 НК РФ в виде наложения штрафных санкций в размере 671 874 руб.; ст. 123 НК РФ в виде наложения штрафных санкций в размере 328 690 руб.

На неуплаченные суммы налогов указанным решением начислены пени в сумме всего - 434 014, 44 руб., в том числе по НДС - 285 728,16 руб., по налогу на прибыль (К.Б.) - 114 552,82 руб., по налогу на прибыль (Ф.Б.) - 12 489,34 руб., по НДФЛ - 7 858 руб.

Решение было вручено представителю МУП «Тепловые сети» по доверенности под роспись.

Данное решение обжаловалось заявителем в апелляционном порядке в УФНС по Краснодарскому краю.

Решением УФНС по Краснодарскому краю № 20-12-494 от 16 мая 2012 г. в удовлетворении жалобы отказано.

Налогоплательщик не согласившись с решением ИФНС от 27.03.2012 № 9-Д о привлечении МУП «Тепловые сети» к ответственности за совершение налогового правонарушения, считая, что оно не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, а также нарушает его права и законные интересы обратился с настоящим заявлением в суд.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

По налогу на прибыль за 2009 год.

Оспариваемым решением ИФНС по г.к. Анапа предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2009 год в краевой бюджет в размере 747 779 руб., в федеральный бюджет в размере 83087 руб., всего 830 866 руб.

Указанная сумма образовалась в результате признания расходов предприятия завышенными на 4 154 325 руб. Сумма превышения расходов образовалась в результате признания неправомерными отнесения на расходы: затрат на монтаж пожарных сигнализаций (л. 13 решения) в размере 254 963 руб. и затрат на приобретение ГСМ у ООО «Юг-Строй-Ойл» в размере 3 899 362 руб. (лист 30 решения).

Заявитель не оспаривает неправомерность отнесения на расходы затрат на монтаж пожарных сигнализаций в размере 254 963 руб., а оспаривает только правомерность затрат на приобретение ГСМ у ООО «Юг-Строй-Ойл» в размере 3 899 362 руб.

Доначисление налога на прибыль по указанному эпизоду составляет 3 899 362 руб. * 20% = 779 873 руб. Указанная сумма оспаривается по налогу на прибыль за 2009 год.

По налогу на прибыль за 2010 г.

Оспариваемым решением ИФНС по г.к. Анапа предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2009 год в краевой бюджет в размере 779 897 руб., в федеральный бюджет в размере 86 655 руб., всего 866 552 руб.

Эта сумма образовалась в результате признания расходов предприятия завышенными на 4 332 756 руб.

Сумма превышения расходов образовалась в результате признания неправомерными отнесения на расходы затрат на приобретение ГСМ у ООО «Юг-Строй-Ойл» в размере 4 332 756 руб. (лист 20 решения).

Заявитель оспаривает правомерность затрат на приобретение ГСМ у ООО «Юг-Строй-Ойл» в размере 4 332 756 руб. Доначисление налога на прибыль по указанному эпизоду составляет 4 332 756 руб. * 20% = 866 552 руб. Указанная сумма оспаривается по налогу на прибыль за 2010 год.

По НДС за 4 квартал 2009 года.

Оспариваемым решением ИФНС по г.к. Анапа предложено уплатить недоимку по НДС за 4 квартал 2009 года в размере 703 180 руб. Эта сумма образовалась в результате признания неправомерными предъявления к вычету по НДС 1 295 руб. по приобретению воды питьевой (л. 6 решения); предъявления к вычету по НДС 701 885 руб. по приобретению ГСМ у ООО «Юг-Строй-Ойл».

Заявитель не оспаривает неправомерность предъявления к вычету по НДС 1 295 руб. по приобретению воды питьевой, а оспаривает только правомерность предъявления к вычету по НДС 701885 руб. по приобретению ГСМ у ООО «Юг-Строй-Ойл».

Указанная сумма оспаривается по НДС 4 квартал 2009 года.

По НДС за 1 квартал 2010 года.

Оспариваемым решением ИФНС по г.к. Анапа предложено уплатить недоимку по НДС за 1 квартал 2010 года в размере 756 350 руб. Эта сумма образовалась в результате признания неправомерными предъявления к вычету по НДС 1 342 руб. по приобретению воды питьевой (л. 9 решения); предъявления к вычету по НДС 755 008 руб. по приобретению ГСМ у ООО «Юг-Строй-Ойл».

Заявитель не оспаривает неправомерность предъявления к вычету по НДС 1 342 руб. по приобретению воды питьевой, а оспаривает только правомерность предъявления к вычету по НДС 755 008 руб. по приобретению ГСМ у ООО «Юг-Строй-Ойл».

Указанная сумма оспаривается по НДС 1 квартала 2010 года.

По НДС 2 квартал 2010 года.

Оспариваемым решением ИФНС по г.к. Анапа предложено уплатить недоимку по НДС за 2 квартал 2010 года в размере 26 664 руб. Эта сумма образовалась в результате признания неправомерными предъявления к вычету по НДС 1 776 руб. по приобретению воды питьевой (л. 12 решения); предъявления к вычету по НДС 24 888 руб. по приобретению ГСМ у ООО «Юг-Строй-Ойл».

Заявитель не оспаривает неправомерность предъявления к вычету по НДС 1 776 руб. по приобретению воды питьевой, а оспаривает только правомерность предъявления к вычету по НДС 24 888 руб. по приобретению ГСМ у ООО «Юг-Строй-Ойл».

Указанная сумма оспаривается по НДС 2 квартал 2010 года.

В оспариваемом решении налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщиком в подтверждение реальности договоров с ООО «Юг-Строй-Ойл» представлены счета-фактуры и накладные, содержащие недостоверные сведения. При этом ИФНС ни в акте, ни в решении не указывается, какие именно сведения, отраженные в вышеназванных первичных документах являются недостоверными.

Также налоговый орган ссылается на не предоставление документов, подтверждающих факт транспортировки приобретенного товара, несмотря на то, что эти документы были запрошены требованием № 6010 от 10 февраля 2012 г. и были переданы в налоговый орган, что подтверждается письмом МУП г.к. Анапа «Тепловые сети» № 119/1 от 10.02.2012 г.

С учетом представленных налогоплательщиком возражений налоговый орган принял к вычету НДС по счетам-фактурам полученным от контрагента ООО «Юг-Строй-Ойл» по приобретенному печному и дизельному топливу у контрагента второго звена ООО «Катран» и отказал в принятии вычета по НДС по счетам-фактурам полученным от контрагента ООО «Юг-Строй-Ойл» по приобретенному печному и дизельному топливу у контрагента второго звена ООО «Рудтехснаб» (лист 28 решения).

Также налоговый орган уменьшил затраты в отношении расходов по товарным накладным полученным от контрагента ООО «Юг-Строй-Ойл» по приобретенному печному и дизельному топливу у контрагента второго звена ООО «Рудтехснаб» и принял затраты по товарным накладным, полученным от контрагента ООО «Юг-Строй-Ойл» по приобретенному печному и дизельному топливу у контрагента второго звена ООО «Катран» (лист 29-30 решения).

Отказ в вычетах по НДС и уменьшение затрат мотивировано тем, что налогоплательщик выбрал недобросовестного контрагента. При этом ИФНС не учла следующее - МУП «Тепловые сети» ничего не получал от ООО «Рудтехснаб», все ГСМ получены обществом от ООО «Юг-Строй-Ойл».

Подлинность печатей и подписей должностных лиц данного предприятия на документах ООО «Юг-Строй-Ойл», а также факт получения, оприходования и использования от данного предприятия ГСМ в объемах, указанных в документах, налоговой инспекцией не отрицается.

Счета-фактуры, полученные от контрагента ООО «Юг-Строй-Ойл», полностью соответствуют требованиям действующего налогового законодательства. Выбор данного поставщика осуществлялся путем проведения конкурса, после проведения конкурса направлялся запрос в ИФНС г. Крымска, которая подтвердила добросовестность ООО «Юг-Строй-Ойл» как реально существующего налогоплательщика, сдающего отчетность и не имеющего задолженности по налогам. Проверять всех контрагентов ООО «Юг-Строй-Ойл» налогоплательщик не мог, такая обязанность на него не возложена и соответствующих полномочий он не имеет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Кроме того, непонятно, каким образом налоговый орган определил от какого контрагента второго уровня, ООО «Катран» или ООО «Рудтехснаб» поступал ГСМ, в дальнейшем переданный МУП «Тепловые сети».

Никаких экспертиз, либо иных мероприятий налогового контроля, позволяющих это определить, не проводилось.

Налоговый орган провел разделение счетов фактур и товарных накладных произвольно, без каких либо объективных критериев, что ставит под сомнение объективность и непредвзятость работников ИФНС.

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая инспекция не представила суду доказательства участия МУП «Тепловые сети» в реализации «схемы» уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет либо иных недобросовестных действий, фиктивности хозяйственной операции, завышения затрат, а также совершения иных действий, свидетельствующих о его недобросовестности как налогоплательщика.

Общая сумма оспариваемой недоимки составляет по налогу на прибыль за 2009 год 779 873 руб. по налогу на прибыль за 2010 год 866 552 руб. по НДС 701 885 руб. + 755 008 руб. + 24888 руб. =1 481 781 руб.

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение подлежит признанию недействительным как не соответствующее НК РФ.

Заявитель в судебном заседании уточнял свои требования в части оспаривания штрафных санкций и просит суд признать незаконным и отменить решение ИФНС по г.к. Анапа № 9Д от 27 марта 2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения МУП г.к. Анапа «Тепловые сети» в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль 2009 год, в результате занижения н/о базы по налогу на прибыль в виде штрафа в размере: 779873 руб. * 20% = 155974 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль 2010 год, в результате занижения н/о базы по налогу на прибыль в виде штрафа в размере: 866552 руб. * 10% = 86652 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС 4 кв.2009 года, в результате занижения н/о базы по НДС в размере 701 885 руб. * 20% = 140377 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС 1-й кв. 2010 г. в результате занижения н/о базы по НДС в размере: 755 008 руб. * 20% = 151 001 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС 2 кв. 2010 г. в результате занижения н/о базы по НДС в размере: 24 888 руб. * 20% = 4 978 296 356 руб.

Заявитель ходатайствует перед судом о снижении штрафа по ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 328 690 рублей до 50 000 руб. в связи со следующими смягчающими обстоятельствами:

Так, заявитель указывает на то, что задержка с уплатой НДФЛ в значительной мере обусловлена отсутствием денежных средств, что в свою очередь связано с большой и постоянной задолженностью должников, в первую очередь бюджетных организаций и населения.

Предприятие оказывает услуги по теплоснабжению по регулируемым тарифам, а следовательно не имеет возможности путем повышения цен компенсировать потери, связанные с задержкой оплаты оказанных услуг.

Платежные поручения на перечисление заработной платы через банковские карточки и платежные поручения на уплату НДФЛ выставлялись в банк одновременно. Зачастую на расчетном счету предприятия отсутствовали денежные средства, достаточные для одновременного платежа по обоим платежным поручениям.

В соответствии со ст. 855 ГК РФ банк производил списание сначала по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а потом по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды. Производить одновременно частичное исполнение платежного поручения на оплату труда и исполнение платежного поручения на уплату НДФЛ, в части пропорциональной исполненному поручению на оплату труда, в соответствии с действующим законодательством невозможно, у предприятия не было умысла на совершение данного налогового правонарушения.

Заявитель указывает на то, что задержка с уплатой НДФЛ была незначительной, задолженность по НДФЛ погашалась в течении нескольких дней.

Кроме того, общество является коммунальным предприятием, осуществляющим теплоснабжение населения и бюджетных организаций на всей территории города-курорта Анапа.

Предприятие является социально значимым, имеющим большое количество рабочих мест и своевременно выплачивающим заработную плату.

Заявитель является добросовестным налогоплательщиком, не имеющим задолженности по уплате налогов и иных обязательных платежей.

Заявитель так же ходатайствует о снижении штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль 2009 год в результате нарушения условий п. 4 ст. 81 НК РФ, в виде штрафа в сумме 120 702 рубля до 20 000 руб. в связи со следующими смягчающими обстоятельствами, а именно:

- увеличение налогооблагаемой прибыли и подача уточненной декларации было связано с постановкой на учет, как безвозмездно полученного, оборудования для подготовки подпиточной и сетевой воды комплексонатами. Указанное оборудование в 2009 году было установлено на котельных ст. Благовещенской, п. Суворово-Черкесский, школ с. Юровка, п. Виноградный, ст. Анапская, детсада № 15 п. Витязево. МУП «Тепловые сети» г.к. Анапа обслуживало данные котельные на договорных отношениях и участвовало в приемке выполненных работ. Покупателем вышеназванного оборудования являлось Управление ЖКХ администрации МО г.к. Анапа, которое для надлежащей передачи оборудования на баланс предприятия должно было оформить передачу оборудования в состав муниципального имущества, после чего подготовить распоряжение о передаче оборудования МУП «Тепловые сети» на праве полного хозяйственного ведения с составлением акт приема-передачи. Однако указанные документы так и не были, составлены и в 2011 году предприятие самостоятельно приняло оборудование для подготовки подпиточной и сетевой воды комплексонатами на свой баланс по имеющимся документам, датированным 2009 г.

Надлежащим образом вышеуказанное оборудование было передано в собственность общества только в 2012 г., по акту приема передачи, составлявшемуся при акционировании МУП «Тепловые сети» г.к. Анапа. Исходя из этого и была подана уточненная декларация по налогу на прибыль. Без учета дохода от указанного оборудования налогооблагаемая база по 2009 году составила бы 226 975 руб., налог на прибыль составил бы 45 395 руб., а штраф составлял бы менее 10 000 руб.

Кроме того, заявитель просил учесть, что интересам бюджета никакого ущерба не причинено, поскольку на момент подачи уточненной декларации имелась переплата в размере, превышающем сумму налога и пеней, подлежащих уплате по уточненной декларации.

Заявитель является коммунальным предприятием, осуществляющим теплоснабжение населения и бюджетных организаций на всей территории города-курорта Анапа.

Статьей 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 п. 1 ст. 112 Кодекса), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

На основании п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что указанной нормой установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции. Поэтому при наличии соответствующих смягчающих обстоятельств суд может уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Налоговая инспекция возражая против снижение судом размера штрафа указывает на то, что, при принятии решения инспекция снизила размер штрафа в два раза, учла совершение обществом правонарушения впервые, отсутствие занижения сумм налога к уплате и причинения ущерба государственным интересам.

Суд помимо названных в решении налоговой инспекции смягчающих ответственность обстоятельств признает обстоятельствами, смягчающими ответственность, принятие мер к устранению выявленного правонарушения, материальное положение предприятия, добровольность и своевременность уплаты обществом налога на прибыль. При этом суд учитывает социальную значимость деятельности предприятия, характер и обстоятельства совершения данного правонарушения, а также несоразмерность последствий совершенного деяния и размера штрафа, определенного налоговым органом.

Налоговый кодекс РФ не запрещает снижать размер штрафных санкций более чем в два раза. При этом в силу предписаний п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 9 от 11.06.1999 при наличии соответствующих смягчающих обстоятельств суд может уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в статье 112 Налогового кодекса, не является исчерпывающим, суд вправе признать иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1, 2, 2.1 ст. 112 Кодекса, в качестве смягчающих ответственность.

Суд обязан дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения ст. 112 Налогового кодекса.

Суд пришел к выводу о том, что в данном случае налоговым органом не соблюден принцип соразмерности наказания за допущенное правонарушение. При таких обстоятельствах принятие налоговой инспекцией решения о привлечении к налоговой ответственности с учетом положений статей 112 и 114 Налогового кодекса не препятствуют суду при наличии иных смягчающих ответственность обстоятельств дополнительно снизить размер подлежащего взысканию штрафа в четыре раза, а именно: по ст. 123 НК РФ до 82 172, 50 руб. и по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль 2009 год в результате нарушения условий п. 4 ст. 81 НК РФ до 30 176 руб.

Аналогичная правовая позиция по вопросу снижения штрафа сформулирована в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 26.08.2011 по делу N А32-31466/2010.

Судом установлено, что обжалуемое решение, нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку на его основании заявитель незаконно привлечен к налоговой ответственности, что влечет необоснованное взыскание пени и недоимки.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения "оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу об обоснованности уточненных заявителем требованием с отнесением на него расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 167-170, 200-201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя от 22.02.2013 г. об уточнении требований удовлетворить.

Считать заявленным требование о признании незаконным и отмене решение ИФНС по г.к. Анапа № 9Д от 27 марта 2012 года о привлечении МУП г.к. Анапа «Тепловые сети» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления по налогу на прибыль за 2009 год в размере 779 873 руб. и начисления пени на указанные суммы недоимки; доначисления по налогу на прибыль за 2010 год в размере 866 552 руб. и начисления пени на указанные суммы недоимки; доначисления по НДС за 4 квартал 2009 года в размере 701 885 руб. и начисления пени на указанную сумму недоимки; доначисления по НДС за 1 кв. 2010 года в размере 755008 руб. и начисления пени на указанную сумму недоимки; доначисления по НДС за 4 кв. 2009 года в размере 24 888 руб. и начисления пени на указанную сумму недоимки; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль 2009 год, в размере 155 974 руб. привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль 2010 год, в размере 86 652 руб. привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС 4-й кв.2009, 1-2 кв. 2010 г. в размере 296 356 руб., а также о снижении штрафа по ст. 123 НК РФ до 50 000 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль 2009 год в результате нарушения условий п. 4 ст. 81 НК РФ, до 20 000 руб.

Признать недействительным решение ИФНС по г.к. Анапа № 9Д от 27.03.2012 г. о привлечении МУП г.к. Анапа «Тепловые сети» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления по налогу на прибыль за 2009 год в размере 779 873 руб. и начисления пени на указанные суммы недоимки; доначисления по налогу на прибыль за 2010 год в размере 866 552 руб. и начисления пени на указанные суммы недоимки; доначисления по НДС за 4 квартал 2009 года в размере 701 885 руб. и начисления пени на указанную сумму недоимки; доначисления по НДС за 1 кв. 2010 года в размере 755008 руб. и начисления пени на указанную сумму недоимки; доначисления по НДС за 4 кв. 2009 года в размере 24 888 руб. и начисления пени на указанную сумму недоимки; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль 2009 год, в размере 155 974 руб. привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль 2010 год, в размере 86 652 руб. привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС 4-й кв. 2009, 1-2 кв. 2010 г. в размере 296 356 руб., а также снизить сумму штрафом, начисленных заявителю по ст. 123 НК РФ до 82 172, 50 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль 2009 год в результате нарушения условий п. 4 ст. 81 НК РФ, до 30 176 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ИФНС по г.к. Анапа в пользу МУП г.к. Анапа «Тепловые сети» судебные расходы в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья А.В. Лесных.