Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Орловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Саградян, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ПРИОРИТЕТ», г. Москва
(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-и лица:

Управление МВД России по г. Новороссийску,

старший следователь следственной части следственного управления МВД России по г. Новороссийску капитан юстиции ФИО1,

оперуполномоченный ЩЭП и ПК Управления МВД России по г. Новороссийску ФИО2

о взыскании убытков в размере 630 573 руб. 16 коп. в результате незаконных действий УМВД РФ по г. Новороссийску,

при участии:

от истца: ФИО3 – доверенность от 30.08.2016,

от Министерства внутренних дел Российской Федерации: ФИО4 – доверенность от 15.01.2015,

от 3-х лиц:

от Управления МВД России по г. Новороссийску: не явился, уведомлен,

от старшего следователя следственной части следственного управления МВД России по г. Новороссийску капитана юстиции ФИО1: не явился, уведомлен,

от оперуполномоченного ЩЭП и ПК Управления МВД России по г. Новороссийску ФИО2: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Приоритет» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России (далее – МВД России) о взыскании 630 573 рублей 16 копеек убытков, из которых 420 тыс. рублей – расходы по оплате юридических услуг, 201 070 рублей – расходы на приобретение новой компьютерной техники взамен изъятой, 7822 рубля – расходы на транспортировку возвращенной компьютерной техники, 904 рубля 16 копеек – почтовые расходы (уточенные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление МВД России по г. Новороссийску, старший следователь следственной части Следственного управления МВД России по г. Новороссийску капитан юстиции ФИО1 (далее – следователь ФИО1), оперуполномоченный отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по г. Новороссийску ФИО2 (далее – оперуполномоченный ФИО2).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество не доказало элементного состава убытков, а также причинно-следственную связь между действиями сотрудников следственного управления МВД России по г. Новороссийску и наступившими у истца последствиями в виде убытка.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2016 решение от 06.10.2015 и апелляционное постановление от 15.12.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, ходатайство об исключении из числа доказательств решения Адвокатской палаты Московской области, а также ходатайство об уточнении исковых требований. Ходатайства приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

В судебном заседании, проходившем 11 октября 2016г., был объявлен перерыв до
17 час. 30 мин. 18 октября 2016г. После перерыва заседание продолжено в присутствии представителя истца.

Представитель истца поддержал ранее заявленные ходатайства об уточнении исковых требований, о назначении по делу судебной экспертизы, об исключении документа из числа доказательств.

При рассмотрении ходатайства истца об уточнении исковых требований суд установил следующее.

В ходатайстве об уточнении исковых требований истец просил взыскать с Российской Федерации в лице МВД России в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРИОРИТЕТ» убытки в размере 627 396 руб. 16 коп., в том числе расходы по оплате юридических услуг в размере 420 000 руб., расходы по приобретению (пользованию) компьютерной техники взамен изъятой в размере 201 070 руб., расходы по транспортировке возвращенной техники в размере 5 422 руб., почтовые расходы в размере 904 руб. 16 коп.

Суд при рассмотрении ходатайства истца об уточнении, руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где сказано, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточненные требования не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.

Считать заявленными требованиями по делу – «Российской Федерации в лице МВД России в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРИОРИТЕТ» убытки в размере 627 396 руб. 16 коп., в том числе расходы по оплате юридических услуг в размере 420 000 руб., расходы по приобретению (пользованию) компьютерной техники взамен изъятой в размере 201 070 руб., расходы по транспортировке возвращенной техники в размере 5 422 руб., почтовые расходы в размере 904 руб. 16 коп.».

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости аренды компьютерной техники, аналогичной изъятой в ходе обыска 11.09.2014.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В соответствии с частью 1 статьи 87 названного Кодекса при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).
Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учётом всех обстоятельств дела придёт к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Изучив доводы ходатайства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, в том числе по тем основаниям, что спорное оборудование в аренду обществом не бралось, расходы общество не понесло, а реализовало замещение спорного оборудования приобретением новой компьютерной техники. Более того, изъятое оборудование возвращено, а истцом не доказана необходимость его замещения арендованным оборудованием либо приобретением нового.

Кроме того, истец заявил ходатайство об исключении из числа доказательств решения Адвокатской палаты Московской области.

Согласно п. 2 ч. 1 ст.161 АПК РФесли лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, руководствуясь ст.161 АПК РФ, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку истцом не подано заявление о фальсификации и ответчик не выразил своего согласия на исключение спорного доказательства. Более того, решение Адвокатской палаты Московской области представлено в суд представителем истца в обоснование своей позиции по делу и носит информативный характер.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как видно из материалов дела, на основании договора аренды от 01.07.2014 № 10/1/Ц/14, заключенного ООО НПО «Центр» с истцом, общество является арендатором помещений № 2 - 7, 9 – 18, расположенных на 9-ом этаже здания по адресу: <...>.

22 августа 2014 года старший следователь СЧ СУ УМВД России по г. Новороссийску ФИО1 возбудила в отношении директора ООО «Югресурс» ФИО5 уголовное дело № 14820509 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту мошеннических действий, совершенных с причинением значительного ущерба ФИО6

В ходе предварительного расследования 05.09.2014 старший следователь СЧ СУ УМВД России по г. Новороссийску ФИО1 вынесла постановление о производстве обыска в помещениях и офисах, расположенных на 4, 8 и 9 этажах здания по адресу: <...>.

11 сентября 2014 года, по поручению следователя ФИО1, оперуполномоченный отдела ЭБ и ПК УМВД России по г. Новороссийску ФИО2 совместно с сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москва провел обыск в арендуемых обществом и ИП ФИО7 (субарендатор) комнатах № 9, 10, 11 и 17 офиса № 915 указанного здания.

В ходе обыска изъята оргтехника, электронные носители информации, а также бухгалтерская документация и иные документы, в том числе:

1. Моноблок Аррlе CHNC02 M7EK5F862;

2. Мышь компьютерная CHNA1296;

3. Клавиатура Аррlе CHNA6740530466РR09АМ;

4. Моноблок Аррlе CHNC02 M5CJKF862;

5. Мышь компьютерная А1296;

6. Клавиатура CHND674041062YOR9A7;

7. Моноблок Asus 2, штуки.

8 октября 2014 года постановлением и. о. прокурора г. Новороссийска советника юстиции Савченко К.В. удовлетворена жалоба адвоката Лиляка А.А. (представитель общества) на действия должностных лиц УМВД России по г. Новороссийску при проведении обыска 11.09.2014, поскольку обыск в комнатах № 9, 10, 11 и 17 офиса № 915, арендуемых обществом и ИП ФИО7, проведен сотрудниками в нарушение требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у следователя ФИО1 не имелось достаточных данных полагать, что в помещениях, арендуемых ИП ФИО7 и обществом, расположенных в доме 57 по ул. Профсоюзной г. Москва, могут находиться документы и электронные носители информации, имеющие знание для уголовного дела № 14820509. В связи с этим, постановление вынесено преждевременно.

Более того, в постановлении о производстве обыска указано на необходимость его проведения в помещениях и офисах, расположенных на 4, 8 и 9 этажах здания по адресу: <...>, в целях обнаружения и изъятия документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТД Крафт», ООО «Специалист», ООО «Экоресурс» и других обществ (но не у ИП «Дмитриева» и ООО «Приоритет»). Несмотря на это, обыск проведен в комнатах № 9, 10, 11 и 17 офиса № 915, которые арендует общество и ИП ФИО7 При этом, данные о том, что деятельность указанного общества и индивидуального предпринимателя связана с деятельностью перечисленных в постановлении организаций, в материалах уголовного дела отсутствуют, что также свидетельствует о незаконности указанного следственного действия.

В постановлении Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27.10.2014 суд признал незаконными действия следователя СУ УМВД по г. Новороссийску ФИО1, выразившееся в вынесении постановления о производстве обыска от 05.09.2014 в комнатах № 9 и 10 офиса № 915, расположенного в доме 57 по ул. Профсоюзной г. Москвы, а также действия ОУ ОЭБ и ПК УМВД РФ по г. Новороссийску ФИО2, выразившиеся в производстве обыска 11.09.2014 в комнатах № 9 и 10 офиса № 915, расположенного в доме 57 по ул. Профсоюзной г. Москвы.

19 ноября 2014 года ФИО3, действующий от имени общества по доверенности от 18.11.2014 № 11/2, получил изъятую при проведении обыска в рамках уголовного дела № 14820509 компьютерную технику, о чем свидетельствует его расписка.

Из искового заявления общества следует, что для защиты своих интересов при проведении обыска 11.09.2014 и последующей защиты нарушенных прав, истец подписал с адвокатским бюро г. Москвы «Щеглов и партнеры» (далее – бюро) соглашение об оказании юридической помощи от 11.09.2014.

В рамках оказания юридических услуг адвокаты бюро присутствовали при проведении обыска 11.09.2014 и 12.09.2014 (предполагаемое продолжение проведения обыска), составили от имени общества жалобу на действия сотрудников полиции и на протокол обыска в прокуратуру г. Новороссийска от 25.09.2014 и в Генеральную прокуратуру Российской Федерации от 24.12.2014; представляли интересы общества в прокуратуре г. Новороссийска 24.10.2014. Также адвокаты бюро подготовили жалобу в Октябрьский районный суд г. Новороссийска на постановление о производстве обыска старшего следователя СУ УМВД России по г. Новороссийску капитана юстиции ФИО1 от 11.09.2014 и на действия ОУ ОЭБ и ПК УМВД России по г. Новороссийску ФИО2 по производству обыска, но не сдали в суд, поскольку получили постановление прокурора г. Новороссийска о полном удовлетворении жалобы адвоката Лиляка А.А.

Также общество понесло расходы на приобретение новой компьютерной техники, транспортировку изъятой в ходе обыска 11.09.2014 компьютерной техники и документов,

почтовые расходы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании убытков с Российской Федерации в лице МВД России.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной названными статьями, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Для взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть доказаны факт нарушения должностным лицом государственного органа возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), его вина, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у потерпевшего убытками, а также размер последних. Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Суд, исследовав и оценив представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований, пришел к следующему выводу.

В качестве доказательств наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями правоохранительных органов и убытками истца, общество ссылается на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 27.10.2014 и на постановление и. о. прокурора г. Новороссийска Савченко К.В. от 08.10.2014.

Прокурор установил, что постановление следователя ФИО1 от 05.09.2014 о производстве обыска вынесено на основании рапорта оперуполномоченного отдела ЭБ и ПК УМВД России по г. Новороссийску ФИО8, согласно которому в помещениях, арендуемых обществом и ИП ФИО7, расположенных в доме 57 по ул. Профсоюзной г. Москва, могут находиться документы и электронные носители информации, имеющие значение для уголовного дела № 14820509. Данная информация получена оперуполномоченным в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, однако в ходе предварительного следствия она не проверялась и, соответственно, на момент вынесения постановления являлась неподтвержденной. Таким образом, у следователя ФИО1 не имелось достаточных данных полагать, что в помещениях, арендуемых ИП ФИО7 и обществом, расположенных в доме 57 по ул. Профсоюзной г. Москва, могут находиться документы и электронные носители информации, имеющие знание для уголовного дела № 14820509. В связи с этим, постановление вынесено преждевременно. Более того, в постановлении о производстве обыска указано на необходимость его проведения в помещениях и офисах, расположенных на 4, 8 и 9 этажах здания по адресу: <...>, в целях обнаружения и изъятия документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТД Крафт», ООО «Специалист», ООО «Экоресурс» и других обществ (но не у ИП «Дмитриева» и ООО «Приоритет»). Несмотря на это, обыск проведен в комнатах № 9, 10, 11 и 17 офиса № 915, которые арендует общество и ИП ФИО7 При этом, данные о том, что деятельность указанного общества и индивидуального предпринимателя связана с деятельностью перечисленных в постановлении организаций, в материалах уголовного дела отсутствуют, что также свидетельствует о незаконности указанного следственного действия.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 07.12.2015 признаны незаконными постановление о производстве обыска от 05.09.2014 и действия оперуполномоченного ФИО2 по производству обыска в помещениях, принадлежащих обществу по адресу: <...> (офис № 915, комнаты № 11 и № 17).

Изложенное свидетельствует о наличии в материалах дела надлежащих доказательств незаконности постановления о проведении обыска и противоправности действий правоохранительных органов по проведению обыска в помещениях № 11 и 17 спорного здания, которые находятся в субаренде у истца.

Представленные истцом доказательства позволяют суду сделать вывод о наличии взаимосвязи между фактом причинения вреда (убытков) и действиями правоохранительных органов, их незаконности.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы, расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права, то есть без этих расходов восстановление права было бы невозможно. Необходимость соответствующих расходов подлежит доказыванию потерпевшей стороной.

Из искового заявления общества следует, что в качестве расходов истца, произведенных для восстановления нарушенного права, указаны расходы на оплату юридических услуг, расходы по приобретению (пользованию) компьютерной техники взамен изъятой, расходы по транспортировке возвращенной техники и почтовые расходы.

В подтверждение факта несения расходов на оплату юридических услуг в размере 420 000 рублей общество представило в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи от 11.09.2014, расчет стоимости юридических услуг адвокатов к соглашению от 11.09.2014 (приложение № 1), акт сдачи-приемки юридических услуг от 22.12.2014, платежные поручения от 17.09.2014 № 762 на сумму 180 000 рублей и от 24.10.2014 № 931 на сумму 240 000 рублей.

Согласно указанным документам адвокаты бюро, во исполнение условий соглашения от 11.09.2014, совершили следующие действия:

- присутствие адвоката Лиляк А.А. при производстве обыска в офисе общества с

13:10 11.09.2014 по 01:20 12.09.2014 (12 часов) на сумму 120 000 рублей;

- присутствие адвоката Лиляк А.А. в офисе общества 12.09.2014 с 09:00 по 22:00

(13 часов) в ожидание продолжения обыска и изучение видеозаписей на сумму

75 000 рублей;

- составление жалобы на действия сотрудников полиции и на протокол обыска,

направление ее в прокуратуру г. Новороссийска на сумму 50 000 рублей;

- составление жалобы на действия сотрудников полиции УМВД г. Новороссийска, поданную в Генеральную прокуратуру Российской Федерации от 24.12.2014 на сумму 50 000 рублей;

- составление жалобы в Октябрьский районный суд г. Новороссийска, которая не направлена в суд в связи с получением постановления и. о. прокурора г. Новороссийска о полном удовлетворении жалобы общества на сумму 50 000 рублей;

- представление интересов общества в прокуратуре г. Новороссийска 24.10.2014 на сумму 75 000 рублей.

Однако истец не доказал обоснованность, разумность и целесообразность несения расходов в сумме 75 000 рублей за присутствие адвоката Лиляк А.А. в офисе общества 12.09.2014 с 09:00 по 22:00 (13 часов) в ожидании продолжения обыска и изучение видеозаписей, расходов в сумме 50 000 рублей за составление жалобы в Октябрьский районный суд г. Новороссийска, которая не была направлена в суд, расходов в сумме 100 000 рублей за составление двух аналогичных жалоб на действия сотрудников полиции УМВД г. Новороссийска, поданные в прокуратуру г. Новороссийска и в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и расходов в сумме 75 000 рублей за представление 24.10.2014 интересов общества в прокуратуре г. Новороссийска.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обыск должен был быть продолжен 12.09.2014, а изучение видеозаписей является правом стороны и не влечет для ответчика обязанности возмещения указанных расходов. Расходы по составлению в Октябрьский районный суд г. Новороссийска, которая не была направлена в суд, не могут быть возложены на ответчика, поскольку юридическая помощь реально не была оказана.

На момент подачи жалобы на действия сотрудников полиции УМВД г. Новороссийска, поданную в Генеральную прокуратуру Российской Федерации от 24.12.2014, действия сотрудников правоохранительных органов получили правовую оценку в прокуратуре г. Новороссийска и Октябрьском районном суде, истец не представил доказательств необходимости несения данных расходов в размере 50 000 рублей. Также общество не представило доказательств, свидетельствующих о необходимости явки в прокуратуру 24.10.2014, поэтому разумность несения расходов в размере 75 000 рублей за представление интересов общества в прокуратуре г. Новороссийска не доказана. Более того, надлежащая оценка действий сотрудников следственного управления МВД России по г. Новороссийску, служащая основанием для удовлетворения требований истца, дана 07.12.2015 Октябрьским районным судом г. Новороссийска, а не постановлением прокурора. Более того, истцом не заявлялось требование о взыскании убытка в виде расходов на представителя для защиты своих интересов в Октябрьским районным судом г. Новороссийска в декабре 2015 г.

Истцом заявлено требование о взыскании 120 тыс. рублей за присутствие адвоката Лиляк А.А. при производстве обыска в офисе общества с 13:10 11.09.2014 по 01:20 12.09.2014 (12 часов). Однако, согласно протоколу обыска обыск проводился 11.09.2014 с 10 часов 35 минут до 23 часов 40 минут.

Истец представил в материалы дела решение адвокатской палаты Московской области от 22.10.2014 № 11/23-1 Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям и развернутый расчет убытков в виде оплаты юридических услуг с учетом данных рекомендаций.

Расходы за присутствие адвоката с 13.10 по 23:40, то есть 10 часов 30 минут при производстве обыска 11.09.2014 составляют 21 000 рублей (стоимость одного часа работы адвоката по уголовным делам не менее 2000 рублей).

Таким образом, требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 21 000 руб.

Рассматривая требования в части расходов по приобретению (пользованию) компьютерной техники взамен изъятой в размере 201 070 руб., суд исходил из следующего.

Из имеющегося в материалах дела протокола обыска от 11.09.2014 видно, что в ходе обыска изъята следующая оргтехника:

1. Моноблок Аррlе CHNC02 M7EK5F862;

2. Мышь компьютерная CHNA1296;

3. Клавиатура Аррlе CHNA6740530466РR09АМ;

4. Моноблок Аррlе CHNC02 M5CJKF862;

5. Мышь компьютерная А1296;

6. Клавиатура CHND674041062YOR9A7;

7. Моноблок Asus 2, штуки.

Общество, ссылаясь на отсутствие информации о том, когда будет возвращена изъятая компьютерная техника, приобрело новую компьютерную технику, в подтверждение чего представило счет-фактуры от 16.09.2014 № АК005096 и от 19.09.2014 № 5682, товарные накладные от 19.09.2014№ 82654614 и № 32654614, и сведения о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям к накладной от 19.09.2014 № 82654614.

Однако истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательства разумности и целесообразности несения расходов на приобретение новой компьютерной техники взамен изъятой, с учетом того, что изъятая техника была бывшая в употреблении и у общества имелась возможность взять необходимую оргтехнику во временное пользование, в целях принятия мер к уменьшению размера убытков.

Довод истца о взыскании стоимости аренды аналогичного оборудования судом отклоняется, поскольку право на приобретение имущества в аренду истцом не реализовано, а данное требование не может быть отнесено судом ни к реальному убытку, ни к упущенной выгоде.

Кроме того, согласно расписке от 19.11.2014 ФИО3, действующий от имени общества по доверенности от 18.11.2014 № 11/2, получил изъятую при проведении обыска в рамках уголовного дела № 14820509 компьютерную технику.

Вместе с тем, истец в силу обязанности доказывания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не представил доказательства обращения в правоохранительные органы до 19.11.2014 за возвратом изъятой в ходе обыска компьютерной техники.

Таким образом, требования в соответствующей части удовлетворению не подлежат.

Для транспортировки полученной 19.11.2014 в СУ УМВД по г. Новороссийску от следователя ФИО1 изъятой компьютерной техники истец заключил договор о транспортно-экспедиционном обслуживании от 17.11.2014 № КЛ 128-1/14 с ООО «Реил Континент М».

Факт транспортировки из г. Новороссийска в г. Москву изъятой техники и понесенные истцом в связи с этим расходы подтверждаются заявкой на экспедирование груза от 17.11.2014, счетом от 21.11.2014 № СЧ1532178, товарно-транспортной накладной от 21.11.2014 № Т2125534, доверенностью от 01.11.2014 № 0000000125 на имя водителя ФИО9, платежным поручением от 21.11.2014 № 158, а также справкой ООО «Реил Континент М» о стоимости перевозки имущества истца.

Таким образом, требования истца в части расходов по транспортировке возвращенной техники подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 5 422 руб.

В части взыскания почтовых расходов в сумме 904 рублей 16 копеек суд установил следующее.

Из уточненного искового заявления видно, что почтовые расходы по отправке жалобы в прокуратуру г. Новороссийска подтверждаются копией почтовой квитанцией от 25.09.2014 с описью вложения и копией накладной (экспедиторской расписки) от 26.09.2014 № 15-3671-4168. Однако расходы по оплате услуг курьерской службы доставки PONY EXPRESS не являются разумными и необходимыми. Истец вправе был, не завышая сумму почтовых расходов, отправить жалобу в прокуратуру г. Новороссийска, воспользовавшись услугами только ФГУП «Почта России».

Таким образом, почтовые расходы были необоснованно увеличены на сумму повторной отправки корреспонденции курьерской службой доставки PONY EXPRESS, несмотря на предварительную отправку этих же жалоб по ФГУП «Почта России».

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований в данной части отсутствуют.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об изменении исковых требований - удовлетворить.

Заявленными требованиями считать: «Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРИОРИТЕТ» убытки в размере 627 396 руб. 16 коп., в том числе расходы по оплате юридических услуг в размере 420 000 руб., расходы по приобретению (пользованию) компьютерной техники взамен изъятой в размере 201 070 руб., расходы по транспортировке возвращенной техники в размере 5 422 руб., почтовые расходы в размере 904 руб. 16 коп.».

В удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы отказать.

В удовлетворении ходатайства о истца об исключении из числа доказательств решения Адвокатской палаты Московской области отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРИОРИТЕТ» убытки в размере 26 422 руб., в том числе расходы по оплате юридических услуг в размере 21 000 руб., расходы по транспортировке возвращенной техники в размере 5 422 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 654 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПРИОРИТЕТ» г. Москва (ИНН <***> ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 63 руб.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края обществу с ограниченной ответственностью «ПРИОРИТЕТ» г. Москва (ИНН <***> ОГРН <***>) 9 000 рублей, уплаченных платежным поручением от 29.08.2016 № 1618, по следующим реквизитам:

Получатель общество с ограниченной ответственностью «Приоритет», г. Москва

Банк получ. ББР Банк (АО) г. Москва

Бик: 044525769

Р/счет юридические лица: 40702810100000001811

К/счет 301018107452250000769

ИНН <***>

КПП 772801001

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

Судья А.В. Орлова